ANKE TIL OVERTAKSATIONSKOMMISSIONEN vedr. Taksationskommissionens kendelse af 2. marts, 2018 Taks (R) 1/2014, Taks (R) 2/2014, Taks (R) 8/2015

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "ANKE TIL OVERTAKSATIONSKOMMISSIONEN vedr. Taksationskommissionens kendelse af 2. marts, 2018 Taks (R) 1/2014, Taks (R) 2/2014, Taks (R) 8/2015"

Lilian Eriksen
5 år siden
Visninger:

Fra kommunen var det ikke muligt at få et entydigt svar på hvad der var lavet og hvor. I forbindelse med ankesagen har vi igen henvendt os til Syddjurs kommune for at få arbejdet præciseret.

1 ANKE TIL OVERTAKSATIONSKOMMISSIONEN vedr. Taksationskommissionens kendelse af 2. marts, 2018 Taks (R) 1/2014, Taks (R) 2/2014, Taks (R) 8/2015 VEDR.TAKS (R) 1/ AHL V - fordeling af omkostninger Vi henvendte os i 2014 til kommunen vedr. præcisering af nogle bilag for opkrævede udgifter. Det drejede sig om arbejderne forbundet med bl.a. faktura og faktura , opkrævet i Fra kommunen var det ikke muligt at få et entydigt svar på hvad der var lavet og hvor. I forbindelse med ankesagen har vi igen henvendt os til Syddjurs kommune for at få arbejdet præciseret. Kommunen har nu sendt os følgende: Dvs. nu kender vi steder og typer af de udførte arbejder (markeret med grønt af kommunen). Til højre ses det oprindelige kendelseskort, som vi har indsat. Ahlgården er markeret med rødt på begge kort for sammenligning. Spovevej med gult. Vedr. arbejdet på Spovevej: Den indtegnede strækning fremgår ikke af det oprindelige drænkort og er således ikke omfattet af kendelsen. Derfor bestrider vi at beløbet kan opkræves som vedligehold iht. kendelsen. Vedr. arbejdet i marken ud for Ahlgården. Kommunen har beskrevet, at skaden skete ved at en traktor, tilhørende den forpagtende landmand, sank i på en våd dag og beskadigede drænet. Der er således tale om påført skade på en dræn. Dvs. vi bestrider at arbejdet kan opkræves som vedligeholdelse af vandløbet iht. kendelsen. 1

2 I Taksationskommissionens kendelse af 2. marts, 2018 skrives at "Efter den redegørelse, der er fremkommet fra Syddjurs Kommune, er der ikke anledning til at betvivle, at hele den opkrævede udgift må anses for en vedligeholdelsesudgift, således at det er med rette, at udgiften er fordelt mellem lodsejerne som en vedligeholdelsesudgift." Det var ikke klart for os hvilken redegørelse fra Syddjurs kommune, der blev refereret til og vi bad derfor Taksationskommissionen uddybde dette. Den 20. marts oplyste Taksationskommissionen, at det var nedenstående mail, der ligger til grund for vurderingen. Vi kan ikke af denne redegørelse se hvad der nærmere udført og hvor. En stor del af de materialer, der er opkrævet for, stemmer ikke overens med dimensionerne på hovedledningen. Vi forstår således ikke kommissionens ræsonnement om hvordan denne mail kan fjerne al grund til at betvivle det udførte arbejde. Historikken omkring de opkrævede arbejder var, at sagen skulle behandles på mødet mellem klagere, kommune og Taksationskommissionen den 25. januar, Punktet blev ikke behandlet på mødet. Ved mødets afslutning blev der gjort opmærksom på dette og det aftaltes med formanden, at Drænlauget på vegne af område V skulle sende yderligere oplysninger til Taksationskommissionen efterfølgende. Den 26. januar 2017 fremsendte vi derfor følgende: Sag nr. 1/ tilbagebetaling af udgifter Ahl omr. 5 Christian Madsen har i skrivelse af 7. januar, 2015 til kommunens økonomiudvalg spurgt til beløbet. Borgmester Claus Wistoft svarer den 2. februar, 2015 (sag ) at han har bedt Miljøchefen redegøre for beløbene. Denne svarer: "Det er korrekt at der i 2012 blev gennemført en udskiftning af nogle sammenfaldne drænrør på marken øst for Ahlvej, fordi de hindrede markens afdræning og gav risiko for oversvømmelse. Der var dog ikke tale om en egentlig røromlægning. Efter regelsættet i Vandløbsloven blev arbejdet udført efter aftale med den pågældende landmand." 2

3 I mail af 13. juni, 2016 skriver Miljøchefen om tilbagebetalingen: "Det refunderede beløb er det samme som din opgørelse jf. din mail af 11. august 2015 undtagen en udgift på kr., der er relateret til en reparation af hovedledningen på marken ud for Chr. Madsens ejendom på Ahlvej 22, hvor en traktor sank i jorden som følge af det gennemtærede rør. Der var tale om en reparation i samme rørdimension som hovedledningens." Hertil svarede Ahl Drænlaug den 13. juni, 2016: "2014 opkrævningen for område 5 er stadig uklar. Der er spurgt til det flere gange og med forskellige forklaringer. Bilagene viser en udgift på en masse spuling, maskintimer, materialer, samt bl.a. køb af over 100 meter blå drænrør og en tørbrønd. I alt beløber projektet i omr. 5 sig til kr ,57. Tillagt moms og adm. giver dette kr ,26, som er opkrævet lodsejerne. Beløbsmæssigt og materialemæssigt stemmer dette ikke overens med en reparation af hovedledningen. Der er kun indkøbt et kort rørstykke i større dimension og der er ikke udskiftet brønde i området. Den samlede opkrævning i 2014 (for arbejder udført i ) beløber sig til ,57. Bilag vedr. sagsnr og 63004, formodes at vedrøre ovennævnte arbejder. Det beløber sig til i alt kr ,65. Herudover er der opkrævet vedligeholdelses udgifter på kr ,92 vedr. spuling fra Natur- og Vejservice. Beløbene er ex. moms og administrationsgebyr. Vi har tidligere fremsendt de økonomiske bilag, der ligger til grund for opkrævningen. VEDR.TAKS (R) 5/ AHL III - fordeling af parter Taksationskommissionen afviser at tage stilling til sagen med reference til kendelse af 21. maj, 2015, hvoraf det fremgår at kommunen ikke som myndighed kan omfordele parterne, men at kommunen som lodsejer kan anlægge en civil sag. Ikke desto mindre har kommunen den 31. august, 2016, som myndighed, afgjort at parterne skulle omfordeles. Vi har sendt sagen til det kommunale tilsyn under Ankestyrelsen. De oplyser at de først kan tage stilling til sagen når andre klagemuligheder er udtømte og at vi derfor skal anke sagen til Overtaksationskommissionen. Dette gøres hermed med den påstand, at vi bestrider kommunens ret til som myndighed at overvælte parterne på lodsejerne 9 år efter salget af grundene. Vi udelukker ikke, at der kan være rimelighed i at lodsejerne bidrager, men vi finder at processen bør foregå i henhold til loven. VEDR.TAKS (R) 5/ AHL II - fordeling af omkostninger ved lovstridigt projekt Taksationskommissionen afviser at tage stilling til sagen med reference til at der ikke er tale om et fordelingsspørgsmål. Da det igen er et krav, jvf. ovenstående, at vi har udtømt alle ankemuligheder for at bringe sagen videre, ankes Taksationskommissionens kendelse hermed til Overtaksationskommissionen. 3

4 Det er vanskeligt for os at gennemskue detaljen i de enkelte klageinstansers kompetence og muligheder. Vi forholder os til at kommunen har erkendt, at der var tale om et lovstridigt projekt og at kommunen har afvist at genoptage sagen. Konsekvensen er at lodsejerne har betalt godt 1 mio kr. for et lovstridigt projekt. Vi søger derfor afklaret om kommunen kan gøre dette i henhold til gældende lovgivning. Umiddelbart virker det retssikkerhedsmæssigt påfaldende hvis man som kommune kan få "tilgivelse" og dermed fortsætte med at lave lovstridige projekter, som lodsejerne kommer til at betale for. Det anføres i Taksationskommissionens kendelse endvidere at der kan være tale om passivitet. Dette vil vi gerne bestride med nedenstående begrundelse. Udgangspunktet var, at kommunen i 2012 ikke traf en afgørelse forud for arbejdet. Der er udsendt orienteringer, som er fejlbehæftede og mangelfulde. Lodsejerne var derfor formelt afskåret fra at klage. Der er indsendt talrige spørgsmål og indsigelser til kommunen allerede inden første spadestik. Mange af disse forblev ubesvarede og gav ikke anledning til at kommunen stoppede op. Projektet afsluttes med kommunens opkrævning hos lodsejerne i januar Denne var fejlbehæftet og kun delvis idet de resterende beløb er opkrævet i Sagen påklages til NMKN i juni I den mellemliggende periode, altså indtil juni 2014, forsøger lodsejerne at få sagen belyst hos kommunen, samt at organisere sig og skabe klarhed over hvad der nærmere er sket og hvordan projektet er forløbet i kommunen. Kommunen var ikke imødekommende for spørgsmålene herom. NMKN afviser endeligt at behandle klagen den 2. marts I svaret anføres, at kommunens afgørelse er indirekte og at: "Vandløbsloven indeholder ikke en klagefrist for afgørelser, der træffes indirekte. Klagefristen må derfor fastlægges ud fra almindelige forvaltningsretlige principper, hvorefter der ikke gælder nogen almindelig frist for udnyttelse af en rekursmulighed. Efter omstændighederne kan en rekursmyndighed afvise at behandle en klage, som er indgivet urimeligt længe efter, at den pågældende afgørelse er truffet, eller efter klagerens kendskab til iværksættelsen af en tilladt foranstaltning." NMKN afviste således med den begrundelse at der var gået urimeligt længe. De pegede i deres afslag på muligheden for at sagen kunne genfremsendes til kommunen for at få den behandlet formelt efter vandløbsloven. Denne anvisning i NMKN-afslaget følges og kommunen bedes om atgenoptage sagen. Ikke mindst i lyset af at en afgørelse om et tilsvarende projekt i naboområdet, er blevet hjemsendt til kommunen i januar, Kommunen afviser dog at tage sagen op. Mailkorrespondancen med kommunen (tidligere fremsendt) afsluttes i den 30. juni Heri siger kommunen at sagen dog kan fremsendes til Taksationskommissionen. Dette sker den 23. juli, Sagen ligger så i Taksationskommissionen til den 2. marts, 2018 Dvs. selv om sagen har pågået i flere år, argumenterer vi, at lodsejerne ikke har udvist passivitet, men handlet inden for rimelig tid i betragtning af den manglende vilje fra kommunens side til at belyse sagen tilstrækkeligt. Gennem processen har vi fulgt anvisninger om klagemuligheder fra kommune og nævn. 4

5 Af Taksationskommissionen kendelse fremgår (p. 9 øverst) at der ikke har været rejst tvivl om arbejdets nødvendighed og nytte. Dette bestrides. Vores opfattelse er, at nødvendighed og nytte har været centrale ankepunkter i korrespondancen med både kommune og klageinstanser. Kommunens påstande om dårlig forfatning og sammenfald er på intet tidspunkt dokumenteret. Selv om drænene er af ældre dato, er områdets erfaring indtil videre at problemer langt overvejende har været relateret til lokale problemer trærødder i drænene. Tilstanden er tæt relateret til tilsyn og vedligehold. Vi har tidligere fremsendt jer information om indsigelser til forvaltning og borgmester fra september og oktober, 2012, hvori der rejses spørgsmål om projektets nytte og lovlighed. Vi skal bestride ikke at have rejst tvivl om projektets nødvendighed og nytte. Skulle yderligere dokumentation være nødvendig, fremsendes denne gerne. Med venlig hilsen Christian Madsen, Helle og Erik Sejersen, Jesper Heldgaard og Peter Egestad 5

Relaterede dokumenter

Vi har ikke beregnet rente af det refunderede beløb, fordi dette ikke fremgårspecifikt af Taksationskommissionens afgørelse.

Vi har ikke beregnet rente af det refunderede beløb, fordi dette ikke fremgårspecifikt af Taksationskommissionens afgørelse. Page 1 of 51 of 5 From: Morten Hundahl Sent: 13-06-2016 15:45:08 To: 'Peter Egestad' Subject: VS: Byrådets beslutning om tilbagebetaling - Syddjus sag 16/6995 Hej Peter, Det fremgår af vores brev til alle