De har ved af 1. juni 2008 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Sjælland, Tilsynet med kommunerne i Region Sjælland.

Transkript

1 Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at det ikke er i strid med offentligretlige regler, at et byrådsmedlem ikke fik mulighed for at begrunde sit dagsordensforslag, da kommunalbestyrelsen havde behandlet sagen tidligere De har ved af 1. juni 2008 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Sjælland, Tilsynet med kommunerne i Region Sjælland. TILSYNET De klager over, at borgmesteren i Slagelse Kommune på byrådsmødet den 26. maj 2008 har nægtet Dem muligheden for mundtligt at begrunde, hvorfor De ønskede at få en sag på byrådets dagsorden. De har gjort gældende, at De som byrådsmedlem i Slagelse Kommune kan anmode borgmesteren om at medtage et punkt på det kommende byrådsmøde, og at De i denne forbindelse har ret til på mødet at fremkomme med en kort begrundelse for Deres ønske om optagelse af et punkt på byrådets dagsorden. Tilsynet har nu afsluttet sin behandling af sagen. Tilsynet finder ikke, at borgmesteren i Slagelse Kommune har overtrådt en lovgivning, det påhviler tilsynet at påse overholdt. STATSFORVALTNINGEN SJÆLLAND DRONNINGENSGADE NYKØBING F JOURNAL NR.: /348 SAGSBEHANDLER: TILSJL DIREKTE TELEFON: T ELEFON: TELEFAX: GIRO: EAN-NR sjaelland@statsforvaltning.dk Sagens baggrund: De oplyser, at borgmesteren indledte byrådsmødet den 26. maj 2008 med at sætte Deres anmodning om punkt på dagsordenen til afstemning, idet borgmesteren indstillede til byrådet, at sagen blev afvist, uden at De fik ret til at fremkomme med en kort redegørelse for Deres forslag. De begrunder nærmere i Deres af 1. juni 2008, hvorfor De ønsker at få sagen på byrådsmødet den 26. maj De oplyser, at baggrunden for at få sagen på dagordenen til mødet den 26. maj 2008 var, at De var blevet opmærksom på et læserbrev i Sjællandske den 17. maj 2008, hvoraf det fremgik, at Marinegardens Venner havde fremsendt en ansøgning.

2 De oplyser, at På det forrige byrådsmøde den 28. april 2008 havde jeg et punkt på dagsordenen punkt 2 se bilag herom som berørte noget af den samme problematik. På mødet bebrejdede såvel borgmesteren som to udvalgsformænd, at Marinegardens Venner ikke havde fremsendt en egentlig ansøgning om støtte, ligesom Venstres gruppe, på byrådsmødet fremsatte et forslag, om at stille kr til rådighed i lignende situationer allerede i De oplyser, at Som følge af disse fejlagtige oplysninger om manglende ansøgning, mente jeg at der var grund til at tage sagen op igen, idet De henviser til en e- mailkorrespondance, som De har fået kendskab til efter at have læst ovennævnte læserbrev. Denne mailkorrespondance mellem ovennævnte læserbrevsskribent (formanden for Marinegardens Venner) og borgmesteren viser efter Deres opfattelse, at borgmesteren må have opfattet en e- mail af 14. marts 2008 fra formanden for Marinegardens Venner som en ansøgning om kommunal støtte. De oplyser, at formanden for Marinegardens Venner alene modtog svar fra teknisk forvaltning, selv om han havde sendt enslydende mails til to udvalgsformænd og de øvrige udvalgsmedlemmer. Som følge heraf aflyste formanden for Marinegardens Venner havnefesten. Slagelse Kommune oplyser i sin udtalelse af 7. november 2008, at De på byrådsmødet den 28. april 2008 havde fået optaget en sag på byrådet dagsorden. Det oplyses, at sagen drejede sig om de fastsatte takster i forbindelse med leje af stadeplads og afholdelse af arrangementer på kommunale arealer i Slagelse Kommune. Det oplyses, at Sagen blev behandlet og et forslag om at afsætte en pulje på kr ,- til imødegåelse af virkningerne af takstforhøjelserne blev forkastet. XXX var ikke tilfreds med udfaldet af sagen og begærede samme sag på byrådets næste møde d. 26/5-08. Anmodningen om at genoptage sagen var sat på tillægsdagsorden, og byrådet besluttede at afvise sagen, da der ikke forelå nyt i sagen.. Det oplyses videre, at Med hensyn til klage over ikke at få taletid d. 26/5-08, da byrådet afviste at behandle sagen på ny, skal det oplyses, at der ikke var noget nyt omkring sagen med de fastsatte takster. Alle væsentlige forhold var belyst, og der havde været den fornødne debat d. 28/4-08, da sagen blev realitetsbehandlet. For ikke at bruge tid på sagen igen, blev det formelle spørgsmål om SIDE 2

3 at genoptage sagen i mødet den 26/5 sat til afstemning uden debat. Byrådet undgik derved at skulle realitetsbehandle sagen, der jo var afgjort i mødet d. 28/ Kommunen henviser i sin udtalelse til styrelseslovens 11 og 12. Tilsynets udtalelse: Det kommunale tilsyn er et retligt tilsyn. Tilsynet påser, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning. Tilsynet kan ikke tage stilling til, om kommunernes dispositioner er rimelige eller hensigtsmæssige, eller til spørgsmål om skønsudøvelse, så længe skønnet udøves inden for de rammer, der er fastsat i lovgivningen. Der henvises til 47, 48 og 48 a i lov om kommunernes styrelse. Tilsynet har således ingen beføjelse til at efterprøve det skøn, som en borgmester, kommunalbestyrelse eller udvalg har udøvet inden for lovens grænser. Tilsynet er ikke en klageinstans, men kan principielt af egen drift tage sager under behandling, hvor tilsynet bliver opmærksom på forhold, som giver anledning til at formode, at en kommune har handlet i strid med offentligretlig lovgivning. Tilsynet er som udgangspunkt fremadrettet og har som en vigtig rolle en opgave i at standse og eller ændre en ulovlig praksis i kommunerne eller regionen. Vedrørende initiativretten. Efter 11, stk. 1, 1. punktum i den kommunale styrelseslov, kan et byrådsmedlem indbringe ethvert spørgsmål om kommunens anliggender for byrådet. Borgmesteren er forpligtet til at optage alle rettidigt indkomne forslag fra medlemmerne på dagsordenudkastet. Borgmesteren kan ikke afvise at optage en sag på udkastet til dagsorden under henvisning til, at sagen allerede er blevet behandlet eller der er tale om ulovligt forslag, men må indstille til byrådet, at byrådet træffer beslutning om afvisning af at behandle forslaget. Byrådet kan således afvise et medlems ønske om at få optaget en sag på dagsordenen, hvis sagen er identisk med en sag, der tidligere har været behandlet i byrådet eller der er tale om ulovligt forslag. Det fremgår af den kommenterede styrelseslov v/hans B. Thomsen m.fl. Juristforbundets forlag, 2004, s. 571, ved- SIDE 3

4 rørende normalforretningsordens 3, at Der gælder den begrænsning i et medlems ret til at få en sag på dagsordenen, at et medlem normalt ikke kan kræve at få en sag genoptaget til fornyet behandling, når der en gang er truffet beslutning i den. For et sådant krav kan stilles, må der foreligge nye oplysninger eller ændrede forhold, således at der er sket en væsentlig ændring i grundlaget for den oprindelige trufne beslutning. Vedrørende ordet til dagsordenpunkt. Indenrigsministeriet har udtalt følgende i skrivelse af 7. december 1982 om et byrådsmedlems adgang til at få ordet til dagsordenen: Som en almindelig kommunalretlig regel antages det at gælde, at ethvert kommunalbestyrelsesmedlem har ret til at få ordet under hvert punkt på dagsordenen. Reglen gælder imidlertid kun som et udgangspunkt. Hvis der f.eks. er fremsat et forslag til en beslutning, hvis indhold ikke er et kommunalt i anliggende, er det formandens pligt som mødeleder - jf. 25 i lov om Københavns kommunes styrelse - ved mødets begyndelse at gøre opmærksom på, at der efter hans opfattelse er tale om et emne, der ikke kan behandles af borgerrepræsentationen, og som derfor må afvises fra dagsordenen. Hvis der fremsættes begæring derom, må spørgsmålet om forslagets optagelse på den endelige dagsorden sættes til afstemning, uden at der skal gives noget medlem, herunder forslagsstilleren, adgang til nærmere at fremsætte en begrundelse for forslaget. Der henvises til Erik Harder, Dansk kommunalforvaltning I, 4. udgave, 3. 76, 79 og 82.. Tilsynet finder, at den begrænsning i taleretten, som fremgår af Indenrigsministeriets udtalelse, der omhandlede et forslag til en beslutning, hvis indhold ikke er et kommunalt i anliggende, tilsvarende må gælde, såfremt der er tale om identiske sager. Adgangen til at begrænse initiativretten efter den kommunale styrelseslovs 11 består for disse to grupper af forslag, hvorfor taleretten tilsvarende må gælde begge grupper af forslag. Der foreligger i den forbindelse ingen oplysninger i sagen om, at Slagelse Kommune har vedtaget særlige regler, der udvider taleretten i forbindelse med vedtagelse af dagsorden efter den kommunale styrelseslov 2, stk. 4. Tilsynet finder ikke grundlag for at anfægte kommunens skønsmæssige vurdering af, at der var tale om genfremsættelse af forslag, der tidligere er blevet behandlet i byrådet. Under henvisning til ovenstående finder tilsynet, at borgmesterens beslutning om manglende imødekommelse af SIDE 4

5 Deres begæring om at få ordet i forbindelse med afstemningen om afvisning af forslagets optagelse på den endelige dagsorden ikke kan anses for at være ulovlig. Tilsynet foretager sig herefter ikke videre. Udtalelsen er tillige blevet sendt til byrådet i Slagelse Kommune. Udtalelsen vil snarest blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside på Internettet ( Med venlig hilsen Christian Bernhard Fuldmægtig SIDE 5