Klage til ombudsmanden. Resumé. Vandløbssagen uddybet

Transkript

1 Klage til ombudsmanden Vi beder ombudsmanden vurdere om Syddjurs kommune har håndteret nedenstående sag i overensstemmelse med lovgivning og god forvaltningsskik, herunder vurdere om Syddjurs kommune reelt har truffet en afgørelse i sagen. Resumé Som vedligeholder af drænsystemet har Syddjurs kommune fornyet en del af hoveddrænledningen for lodsejernes regning. Der var to kendte problemer på strækningen: Et stop umiddelbart under et stort piletræ og et stop i den offentlige vej, hvor der var blevet nedgravet kloakledninger. Da vi var usikre på om det udførte arbejde var vedligeholdelse, eller om der retteligt var tale om skader på dræn, bad vi kommunen behandle sagen efter vandløbsloven. Kommunen afviste at behandle sagen og opkrævede omkostningerne - ca. kr hos lodsejerne for vedligeholdelse af drænsystemet. Vores forvaltningsmæssige spørgsmål er om kommunen reelt har truffet en afgørelse selv om den ikke har truffet en formel afgørelse. Den synes med opkrævningen at have afgjort hvad der skal være ret i sagen, nemlig at arbejdet er et vedligeholdelsesarbejde, og denne beslutning binder grundejerne til at betale for arbejdet. Kommunens "afgørelse" er forsøgt påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet, som har afvist at behandle sagen, fordi der ikke foreligger en afgørelse. Sagen rejses hos jer fordi vi finder det retsmæssigt betænkeligt at en kommune, som både er myndighed, vedligeholder, parthaver og forvalter i sagen, kan afslå at lovbehandle en sag, der forpligter lodsejerne, med den konsekvens at disse afskæres muligheden på at få beslutningen prøvet ved næste instans. Vandløbssagen uddybet I fornyede kommunen en del af hoveddrænledningen på Mejsevej og Hjortevej i drænområde 3. Arbejdet blev udført af en entreprenør men bestilt af Syddjurs kommune, som har opgaven med at efterse og vedligeholde områdets dræn i henhold til en Landvæsensnævnskendelse fra 1972 (se bilag 1). Der havde gennem længere tid været problemer med vandgennemstrømingen på strækningen. Trods talrige spulinger vedblev de samme to steder at give problemer. Dels under et stort piletræ på Mejsevej 2, der var plantet direkte oven på ledningen, og dels under den offentlige vej, hvor der efter etablering af kloakledninger omkring 2006, var opstået forhindringer i drænledningen. Stederne er markeret på kortet herunder. Opgravningen bekræftede formodningerne: drænledningen under piletræet var fyldt med rødder og i vejen var der foretaget en ukorrekt reparation af drænledningen under kloakarbejdet, som tillod store mængder vejmateriale at trænge ind i drænledningen. 1

2 Udsnit af kendelsens drænkort. Den udskiftede strækning er markeret med rødt og og de problematiske steder med gult. Det fulde kort og kendelsen fra 1972 kan findes via links i bilag 1. De nævnte skader var de eneste problemer drænstrækningen. Ellers var rørene intakte og der var ikke yderligere forhindringer for vandets frie løb. Alligevel blev der på hele strækningen skiftet til nye rør. Inden gravearbejdet blev igangsat, orienterede kommunen drænlauget om projektet i en mail, hvor miljøchefen kort redegør for kommende arbejder (se bilag 2). I lyset af informationen om, at Syddjurs Spildevand skulle kontaktes i sagen og i lyset af, at der tidligere er udstedt påbud om at fjerne træer på grunden Mejsevej 2, var folk i området af den opfattelse, at sagen ville blive håndteret som skader på dræn. Men efter endt arbejde tilkendegav kommunen, at projektudgiften ville blive opkrævet lodsejerene som vedligeholdese iht. landvæsennævnets kendelse. Vi henvendte os derfor til kommunen som vandløbsmyndighed for at få sagen behandlet efter vandløbsloven. Dels for sagligt at få klarlagt kommunens hjemmel til at kalde projektet vedligehold og dels for at sikre, at kommunens mange roller i sagen (vedligeholdelsesansvarlig, grundejer, afgørelsesmyndighed og tilsynsmyndighed) ikke skabte habilitetsproblemer. En skelnen mellem skade og vedligehold synes vigtig i forhold til, hvilke omkostninger der kan pålignes lodsejerne i henhold til Landvæsensnævnskendelsen af Vores udgangspunkt er, at problemerne på ledningen var kendte, at de havde en konkret årsag, og at der i øvrigt ikke var problemer på andre strækninger af drænledningen. Piletræet over drænledningen stod der i strid med vandløbslovens 6, stk. 3 og forhindringen under vejen skyldtes en skade på drænledningen i strid med vandløbslovens 54. Hvis sagen var håndteret som skader på dræn, kunne disse være krævet udbedret af kommunen som tilsynsmyndighed i medfør af vandløbslovens 54 og drænsystemet ville igen have fungeret. Når arbejdet kaldtes vedligeholdelse endte omkostningerne hos alle lodsejere i stedet for hos dem, der var ansvarlige for skaderne på drænene. Det synes at skabe et skævt incitament til at passe på det fælles drænsystem. Med hensyn til habilitet, er det er fysisk den samme sagsbehandler i kommunen, der træffer beslutninger om vedligholdelsesarbejder og varetager myndighedsopgaven i henhold til vandløbsloven. Kommunen stod også for projektet om kloakering. De mange roller kræver efter vores opfattelse ekstra opmærksomhed på, at sagen behandles formelt efter vandløbslovens regler. Uden en formel afgørelsesproces i henhold til loven, opstår der let tvivl om i hvilken kapacitet kommunen udtaler sig, og om der kunne ligge andre 2

3 hensyn bag kommunens beslutning. F.eks. at arbejdet bliver betegnet som vedligeholdelse fordi det er letteste rent administrativt frem for at gennemføre en tilsynssag. Vi vedlægger en længere mailkorrespondance med kommunen om spørgsmålet (bilag 3 og 4), som ender med, at borgmesteren fastslår, at kommunens afslag på at behandle sagen som en vandløbssag står ved magt. Sagen i Miljø- og Fødevareklagenævnet Selv om der ikke forelå en formel 1. instans afgørelse fra kommunen, fremsendte vi sagen til Miljø- og Fødevarenævnet. Dette fordi vi mente at der var tale om en afgørelse når arbejdet af myndigheden blev betegnet som vedlighold og ikke som skade. Nævnet har afvist at realitetsbehandle sagen med den begrundelse, at der ikke var tale om en afgørelse efter vandløbslovens regler. Nævnets afgørelse kan ses via linket i bilag 1. Her findes også et link til sagens fulde materiale, som vi har fået tilgang til ved at bede om aktindsigt. Det synes ikke klart for nævnet, at det er kommunens indirekte afgørelse, der påklages. Dvs. kommunens beslutning om at det udførte arbejde var vedligeholdelse. Den i sagens akter nævnte 1. instans afgørelse er, efter vores vurdering, fejlbenævnt. Det er blot en mail fra kommunen, der redegør for udgifterne til arbejdet. Dilemmaerne set med vores øjne Sammenfattende ser vi følgende dilemmaer i sagen: at kommunen som myndighed kan afslå at behandle sagen efter loven, når de de facto afgør, hvad der er ret, og denne afgørelse forpligter alle områdets lodsejere økonomisk. I en sag, hvor kommunen selv er involveret som vedligeholder, administrator, lodsejer, og projektstyrer på kloakeringsprojektet, synes det endvidere vigtigt at træffe formelle afgørelser, så begrundelse og retsgrundlag bliver eksplicit. at konsekvensen af kommunens manglende afgørelse bliver, at sagen ikke kan påklages til næste instans. Det synes at åbne for at kommunen, uden et klart sagligt- og retligt grundlag, kan agere frit for lodsejernes regning. Vi håber at Ombudsmanden kan finde tid til at gå ind i sagen. Er yderligere nødvendigt for at oplyse sagen, må I meget gerne kontakte os. Vi kan også vi henvise vil drænlaugets hjemmeside som kan give et indtryk af de senere års skærmydsler omkring forvaltningen af drænsystemet. Med venlig hilsen Helle og Erik Sejersen, Mejsevej, område 3 Peter Egestad, Ahl Drænlaug, T: , egestad@hotmail.com 3

4 Bilag 1: Links 1. Kendelse fra 1972: 2. Kendelseskort: 3. Afgørelse fra Miljø- og Fødevareklagenævnet: 4. Sagens akter Miljø- og Fødevareklagenævnet: Bilag 2: Mail fra Miljøchef om planlagte arbejder Subject: AHl - planlagte arbejder i foråret Date: Thu, 3 Mar :53: From: Morten Hundahl <mhp@syddjurs.dk> To: 'Peter Egestad' <egestadp@hotmail.com> Hej Peter, Vi har modtaget et par henvendelse: Erik Sejersen vedr. brønden overfor Mejsevej 12. Materielgården iværksætter spuling. Erik Sejersen vedr. Mejsevej 2 og 4. Tilstoppede rør under poppeltræerne. Kommunen iværksætter påbud til de to grundejere om at fælde poppeltræerne jf. kendelsens fredningsbælte. Herefter kan reparationen foretages. Erik Sejersen anfører, at der skal udskiftes en enkelte rørlængde, hvilket vi umiddelbart ikke er uenige om. Ole Hvitved, Harevej 5: ønsker spuling af sidedræn, der forårsager oversvømmelse på grunden (og formentlig også på Rævevej). Det er vores opfattelse at dette sidedræn helt er sammenbrudt, da det ikke kan gennemspules. Vi skriver til Ole Hvitved med information om den videre fremgangsmåde, hvor de involverede grundejere langs med sidedrænet frem til brønden på Hjortevej selv skal udskifte drænledningen. Herefter er vi umiddelbart til sinds at kigge på Ahl-3 hovedledningen ved Hjortvej/Ahlvej, hvor spildevandsledningen har givet problemer. Her vil Syddjurs Spildvand A/S blive inddraget i problemløsningen. Vi er nok på den anden side af sommerferien med denne reparation. Morten Hundahl Natur og miljøchef Natur og miljø Direkte Mobil mhp@syddjurs.dk 4

5 Bilag 3: Mailkorrespondance med kommunens mijøchef Bemærk kronologi fra bund til top. --- Fra: Morten Hundahl Sendt: 28. juni :50 Til: 'Jesper Heldgaard' Emne: SV: Område 3-arbejde Mejsevej/Hjortevej Hej Erik og Jesper, Jeg har ikke flere bemærkninger til jeres seneste mail, da jeg mener at have redegjort for vores holdning. Vi tilstræber altid at aflevere et arbejdsareal i pæn og retableret tilstand i det omfang, som det er muligt det kræver vi også ved andre anlægsopgaver i kommunen. Hvis en sommerhusejer på Ahl ikke har haft den oplevelse vil jeg gerne høre nærmere, således at vi kan på rettet på fejlen. Morten Hundahl Natur og miljøchef Syddjurs Kommune, Natur og miljø Direkte Mobil mhp@syddjurs.dk Fra: Jesper Heldgaard [mailto:jheldgaard@gmail.com] Sendt: 28. juni :40 Til: Morten Hundahl Cc: 'Erik Sejersen'; Claus Wistoft; Per Dalgaard Emne: SV: Område 3-arbejde Mejsevej/Hjortevej Kære Syddjurs kommune / Morten Hundahl, Tak for din tilbagemelding af 26. juni. Der er flere ting i din redegørelse, vi ikke kan genkende. Det skal vi imidlertid ikke gå ind i her, men nøjes med at forholde os til substansen: Vores vurdering er fortsat, at Syddjurs Kommune ikke har hjemmel til at opkræve de omtalte udgifter fuldt ud, da der helt åbenlyst ikke er tale om vedligeholdsudgifter. Taksationskommissionen har for nyligt afgjort, at kun vedligeholdelsesudgifter kan pålægges grundejerne. I dette tilfælde er der som beskrevet i vores henvendelse af 19. juni tale om ulovlige forhold, som tilsynsmyndigheden, Syddjurs Kommune, har pligt til at håndtere. 5

6 Hvis kommunen således havde overholdt sin pligt til tilsyn efter kapitel 11 i Vandløbsloven, ville den have henvendt sig til ejeren af Mejsevej 2 og til Syddjurs spildevand for at få retableret de skader, de pågældende har påført drænet. Det har været kendt længe, at der var problemer på denne strækning, og dermed har kommunen som tilsynsmyndighed en pligt til at få det løst. Det er faktuelt forkert at beskrive projektet som vedligeholdelse. Det drejer sig om udbedring af skader, som har en kendt årsag. Dermed bliver skadevolder ansvarlig for udbedring. Og tilsynsmyndigheden, Syddjurs Kommune, ansvarlig for at det sker. Det er således at løbe fra ansvaret og i al sin enkelhed absurd at skrive, som I gør, at: Såfremt at Ahl Drænlaug og/eller områdets grundejere skulle mene, at de udgifter, de påføres via kendelsen kan henføres til andres ansvarspådragende adfærd, må de selv søge regres over for disse potentielt ansvarlige, hvad enten der er tale om en konkret grundejer eller anden part, da drænene som tidligere oplyst er privatejet af den enkelte grundejer. Det er vigtigt for alle parter at få denne sag afgjort på en måde, der sikrer, at vi kan have tillid til at tilsynet foregår efter loven. I modsat fald kan kommunen kalde alt for vedligehold og opkræve alle udgifter hos fællesskabet. Hvis ikke Syddjurs Kommune som vandløbsmyndighed vil træffe en afgørelse i denne sag, så vi kan få skabt klarhed, så tvinger I os reelt til at indlede endnu en klagesag og opfordre vores medlemmer til ikke at betale udgiften vedr. Mejsevej / Hjortevej. Vedr. retablering af haver m.v. efter endt arbejde giver vores henvendelse jer intet belæg for at skrive, at Såfremt drænlauget ikke ønsker, at kommunen efterlader arbejdsstedet i pæn tilstand, hører vi naturligvis gerne drænlaugets holdning. Vores spørgsmål gik alene på at sikre en ens linje over for alle grundejere, og det henstår fortsat ubesvaret. Mvh Ahl Drænlaug ved Erik Sejersen og Jesper Heldgaard Jesper Heldgaard, , jheldgaard@gmail.com, Ahornvej 11A, 8240 Risskov --- Fra: Morten Hundahl [mailto:mhp@syddjurs.dk] Sendt: 26. juni :33 Til: 'Jesper Heldgaard' <jheldgaard@gmail.com> Emne: SV: Område 3-arbejde Mejsevej/Hjortevej Kære Jesper Heldgaard, Det er Syddjurs Kommunes opfattelse, at vi har overholdt vores tilsynspligt både som vandløbsmyndighed og som entreprenør jf. vores særegne rolle baseret på 1972-kendelsen, og at vi som udgangspunkt ikke har begået ansvarspådragende fejl i den forbindelse. 6

7 Vi har således gennem snart mange år udført regelmæssige tilsyn af drænets afvandingsevne; har forsøgt at gennemføre en lidt mere omfattende renovering af Ahl 3 og Ahl-5 i 2013 og i øvrigt forestået alle reparationsog vedligeholdelsesarbejder når kommunen ved egen drift eller gennem grundejernes henvendelse er blevet gjort opmærksom på, at der er et reparations-/vedligeholdelsesbehov. De omtalte reparationer på Hjortevej og Mejsevej er som bekendt udført efter ønske af enten Ahl Drænlaug eller grundejer. Såfremt at Ahl Drænlaug og/eller områdets grundejere skulle mener, at de udgifter, de påføres via kendelsen kan henføres til andres ansvarspådragende adfærd, må de selv søge regres over for disse potentielt ansvarlige, hvad enten der er tale om en konkret grundejer eller anden part, da drænene som tidligere oplyst er privatejet af den enkelte grundejer. Omkring retablering af haver m.v. efter endt arbejde har jeg tidligere redegjort for kommunens normale praksis overfor Peter Egestad Såfremt drænlauget ikke ønsker, at kommunen efterlader arbejdsstedet i pæn tilstand, hører vi naturligvis gerne drænlaugets holdning. Det er vores opfattelse, at dette spørgsmål ikke lader sig prøve med en afgørelse efter vandløbsloven kun for vandløb, der er omfattet af regulativpligt. Morten Hundahl Natur og miljøchef Natur og miljø Direkte Mobil mhp@syddjurs.dk Fra: Jesper Heldgaard [mailto:jheldgaard@gmail.com] Sendt: 19. juni :38 Til: syddjurs; Morten Hundahl Cc: 'Erik Sejersen'; johnrosborg@gmail.com; 'Inge Frentz'; 'Henning Keld Lindberg'; 'Jan Mølgaard'; jeppebenjo@gmail.com; jeppebenjo@gmail.com; jprosborg@gmail.com; jprosborg@gmail.com Emne: Område 3-arbejde Mejsevej/Hjortevej Kære Syddjurs kommune / Morten Hundahl Vi har i drænlauget vendt sagen om drænstrækningen mellem Mejsevej og Hjortevej. Ved opgravningen af rørene blev det klart (og dokumenteret), at der var to problemer på strækningen. Det ene var rødder fra piletræet på Mejsevej, der stod lige over ledningen. Dette problem har været kendt længe, da der mange gange er spulet på denne strækning. Det andet problem var en utæt samling under vejen, som er foranlediget af nedgravningen af kloakledningerne. Et stort hulrum under asfalten bevidnede, at der var kommet meget sand og grus i ledningen gennem den utætte samling mellem plast- og betonrør. Der var ikke problemer med rørene fra Ahlvejen og til brønden på Hjortevej. I begge tilfælde er der altså tale om skader på rørene foranlediget af handlinger, som er i strid med Vandløbsloven. Der må ikke plantes over ledningen ( 6 stk. 3), og ved beskadigelse af vandløb (som følge af nedlægning af kloakrør) kan skadevolder pålægges at udbedre skaden. I ingen af tilfældene er udbedring altså vedligeholdelsesopgaver i henhold til Vandløbsloven. Heraf følger, at udgifterne til projektet formentlig ikke kan pålægges grundejerne i omr. 3 i henhold til 7

8 kendelsen fra Vores fokus er at sikre at drænene på Ahl forvaltes i henhold til Vandløbsloven og kendelsen. Det er jer som myndighed, der skal træffe afgørelsen. Men det er for os vigtigt, at der kommer orden på disse ting. Der har været flere eksempler på, at trærødder har ødelagt ledningerne (Københavnerkolonien, Egernstien). Men træerne må ikke være der. Det er en tilsynsopgave at sikre det, og den hjælper vi gerne til med at løse. Vi kan derimod ikke forsvare, at vores medlemmer og øvrige grundejere skal betale for skader på rør, som er opstået i strid med vandløbsloven, og som dermed ikke kan henføres til almindeligt vedligehold. Vi skal derfor opfordre kommunen til at behandle sagen. Afslutningsvis skal vi også opfordre til, at der skabes en klar og fælles praksis om retablering af haver efter endt arbejde. Det bliver bemærket i området, når nogen får etableret græsplæne og plantet hæk, og andre ikke gør. Det skal træffes afgørelse, om udgifterne hertil tænkes dækket som normale vedligeholdelsesudgifter eller sker for grundejerens egen regning. Mvh Ahl Drænlaug ved Jesper Heldgaard Jesper Heldgaard, , jheldgaard@gmail.com, Lærkestien 31, Ahl + Ahornvej 11A, 8240 Risskov Bilag 3: Mailkorrespondance med borgmester Bemærk kronologi fra bund til top. --- Kære Claus Wistoft Tusind tak. Vi forstår dig således at vandløbsmyndigheden bekræfter nedenstående og vi vil på det grundlag forsøge at få prøvet sagen. God jul til dig også. Mvh Peter Egestad 8

9 On :23, Claus Wistoft wrote: Hej Peter Jeg kan blot igen bekræfte af forvaltningens afslag står ved magt. God jul trods alt. Claus Wistoft Borgmester Syddjurs Kommune, Byrådet Direkte Mobil Fra: Peter Egestad Sendt: 6. december :36 Til: Claus Wistoft Cc: Morten Hundahl; Erik Sejersen; Jesper Heldgaard; Jan Mølgaard; John Rosborg; Inge Frentz; Henning Keld Lindberg; Peter Roland Emne: Re: SV: SV: SV: SV: SV: Ahl 3 - opkræving via ejendomsskatteopkrævningen Tak igen Claus Wistoft Da tråden er lang vil jeg afslutningsvis opsummere, så vi har noget konkret at gå videre med. Som vi læser korrespondancen, har Vandløbsmyndigheden (kommunalbestyrelse/byråd) tillid til forvaltningens afgørelse, i kraft af udsendelsen af årets regning til lodsejerne, om at strækningen på Mejsevej/Hjortevej er udskiftet som et vedligeholdelsesarbejde med hjemmel i kendelsen fra Erik Sejersen, mfl., som er lodsejere i omr. 3, har bedt om en formel afgørelse efter vandløbsloven. Dette er ikke imødekommet. De ønsker at anke kommunens indirekte afgørelse, idet de mener at problemerne på strækningen alene skyldes rodpropper fra et piletræ over ledningen og en skade på ledningen i forbindelse med nedgravning af kloak, som bør behandles efter kapitel 11 i Vandløbsloven om skader på dræn. Hvis ikke der kan skelnes mellem skader og vedligehold, forsvinder incitamentet til at undgå skader på drænsystemet da alt kan skiftes med hjemmel i kendelsen. Vil du venligst bekræfte dette, hvis du er enig. 9

10 Mvh Peter Egestad Ahl Drænlaug On :54, Claus Wistoft wrote: Kære Peter Egestad. Jeg kan vel kun gentage jeg / byrådet har tillid til forvaltningens hjemmelsgrundlag, og skulle vi af højere myndighed blive anvist at gøre det anderledes, vil vi gøre det. Claus Wistoft Borgmester Syddjurs Kommune, Byrådet Direkte Mobil clwis@syddjurs.dk Fra: Peter Egestad [mailto:egestadp@hotmail.com] Sendt: 4. december :13 Til: Claus Wistoft Cc: Morten Hundahl; Erik Sejersen; Jesper Heldgaard; Jan Mølgaard; John Rosborg; Inge Frentz; Henning Keld Lindberg; jeppebenjo@gmail.com Emne: Re: SV: SV: SV: SV: Ahl 3 - opkræving via ejendomsskatteopkrævningen Kære Claus Wistoft Takker. Jeg er enig med dig i at byrådet normalt ikke skal håndtere disse sager. Og jeg fik formuleret mig klodset. Meningen var at sige, at byrådet er vandløbsmyndigheden. De kan delegere arbejdet, men har stadig ansvaret. Og de kan altid tage sager op hvis det er nødvendigt. Når vi inddrager dig/byråd er det fordi forvaltningen nærmest konsekvent afviser at behandle sager efter loven. Dvs. med en afgørelse, der indeholder begrundelse, lovreference, klagevejledning, mv. Det er ikke kun formalia, men vigtigt for at undgå magtfordrejning. Det sikrer at de rigtige kriterier lægges til grund for beslutninger og for at give de berørte parter mulighed for at anke sagen. 10

11 Hvis man blot lukker en sag ved at sige at beslutningen er taget på baggrund af kendelsen, er der ikke tale om en klar begrundelse og ikke tale om klare kriterier. Det kunne altså være magtfordrejning og det ser vi som et stort problem. Derfor sker dialogen med dig. Kan vi ikke få jer til at lave en formel afgørelse, vil område 3, som nævnt, forsøge at indbringe jeres indirekte afgørelse for Natur- og Fødevareklagenævnet. Bedste hilsener Peter Egestad Ahl Drænlaug On :31, Claus Wistoft wrote: Kære Peter Egestad. Vi må fastholde at tingene, håndteret med kendelsen af 1972 som grundlag, foregår korrekt. Jeg er heller ikke et sekund i tvivl om at vores kompetencefordelingsplan er helt lovlig og ganske naturlig selvfølgelig skal byrådet ikke side med myndighedsafgørelser og daglig forvaltning så ville alt bryde sammen. Claus Wistoft Borgmester Syddjurs Kommune, Byrådet Direkte Mobil clwis@syddjurs.dk Fra: Peter Egestad [mailto:egestadp@hotmail.com] Sendt: 1. december :17 Til: Claus Wistoft Emne: Re: SV: SV: SV: Ahl 3 - opkræving via ejendomsskatteopkrævningen Kære Claus Wistoft I forsømmer ikke at give udtryk for at vi er ordkløvere ligesom der ikke fra kommunens side bliver lagt skjul på irritationen over vores henvendelser. Vi skal naturligvis beklage de gener vi måtte påføre, men hensigten er stadig at skabe klarhed i forvaltningen af drænsystemet. Vi forstår ganske enkelt ikke, at I ikke vil behandle sagen efter 11

12 lovgivningen, så beslutningsgrundlag, lovhjemmel og klageadgang tydeliggøres og formaliseres. Det er det lovgivningen er til for og det ville være langt mindre tidskrævende for alle parter. Vi kan ikke se af kompetencefordelingsplanen (2016) at myndighedsopgaven er fordelt til forvaltningen og vi er heller ikke sikre på, at det er muligt. Det er kommunalbestyrelsen, der er ansvarlig herfor og derfor henvender vi os til dig/jer. Ikke fordi vi ikke har prøvet forvaltningen, men fordi vi ikke kan få den til at træffe en afgørelse efter loven. Vi er glade for din pæne tone, men de vigtigste kriterier for os er dog saglighed og lovmedholdelighed. I lyset af de tidligere omgørelser fra klagenævn, har der været anledning til at sikre at sagerne håndteres korrekt. Mvh Peter Egestad Ahl Drænlaug On :34, Claus Wistoft wrote: Kære Peter Egestad Jeg synes jo efterhånden vi er i ordkløveri - jeg er udmærket klar over at de opkrævne beløb ikke er skat - men de foregår dog over ejendomsskattebilletten, og efter samme praksis om andres steder i kommunen når kommunen har udlæg for arbejder på borgeres / lodsejeres vegne. Selvfølgelig kører kommunen og vandløbsmyndigheden videre over et kommunevalg - det håber jeg da - og derfor beder jeg dig om tage dialogen med forvaltningen, idet myndighedsopgaven netop er delegeret til forvaltningen af byrådet. Jeg svarer selvfølgelig pænt på dine mails - men på dette grundlag finder jeg ikke anledning til at tro at afvandingsforholdene på Ahl ikke håndteres korrekt. Claus Wistoft Borgmester Byrådet Direkte Mobil clwis@syddjurs.dk 12

13 Fra: Peter Egestad Sendt: 1. december :27 Til: Claus Wistoft; Morten Hundahl; Erik Sejersen; Jesper Heldgaard; Jan Mølgaard; John Rosborg; Inge Frentz; Henning Keld Lindberg; Peter Roland Emne: Re: SV: SV: Ahl 3 - opkræving via ejendomsskatteopkrævningen Kære Claus Wistoft Tak igen for dit hurtige svar. Regnskabet er grundlaget for opkrævningen og må derfor eksistere for at opkrævningen kan finde sted. Der er ikke tale om en ejendomsskat, men om et beløb, der opkræves sammen med ejendomsskatten. Ahl Drænlaug har ikke og kan ikke "bestille" reparationer. Kommunen står for tilsynet med og vedligeholdelsen af drænsystemet iht. kendelse og vandløbslov. Drænlauget kan påpege hvis der er ting, der ikke fungerer. Det har vi gjort. Vi er enige i at der var behov for reparation på Mejsevej. Der er dog helt unødvendigt skiftet mange meter sundt rør og håndteringen af skaden forvoldt af trærødder og nedgravning af kloak er ikke håndteret iht. vandløbsloven. Vi mener ikke dette kan ignoreres da "fællesskabet" herved kommer til at betale for lovstridige forhold. Vi tolker dit svar som om vandløbsmyndigheden ikke vil træffe en formel afgørelse i sagen. Da du/i jo er vandløbsmyndighed og - omend inddirekte - har truffet afgørelse om fordeling af udgifterne og om projektets lovlighed, må vi bruge den eksisterende korrespondance som grundlag for en anke. Vi må så spørge nævnet om en anke vil have opsættende virkning på betalingen. Vi skal beklage den tunge proces det vil medføre, men det er afgørende for området at vi får klarhed i forvaltningen og vedligeholdet af drænene. Sig gerne til hvis vi læser din mail forkert og I således påtænker at behandle sagen efter loven. Det er til vandløbsmyndigheden, som du er repræsentant for, vores henvendelse er rettet og den eksisterer vel stadig trods kommunalvalg. Mvh 13

14 Peter Egestad Ahl Drænlaug On :19, Claus Wistoft wrote: Kære Peter Egestad. Regnskabet laves ultimo november/primo december og dette vil også ske i år, og det er tidligere udmeldt til dig, og er helt normal praksis, og skulle der være unøjagtigheder på ejendomsskatteopkrævningen bliver dette jo korrigeret senere. Den omtalte reparation på Mejsevej og Hjortevej er udført på anmodning af Ahl Drænlaug vi talte faktisk også herom på et møde hvori jeg deltog for nogen tid siden, og forvaltningen har mails fra lodsejere der har udtrykt glæde over den bestilte reparation, men det kan ikke være nyt for nogen at regningen fordeles blandt lodsejerne. Kommunens hjemmelsgrundlag er fortsat kendelsen fra 1972, hvori er beskrevet at kommunen skal udføre reparationer men ikke større renoveringer, omlægninger og opdimensionering - og mener vi klart der er tale om en reparation. Vi kan selvfølgelig godt blive ved med at skrive sammen, men som det nok er Jer bekendt overgår jeg til at være viceborgmester pr , hvorfor jeg beder jer tage dialogen med forvaltningen. Claus Wistoft Borgmester Byrådet Direkte Mobil clwis@syddjurs.dk Fra: Peter Egestad [egestadp@hotmail.com] Sendt: 30. november :12 Til: Claus Wistoft; Morten Hundahl; Erik Sejersen; Jesper Heldgaard; Jan Mølgaard; John Rosborg; Inge Frentz; Henning Keld Lindberg; jeppebenjo@gmail.com; Peter Roland Emne: Re: SV: Ahl 3 - opkræving via ejendomsskatteopkrævningen Kære Claus Wistoft Tak for dit hurtige svar. Der er fremsendt regning fra Vam. Det er korrekt. Det vi efterlyser, er det samlede regnskab for "drænåret" så vi har mulighed for at se hvad der er brugt penge på hvor og hvornår. 14

15 Mht. til sagen på Mejsevej og Hjortevej, er der ikke tilgået os en afgørelse efter vandløbsloven og 1972 kendelsen. Det betyder at grundlaget er uklart og at muligheden for at få prøvet om håndteringen af sagen er korrekt, hvad vi jo ikke mener er tilfældet, ikke er tilstede. Det er, fornuftigt nok, ikke i overensstemmelse med forvaltningslov og -praksis. Vi er klar over at vores henvendelser lægger byrder byrder på jer, men i lyset af at vi indtil nu har fået medhold i vores anker, finder vi det nødvendigt. Da en del lodsejere herude har ytret ønske om at tilbageholde betaling vedr. de tvivlsbehæftede sager, finder vi at en hurtig behandling af sagen kan være til fordel for alle. Mvh Peter Egestad Ahl Drænlaug On :29, Claus Wistoft wrote: Kære Peter Egestad m. fl. Tak for din mail hvor jeg forstår på forvaltningen at der er fremsendt opgørelse for udført arbejde med den faktura som jeg vedhæfter. Kommunens hjemmelsgrundlag ligger i afvandingskendelsen fra 1972, som der er ageret efter. Claus Wistoft Borgmester Syddjurs Kommune, Byrådet Direkte Mobil clwis@syddjurs.dk Fra: Peter Egestad [mailto:egestadp@hotmail.com] Sendt: 30. november :53 Til: Claus Wistoft; Morten Hundahl; Erik Sejersen; Jesper Heldgaard; Jan Mølgaard; John Rosborg; Inge Frentz; Henning Keld Lindberg; jeppebenjo@gmail.com; Peter Roland Emne: Ahl 3 - opkræving via ejendomsskatteopkrævningen Kære Claus Wistoft I forlængelse af udsendelse af ejendomsskattebilletten i går har vi fået henvendelser fra medlemmer vedr. opkrævningen for omr

16 Af flere omgange har vi henvendt os til Natur og Miljø for at få beløbet specificeret (bilag for udført arbejde). Det er endnu ikke besvaret. Endvidere har vi bedt om at få sagen behandlet efter Vandløbsloven (om projektet er sket i henhold til loven). Det har du og Morten Hundahl afvist. Vi hjælper gerne med at formidle sagens rette sammenhæng til vores medlemmer, men det vil kræve at sagen behandles af vandløbsmyndigheden. Hvis projektet, og opkrævningen herfor, ikke har hjemmel i Vandløbsloven, skal beløbet naturligvis ikke opkræves hos lodsejerne. Vi håber du og det øvrige byråd, som vandløbsmyndighed, hurtigt vil tage hånd om sagen. Mvh Peter Egestad Ahl Drænlaug 16