Nyhedsbrev. Retssager og voldgift
|
|
- Gregers Astrup
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Nyhedsbrev Retssager og voldgift
2 HAR DANMARK BRUG FOR ET FBI? Kromann Reumerts Procesafdeling brugte Folkemødet 2018 til at drøfte retshåndhævelse og retssikkerhed. Det blev til en spændende time i selskab med Politidirektøren fra Østjyllands Politi, Formanden for Djøf og DI. Kromann Reumerts procesafdeling, repræsenteret ved partner Hans Jakob Folker, benyttede årets Folkemøde til at rejse spørgsmål om, hvorvidt Danmark har brug for stærkere myndigheder til at behandle de vanskelige sager om organiseret, økonomisk og grænseoverskridende kriminalitet. Baggrunden for problemstillingen var dels, at en tilsvarende diskussion netop pågik i de øvrige nordiske lande, og i EU, dels det behov Kromann Reumert løbende oplever er tilstede for mere specialisering. I debatten deltog Politidirektør fra Østjyllands Politi Helle Kyndesen, Beredskabsstyrelsens direktør og formand for Djøf Henning Thiesen, og underdirektør i DI Kim Haggren. Debatten var livlig, og der var generelt enighed om, at behandlingen af vanskelige sager kræver særlige kompetencer og tilstedeværelse af de fornødne ressourcer. Valg af håndhævelses- og politimodel, og den rette balance mellem, hvilke sager som behandles af lokale/regionale eller landsdækkende myndigheder kunne drøftes. I Norge har et udvalg under Justitsministeriet fornyeligt afgivet udtalelse om emnet, og foreslået, at der skulle etableres en samlende myndighed for behandling af komplicerede straffesager, altså en slags 'FBI-light-model'. Politidirektør Helle Kyndesen fremhævede, at der i Øst- og Vestdanmark netop er blevet etableret to regionale efterforskningscentre, og at de nu skulle have tid til at virke. Kim Haggren understregede, at det er vigtigt for erhvervslivet, at straffesager, herunder IPR-sager, bliver behandlet effektivt. Mere privat retshåndhævelse? Der blev også tid til at diskutere undersøgelse af svig på arbejdspladsen. Meningerne i relation hertil var delte. På den ene side var der enighed om, at virksomheder har behov for at foretage undersøgelser af uregelmæssigheder, men på den anden side var der også hensyn at tage til den mistænkte. Fra Kromann Reumerts side pegedes på, at både Norge og Sverige havde regler om sekundær påtale, hvorefter private selv kan rejse straffesag, hvis politiet ikke gør det. Tilsvarende regler findes ikke i Dannmark. Kim Haggren fra DI fortalte, at man fra DI's side var tilfredse med ordningen i forhold til forfølgning af sager om immaterialretskrænkelser, som åbnede op for privat efterforskning og påtale. Hans Jakob Folker afrundede debatten med at sige, at håndhævelse vil blive et centralt emne i de kommende år, og at det er vigtigt, at danske myndigheder bevarer evnen til at håndtere kriminalitet. Erfaringer fra andre lande vil blive vigtig. Der kan tages udgangspunkt i de nordiske politimodeller, men erfaringer fra England, EU og de øvrige EU-lande kan også inddrages. Europol og dannelse af den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO) er et skridt i en mere centraliseret retning. 2/9
3 Kromann Reumert fortsætter naturligvis med at følge udviklingen og indgå i drøftelser med relevante interessenter til gavn for firmaets klienter. 3/9
4 HVORNÅR ER EN FORSINKELSE ELLER EN AFLYSNING FORÅRSAGET AF EN USÆDVANLIG OMSTÆNDIGHED? I en ny artikel analyserer advokat Jakob Dahl Mikkelsen retspraksis vedrørende forordning 261/2004 om passagerrettigheder. Her ser han på, hvornår luftfartselskaberne kan undgå at betale kompensation under henvisning til usædvanlige omstændigheder og dermed undgå at betale kompensation til passagererne. U.2018B.168 Analyse af anvendelse af begrebet "en usædvanlig omstændighed" i retspraksis Forordning 261/2004 giver flypassagerer ret til kompensation, hvis deres flyafgang aflyses eller forsinkes med mere end tre timer. Luftfartsselskaberne har, som udgangspunkt, en ubetinget pligt til at betale kompensationen. De kan dog blive undtaget fra at betale, hvis aflysningen eller forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selvom alle rimelige forholdsregler var blevet taget. Spørgsmålet om, hvad der udgør en usædvanlig omstændighed, har været debatteret både i EU-regi og de enkelte medlemsstater og har givet anledning til omfattende domstolsprøvelse. I Danmark har navnlig Københavns Byret oplevet et stort antal sager om forordningen (den 21. april 2017 havde Københavns Byret omkring verserende retssager om kompensationskrav). Landets øvrige byretter, Østre Landsret og Højesteret har ligeledes behandlet flere sager om kompensationskrav. I artiklen analyserer Jakob Dahl Mikkelsen udviklingen i retstilstanden om forståelsen af begrebet "usædvanlige omstændigheder". På baggrund af sin analyse konkluderer han, hvilke forhold der kan undtage fra pligten til at betale kompensation og hvilke der ikke kan. Artiklen er i høj grad baseret på Kromann Reumerts egne erfaringer med denne type sager, idet Kromann Reumert har ført og fører en lang række af sådanne sager for flyselskaberne. Kromann Reumert vandt bl.a. tidligere på året en principiel højesteretssag herom. Læs hele Jakob Dahl Mikkelsens artikel. 4/9
5 MODERSELSKAB VAR ERSTATNINGSANSVARLIG FOR DATTERSELSKABS SAGS OMKOSTNINGER Det kan være ansvarspådragende for andre end sagens parter at finansiere videreførelsen af en sag under omstændigheder, hvor det er klart, at parten ikke vil kunne betale eventuelt pålagte sagsomkostninger. Kort om sagen Et udenlandsk selskab sagsøgte Erhvervsstyrelsen, Moderniseringsstyrelsen og Forsvarsministeriet for et beløb på over 500 mio. kr. I 2009 ophørte selskabets erhvervsmæssige aktiviteter, men på trods heraf fortsatte retssagen ved, at moderselskabet finansierede datterselskabets egne sagsomkostninger, herunder omkostninger til advokatbistand. Datterselskabet tabte i 2015 sagen i landsretten og blev i den forbindelse pålagt at betale ca. 14 mio. kroner i sagsomkostninger. Da datterselskabet ikke betalte sagsomkostningerne, anlagde de sagsøgte myndigheder sag, og argumenterede i den forbindelse for, at moderselskabet enten hæftede for eller var erstatningsansvarlig for betaling af sagsomkostningerne. Højesterets resultat Højesteret fandt, at et eventuelt krav i den oprindelige sag kun kunne pålægges sagsøgeren (datterselskabet), og ikke et andet selskab i koncernen, idet datterselskabet ikke var etableret for at omgå retsplejelovens bestemmelser om sagsomkostninger. Højesteret vurderede også, at det ikke kunne antages, at det oprindelige sagsanlæg i 2007 var uforsvarligt i forhold til risikoen for, at selskabet ville blive pålagt sagens omkostninger. Højesteret fandt dog, at det var ansvarspådragende for moderselskabet, at det i 2009 lod datterselskabet videreføre retssagen uden at tage hensyn til datterselskabets manglende evne til at betale sagsomkostninger til modparten. Moderselskabet blev derfor pålagt at betale en skønsmæssig fastsat erstatning på 10 mio. kr. Kromann Reumerts bemærkninger Dommen bekræfter først og fremmest udgangspunktet om, at det kun er den sagsøgende, der kan pålægges at betale sagsomkostninger, og at der skal ganske meget til for at fravige dette udgangspunkt. 5/9
6 Højesterets dom illustrerer imidlertid også i tråd med tidligere praksis at det kan være ansvarspådragende for andre end sagsøgeren baseret på almindelige erstatningsretlige principper at anlægge/videreføre en sag under omstændigheder, hvor det er klart, at parten ikke vil kunne betale eventuelt pålagte sagsomkostninger. Det kan derfor være ansvarspådragende for ejeren af eller ledelsesmedlemmerne i et nødlidende selskab at anlægge/videreføre sager, hvis ikke det sikres, at der er den fornødne økonomi i selskabet til også at betale eventuelt pålagte sagsomkostninger. Dette forhold bør særligt ledelsesmedlemmer være opmærksomme på. 6/9
7 ÆNDRING AF NAVN I STÆVNING VAR IKKE BERIGTIGELSE I RETSPLEJELOVENS FORSTAND Der er ikke tale om en berigtigelse af partsangivelsen, hvis det i realiteten medfører, at et andet selskab end det i stævningen anførte bliver sagsøgt. Seks personer havde anlagt sag mod "Lufthansa" med påstand om kompensation i medfør af EU-forordning 261/2004. Lufthansa gjorde blandt andet gældende, at "Lufthansa" ikke var rette sagsøgte, idet det var "Lufthansa Cityline GmbH" som udførte den del af flyvningen, hvor forsinkelsen opstod, og at sagen burde have været rettet mod "Lufthansa Cityline GmbH. Landsrettens resultat Byretten tillod sagsøgers berigtigelse af sagsøgtes navn til "Lufthansa Cityline GmbH". Landsretten omgjorde imidlertid byrettens afgørelse med den begrundelse, at der ikke var tale om en berigtigelse/præcisering af angivelsen af sagsøgte i stævningen. Selvom de to luftfartsselskaber - "Lufthansa Cityline GmbH" og "Lufthansa AG" - var en del af Lufthansa-koncernen, fandt landsretten, at der var tale om to selvstændige juridiske enheder, og at der ikke kunne ske identifikation. Landsretten vurderede på den baggrund, at en berigtigelse af partsangivelsen i realiteten ville medføre, at et andet selskab end det i stævningen anførte blev sagsøgt, og at der derfor ikke var tale om en berigtigelse. Kromann Reumerts bemærkninger Afgørelsen viser, hvor vigtigt det er at være omhyggelig og præcis i påstandsformuleringen. Særligt hvis sagsøgte er del af en koncern, skal man være grundig og sikre, at stævningen er rettet mod det rigtige datterselskab, fordi partsangivelsen ikke efterfølgende kan berigtiges. Konsekvenserne ved at anlægge en sag mod et forkert koncernselskab kan derfor potentielt være store, f.eks. i relation til mulige forældelses-, reklamations- og passivitetsfrister. 7/9
8 HØJESTERETS FORTOLKNING AF BRUXELLES I-FORORDNINGENS ARTIKEL 8, NR. 1 Hvor praktiske hensyn taler for det, kan en part sagsøge en modpart et andet sted, end der hvor parten har bopæl eller forretningssted. Kort om sagen En dansk fødevaregrossist (B) havde købt nogle frosne kyllingeprodukter af et hollandsk selskab (W), og havde efterfølgende solgt produkterne videre til et tysk selskab (G). Salget skete på CIP-vilkår, og B skulle derfor sørge for transporten af produkterne fra W til G. Et andet hollandsk selskab (V) skulle, efter aftale med W opbevare og udlevere produkterne til (C), som havde indgået en aftale med B om at transportere produkterne til G. V udleverede produkterne til en fragtfører, men produkterne nåede imidlertid aldrig frem til G. B's forsikringsselskab (T) betalte erstatningsleverancen. T anlagde herefter sag mod C og V ved Sø- og Handelsretten med påstand om, at C og V hæftede solidarisk for værdien af erstatningsleverancen. Derudover havde C nedlagt en friholdelsespåstand over for V. Ifølge artikel 4, stk. 1 i Bruxelles I-forordningen om værneting, at sagsøgte som hovedregel skal sagsøges ved sit hjemting. Sø- og Handelsretten konstaterede i sine præmisser, at forordningens artikel 8, nr. 1 og 2 udgør snævre undtagelser til hovedreglen. Sø- og Handelsretten fastslog herefter, at T's krav mod C og V ikke kunne behandles og påkendes samlet ved Sø- og Handelsretten, eftersom kravene beroede på to forskellige retsgrundlag. Sø- og Handelsretten fandt, at Danmark ikke var rette værneting for sagen mod V og afviste derfor sagen. Højesterets resultat Højesteret fandt, at T's krav mod både C og V var forbundne i en sådan grad, at de burde behandles sammen ved den samme domstol, idet der ellers ville være risiko for at nå frem til uforenelige afgørelser, jf. Bruxelles I-forordningens artikel 8, nr. 1. Højesteret fandt, at det forhold, at T's krav mod C udsprang af en kontrakt mellem B og C, mens T's krav mod V ikke udsprang af et kontraktforhold, samt at det forhold, at T's krav mod C skulle bedømmes efter dansk ret, mens Ts krav mod V formentlig skulle bedømmes efter hollandsk ret, ikke udelukkede anvendelsen af forordningens artikel 8, nr. 1. 8/9
9 Højesteret fastslog på den baggrund, at Sø- og Handelsretten var rette værneting for både T's krav mod V og C. Da C's friholdelsespåstand kunne tages under pådømmelse i samme sag, tog Højesteret ikke stilling til, om betingelserne for dansk værneting for C krav mod V efter forordningens art. 8, nr. 2, var opfyldt. Højesteret ophævede på den baggrund Sø- og Handelsrettens dom og hjemviste sagerne til behandling ved Sø- og Handelsretten. Kromann Reumerts bemærkninger Højesterets afgørelse illustrerer, at Højesteret ikke nødvendigvis vil fortolke Bruxelles I-forordningens undtagelsesbestemmelser indskrænkende. Hvor praktiske hensyn taler for det, er det langt fra umuligt for en part at sagsøge en modpart et andet sted end der, hvor parten har bopæl eller forretningssted. I forhold til værnetingsaftaler verserer der p.t. en sag for Højesteret om fortolkningen af forbrugerbegrebet i Bruxelles I-forordningen, idet det er afgørende for, om en række bankkunder er bundet af en indgået værnetingsaftale. Kromann Reumert vil informere om denne afgørelse i et nyhedsbrev, når den foreligger. 9/9
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 26. januar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 26. januar 2018 Sag 40/2017 Combino East ApS (advokat Holger Fabian-Jessing) mod Vriesoord B.V. (advokat Jes Anker Mikkelsen) og Sag 41/2017 Tryg Forsikring A/S (advokat
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. januar 2018 Sag 106/2017 (2. afdeling) Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S (advokat Jens Rostock-Jensen) mod Tina Vestmark Pedersen, Mikael Lauesen, Shila Vestmark
Læs mereEn retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø
Erhvervsjuridisk Tidsskrift 2012.251 En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U 2011.2895 Ø Af Steffen Pihlblad, direktør for Voldgiftsinstituttet (Resumé) I artiklen
Læs mereH Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E
H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E afsagt fredag den 8. marts 2019 Sag BS 27175/2018 HJR A (advokat Peter Gerken) mod B A/S under konkurs (advokat Carsten Henriksen) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017 Sag 149/2016 NT 2014 ApS (advokat Søren Bagger) mod Region Syddanmark (advokat Kim Trenskow) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding
Læs mereHØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018.
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. maj 2019 Sag BS-23798/2018-HJR (1. afdeling) B som hensiddende i det uskiftede bo efter A (advokat Arvid Andersen) mod Beskæftigelsesministeriet (advokat Rass Holdgaard)
Læs merePRINCIPIEL SAG OM TILBAGEBETALING AF UBERETTIGET ERSTATNING
8. FEBRUAR 2011 PRINCIPIEL SAG OM TILBAGEBETALING AF UBERETTIGET ERSTATNING Østre Landsret har i en principiel dom taget stilling til, hvorvidt skadelidte, der uretmæssigt har fået udbetalt erstatning
Læs mereCIVILPROCES OMPRØVE S 2013. Opgave 1
CIVILPROCES OMPRØVE S 2013 Opgave 1 Hansen importerede vin fra bl.a. Australien og solgte den fra to butikker én i København og én i Århus. Butikkerne reklamerede hvert år med en australsk uge i juni måned
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 Sag 101/2018 Anklagemyndigheden mod X-Bank A/S (advokat Lotte Eskesen) og T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mere2. Var det korrekt, at Retten i Aalborg den 4. april 2018 udsatte fristen for at afgive svarskrift i stedet for at afsige udeblivelsesdom?
Rettevejledning til opgave 1 Spørgsmål 1. Var det korrekt, at Retten i Randers henviste sagen til Retten i Aalborg? Det følger af retsplejelovens 248, stk. 2, at retten skal henvise en sag til rette domstol,
Læs merePROCES: DER BØR HURTIGT TRÆFFES BESLUTNING OM FORELÆGGELSE FOR RETSLÆGERÅDET, ARBEJDSSKADE- STYRELSEN M.V.
20. NOVEMBER 2012 PROCES: DER BØR HURTIGT TRÆFFES BESLUTNING OM FORELÆGGELSE FOR RETSLÆGERÅDET, ARBEJDSSKADE- STYRELSEN M.V. Et par nye retsafgørelser illustrerer, at når retssag er blevet anlagt, bør
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 25. april 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 25. april 2014 Sag 58/2014 Tivoli A/S (advokat Jens Jakob Bugge) mod Pressalit Group A/S (advokat Claus Barrett Christiansen) I tidligere instans er afsagt dom af
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017 Sag 61/2017 A (advokat Karsten Høj) mod Region Hovedstaden (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 106/2012 A under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen mod B (advokat Hanne Bruun Jacobsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten
Læs mereNotat til Folketingets Europaudvalg
Skatteudvalget 2012-13 SAU alm. del Bilag 35 Offentligt Nicolai Eigtveds Gade 28 1402 København K 12. oktober 2012 J.nr. 07-0207193 Notat til Folketingets Europaudvalg Om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juni 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juni 2016 Sag 23/2016 A (advokat Brian Pihl Pedersen) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Trine Schmidt Nielsson) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereHØJESTERETSDOM OM FORHOLDET MELLEM ADVOKAT OG RETSHJÆLPSFORSIKRING
17. JUNI 2010 HØJESTERETSDOM OM FORHOLDET MELLEM ADVOKAT OG RETSHJÆLPSFORSIKRING Højesteret har ved dom af 10. juni 2010 fastslået, at en advokat ikke kan kræve betaling af klientens forsikringsselskab
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 Sag 14/2017 A (advokat Jan Presfeldt) mod B (advokat Mathias Steinø) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 31.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 223/2017 (2. afdeling) A og B (advokat Michael S. Wiisbye for begge) mod Tryg Forsikring A/S som mandatar for C og D (advokat Morten Boe Svendsen) I
Læs mereNY HØJESTERETSDOM OM RÆKKEVIDDEN AF FAL 95 HVORNÅR KAN SKADELIDTE SAGSØGE SKADEVOLDERS FORSIKRINGSSELSKAB?
27. AUGUST 2013 NY HØJESTERETSDOM OM RÆKKEVIDDEN AF FAL 95 HVORNÅR KAN SKADELIDTE SAGSØGE SKADEVOLDERS FORSIKRINGSSELSKAB? En ny højesteretsdom har omgjort landsrettens afgørelse og fastslået, at der ikke
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018 Sag 11/2018 (2. afdeling) Miljø-Bo A/S (advokat Carsten Pedersen og advokat Eivind Einersen) mod Focus Advokater P/S (advokat Leo Jantzen og advokat Stinne
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 217/2017 Gerdes Ejendomme ApS (advokat Palle Viuff) mod A (advokat Morten Bünemann Dalsgaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012 Sag 238/2011 Anklagemyndigheden mod A A/S (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er truffet afgørelse af Retten i Helsingør den 13. oktober
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 Sag 248/2015 A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afslag på fri proces i en sag om forældremyndighed mv. (advokat Henrik Ehlers)
Læs mereINTERNATIONALE RETSSAGER SØ- OG HANDELSRETTENS KOMPETENCE
1. DECEMBER 2010 INTERNATIONALE RETSSAGER SØ- OG HANDELSRETTENS KOMPETENCE En ny principiel kendelse tager stilling til, hvornår en part efter retsplejelovens 225, stk. 2, kan forlange en retssag behandlet
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019 Sag 39/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i
Læs mereAdvokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 30. juni 2014 i sag nr stadfæstes.
Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 23. september 2015 i sag nr. BS 41B-3325/2014: Advokat [C] [adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016 Sag 32/2016 Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS (advokat David Rubin for begge) mod Thyborøn Skibs & Motor A/S (advokat Michael S. Wiisbye) I
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012 Sag 335/2009 (1. afdeling) A (advokat Henrik Qwist, beskikket) mod Tryg Forsikring A/S (advokat Lars Bøgh Mikkelsen) I tidligere instanser er afsagt dom
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 5/2019 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4. oktober 2018 og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. september 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. september 2013 Sag 105/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Bjørn Elmquist, beskikket) T har indbragt Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitets
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 Sag 70/2012 (1. afdeling) Michael Juhl (advokat Rasmus Juvik, beskikket) mod Tanja Nielsen (advokat Knud-Erik Kofoed) I tidligere instanser er afsagt dom
Læs mereLANDSRETSKENDELSE OM SAGSOMKOSTNINGER - DOM OM FORSIKRINGSPRÆMIE
21. FEBRUAR 2011 LANDSRETSKENDELSE OM SAGSOMKOSTNINGER - DOM OM FORSIKRINGSPRÆMIE En ny landsretskendelse støtter det synspunkt, at der ved fastsættelse af sagsomkostninger ikke længere ses "slavisk" på
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens
Læs mereHØJESTERETSDOM OM BEVIS FOR GROV UAGTSOMHED SAGSOMKOSTNINGER VED ADCITATION
28. JUNI 2010 HØJESTERETSDOM OM BEVIS FOR GROV UAGTSOMHED SAGSOMKOSTNINGER VED ADCITATION Højesteret har ved dom af 23. juni 2010 fundet, at det ikke var bevist, at den brand, som en 14-årig dreng sammen
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010 Sag 83/2008 (2. afdeling) A (advokat K.L. Németh) mod advokat B (advokat Morten Erritzøe Christensen) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets
Læs mereafsagt onsdag den 19. december 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. december 2018 Sag BS-36847/2018-HJR Nissan Nordic Europe Oy (advokat Christian Karhula Lauridsen) mod Daugaard Biler A/S (advokat Peter Stig Jakobsen) I tidligere
Læs mereDen 8. september 2015 Udgave 6. Notat om sagsomkostninger i civile sager
Den 8. september 2015 Udgave 6 Notat om sagsomkostninger i civile sager Indledning Formålet med dette notat er at opstille nogle vejledende udgangspunkter for afgørelser om sagsomkostninger i civile sager.
Læs mereHØJESTERETS DOM. afsagt onsdag den 19. september 2018
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. september 2018 Sag BS 9506/2018 HJR (2. afdeling) Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere (advokat Henrik Nedergaard Thomsen) mod X ApS (advokat René Offersen) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018 Sag 78/2017 (1. afdeling) Forenede Danske Motorejere som mandatar for Jesper Petersen (advokat Lennart Fogh) mod Bilhuset Laursen A/S (advokat Jesper
Læs mereUdmåling af sagsomkostninger - sen fremlæggelse af nye oplysninger - SKM ØLR
- 1 Udmåling af sagsomkostninger - sen fremlæggelse af nye oplysninger - SKM2016.282.ØLR Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Østre Landsret fandt ved en kendelse af 18/3 2016, at parterne i
Læs mereNyhedsbrev. Retssager og voldgift
Nyhedsbrev Retssager og voldgift 30.03.2016 PRINCIPIEL SAG OM DIREKTE KÆREADGANG TIL HØJESTERET Sagen omhandlede adgangen til at kære en kendelse fra Østre Landsret til Højesteret uden tilladelse fra Procesbevillingsnævnet.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. juni 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. juni 2013 Sag 270/2012 (2. afdeling) 2840 Incorporated ApS (advokat Michael Elkiær Andersen) mod G-Star Denmark (advokat Morten Schwartz Nielsen) I tidligere instanser
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016 Sag 230/2015 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Kristian Mølgaard for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 Sag 306/2012 (1. afdeling) A (advokat Gunnar Homann) mod Justitsministeriet (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte for appellanten:
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 Sag 139/2015 Advokat Mogens Olesen kærer Vestre Landsrets kendelse i sagen: A (advokat Mogens Olesen) mod B (advokat Hanne Louise Mikkelsen) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013 Sag 33/2013 Alm. Brand Forsikring A/S (advokat Michael Steen Wiisbye) mod A (advokat Keld Norup) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns
Læs mere1. Kunne Anders have udtaget stævning andre steder end ved Retten i Aarhus?
1 Rettevejledning til opgave 1 1. Kunne Anders have udtaget stævning andre steder end ved Retten i Aarhus? Anders er forbruger, og han er derfor ikke bundet af værnetingaftalen, jf. 245, stk. 2. DCR, side
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017 Sag 203/2016 (2. afdeling) Topdanmark Forsikring A/S (tidligere Danske Forsikring A/S) (advokat Anne Mette Myrup Opstrup) mod Aarhus Kommune (advokat Gert
Læs mereDOM OM FORSIKRINGSMÆGLERANSVAR
9. JANUAR 2013 DOM OM FORSIKRINGSMÆGLERANSVAR Retten fandt, at forsikringsmægler ikke havde ydet utilstrækkelig eller fejlagtig rådgivning ved ændring af eksisterende pensionsordning i forbindelse med
Læs mereANSÆTTELSESRETLIGT NYHEDSBREV
21. APRIL 2016 ANSÆTTELSESRETLIGT NYHEDSBREV NR. 2/2016 Hermed udsendes Nielsen Nøragers ansættelsesretlige nyhedsbrev med fokus på EU- Domstolens dom i Ajos -sagen DOMSTOLENS DOM I AJOS SAGEN SAG C-441/14
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 Sag 72/2016 Advokat Dan Terkildsen (selv) mod Processelskabet af 28. august 2009 ApS (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015 Sag 5/2014 (2. afdeling) Advokat Hans Boserup (selv) mod Kenneth Bøttcher og Maria Todsen (advokat Jesper Baungaard for begge) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereTil Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy
Europaudvalget 2012-13 EUU Alm.del Bilag 582 Offentligt 23. september 2013 13/07463 Til Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy Indledning EU-Domstolen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. marts 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 20. marts 2019 Sag 181/2018 Københavns Kommune (advokat Anders Valentiner-Branth) mod A (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byrets fogedret
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017 Sag 101/2017 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 A/S (advokat Jesper Baungaard, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 16. januar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 16. januar 2018 Sag 186/2017 Ralph Dänhardt (advokat Søren Noringriis) mod Den Jyske Sparekasse i Skals (advokat Marianne Sørensen) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereSkatteproces henvisning af principiel sag fra byret til landsret, jf. retsplejelovens 226, stk. 1 bevisvurderinger - SKM
- 1 Skatteproces henvisning af principiel sag fra byret til landsret, jf. retsplejelovens 226, stk. 1 bevisvurderinger - SKM2013.469.BR Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Københavns Byret fandt
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015 Sag 140/2014 (1. afdeling) A (advokat Michael Christiani Havemann, beskikket) mod AIG Europe Dansk Filial af AIG Europe Limited United Kingdom (advokat
Læs mereEnkelte sager af mere generel interesse
BILAG 1 Enkelte sager af mere generel interesse Dette bilag indeholder en beskrivelse af og kommentarer til enkelte sager af mere generel interesse om forsvarerens adgang til aktindsigt. 1. Forsvarerens
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. februar 2016 Sag 22/2016 Norvegus Fonden, Inigocenter ApS, A B og C (advokat Eigil Lego Andersen for alle) mod Jesuiterordenen og Niels Steensens Kollegium (advokat
Læs mereDirekte krav mod undertransportør kunne gennemføres i Danmark uanset hollandsk værnetingsklausul i undertransportaftalen.
Direkte krav mod undertransportør kunne gennemføres i Danmark uanset hollandsk værnetingsklausul i undertransportaftalen. Sø- og Handelsrettens dom af 16. december 2015 Sagens omstændigheder. En svensk
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 180/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat J. Korsø Jensen) T2 (advokat Niels Ulrik Heine) T3 (advokat Lars Kjeldsen) T4 (advokat Niels Forsby)
Læs mereRetsudvalget L 23 endeligt svar på spørgsmål 24 Offentligt
Retsudvalget 2015-16 L 23 endeligt svar på spørgsmål 24 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Politi- og Strafferetsafdelingen Dato: 16. november 2015 Kontor: Sikkerhedskontoret
Læs mereKøbenhavns Byret. Udskrift af retsbogen
Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 16. oktober 2015 kl. 10:30 blev retten sat på Kontor 36 af dommer Lone Molsted. Protokolfører var Maria Hampen. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
Læs mereNYHEDER FRA PLESNER JULI 2009. Ret til at føre vidne - trods generel formuleret begæring... 1 Alternativer til adcitation... 3
NYHEDER FRA PLESNER JULI 2009 KONFLIKTLØSNING Ret til at føre vidne - trods generel formuleret begæring... 1 Alternativer til adcitation... 3 Ret til at føre vidne - trods generel formuleret begæring Af
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017 Sag 291/2016 (2. afdeling) Advokat Dan Terkildsen, Michael Eide, Revisor Flemming Sivertsen, Selskabet af 23. april 2008 ApS (tidligere Plen 10
Læs mereButiksindehaver. 01/ Feldballe, Danmark. Prinsensgade 29, 1 th, DK-9000 Aalborg
Pedersen Hans Kristian Mand Dansk Butiksindehaver 01/01-1961. Feldballe, Danmark Prinsensgade 29, 1 th, DK-9000 Aalborg + 45 98 13 03 66 Henrik Karl Nielsen Advokat Norsker & Co Advokater, Landemærket
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 Sag 219/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Birger Hagstrøm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 Sag 182/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Næstved den 20. februar 2015 og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og
Læs mereDe studerende bør efter en samlet vurdering konkludere, at kendelsen ikke er rigtig.
1 Rettevejledning til opgave 1 1. Er rettens kendelse rigtig? Der kan efter praksis pålægges editionspligt med hjemmel i retsplejelovens 343, sammenholdt med reglerne om edition, jf. Den civile retspleje,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 11. november 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 11. november 2016 Sag 248/2016 Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) mod A (advokat Torben Bagge) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 *
DOM AF 14. 4. 1994 SAG C-389/92 DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 * I sag C-389/92, angående en anmodning, som Belgiens Raad van State i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 Sag 182/2016 IWT LLC ApS (advokat Jens Rysgaard) mod Scharf GmbH (advokat Jakob Blicher Ravnsbo) I tidligere instanser er truffet beslutning af Skifteretten
Læs mereLANDSRETSDOM OM BEVIS I ENTREPRISESAG
5. SEPTEMBER 2012 LANDSRETSDOM OM BEVIS I ENTREPRISESAG Skønserklæringer indhentet til brug for voldgiftssag mellem entreprenør og bygherre kunne ikke tillægges sædvanlig bevismæssig værdi under en senere
Læs mereKOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT
Retsudvalget 2011-12 L 6 Bilag 1 Offentligt Lovafdelingen Dato: 24. oktober 2011 Kontor: Formueretskontoret Sagsbeh: Rasmus Linding Sagsnr.: 2011-7002-0002 Dok.: 228365 KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT om forslag
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt den 14. september 2018 Sag BS 7799/2018 HJR I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommune, Randers Kommune og Rebild Kommune (advokat Christian Bachmann)
Læs mereDe nye regler bygger bl.a. på dele af Retsplejerådets betænkning nr. 1436/2004 om reform af den civile retspleje III (Adgang til domstolene).
20. december 2007 Notat om sagsomkostninger i småsager og sager i øvrigt med en økonomisk værdi på højst 50.000 kr. samt i sager, der er omfattet af lempelsen pr. 1. januar 2008 af advokaternes møderetsmonopol
Læs mereKapitel 6 Lovudkast med bemærkninger 1. Lovudkast
Kapitel 6 Lovudkast med bemærkninger 1. Lovudkast Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven m.v. (Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) Justitsministeriet 1 I lov om rettens pleje, jf. lovbekendtgørelse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Haldbæk) 7. april 2003
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-186.557 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Haldbæk) 7. april 2003 K E N D E L S E Ementor Denmark A/S (advokat Thomas Ryhl, København) mod Århus Amt (advokat René Offersen,
Læs mereSagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.
København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2019
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2019 Sag 204/2018 (1. afdeling) Boet efter A (advokat Karsten Høj, beskikket) mod Ankenævnet for Patienterstatningen (advokat Sanne H. Christensen) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. februar 2016 Sag 209/2015 Rikke Annette Capaldi (advokat Jakob Busse) mod I/S Torvet (advokat Niels E. Valdal) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Boligretten
Læs mereDOMSTOLENS DOM 17. juni 1992 *
DOMSTOLENS DOM 17. juni 1992 * I sag C-26/91, angående en anmodning, som Frankrigs Cour de cassation i medfør af protokollen af 3. juni 1971 vedrørende Domstolens fortolkning af konventionen af 27. september
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 4. december 2012
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 4. december 2012 Sag 37/2011 (2. afdeling) Rederiet for Sea Endeavour I c/o Saga Shipping & Trading Corporation Limited (advokat Jes Anker Mikkelsen) mod Assens Havn
Læs mereHØJESTERETSDOM OM PSYKISK LIDELSE OG PÅREGNE- LIGHED
20. MARTS 2012 HØJESTERETSDOM OM PSYKISK LIDELSE OG PÅREGNE- LIGHED Højesteret har i en ny dom fundet, at en psykisk lidelse, som skadelidte udviklede nogle år efter en vådeskudsulykke, ikke kunne anses
Læs mereRetsudvalget (2. samling) REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 52 Offentligt
Retsudvalget 2014-15 (2. samling) REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 52 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Politi- og Strafferetsafdelingen Dato: 31. august 2015 Kontor:
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 188/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Casper Andreasen, beskikket) og T2 (advokat Hanne Rahbæk, beskikket) I tidligere instans er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 Sag 144/2016 A og B (advokat Jakob Fastrup) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Jens Erik Pedersen) I tidligere instanser er truffet afgørelse
Læs mereafsagt den 7. december 2018
ØSTRE LANDSRET KENDELSE afsagt den 7. december 2018 Sag BS-42107/2018-OLR (14. afdeling) Orion Corporation (advokat Nicolaj Josua Kleist) mod Lægemiddelstyrelsen (advokat Rass Markert Holdgaard) Landsdommerne
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 86/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 13. afdeling
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37558/2018 HJR (1. afdeling) A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afvisning af en anmodning om fri proces i en sag om
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 Sag 71/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Karl Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mere