HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. januar 2012

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. januar 2012 Sag 227/2009 (1. afdeling) Hermès International S.A. (advokat Jeppe Brogaard Clausen) mod Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S (advokat Frank Bøggild) og Sag 228/2009 Hermès International S.A. (advokat Jeppe Brogaard Clausen) mod In-Hatex ved Carl Aage Andersen (advokat Frank Bøggild) I tidligere instans er afsagt domme af Sø- og Handelsretten den 7. juli I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jytte Scharling, Thomas Rørdam, Jon Stokholm, Jens Peter Christensen og Lars Hjortnæs. Påstande Sag 227/2009 Appellanten, Hermès International S.A. (Hermès), har nedlagt følgende påstande:

2 Indstævnte, Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S (Handelsselskabet), forbydes at importere, sælge, markedsføre og/eller på anden måde overdrage eller disponere over tasker som afbildet i bilag Handelsselskabet skal anerkende, at import, markedsføring og salg af den i bilag 8 afbildede taske indebærer en krænkelse af Hermès ophavsrettigheder. 3. Handelsselskabet skal anerkende, at import, markedsføring og salg af den i bilag 8 afbildede taske indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder. 4. Handelsselskabet skal betale kr. i erstatning, vederlag og godtgørelse til Hermès med procesrente fra stævningens indgivelse. 5. Handelsselskabet skal anerkende, at varemærket med reg. nr. CTM er velkendt efter varemærkeloven. 6. Handelsselskabet skal anerkende, at det i bilag 43 anvendte varemærke er forveksleligt med varemærket med reg. nr. CTM og indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder. 7. Handelsselskabet skal anerkende, at det i bilag 44 illustrerede varemærke er forveksleligt med varemærket med reg. nr. MP D og indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder. 8. Handelsselskabet skal anerkende, at det i bilag 45 illustrerede varemærke er forveksleligt med varemærket med reg. nr. MP806207E og indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder. 9. Handelsselskabet skal anerkende, at Hermès lukkeanordning uden hængelås er et varemærke som illustreret i bilag 46 stiftet ved ibrugtagning og indarbejdelse efter varemærkeloven. 10. Handelsselskabet skal anerkende, at det i bilag 45 illustrerede varemærke er forveksleligt med varemærket som illustreret i bilag 46 og indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder.

3 - 3 - Indstævnte, Handelsselskabet, har nedlagt påstand om afvisning af påstandene 1-3 og 5-10, subsidiært stadfæstelse. Over for påstand 4 påstås stadfæstelse. Sag 228/2009 Appellanten, Hermès International S.A. (Hermès), har nedlagt følgende påstande: 1. Indstævnte, In-Hatex ved Carl Aage Andersen (In-Hatex), forbydes at importere, sælge, markedsføre og/eller på anden måde overdrage eller disponere over tasker som afbildet i bilag In-Hatex skal anerkende, at import, markedsføring og salg af den i bilag 10 afbildede taske indebærer en krænkelse af Hermès ophavsrettigheder. 3. In-Hatex skal anerkende, at import, markedsføring og salg af den i bilag 10 afbildede taske indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder. 4. In-Hatex skal betale kr. i erstatning, vederlag og godtgørelse til Hermès med procesrente fra stævningens indgivelse. 11. In-Hatex skal anerkende, at Hermès varemærke med reg. nr. CTM er velkendt efter varemærkeloven. 12. In-Hatex skal anerkende, at det i bilag 47 anvendte varemærke er forveksleligt med Hermès varemærke med reg. nr. CTM og indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder. 13. In-Hatex skal anerkende, at det i bilag 48 anvendte varemærke er forveksleligt med Hermès varemærke reg. nr. MP D og indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder. 14. In-Hatex skal anerkende, at det i bilag 49 anvendte varemærke er forveksleligt med Hermès varemærke med reg. nr. MP806207E og indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder.

4 In-Hatex skal anerkende, at Hermès lukkeanordning uden hængelås er et varemærke som illustreret i bilag 46 stiftet ved ibrugtagning og indarbejdelse efter varemærkeloven. 16. In-Hatex skal anerkende, at det i bilag 49 anvendte varemærke er forveksleligt med Hermès varemærke som illustreret i bilag 46 og indebærer en krænkelse af Hermès varemærke- og markedsføringsrettigheder. Indstævnte, In-Hatex, har nedlagt påstand om afvisning af påstandene 1-3 og 11-16, subsidiært stadfæstelse. Over for påstand 4 påstås stadfæstelse. De nævnte bilag er medtaget som bilag til dommen. Anbringender Hermès International S.A. har gentaget sine anbringender og har supplerende anført, at der ved vurderingen af, om de indstævnte har krænket Hermès ophavsret til Birkin-taskerne, må lægges vægt på de indstævntes krænkelser af hvert enkelt af de varemærker, som Hermès påberåber sig, idet de har central betydning for denne vurdering. Det er baggrunden for, at Hermès har opdelt påstandene om varemærkekrænkelsen i 6 uddybende påstande i hver af de to sager. Designerne af de to Birkin-tasker har overdraget ophavsretten til taskerne til Hermès i kraft af deres ansættelse hos Hermès, og Hermès er derfor påtaleberettiget. Skønsmændene har i deres besvarelse også taget stilling til muligheden for, at der kan være hentet inspiration til Birkin-taskerne i Hermès taske Haute à Courroies fra 1894, idet der i givet fald er tale om en selvstændig og original tilvækst. Figurmærkerne CTM (3D-registrering af Birkin-taskens form i sin helhed) og MP D (lukkeanordningen på forsiden af taskerne) er registreret før krænkelserne og omfatter tasker. Figurmærket MP E (lukkemekanisme med hængelås) er ikke registreret for tasker, men varemærket var i 2006, hvor krænkelserne fandt sted, så velkendt, at det også omfattede tasker. Alle tre varemærker er indarbejdet i Danmark. Retten til varemærket vedrørende låseanordningen uden hængelås er stiftet ved kontinuerlig brug. Hermès-taskerne var velkendte i Danmark i 2006 på grund af deres globale velkendthed samt den jævnlige omtale

5 - 5 - af dem i modeblade m.v. En markedsundersøgelse udført i Japan med 200 respondenter viste også en stor velkendthed, og særligt i 2006 blev kendskabet til taskerne understøttet af den kendte person Victoria Beckhams eksponering med Birkin-tasker i forbindelse med afholdelsen af VM i fodbold i Tyskland. Der foreligger en krænkelse af varemærkerettighederne på grund af forvekslelighed, jf. varemærkelovens 4, stk. 1 og 2. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S og In-Hatex ved Carl Aage Andersen har gentaget deres anbringender til støtte for afvisningspåstandene og har supplerende anført, at påstandene 5-16 er anbringender til støtte for påstandene 1-4. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S har i øvrigt gentaget sine anbringender og har supplerende anført, at appellantens påtaleret trods opfordringer ikke er blevet dokumenteret ved fremlæggelse af en overdragelsesaftale. Skønsmændene har ikke ved deres vurdering af ophavsretsspørgsmålet været bekendt med og har derfor heller ikke forholdt sig til at Hermès-tasken fra 1894 også havde en overfaldsklap med tre tunger og en lignende lukkeanordning, og at Birkin-taskerne blot er tilpassede versioner af denne gamle taske. Figurmærket MP E (lukkemekanisme med hængelås) har et andet selskab som påtaleberettiget. Varemærket MP D (lukkeanordningen på forsiden af taskerne) er registreret med påmonteret hængelås, som ikke findes på Handelsselskabets taske. Der er i øvrigt mange forskelle i taskernes detaljer, og der foreligger ingen risiko for forveksling for den relevante kundekreds. Handelsselskabets taske er ikke en nærgående efterligning, endsige en meget nærgående efterligning, idet der må lægges vægt på de mange forskelle i taskernes nærmere udførelse og detaljer, som netop er det, som efter skønsmændenes vurdering giver Birkin-taskerne særpræg. In-Hatex ved Carl Aage Andersen har i øvrigt gentaget sine anbringender og har henvist til de supplerende synspunkter, der er gjort gældende af Handelsselskabet. In-Hatex har endvidere supplerende anført, at man allerede i 2003, dvs. før varemærkeregistreringerne, indkøbte tasker, der havde samme ligheder med Hermès tasker. Lars Raftesgaards forklaring bestyrker, at Carl Aage Andersen ved indkøbet af taskerne ikke lagde vægt på, om de kunne tænkes at ligne Hermès tasker.

6 - 6 - Supplerende sagsfremstilling I syn- og skønsrapporten i sag 227/2009 hedder det bl.a.: Spm 7 Svar Er der mellem Birkin Bag og Shoulder Birkin Bag og sagsøgtes taske, jf bilag 1 og 8, ud fra en helhedsvurdering en sådan ydre lighed, at der er nærliggende risiko for at den almindelige forbruger kan forveksle taskerne, når disse ikke betragtes af forbrugeren samtidig? Skønsmændene finder, at måtte besvare spørgsmålet med en vis (kvalificeret) usikkerhed, men lighederne er dog så markante, at den almindelige forbruger meget vel kan være bibragt den opfattelse, at sagsøgtes taske ved en første betragtning (altså ikke en ligefrem scrutinøs undersøgelse af produktet) er produceret og markedsført af sagsøger. Skønsmændene kan således ikke udelukke, at den sædvanlige køber af en Hermès taske kunne opfatte sagsøgers taske som en variant af Hermès taskerne til strandbrug (tåler måske bedre sand og havvand). Generelt finder skønsmændene dog, at Hermès sædvanlige publikum næppe vil tage fejl, medens købere med et mere beskedent indkøbsbudget til gengæld meget vel kan antage sagsøgtes taske for at være en original Hermès eller i hvert fald en fuldt acceptabel substitut. Spm e Er det praktisk tænkeligt, at en mulig køber af en Birkin Taske vil købe sagsøgtes taske og omvendt? Svar se svar ad spm 7 Spm f Svar Spm g Er pris og Hermès-navnet væsentlige forhold for en køber af Birkin taskerne? Ja! Vil en gennemsnitsoplyst forbruger forvente at kunne købe en Hermès taske for kr 129,95 hos danske læderhandlere og i supermarkeder? Svar Næppe! se dog også svar ad spm 7. Spm i Såfremt spørgsmål 7 besvares bekræftende, bedes skønsmanden oplyse, om der i praksis er en nærliggende risiko for, at potentielle købere af Birkin taskerne vil tro, at sagsøgtes taske er en Hermès taske, uanset om taskerne ses sammen eller hver for sig.

7 - 7 - Svar se svar ad spm 7 I syn- og skønsrapporten i sag 228/2009 hedder det bl.a.: Spm 5 Er der mellem Shoulder Birkin Bag og sagsøgtes taske, jf bilag 10, ud fra en helhedsvurdering en sådan ydre lighed, at der er nærliggende risiko for, at den almindelige forbruger kan forveksle taskerne, når disse ikke betragtes af forbrugeren samtidig? Svar Skønsmændene finder at måtte besvare spørgsmålet med en vis (kvalificeret) usikkerhed, men lighederne er dog så markante, at den almindelige forbruger meget vel kan være bibragt den opfattelse, at sagsøgtes taske ved en første betragtning (altså ikke en ligefrem scrutinøs undersøgelse af produktet) er produceret og markedsført af sagsøger. Generelt finder skønsmændene dog, at Hermès sædvanlige publikum næppe vil tage fejl, medens købere med et mere beskedent indkøbsbudget til gengæld meget vel kan antage sagsøgtes taske for at være en original Hermès eller i hvert fald en fuldt acceptabel substitut. Spm e Er det praktisk tænkeligt, at en mulig køber af en Birkin taske vil købe sagsøgtes taske og omvendt? Svar se svar ad spm 5 Spm f Svar Spm g Svar Spm i Svar Er pris og Hermès-navnet væsentlige forhold for en køber af Birkin tasken? Ja! Vil en gennemsnitsoplyst forbruger forvente at kunne købe en Hermès taske for kr. 349,95 hos danske læderhandlere og i supermarkeder? Næppe! Såfremt spørgsmål 5 besvares bekræftende, bedes skønsmanden oplyse, om der i praksis er en nærliggende risiko for, at potentielle købere af Birkin tasken vil tro, at sagsøgtes taske er en Hermès taske, uanset om taskerne ses sammen eller hver for sig. Nej! Der er for Højesteret fremlagt yderligere eksempler på omtaler af Birkin-taskerne i tv, på internettet, i blade, avisartikler og kataloger m.v. Der er endvidere forevist et tv-indslag bragt i

8 på DR2 om Hermès virksomhed og Birkin-taskerne. Der er desuden fremlagt en markedsundersøgelse fra Japan med 200 respondenter, kvinder i alderen år. Det fremgår af undersøgelsen bl.a., at 81 % af de adspurgte svarede ja til, at de havde kendskab til Birkintasken. Der er for Højesteret fremlagt fotografier af den taske, som er omtalt i Mie Hyllings forklaring for Sø- og Handelsretten. Tasken, der er betegnet Hermès Haute à Courroies (HAC), er lanceret af Hermès i begyndelsen af 1890 erne. Fotografi af tasken er medtaget som bilag til dommen (bilag 62). Der er til brug for Højesteret afgivet forklaring af Lars Raftesgaard, der som produktchef hos COOP deltog sammen med Carl Aage Andersen ved indkøb af lædervarer i Italien, herunder indkøb af In-Hatex tasken. Højesterets begrundelse og resultat Det er et hovedspørgsmål i sagerne, om Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S og In- Hatex ved Carl Aage Andersens tasker ligner henholdsvis tasken Hermès Birkin Bag og tasken Hermès Shoulder Birkin Bag på en sådan måde, at der kan foreligge ophavsretskrænkelse, varemærkeretskrænkelse eller overtrædelse af markedsføringsloven. Som fastslået i retspraksis er brugskunst alene ophavsretligt beskyttet mod meget nærgående efterligninger. Af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten vedrørende Handelsselskabets taske og af Sø- og Handelsrettens flertal vedrørende In-Hatex taske, tiltræder Højesteret, at taskerne ikke er så nærgående efterligninger af Hermès tasker, at det kan indebære ophavsretskrænkelser. Der er herefter ikke anledning for Højesteret til at tage stilling til, om Hermès tasker er ophavsretligt beskyttet som brugskunst. Det bemærkes herved, at der for Højesteret er fremlagt billeder af Hermès taske Haute à Courroies fra begyndelsen af 1890 erne, som fremstår med en lignende lukkeanordning over en overfaldsklap med tre tunger. Der har ikke været stillet spørgsmål til syn- og skønsmændene om ligheden mellem denne taske og Birkin-taskerne. Af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, og på baggrund af skønsmændenes besvarelse af spørgsmålene 7, e, f, g og i vedrørende Handelsselskabets taske samt spørgsmå-

9 - 9 - lene 5, e, f, g og i vedrørende In-Hatex taske tiltræder Højesteret, at der ikke er risiko for, at købere af tasker vil forveksle Handelsselskabets taske med Hermès Birkin Bag eller In-Hatex taske med Hermès Shoulder Birkin Bag, herunder at de vil opfatte taskerne som hidrørende fra Hermès. Højesteret tiltræder derfor, at markedsføringen af Handelsselskabets taske og In-Hatex taske ikke kan indebære krænkelse af de påberåbte varemærker. Højesteret tiltræder endvidere, at de indstævnte ikke har overtrådt markedsføringslovens 1. Højesteret finder det herefter ufornødent at tage stilling til afvisningspåstandene. Højesteret stadfæster herefter Sø- og Handelsrettens domme i sagerne 227/2009 og 228/2009. Thi kendes for ret: Sag 227/2009 Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Hermès International S.A. betale kr. til Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 a. Sag 228/2009 Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Hermès International S.A. betale kr. til In-Hatex ved Carl Aage Andersen. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 a.

10 - 10 -

11 - 11 -

12 - 12 -

13 - 13 -

14 - 14 -

15 - 15 -

16 - 16 -

17 - 17 -