HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 7. december 2012

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 7. december 2012 Sag 241/2010 (1. afdeling) Guccio Gucci S.p.A. (advokat Jeppe Brogaard Clausen) mod Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S (advokat Frank Bøggild) og Sag 277/2010 Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S (advokat Frank Bøggild) mod Bottega Veneta International SARL (advokat Jeppe Brogaard Clausen) og Sag 321/2010 Bottega Veneta International SARL (advokat Jeppe Brogaard Clausen) mod Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S (advokat Frank Bøggild) I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 12. august 2010.

2 - 2 - I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Børge Dahl, Poul Søgaard, Thomas Rørdam, Michael Rekling og Jan Schans Christensen. Påstande Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL har nedlagt følgende påstande: 1. Den af Fogedretten i Glostrup i sag nr. FS foretagne bevissikring af 29. juni 2009 stadfæstes som lovligt gjort og forfulgt. 2. Det af Fogedretten i Glostrup i sag nr. FS nedlagte forbud af 17. juli 2009 stadfæstes som lovligt gjort og forfulgt. Ad forbud 3. Stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom i V 118/08 og V 44/ Påstand frafaldet. 5. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S forbydes at importere, eksportere, producere, sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller anvende produkter afbilledet i bilag 44 (produkt 9) i alle størrelser og farver og alle produkter, hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 44 er påført alene eller i kombination. 6. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S forbydes at importere, eksportere, producere, sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller anvende produkter afbilledet i bilag 45 (produkt 10) i alle størrelser og farver og alle produkter, hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 45 er påført alene eller i kombination. 7. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S forbydes at importere, eksportere, producere, sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller anvende produkter afbilledet i bilag 46 (produkt 11) i alle størrelser og farver og alle produkter, hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 46 er påført alene eller i kombination.

3 Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S forbydes at importere, eksportere, producere, sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller anvende produkter afbilledet i bilag 47 (produkt 12) i alle størrelser og farver og alle produkter, hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 47 er påført alene eller i kombination. 9. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S forbydes at importere, eksportere, producere, sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller anvende produkter afbilledet i bilag 48 (produkt 13) i alle størrelser og farver og alle produkter, hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 48 er påført alene eller i kombination. 10. Stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom i V 118/08 og V 44/ Påstande ej fremsat for Højesteret Påstande frafaldet. 22. Stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom i V 118/08 og V44/ Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S forbydes enhver brug af varemærket GUCCI, reg.nr. CTM , på alle produkter og/ eller som del af produktbeskrivelse, produktregistrering eller produkthenvisning i forbindelse med import, eksport, produktion, salg, distribution og markedsføring samt for alle tjenesteydelser. 24. Påstand frafaldet. Ad påbud 25. Påstand frafaldet. 26. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at overdrage alle produkter som opregnet i påstand 3 og 5-9 til Gucci med henblik på destruktion Påstande frafaldet.

4 Stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom i V 118/08 og V 44/ Påstand frafaldet. 32. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at anerkende, at produktion, import, markedsføring, salg og/eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 5 indebærer en krænkelse af Guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven. 33. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at anerkende, at produktion, import, markedsføring, salg og eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 6 indebærer en krænkelse af Guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven. 34. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at anerkende, at produktion, import, markedsføring, salg og/eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 7 indebærer en krænkelse af Guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven. 35. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at anerkende, at produktion, import, markedsføring, salg og/eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 8 indebærer en krænkelse af Guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven. 36. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at anerkende, at produktion, import, markedsføring, salg og/eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 9 indebærer en krænkelse af Guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven. 37. Stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom i V 118/08 og V 44/ Påstande ej fremsat for Højesteret Påstande frafaldet. 49. Stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom i V 118/08 og V 44/ Påstand frafaldet.

5 Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at anerkende, at Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S anvendelse af navnet GUCCI indebærer en krænkelse af Guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven. 52. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at betale kr. i erstatning, vederlag og godtgørelse forrentet med procesrente fra stævningens indgivelse den 1. december 2009 til Gucci. 53. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S tilpligtes at betale kr. i erstatning, vederlag og godtgørelse forrentet med procesrente fra den 27. juli 2009 til Bottega Veneta. 54. Overfor Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S erstatningspåstande påstås frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb efter rettens skøn. Overfor Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S afvisningspåstande påstås stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom i V 118/08 og V 44/09. For så vidt angår betaling af kr. i sagsomkostninger påstås frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb efter rettens skøn. Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S har nedlagt følgende påstande: Ad påstand 1 og 2: Stadfæstelse, dog at Fogedretten i Glostrups a) bevissikring af 29. juni 2009 i FS også er foretaget med urette fsva. produkt 7 (bilag 42), og b) forbud af 17. juli 2009 i FS /2009 også ophæves fsva. produkt 7 (bilag 42). Ad påstand 3, 10, 22, 30, 37, 49 og 53: Afvisning, subsidiært frifindelse. Ad påstand 5-9, 23, 26, og 51: Afvisning, subsidiært stadfæstelse. Ad påstand 52: Frifindelse. Ad sagsomkostninger: Det tilkendte beløb på kr. reduceres med kr. til kr.

6 - 6 - Modpåstand: Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL skal hver til Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S betale kr. med procesrente fra 24. september Sagsomkostningerne for Sø- og Handelsretten Guccio Gucci S.p.A. (Gucci) og Bottega Veneta International SARL (Bottega Veneta) blev ved Sø- og Handelsrettens dom dømt til at godtgøre Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S (Handelsselskabet) udgifter til ekstrakt, materialesamling, oversættelse og tolk med i alt kr. Parterne er enige om, at udgiften til oversættelse er medtaget med et for stort beløb, og at den samlede udgift derfor som udgangspunkt er kr. Uenigheden angår den del af beløbet, der vedrører udgift til ekstrakt og materialesamling, og som er på kr. Gucci og Bottega Veneta har anført, at beløbet er for højt og udokumenteret. Handelsselskabet havde udgifter i forbindelse med ekstrakt, fordi Handelsselskabets advokat fik sagen som prøvesag, hvilket ikke skal komme Gucci og Bottega Veneta til skade. Sagsmaterialet var på i alt sider med tryk på hver side. Arbejdet er udført af Handelsselskabets advokatfirma, og Bottega Veneta og Gucci har indhentet tilbud fra virksomheder inden for kopieringsbranchen, som viser, at arbejdet af professionelle kan udføres for mellem kr. Handelsselskabet har anført, at selskabets udgift på kr. til ekstrakt ikke er urimelig og derfor skal honoreres, jf. princippet i købelovens 5. Der var tale om en hasteopgave. Ekstraktens mange sider skyldes især Gucci og Bottega Venetas mange bilag. Prisen afviger ikke væsentligt fra den pris, der ville gælde, hvis man fulgte landsretternes standardtakster. Anbringender Parterne har gentaget deres anbringender. Handelsselskabet har med hensyn til sine afvisningspåstande anført, at Gucci og Bottega Venetas anerkendelsespåstande blot er anbringender, som derfor bør afvises. Forbudspåstandene er for brede og upræcise og derfor uegnede til at kunne danne grundlag for en dom. Påstandene er efter deres ordlyd ikke begrænset til nøje angivne handlinger og omfatter i øvrigt ethvert tænkeligt produkt. Hertil kommer, at påstandene omfatter retmæssige dispositioner, som Gucci og Bottega Veneta ikke har nogen rimelig interesse i at inddrage i sagen. En del af påstandene henviser i øvrigt fejlagtigt til retsplejelovens kapitel 57.

7 - 7 - Gucci og Bottega Veneta har hertil anført, at udformningen af påstandene er begrundet med, at der for flere af produkternes vedkommende kan være solgt produkter i forskellige størrelser og farver, ligesom en række af produkterne bærer et eller flere kendetegn, som krænker Guccis produkter. Henvisningen i den enkelte påstand til et bestemt produkt og den efterfølgende yderligere beskrivelse skal forstås således, at påstanden kun omfatter produkter af samme slags, som det specifikt nævnte produkt. I påstandene indgår henvisninger til relevante bilag og rettigheder, og påstandene er derfor tilstrækkelig konkrete og præcise. Supplerende sagsfremstilling Retten i Torino, Italien, afsagde den af 13. januar 2009 dom i en sag mellem Bottega Veneta og Cosci f.lli di Franco e Sergio & C s.a.s. Af afgørelsen fremgår, at Botega Venetas varemærke nr , som består af et rektangulært stykke flettet læder, er ugyldigt i medfør af den italienske lov om industriel ejendomsret, artikel 25, litra a) og b). Der er for Højesteret fremlagt materiale, hvoraf det fremgår, af Bottega Veneta har søgt og fået afslag på EU varemærkeregistrering af flettet læder og formen på Veneta-tasken i klasse 18 ( tasker og håndtasker ). For Højesteret er desuden fremlagt en række erklæringer afgivet af flere af Handelsselskabets tidligere samhandelspartnere. Af erklæringerne fremgår blandt andet, hvilke varer fra Handelsselskabet de pågældende har forhandlet og i hvilke perioder. Der er for Højesteret fremlagt yderligere oplysninger og afgivet supplerende forklaring af Jørgen Juhl. Højesterets begrundelse og resultat Handelsselskabets afvisningspåstande Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL nedlagde for Sø- og Handelsretten 54 påstande, hvoraf 22 var anerkendelsespåstande. Af anerkendelsespåstandene er påstand 30, 32-37, 49 og 51 gentaget for Højesteret. Gucci og Bottega Veneta har ikke angivet en selvstændig retlig interesse i disse påstande. Højesteret finder, at der reelt er tale om anbringender til støtte for betalingspåstandene i påstand 52 og 53 og tager derfor Handelsselskabet Rudi & Harald Nielsen A/S påstand om afvisning af de nævnte påstande til følge.

8 - 8 - Af de 22 forbudspåstande, som Gucci og Bottega Veneta nedlagde for Sø- og Handelsretten, er påstand 3, 5-10, 22 og 23 gentaget for Højesteret. Påstand 3, 5-10 og 22 angår forbud mod markedsføring mv. af produkter. Disse påstande er imidlertid for uklare og brede til, at de kan danne grundlag for en dom til forbud, hvis overtrædelse er sanktioneret med straf. Højesteret tager derfor Handelsselskabets påstand om afvisning af disse påstande til følge. Påstand 23 angår det ubestridt velkendte varemærke GUCCI, som af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, ikke kan anses for krænket. Også denne påstand er imidlertid så uklar og bred, at den må afvises fra domstolene. Sagen mellem Bottega Veneta og Handelsselskabet Af de grunde, som Sø- og Handelsretten har anført, og da det, der er fremkommet for Højesteret, ikke kan føre til andet resultat, tiltræder Højesteret, at der foreligger en ansvarspådragende overtrædelse af markedsføringslovens 1, idet Handelsselskabets taske (produkt 14) uanset små forskelle må anses for en slavisk efterligning af Veneta-taskens særpræg og forvekslelig med denne. Højesteret tiltræder af de grunde, som Sø- og Handelsretten har anført, at Bottega Veneta som følge af overtrædelsen har krav på vederlag og erstatning. Højesteret finder under hensyn til, at Handelsselskabet har haft en omsætning på ca kr. og en skønnet fortjeneste på ca kr., og til den skete markedsforstyrrelse, at Handelsselskabet skal betale kr. i samlet vederlag og erstatning. De påstande, som Bottega Veneta havde nedlagt med hensyn til produkt 15 og 16 (toilettasker), er ikke gentaget for Højesteret, og Sø- og Handelsrettens frifindende dom vedrørende disse produkter er således endelig. Højesteret tiltræder af de grunde, som Sø- og Handelsretten har anført, at den erstatning, som Bottega Veneta skal betale til Handelsselskabet vedrørende produkterne, fastsættes til kr. Højesteret tiltræder Sø- og Handelsrettens afgørelse om, at hver part bærer sine omkostninger vedrørende udgift til advokat og retsafgift for Sø- og Handelsretten. I sagsomkostninger for Højesteret skal Handelsselskabet betale kr. til Bottega Veneta. Sagen mellem Gucci og Handelsselskabet Hvad angår produkt 9 (gummistøvler), produkt 10 (bælte), produkt 11 (pung) og produkt 13 (lille dametaske) og markedsføringen heraf tiltræder Højesteret af de grunde, som Sø- og

9 - 9 - Handelsretten har anført, og da, det, der er fremkommet for Højesteret, ikke kan føre til andet resultat, at der ikke er sket krænkelse af Guccis rettigheder eller overtrædelse af markedsføringsloven. Hvad angår produkt 7 og 26 (sko) og markedsføringen heraf tiltræder Højesteret af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, at der ikke foreligger nogen varemærkekrænkelse. Med den skete kombination af bidsel og webbing finder Højesteret imidlertid, at der foreligger en sådan bevidst, videregående snyltning på Guccis renommé, at Handelsselskabet herved har begået en ansvarspådragende overtrædelse af markedsføringslovens 1. Det bemærkes, at Handelsselskabet ikke har godtgjort, at Gucci har udvist retsfortabende passivitet over for anvendelsen af den nævnte kombination på sko. Højesteret finder, at Handelsselskabet i vederlag og erstatning for markedsforstyrrelse skal betale kr. Hvad angår produkt 12 (handsker) og markedsføringen heraf har Gucci ikke en registreret varemærkeret til anvendelse af bidsel på handsker, og det er ikke godtgjort, at der på anden måde er opnået eneret til brug af det på andre områder registrerede bidsel på handsker. Højesteret finder imidlertid, at Handelsselskabet bevidst har valgt en slavisk efterligning af netop det bidsel, som Gucci på andre områder har registreret som varemærke, og bevidst har tilstræbt og opnået udnyttelse af Guccis renommé og forvekslelighed med helt tilsvarende Gucci-handsker. Det er ikke tilstrækkeligt godtgjort, at Gucci har udvist retsfortabende passivitet. Der foreligger derfor en ansvarspådragende overtrædelse af markedsføringslovens 1. I vederlag og erstatning for markedsforstyrrelse finder Højesteret, at Handelsselskabet skal betale kr. til Gucci. Med hensyn til produkt 9, 10, 11 og 13 har beslaglæggelse og nedlæggelse af forbud været uretmæssig. Hertil kommer, at Gucci for Højesteret har frafaldet sine påstande vedrørende produkt 8 (damesko) og produkt (tasker og punge) med hensyn til disse produkter er Sø- og Handelsrettens frifindende dom således endelig. Efter det, der er oplyst om omsætning og fortjeneste ved Handelsselskabets salg af disse produkter, fastsættes den erstatning, som Gucci skal betale til Handelsselskabet, skønsmæssigt til kr. Med hensyn til sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten tiltræder Højesteret, at Gucci skal betale kr. til Handelsselskabet vedrørende udgift til advokat for fogedretten og Sø- og Handelsretten samt retsafgift.

10 Efter sagens udfald og forløb skal Gucci i sagsomkostninger for Højesteret betale kr. til Handelsselskabet. Bottega Veneta og Guccis fælles påstande Efter det ovenfor anførte tages påstand 1 til følge for så vidt angår produkt 7, 12, 14 og 26, mens bevissikringen kendes ulovlig for så vidt angår de øvrige produkter. Fogedrettens kendelse af 17. juli 2009 stadfæstes som lovlig gjort og forfulgt for så vidt angår produkt 7 og 12. I øvrigt ophæves kendelsen i forholdet mellem Bottega Veneta, Gucci og Handelselskabet. Påstand 26 om overdragelse af produkterne i påstand 3 og 5-9 tages efter det anførte alene til følge for så vidt angår produkt 7 og 12. Omkostning til ekstrakt mv. for Sø- og Handelsretten Der er enighed mellem parterne om, at udgifterne til ekstrakt, materialesamling, oversættelse og tolk på i alt kr. skal nedsættes til kr. Uenigheden angår den del af beløbet, der vedrører udgift til ekstrakt og materialesamling, og som er på kr. Dette beløb må anses for væsentligt højere end markedsprisen og nedsættes skønsmæssigt til kr. Det samlede omkostningsbeløb vedrørende ekstrakt mv., som Bottega Veneta og Gucci solidarisk skal betale, fastsættes herefter til kr. Thi kendes for ret: Guccio Gucci S.p.A. s og Bottega Veneta International SARL s påstande 3, 5-10, 22-23, 30, 32-37, 49 og 51 afvises fra domstolene. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S skal til Bottega Veneta International SARL betale kr. med procesrente fra 27. juli Bottega Veneta International SARL skal til Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S betale kr. med procesrente fra 24. september Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S skal til Guccio Gucci S.p.A. betale kr. med procesrente fra den 1. december 2009.

11 Guccio Gucci S.p.A. skal til Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S betale kr. med procesrente fra den 24. september Den af Fogedretten i Glostrup i sag nr. FS foretagne bevissikring af 29. juni 2009 for Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL stadfæstes som lovligt gjort og forfulgt for så vidt angår produkt 7 (sko), produkt 12 (handsker), produkt 14 (Veneta-tasken) og produkt 26 (sko). Bevissikringen kendes i øvrigt ulovlig i forholdet mellem Guccio Gucci S.p.A., Bottega Veneta International SARL og Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S. Det af Fogedretten i Glostrup i sag nr. FS nedlagte forbud af 17. juli 2009 for Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL stadfæstes som lovligt gjort og forfulgt for så vidt angår produkt 7 (sko) og produkt 12 (handsker). Forbuddet ophæves i øvrigt i forholdet mellem Guccio Gucci S.p.A., Bottega Veneta International SARL og Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S. Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S skal frigive alle varer omfattet af produkt 7 (sko) og produkt 12 (handsker) til Guccio Gucci S.p.A. med henblik på destruktion. Bottega Veneta International SARL og Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S skal i forholdet mellem dem bære egne sagsomkostninger vedrørende udgift til advokat og retsafgift for Sø- og Handelsretten. I sagsomkostninger for Højesteret skal Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S til Bottega Veneta International SARL betale kr. I sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten vedrørende udgift til advokat og retsafgift skal Guccio Gucci S.p.A. til Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S betale kr. I sagsomkostninger for Højesteret skal Guccio Gucci S.p.A. til Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S betale kr. Guccio Gucci S.p.A. og Bottega Veneta International SARL skal solidarisk til Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen A/S betale kr. vedrørende udgift til ekstrakt mv. for Sø- og Handelsretten.

12 De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens 8 a.