Gennemgang af sager fra Det sociale Nævns Praksisundersøgelse

Transkript

1 Gennemgang af sager fra Det sociale Nævns Praksisundersøgelse Sag 1 pga. trafikulykke Vurderes iht. både , vurdering opsparingsmuligheder, lægelig dokumentation, vurdering af både hidtidige og fremtidige indtægter/udgifter Sag 2 Overlevelseshjælp + boligudgifter Ikke kun bevilge de halve boligudgifter, men det hele, ikke lavet rådighedsberegning. Spørgsmål/bemærkninger: Hvad med gensidig forsørgerpligt? Sag 3 Ikke grundlag for tilbagebetaling jf , ingen rådighedsberegning. Sag mds. husleje Vurderes iht. både 81+85, ikke hidtidig råd.beregning + dermed ikke taget stilling til opsparingsmulighed. Pgl. burde selv kunne ha betalt 1. md.s husleje + del af depositum.

2 Sag 5 Vurderes iht. både 81+85, ikke omfattet af 81, afgørende oplysninger mangler, ingen hidtidige oplysninger om økonomi eller opsparingsmulighed. Sag 6 Oplysninger om hidtidige indtægter/udgifter mangler, vurdering af opsparingsmulighed mangler, burde have været vurderet efter 85 ikke 81. Spørgsmål/bemærkninger: Pgl. var boligløs, hvorfor 85 boligmæssig forbedring? Sag 7 Hidtidig rådighedsber. mangler, opsparingsmulighed mangler, ikke præciseret hvilken der er bevilget efter. Sag 8 Ikke omfattet af 81 da uforandret i beskæftigelse.

3 Sag 9 Overlevelseshjælp Ikke lavet rådighedsberegning. Nævnet enig i afgørelsen, hvis samlever ikke er far.(er han ikke). Sag 10 restance Ikke ydes mod tilbagebetaling pga. uforsvarlig økonomi. Nævnet enig i afgørelsen, dog ikke mod tilbagebetaling pga. uforsvarlig økonomi. Sag 11 Sagen ikke vurderet ud fra rådighedsbeløb akut problem, ingen rådighedsberegning. Sag 12 El-restance Ingen økonomiske oplysninger til vurdering af mulighederne for at pgl. selv kan betale. Sag 13 A-kasse + el-regning Ikke grundlag for bevilling mod tilbagebetaling. Nævnet enig i afgørelsen, men ikke grundlag for krav om tilbagebetaling.

4 Sag 14 1/2 boligindskud + 1/2 1. mds. husleje Ikke oplysninger om hidtidige indtægter/udgifter, opsparingsmulighed? vurdering efter både , Tilbagebet. jf. 92 stk. 1, 2. pkt. vedrører alene indskud, fremtidig råd.beløb alene for ansøgeren. Spørgsmål/bemærkninger: Samleveren bosiddende i anden kommune, derfor ikke rådighedsberegning for samleveren. Ikke taget stilling til opsparingsmulighed, da pgl. udsluses fra behandlingsinstitution.

5 Foreløbig konklusion fra CST+MFJ: Vi er klar over, at kun depositum/indskud er tilbagebetalingspligtig iht. 92 stk. 1, 2. pkt., ikke husleje. Dette er der rettet op på. Nævnet lægger op til at depositum/indskud i alle tilfælde vurderes efter både 81 og 85. Dette gøres fremadrettet. Nævnet lægger vægt på, at der i bedre udstrækning vurderes på opsparingsmuligheder. Dette vurderes ikke altid at kunne bruges til noget når ansøgningen modtages, har klienten jo ikke pengene og dermed brugt dem til andet. Men dette tages med i vurderingen fremadrettet. Nævnet lægger vægt på, at der foretages både hidtidige og fremtidige rådighedsberegninger. Dette hænger til en vis grad sammen med vurdering af mulighed for opsparing der vurderes ikke altid at være grundlag for at foretage hidtidige rådighedsberegning. Men dette foretages nu fremadrettet. Nævnet anbefaler, at der i alle sager tages bedre stilling til om der er en social begivenhed, om udgiften er rimelig begrundet og om der er tale om forudsigelig udgift. Dette er der strammet op på. Forudsete udgifter såsom boligudgifter skal disse ikke som hovedregel ydes mod tilbagebetaling? Ønsker gerne en nærmere drøftelse af en social begivenhed! Det er vores vurdering, at Nævnet ikke har haft tilbundsgående kendskab til de indsendte sager, da det i én sag er vores vurdering, at vi ikke skal foretage vurdering og rådighedsberegning af en samlever som ikke bor i kommunen. Og at der ikke er grundlag for at vurdere opsparingsmulighed/hidtidig økonomi for en person som kommer fra en beh. institution. Dog skal det bemærkes, at vi måske til gengæld ikke via journalføring har belyst sagen tilstrækkeligt. Større opmærksomhed på dette fremadrettet Marianne F. Jensen