Private fællesveje Principielle og aktuelle afgørelser

Transkript

1 Nedlæggelse af private fællesveje Private fællesveje Principielle og aktuelle afgørelser René Aggersbjerg Landinspektørfirmaet LE34 1. Procedurefejl (manglende oplysninger) 2. Mangelfuld begrundelse m.v. 3. Den uendelige historie Privatvejslovens 73, stk. 2 Offentliggørelse og meddelelse til grundejere Meddelelserne skal indeholde oplysning om indholdet af 72, stk. 2, og 75. Hvis kommunen ikke selv har rejst spørgsmålet om vejens nedlæggelse eller omlægning, skal meddelelserne også indeholde oplysning om indholdet af 76. Statstidende: Ingen oplysning om bestemmelser Kommunen: Kun nedlæggelse af en mindre del af vejens fortov. Ingen betydning for adgangsforhold. Meddelelse: Ingen eksplicit oplysning om bestemmelserne, men vedlagt som bilag. Annonce: Ingen oplysning om bestemmelserne 1

2 Vejdirektoratets afgørelse Kommunen har ikke iagttaget reglerne i privatvejsloven om, at meddelelsen til vejberettigede, skal indeholde oplysninger om indholdet i privatvejslovens [nu: 72, stk. 2, og 75]. Vi skal i denne forbindelse gøre kommunen opmærksom på, at der ikke er nogen bagatelgrænsei privatvejslovens [nu: 73, stk. 2]. Afgørelsen af 24. februar 2014 er ulovlig, alene på grund af den manglende iagttagelse af privatvejslovens [nu: 73, stk. 2]. Vi kan ikke udelukke, at en korrekt orientering om regler kunne have fået betydning for afgørelsens indhold. Første omgang Forvaltningen: Vejen kan nedlægges anden tilfredsstillende adgang kun sekundær betydning gener og ulemper vejer tungere end behov for ekstra Udvalget: Vejen kan ikke nedlægges ikke nærmere begrundelse vejen var vigtig, fordi ekstra vejadgang og fleksibilitet 2

3 Vejdirektoratets første afgørelse Mangelfuld begrundelse Ikke nærmere begrundelse for overvejelser Nyt skøn skulle begrundes udførligt, da partshørt over udkast, hvor vejen kunne nedlægges på grund af gener for vejejeren Anden omgang Møde med parterne (både forvaltn. og politikere) Forvaltningen: Vejen kan nedlægges Gener vejer tungere end behov for ekstra adgang Udvalget: Vejen kan ikke nedlægges Evt. ændringer i driften af vejberettiget ejendom Vejdirektoratets anden afgørelse Kommunens afgørelse ulovlig Ikke partshørt bemærkninger fra vejberettiget efter høringsperioden vejejer er ikke blevet partshørt Tredje omgang Forvaltningen: Vejen kan ikke nedlægges Behov for to adgange vejer tungere end generne Nedlæggelse vil give omvej Færdslen på vejen vurderes beskeden Ansøgerne kan udnytte ejendommen rationelt med vej Udvalget: Vejen kan ikke nedlægges Ét medlem ønskede vejen nedlagt Vejdirektoratets tredje afgørelse Kommunens afgørelse lovlig efter afvejning af: behov for to adgange beskeden færdsel vejejers ejendom kan udnyttes rationelt uanset vejen nedlæggelse vil medføre omvej behov til håndtering af en båd og kørsel tidligt vejberettigedes ejendom kan få behov for vejen i forbindelse med landbrugsmæssig udnyttelse Den uendelige historie Kan ikke vurdere om rimelig afvejning 3

4 Hævd: Dom i 2003 (byretten) og 2005 (landsretten) Bramming Kommune 2. juni 2005 Vejen kan nedlægges Ikke forudsætning for fornøden adgang Blokerer for planlagt udvidelse Taksationskommissionen 8. september 2005 Vejen kan ikke nedlægges Væsentlig betydning for driften Uforholdsmæssige omkostninger hvis ny vej 2008 Overtaksationskommissionen 8. marts 2006 Vejen kan nedlægges Næppe aktuelt med mere end 1-2 forsk. afgrøder Fremtidig drift mulig uden anlæg af nye markveje 4

5 Byretten 6. juni 2008 Vejen kan ikke nedlægges Omvej og ventetid Kodriften og tarmen uegnede Ikke grundlag for overtaksationskommissionens betragtninger om fremtidig drift Landsretten 27. oktober 2009 Vejen kan nedlægges Mest praktisk adgang Men adgang øst for teglværk med merarbejde på 1-2 timer årligt og udbyttetab på 320 kr. årligt Derfor ikke tilstrækkelig vigtig Ikke grundlag for at tilsidesætte overtaks. skønsmæssige afgørelse om at vejen ikke har en sådan vigtighed, at den skal opretholdes, eller den foretagne afvejning af interessen i at kunne udvide virksomhed med interessen i at kunne bruge vejen Aflysning af dom om hævd Byretten 28. januar 2011 Vejen eksisterer fortsat, fordi ikke nedlagt af kommunen Den erhvervede hævd må fortsat bestå Landsretten 31. oktober 2011 Ved hævd opnået en nærmere bestemt færdselsret Vejejeren skal ikke anerkende privat fællesvej Kommunen skal anerkende, at vejen ikke nedlægges 2012 Ny sag om nedlæggelse Esbjerg Kommune 1. maj 2012 Vejen nedlægges, som landsretten siger Vejdirektoratet 24. juni 2013 Umiddelbart nedlagt ved landsrettens dom Seneste landsretsdom indebærer, at vejen skal nedlægges efter privatvejslovens regler Kommunens afgørelse er lovlig 5

6 2014 Taksationskommissionen 21. maj 2014 Beslutningen om nedlæggelse stadfæstes, jf. tidligere overtaksationskommissionen og Vestre Landsret Byretten 18. november 2014 Vejen kan ikke nedlægges!!! Tidligere byretsdomhar retskraft for Esbjerg Kommune, medmindre senere indtrufne omstændigheder Kommunens og Vejdirektoratets afgørelser annulleres 6