Statsforvaltningens skrivelse af 13. juli 2007 til en borger:

Transkript

1 Statsforvaltningens skrivelse af 13. juli 2007 til en borger: De har ved mail af 29. marts 2006 rettet henvendelse til Statsamtet Sønderjylland, nu Statsforvaltningen Syddanmark Sagen vedrører Billund Kommunes afslag på aktindsigt i oplysning om, hvilket beløb kommunen (sammen med andre kommuner) har udbetalt i forlig med XX. Statsforvaltningen har nu afsluttet behandlingen af sagen. Det er statsforvaltningen opfattelse, at Billund Kommune ikke med hjemmel i offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1 og 13, stk. 1, nr. 6 kunne meddele afslag på aktindsigt i de ønskede oplysninger. Statsforvaltningen har derfor anmodet Billund Kommune om at oplyse, hvad kommunen agter at foretage sig i anledning heraf. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund: Den 29. marts 2006 har De skrevet således til statsforvaltningen: Jeg vil gerne klage over, at jeg som journalist på JydskeVestkysten i Billund og Grindsted kommuner ikke kan få aktindsigt i, hvor man ge penge Billund Kommune (sammen med Egtved Kommune) har udbetalt i et forlig med privatpersonen XX.. Sagen handler om aktiveringsprojekter og forliget er indgået i marts. Jeg har fået aktindsigt i udgifterne til advokat men kommunerne nægter mig den del af sagen som omhandler detaljer om forliget. Jeg har spurgt hos Oluf Jørgensen på Danmarks Journalist højskole og han henviser til offentlighedsloven og siger, at det er ulovligt, at kommunen nægter mig aktindsigt. Han siger, at jeg skal klage til her. Sammen med henvendelsen er sendt kopi af det omhandlede forlig af februar 2006 mellem X og Billund og Egtved kommuner. Forliget indeholder bl.a. følgende tekst: TILSYNET MED KOMMUNERNE I REGION SYDDANMARK STATSFORVALTNINGEN SYDDANMARK STORETORV AABENRAA JOURNAL NR.: /70 SAGSBEHANDLER: UJSOE DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: CVR- NR EAN- NR [email protected] EKSPEDITIONSTID: MANDAG - ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: TELEFONTID: MANDAG- ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: TELEFONTIDEN ER I PERIODEN FRA DEN TIL DEN (BEGGE DAGE INCL.) ÆNDRET TIL MANDAG- ONSDAG: TORSDAG: FREDAG:

2 Retssagerne BS 2-829/2004 for Retten i Vejle og BS 805/2004 for Retten i Grindsted hæves som forligt af sagsøger mod betaling af xx kr. fra Egtved Kommune og xx kr. fra Billund Kommune, i alt xx kr. Forligsbeløbet betales til fuld og endelig afgørelse af et hvert krav mellem parterne, herunder renter og omkostninger. Hver part bæ rer egne omkost ninger. Forliget er desuden indgået til fuld og endelig afgørelse af et hvert krav fra sagsøger mod Grindsted Kommune, Fredericia Kommune, Svendborg Kommune, Odense Kommune, Ølgod Kommune og Bov Kommune, samt øvrige kommuner, som måtte have været involveret i montagearbejde for Bodum/Multiplast.(..) Forliget er indgået uden anerkendelse af ansvar af nogen art fra kommunernes side og er udelukkende begrundet i procesøkonomiske hensyn og ønsket om en hurtig afslutning af retssagerne. Sagsøger forpligter sig til ikke at offentliggøre forligets indhold, navnlig forligsbeløbets størrelse. Overtrædelse heraf betragtes som væsentlig misligholdelse af forliget og kan medføre krav om tilbagebetaling af forligsbeløbet.(..) Parterne er enig om, at følgende formulering kan offentliggøres: Parterne har indgået forlig af hensyn til en hurtig afslutning af retssagerne og for at undgå yderligere omkostninger. Der er ikke under forberedelsen af retssagerne fremkommet materiale eller dokumentation, som har givet kommunerne anledning til en ændret vurdering af aktiveringsprojekterne, og forliget er uden anerkendelse af ansvar af nogen art fra kommunernes side. Forliget omfatter samtlige kommuner, som har været involveret i montagearbejde for Bodum/Multiplast. Forliget er for både sagsøger og de sagsøgte indgået efter anbefaling fra parternes advokater. Der er endvidere medsendt oplysninger om fakturering af ,93 kr. fra Billund Kommune til advokatfirmaet i perioden Billund Kommune har den 2. juni 2006 givet følgende udtalelse til Statsamtet Sønderjylland: Under henvisning til Tilsynets skrivelse af 4. maj 2006 kan det oplyses, at der i februar måned 2006 blev indgået forlig i en verserende retssag mellem Billund Kommune og X. Sagen drejer sig om, at X i efteråret 2003 anlagde sag mod Billund Kommune med påstand om, at Billund Kommune havde udført ulovlig og konkurrenceforvridende montagearbejde for Bodum, som havde betydet, at X mistede opgaven. Retssagen er flere gange blevet udsat bl.a. på grund af, at X undervejs har måttet skifte advokat. I februar måned 2006 indgik X og Billund Kommune sammen med Egtved Kommune forlig i sagen. Forliget betød, at Billund og Egtved Kommune betalte X et beløb til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav fra X mod de 8 kommuner der havde været involveret i montagearbejde for Bodum. Forliget er indgået uden anerkendelse af ansvar af nogen art fra SIDE 2

3 kommunernes side og er udelukkende begrundet i procesøkonomiske hensyn og ønsket om en hurtig afslutning af retssagerne. Forliget indeholder en forpligtelse til X om ikke at offentliggøre forligets indhold, navnlig forligsbeløbets størrelse. En bestemmelse som begge parter har været enige om. Samme tavshedspligt påhviler ikke Billund Kommune, da kommunen kan være underlagt andre vilkår end en privatperson med hensyn til eventuel offentliggørelse af indgåede aftaler. Efter forligets indgåelse har dagspressen ønsket en offentliggørelse af forliget. Dagspressen har modtaget den fulde forligstekst dog er forligsbeløbet ikke offentliggjort, hverken af X eller Billund Kommune. Billund Kommune har overfor JydskeVestkysten i mail af 2. april 2006 begrundet afslaget på aktindsigt i forligsbeløbets størrelse med henvisning til offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1 og 13, stk. 1 nr. 6. Billund Kommune skønner at forligsbeløbet kan henføres til en enkeltpersons økonomiske forhold. X drev i sin tid en enkeltmandsvirksomhed. Virksomheden eksisterer ikke længere og beløbet udt ales derfor til X som privatperson. Kommunen har samtidigt vurderet, at hensynet til privatpersonen X vejer tungere end hensynet til offentlighedens interesse i at få kendskab til forligsbeløbets størrelse. Billund Kommune skrev den 8. april 2006 til X med anmodning om at få af- eller bekræftet om han har en privat, herunder økonomisk interesse i at hemmeligholde forligsbeløbets størrelse. Svarfristen var den 30. april 2006 og såfremt X ikke besvarede kommunens henvendelse, ville kommunen tage det som udtryk for, at han havde en privat, herunder økonomisk interesse i at hemmeligholde beløbets størrelse. Kommunen har ikke modtaget svar fra X. I kommunens brev af 8. april 2006 fik X besked om, at han ikke længere var underlagt tavshedspligt med hensyn til offentliggørelse af forligsbeløbets størrelse. Billund Kommune har revurderet afslaget på aktindsigt i forligsbeløbet, men har ikke fundet grundlag for at ændre den tidligere beslutning. Statsforvaltningen udtalelse: Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1, i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven lovbekendtgørelse nr af 24. oktober 2006, som ændret ved 1 i lov nr. 510 af 6. juni 2007). Følgende fremgår af 4, 12, stk. 1 nr. 1 og 13, stk. 1 nr. 6 I lov om offentlighed i forvaltningen (offentlighedsloven - lov nr. 572 af 19. december 1085, som senest ændret ved 5 i lov nr. 552 af 24. juni 2005): SIDE 3

4 4. Enhver kan med de undtagelser, der er nævnt i 7-14, forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. En forvaltningsmyndighed kan give aktindsigt i videre omfang, medmindre andet følger af regler om tavshedspligt m.v. 12. Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om 1) enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold, 13. Retten til aktindsigt kan begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til 6) private og offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet. Om disse bestemmelser fremgår følgende af justitsministeriets vejledning fra 1986 om lov om offentlighed i forvaltningen: 42. Efter 12, stk. 1, nr. 1, omfatter retten til aktindsigt således ikke oplysninger om enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold. Det er ikke enhver konkret oplysning om enkeltpersoners forhold, der kan tilbageholdes med hjemmel i bestemmelsen. Undtagelsesbestemmelsen omfatter kun oplysninger, som efter en generel vurdering må siges at angå»privatlivets fred«, d.v.s. oplysninger som med rimelig grund kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen bør undergives en relativt snæver fortolkning. Oplysninger af særlig følsom karakter, som f.eks. oplysninger af den karakter, der er nævnt i forvaltningslovens 28, stk. 1, vil dog utvivlsomt være omfattet af undtagelsesadgangen.(..) 44. Efter 13 kan retten til aktindsigt i øvrigt begrænses i det omfang, det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til en række nærmere angivne offentlige eller private interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet. Det gælder f.eks. hensynet til statens sikkerhed, rigets udenrigspolitiske eller udenrigsøkonomiske interesser, forebyggelse og forfølgning af lovovertrædelser, gennemførelse af offentlig kontrol og planlægningsvirksomhed samt det offentliges økonomiske interesser. Også andre private og offentlige interesser end dem, der udtrykkeligt er nævnt i 13, nr. 1-5, kan, jfr. nr. 6, begrunde undtagelse fra den almindelige adgang til aktindsigt, når hemmeligholdelse efter forholdets særlige karakter er klart påkrævet. I tilfælde, hvor der kan være begrundet tvivl om, hvorvidt en begæring om aktindsigt bør afslås efter 13, vil det kunne være rimeligt at indhente en udtalelse fra den, hvis interesse kan være til hinder for, at begæringen imødekommes. 28 i forvaltningsloven (lov nr. 571 af 19. december 1985, som senest ændret ved 4 i lov nr. 552 af 24. juni 2005) lyder således: SIDE 4

5 28. Oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold, herunder oplysninger om race, religion og hudfarve, om politiske, foreningsmæssige, seksuelle og strafbare forhold samt oplysninger om helbredsforhold, væsentlige sociale problemer og misbrug af nydelsesmidler og lignende, må ikke videregives til en anden forvaltningsmyndighed. Om denne bestemmelse fremgår følgende af justitsministeriets vejledning fra 1986 om forvaltningsloven: HVILKE OPLYSNINGER ER RENT PRIVATE? 175. Videregivelsesreglerne i 28 bygger på en opdeling af de fortrolige oplysninger i to kategorier: Oplysninger om RENT PRIVATE FORHOLD, der kun rent undtagelsesvis må videregives til andre forvaltningsmyndigheder, og almindeligt fortrolige oplysninger, der må videregives, når de er af væsentlig betydning for løsningen af andre forvaltningsmyndigheders opgaver.(..) Oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold er f.eks. oplysninger om race, religion og hudfarve, om politiske, foreningsmæssige, seksuelle og strafbare forhold samt oplysning om helbredsforhold, væsentlige sociale problemer og misbrug af nydelsesmidler. Opregningen i 28, stk. 1, er ikke udtømmende, men angiver alene karakteren af de forhold, der gør, at en oplysning må anses for at være om rent private forhold. Ved afgørelsen af, om en oplysning vedrører rent private forhold eller blot i øvrigt skal behandles som fortrolig, skal der lægges vægt på, om oplysningen på samme måde som i de ovenfor nævnte tilfælde direkte afslører særligt følsomme forhold i forbindelse med den pågældendes privatliv. Således kan f.eks. oplysninger om interne familieforhold, herunder om adoption og ulykkestilfælde efter omstændighederne være af rent privat karakter. Oplysninger om økonomisk forhold, arbejds- og ansættelsesmæssige forhold og boligforhold vil derimod ikke i almindelighed være af rent privat karakter. Sådanne oplysninger vil normalt blot være almindeligt fortrolige. Det er alene oplysninger om FYSISKE personer, der kan være om RENT PRIVATE FORHOLD. Offentlighedslovens 4 er udtryk for lovens hovedregel om et generelt offentlighedsprincip. Dokumenter i den offentlige forvaltning skal således kunne forlanges udleveret, medmindre der er sikker hjemmel til, at myndigheden kan nægte at udlevere de ønskede dokumenter eller oplysninger. Undtagelsesbestemmelserne skal som det fremgår af vejledningen til offentlighedsloven generelt fortolkes forsigtigt, og i almindelighed skal der være solid støtte i lovens ordlyd eller forarbejder for, at et dokument eller en oplysning kan nægtes udleveret, jf. Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2002, s SIDE 5

6 Ifølge bestemmelsen i offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1, omfatter retten til aktindsigt ikke oplysninger om enkeltpersoners private, herunder økonomiske forhold. Bestemmelsen er ikke en interesseafvejning, men er absolut i den forstand, at hemmeligholdelse alene afhænger af, om de omhandlede oplysninger vedrører enkeltpersoners private, herunder økonomiske forhold. Det er en forudsætning for anvendelse af bestemmelsen, at de pågældende oplysninger om økonomiske forhold angår eller i øvrigt afslører noget om vedkommendes privatøkonomi som sådan. Den oplysning, at en person har modtaget en ydelse af en bestemt størrelse fra det offentlige, vil således ikke i sig selv kunne undtages efter bestemmelsen, medmindre oplysningen i øvrigt afslører noget om den pågældendes privatøkonomi som sådan. Der henvises til Offentlighedsloven med kommentarer af John Vogter, 2003, side 216 ff. Ifølge offentlighedslovens 13, stk. nr. 6 kan retten til aktindsigt begrænses, hvor væsentlige hensyn til private interesser efter forholdets særlige karakter gør dette påkrævet. Bestemmelsen har karakter af en opsamlingsbestemmelse, og det er i forarbejderne til den til den tilsvarende bestemmelse i 2, stk. 2, nr. 4 i offentlighedslovens af 1970 forudsat, at der kun vil blive gjort brug af bestemmelsen i tilfælde, hvor hemmeligholdelse af hensyn til det offentliges eller enkeltpersoners interesse er klart påkrævet, se John Vogter, s Det er statsforvaltningens opfattelse, at den omtalte oplysning om forligsbeløbets størrelse ikke har karakter af at være en oplysning om rent private forhold eller en fortrolig oplysning i øvrigt, der er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 1. Det er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at oplysningen om forligsbeløbet ikke er oplysning af en sådan særlig karakter, der medfører at den kan undtages fra aktindsigt med hjemmel i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 6, hvorefter hemmeligholdelse skal være klart påkrævet af hensyn til private interesser. For så vidt angår bedømmelsen efter 12, stk. 1, nr. 1 i offentlighedsloven er begrundelsen, at en oplysning om beløbets størrelse ikke i sig selv afslører noget om modtagerens privatøkonomi som sådan. For så vidt angår bedømmelsen efter 13, stk. 1 nr. 6 i offentlighedsloven er begrundelsen, at der ikke foreligger oplysninger i sagen, der nærmere angiver, hvilke væsent- SIDE 6

7 lige hensyn til private interesser, der efter forholdets særlige karakter gør begrænsningen af retten til aktindsigt påkrævet. Oplysning om at kommunen vil gå ud fra, at dette er tilfældet, hvis modtageren af forligsbeløbet ikke besvarer kommunens henvendelse af 8. april 2006, er således ikke tilstrækkeligt til at anse betingelserne for at begrænse retten til aktindsigt i medfør af 13, stk. 1 nr. 6 for opfyldt. Statsforvaltningen finder således, at Billund Kommune ikke kunne meddele afslag på indsigt i oplysningen om forligsbeløbet med de anførte begrundelser. På denne baggrund har statsforvaltningen anmodet Billund Kommune om at oplyse, hvad kommunen agter at foretage sig i anledning heraf. Statsforvaltningen har endvidere anmodet Billund Kommune om at blive orienteret om sagens videre forløb. I øvrigt: Udtalelsen vil snarest blive offentliggjort på statsforvaltningen hjemmeside på internettet i anonymiseret form: ( Med venlig hilsen Stella Bøttger specialkonsulent/ Ulla Jensen fuldmægtig SIDE 7