Aktindsigt i klager over daginstitutioner.

Transkript

1 X 22. september 2010 STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT Aktindsigt i klager over daginstitutioner. Du har den 30. november 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen vedrørende lovligheden af afslag på aktindsigt fra den kommunale myndighed i Aalborg. SLOTSPLADSEN AALBORG JOURNAL NR.: /381 SAGSBEHANDLER: JLINO D IREKTE TELEFON: Kortfattet gengivelse af udtalelsen: For så vidt angår størsteparten af klagerne, er der tale om klager vedrørende forhold omkring et konkret barn. Statsforvaltningen er her enig med den kommunale myndighed i, at disse oplysninger er undtaget fra aktindsigten i henhold til lov om offentlighed i forvaltningen 12, stk. 1, nr. 1. Statsforvaltningen er endvidere enig med myndigheden i, at der ikke foreligger pligt til at give aktindsigt i anonymiseret form. Statsforvaltningen har endvidere ingen bemærkninger til, at der ikke er ydet aktindsigt i dokumenterne i henhold til princippet om meroffentlighed, jf. lov om offentlighed med forvaltningen 4, stk. 1, 2. pkt. TELEFON: TELEFAX: GIRO: EAN-NR SE-NR nordjylland@statsforvaltning.dk Åbningstider: Mandag-onsdag Torsdag Fredag Imidlertid er der et par klager, der vedrører rammerne (bygninger/udeforhold) for konkrete børnehaver. Statsforvaltningen finder ikke, at disse dokumenter i det hele kan undtages fra aktindsigten med hjemmel i lov om offentlighed i forvaltningen 12, stk. 1, nr. 1. Hvorvidt oplysning om navn m.v. på klager kan undtages fra aktindsigten med hjemmel i lovens 12, stk. 1, nr. 1 må bero på en konkret vurdering. Statsforvaltningen har på denne baggrund anmodet den kommunale myndighed om at oplyse, hvad myndigheden agter at foretage i anledning af denne udtalelse.

2 Vedlagt følger en sagsfremstilling samt en nærmere redegørelse for udtalelsen. Med Venlig hilsen Anette Ravnholt Kontorchef Jette S. Linnemann Souschef SIDE 2

3 Sagsfremstilling: Du har i mail af 30. november 2009 bl.a. anført følgende:..jeg giver dig lige et resume af min kommunikation med Aalborg Kommune vedrørende min aktindsigt i klager over daginstitutioner siden januar 2007, som nu har kørt siden 24. august. 6. oktober modtaget jeg det svarbrev fra kommunen. Det brokker jeg mig naturligvis over ikke mindste at det har taget så lang tid for dem at forfatte er afslag til mig. Jeg beder derfor om et ekstrakt af klagerne, og udbeder mig specifikt at oplysninger om hvilken institution der er klaget over og hvornår.. 9. november modtager jeg så følgende: I og med at jeg er i gang med at producere interaktive kort, som skal give familier mulighed for at kontrollere de nordjyske institutioner, og se hvad der er eller har været af problemer i den institution, som de måske overvejer at bruge, så er materialet ubrugeligt for mig i dets nuværende form. Det er mig ubegribeligt, at det skulle være umuligt for kommunen at fabrikere ekstrakter af klagerne, som ikke muliggør umiddelbar identifikation. Samtidig synes jeg, at kommunens hensyn til borgernes anonymitet klinger noget hult, idet det jo er borgerne, der har klaget over en kommunal service, og derfor formentlig ikke vil være uinteresseret i at blive identificeret. I øvrigt er ikke alle kommuner af samme opfattelse som Aalborg. Jeg har modtaget klager, som naturligvis var anonymiserede, fra Mariagerfjord, Rebild, Hjørring og Frederikshavn. Jammerbugt Kommune har afvist, da de ikke mener at hver tid til at finde klagerne frem, mens Thisted, Brønderslev, Morsø og Vesthimmerland alle har oplyst, at de ikke har modtaget klager over daginstitutioner siden kommunesammenlægningerne i Den kommunale myndighed har i brev af 20. august 2010 til statsforvaltningen bl.a. anført følgende: I 2009 anmodede x, Nordjyske, Familie- og Beskæftigelsesforvaltningen om aktindsigt i klager på daginstitutionsområdet, herunder antallet af klager i de enkelte områdekontorer i kommunen samt i de konkrete klagesager. I forbindelse med xs henvendelse blev det opgjort, at der indenfor det seneste år havde været 15 klagesager, hvor der var udarbejdet referater, notatet eller gemt mailkorrespondance SIDE 3

4 som dokumentation for afgørelsen. Klagerne omhandlede bl.a. emner som den pædagogiske praksis, bygningsmæssige forhold, klager over ikke at kunne få et specialtilbud og mistanke om overgreb. I forlængelse heraf gennemgik forvaltningen de enkelte klagesager, hvor der har været korrespondance med forældre eller udarbejdet telefonnotatet. Vores udgangspunkt er, at vi gerne giver aktindsigt i kritiske spørgsmål til forvaltningens arbejde. Imidlertid skal vi også vægte tavshedspligten og forholde os til, om disse oplysninger kan videregives uden samtykke. I det konkrete tilfælde er der tale om oplysninger af følsom karakter, hvor forældrenes kontakt med forvaltningen drejede sig om problemer omkring deres børn eller samarbejdet med forvaltningen. Da x ikke har været part i sagerne eller haft en fuldmagt fra de involverede, blev hans anmodning om aktindsigt behandlet efter offentlighedslovens regler. Ifølge offentlighedslovens 12, stk. 1 omfatter retten til aktindsigt ikke oplysninger om enkeltpersoners private forhold. Efter gennemgang af de enkelte sager, var og er det fortsat forvaltningens opfattelse, at klagerne drejer sig om enkeltpersoners private forhold. Vi har overvejet, om klagerne har kunnet anonymiseres ved overstregning af enkelte oplysninger. Vi konkluderede, at det ikke kunne lade sig gøre, så den resterende del blev meningsfuld at videregive. Klagerne er vedlagt til statsforvaltningens orientering i en form, hvor de er forsøgt anonymiseret ved overstregninger af navne mv. Såfremt statsforvaltningen ønsker originalerne kan de indhentes og eftersendes. Vi har endvidere overvejet, om der kunne gives aktindsigt efter reglerne om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens 4, stk. 1, 2. pkt. Muligheden for meroffentlighed er begrænset af, at tavshedsbelagte oplysninger ikke kan videregives. Det er derfor forvaltningens opfattelse, at videregivelse af de ønskede oplysninger ville have været en overtrædelse af tavshedspligten. På den baggrund gav forvaltningen afslag på xs ansøgning om aktindsigt i de enkelte klager. Afslaget er vedlagt. Nærmere redegørelse for udtalelsen: Indledningsvist bemærkes, at det tilsyn, som udøves af statsforvaltningen i henhold til den kommunale styrelseslovs 47, stk. 1, er et retligt tilsyn. Statsforvaltningen fører således tilsyn med, at kommunalbestyrelserne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er ud- SIDE 4

5 stedt i medfør af denne lovgivning, jf. lov om kommunernes styrelse 48, stk. 1. Statsforvaltningen kan således ikke tage stilling til, om de kommunale myndigheders sagsbehandling er rimelig eller hensigtsmæssig, eller til spørgsmål vedrørende skønsudøvelse, så længe skønnet udøves indenfor de rammer, der er fastsat i lovgivningen. Statsforvaltningen kan heller ikke tage stilling til, om myndighedernes sagsbehandling er i overensstemmelse med god forvaltningsskik. Lov om offentlighed i forvaltningen 4 og 12 har følgende ordlyd, jf. lov nr. 572 af 19. december 1985: 4. Enhver kan med de undtagelser, der er nævnt i 7-14, forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. En forvaltningsmyndighed kan give aktindsigt i videre omfang, medmindre andet følger af regler om tavshedspligt m.v. Stk. 2. Den, hvis personlige forhold er omtalt i et dokument, kan med de undtagelser, der er nævnt i 7-11 og 14, forlange at blive gjort bekendt med oplysningerne herom. Det gælder dog ikke i det omfang de hensyn, der er nævnt i 13, eller hensynet til den pågældende selv eller andre med afgørende vægt taler imod. Stk. 3. Begæring efter stk. 1 og 2 skal angive de dokumenter eller den sag, som den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med. 12. Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om 1) enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold, 2) tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om driftseller forretningsforhold eller lignende, for så vidt det er af væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningen angår, at begæringen ikke imødekommes. Stk. 2. Omfattes kun en del af et dokument af bestemmelsen i stk. 1, skal den pågældende gøres bekendt med dokumentets øvrige indhold. I pkt. 42 i vejledning af 3. november 1986 til lov om offentlighed med forvaltningen er bl.a. anført følgende: 42. Efter 12, stk. 1, nr. 1, omfatter retten til aktindsigt således ikke oplysninger om enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold. Det er ikke enhver konkret oplysning om enkeltpersoners forhold, der kan tilbageholdes med hjemmel i bestemmelsen. Undtagelsesbestemmelsen omfatter kun oplysninger, som efter en generel vurdering må siges at angå privatlivets fred, d.v.s. oplysninger som med rimelig grund kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen bør undergives en relativt snæver fortolkning. Oplysninger af særlig følsom karakter, som f.eks. oplysninger af den karakter, der er SIDE 5

6 nævnt i forvaltningslovens 28, stk. 1, vil dog utvivlsomt være omfattet af undtagelsesadgangen... I offentlighedsloven med kommentarer af John Vogter, 3. udgave 1998 er side 214 bl.a. anført følgende: Efter bestemmelsen kan bestemte oplysninger, men ikke uden videre hele dokumenter eller sager, undtages fra aktindsigt, jf. FOB 1982, side 66. Folketingets Ombudsmand har også ved flere senere lejligheder understreget, at bestemmelsen ikke kan anvendes til at undtage en hel sag eller et helt dokument fra aktindsigt. Er der tale om familieretlige eller sociale sager, vil bestemmelsen dog i praksis føre til, at almenheden er afskåret fra aktindsigt i sådanne sager, jf. FOB 1988, side 267. Der er ingen pligt til at give aktindsigt i anonymiseret form. I henhold til lov om offentlighed i forvaltningen 4, stk. 1 kan enhver som udgangspunkt forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i en administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Det er eksisterende dokumenter, der er ret til aktindsigt i. Der er således ikke krav om, at en myndighed producerer materiale på baggrund af en forespørgsel. Retten til aktindsigt omfatter imidlertid ikke oplysninger om enkeltpersoners private forhold, jf. lov om offentlighed i forvaltningen 12, stk. 1, nr. 1. Omfattes kun en del af et dokument af bestemmelsen i 12, stk. 1, skal den, der søger aktindsigt gøres bekendt med dokumentets øvrige indhold. I forbindelse med sagens behandling har den kommunale myndighed indsendt de relevante klagesager i anonymiseret form. For så vidt angår størsteparten af klagerne, er der her tale om klager vedrørende forhold omkring det konkrete barn. Statsforvaltningen er her enig med den kommunale myndighed i, at disse oplysninger er undtaget fra aktindsigten i henhold til lov om offentlighed i forvaltningen 12, stk. 1, nr. 1. Statsforvaltningen er endvidere enig med myndigheden i, at der ikke foreligger pligt til at give aktindsigt i anonymiseret form. Statsforvaltningen har endvidere ingen bemærkninger til, at der ikke er ydet aktindsigt i dokumenterne i henhold til princippet om meroffentlighed, jf. lov om offentlighed med forvaltningen 4, stk. 1, 2. pkt. SIDE 6

7 Imidlertid er der et par klager, der vedrører rammerne (bygninger/udeforhold) for konkrete børnehaver. Statsforvaltningen finder ikke, at disse dokumenter i det hele kan undtages fra aktindsigten med hjemmel i lov om offentlighed i forvaltningen 12, stk. 1, nr. 1. Hvorvidt oplysning om navn m.v. på klager kan undtages fra aktindsigten med hjemmel i lovens 12, stk. 1, nr. 1 må bero på en konkret vurdering. Statsforvaltningen har på denne baggrund anmodet den kommunale myndighed om at oplyse, hvad myndigheden agter at foretage i anledning af denne udtalelse. SIDE 7