Ankenævnets j.nr Fejl og mangler vedr. selskabsarrangement

Transkript

1 Ankenævnets j.nr Fejl og mangler vedr. selskabsarrangement Klager bestilte den 3. februar 2009 et bryllupsarrangement til afholdelse hos indklagede den 27. juni 2009 for 53 personer klokken 18:00-02:00. Menuprisen incl. øl, vin og vand ad libitum samt kaffe, avec og bar med spiritus i 8 timer og natmad var kr. 743,- pr. prs. Klager betalte i alt kr ,-. Klager var utilfreds med følgende forhold: 1). Betjeningen. Klager fandt betjeningen meget uforskammet. Overtjeneren vrissede af brudens mor og råbte Det er fandme ikke mig, du kalder sådan på. Dette er bare ikke acceptabelt, fordi brudens mor ønskede at få noget at drikke og hele tiden blev overset af tjenerne. Brudens mor fik stadig ikke noget at drikke. Senere på aftenen, hvor der slet ikke var nogen tjenere i nærheden og en af de andre gæster havde ventet i baren i lang tid for at få noget at drikke, gik gæsten selv om bag baren for at tage noget at drikke. Med det samme kom der en tjener og sagde, Hvis du ikke kommer ud derfra med det samme, bliver festen lukket!. Ydermere var overtjeneren slet ikke den person, som klager havde talt med inden festen. 2). Hovedretten. Efter forretten var der meget lang tids venten. Gommen spurgte overtjeneren, hvornår der kom hovedret, og at de gerne måtte tage den ind. Overtjeneren svarede hertil Har du travlt eller hva? og gik derefter. Da hovedretten endelig blev serveret, kom der sovs og kartofler ind på bordene. Dette stod på bordene i 10 minutter og blev koldt, før der kom kød og grønsager. Dette skete ligeledes ved 2. servering. Generelt blev der ventet længe på hver ret. Ydermere bemærkede en af gæsterne, at der ikke var mad nok. En af tjenerne spildte mad på en gæst uden at undskylde eller samle det spildte mad op. 3). Pladsmangel. Gæsterne på langbordet måtte sidde og spise skiftevis, da der ikke var plads nok til, at alle kunne sidde inde ved bordet på en gang. 4.) Udluftning. Hen ad aftenen omkring klokken 20 skulle de åbne glasdøre ud til haven lukkes grundet støj for naboerne, hvilket klager havde fuld forståelse for, men klager fandt det uacceptabelt, at der ikke var nogen form for udluftning. Der var så indelukket, at nogen af gæsterne blev dårlige og utilpasse og måtte tage hjem. En af gæsterne foreslog tjenerne, at de kunne trække ind i lokalet ved siden af, mens der blev luftet ud, men tjenerne var ikke til at tale med og var direkte ubehøvlede. En af gæsterne ville gå ud, men en af tjenerne råbte, Der er ikke blevet sagt i må gå ud. 5.) Kaffebordet. Efter maden var det aftalt, at der skulle være kaffe klar i sofa arrangementerne i de tilstødende rum til festsalen. Dette var ikke tilfældet, som påstået af indklagede. I stedet skulle gæsterne vente i disse lokaler med sofaarrangementer, mens der blev ryddet op og

2 gjort klar til kaffe i festsalen, hvilket foregik meget højlydt, da tingene blev kastet rundt på bordene, så gæsterne havde svært ved at høre hinanden. I dette tidsrum var der ikke mulighed for at få noget at drikke, så folk måtte vente til tjeneren gav lov til at gå ind. Der skulle være avec til kaffen, hvilket var med i prisen. Dette blev ikke serveret. I stedet blev der serveret chips, som klager selv havde medbragt, da det var rester fra receptionen. Da der blev udskænket kaffe, ønskede en af gæsterne bare at få en Bailey. Den kvindelige tjener svarede dertil uden kaffe ingen Bailey. Gæsten måtte derfor tage imod en kop kaffe og lade den stå på bordet. En anden gæst ønskede en fadøl, men fik af vide af tjeneren, at nu blev der serveret kaffe eller the og ikke fadøl. 6.) Fri bar. Først efter indbetaling af depositum oplyste indklagede, at den frie bar kun bestod af fire forskellige slags spiritus. Dette havde klager en del korrespondance omkring med indklagede inden festen, da dette ikke var nævnt inden betalingen af depositum og klager forstod fri bar som uden begrænsning på alkohol. Ydermere var de fire forskellige slags spiritus ikke klagers smag, og klager fik derfor lov til at skrifte gin ud med Bacardi Razz. Dette kom overtjeneren og spurgte om under festen, og klager bekræftede, at det var Bacardi Razz, som de havde bestilt. Da klager senere på aftenen skulle have en drink i baren, var der ikke Bacardi Razz men i stedet Bacardi Lemon. Klager sagde, at de havde bestilt Bacardi Razz, men tjeneren sagde, at de kun havde Bacardi Lemon. Overtjeneren, som klager havde talt med inden festen, havde ellers sagt, at de ville købe Bacardi Razz, hvis de ikke havde det på lager. Ydermere åbnede den frie bar først efter kaffen var blevet serveret kl. 00:15 og varede til klokken 01:30. Der var derfor kun fri bar i én time og 15 minutter, og der var aftalt 8 timer. Klager var også utilfreds med, at der ikke stod nogen i baren, når gæsterne ønskede noget at drikke. De måtte vente 15 minutter hver gang, og når de endelig fik noget, blev der kun serveret halvdelen af det, som de havde bestilt. 7.) Natmad. Det var aftalt, at natmaden skulle serveres klokken 01:00, men blev serveret klokken 00:30, en halv time efter folk havde fået kaffe. Tjenerne gjorde heller ikke opmærksom på, at natmaden nu var blevet serveret og mange af gæsterne nåede derfor ikke at få natmad, da den allerede blev fjernet igen klokken 01:00, hvor den oprindelig skulle havde været serveret. 8.) Glas på gulvet. Da der skulle danses og være gang i festen, tog bruden sine sko af, hvorefter hun trådte i et glasskår, så hun fik blod på kjolen og sine sko, da hun skulle tage skoene på igen. De prøvede at få fat i et plaster og tog kontakt til tjenerne. Efter minutter kom overtjeneren med et plaster og sagde, at det var på eget ansvar, at tage skoene af, da der var glasskår på gulvet. Klager mente, at overtjeneren burde have informeret om dette, når de nu vidste det, og ydermere burde de have fjernet glasskårene med det samme. 9.) Toastmaster Toastmasteren fik ikke lov til at planlægge taler og sange, det var køkkenet og personalet der styrede dette. Det gav klager en følelse af, at personalet styrede begivenhederne, og at det dermed ikke var klagers fest.

3 10.) Toiletdør. En af gæsterne var lukket ude på toilettet i minutter, da døren ikke kunne låses op, grundet der ikke var et håndtag på indersiden. Dette havde gæsten ikke set og måtte derfor vente på at blive fundet af en af de andre gæster. Tjeneren ville ikke hjælpe, så gæsterne måtte selv tage affære og aflåse døren udefra, så andre gæster ikke kom i samme situation. 11.) Spildte vin. En af tjenerne spildte vin ned ad en af gæsterne, men der blev hverken undskyldt eller hentet en klud, som gæsten kunne tørre sig med. 12.) Røg. En af tjenerne bedte nogle af gæsterne udenfor om at gå væk fra døren, da de mente røgen trængte ind i lokalet. Gæsterne flyttede sig herefter, men under forretten stod de fire tjenere i selve døren og røg, så gæsterne i lokalet kunne lugte det. Klager bemærkede, at de ikke følte sig retfærdigt behandlet ved deres bryllup. Da klager havde sit første møde med indklagede, var alt muligt. Indklagede sagde, at de havde professionelle tjenere, og at klager ikke ville fortryde, at de valgte at holde deres bryllup hos indklagede. Klager havde ellers en aftale med en anden erhvervsdrivende, men indklagede sagde, at han syntes det var synd, hvis de holdt deres bryllup der, da deres aften ville blive ødelagt grundet uprofessionelle tjenere. Indklagede matchede de andres tilbud, og derfor valgte klager at holde sit bryllup hos indklagede. Da klager havde indbetalt sit depositum blev alt anderledes. Flere af klagers ønsker kunne alligevel ikke lade sig gøre og selve arrangeret levede slet ikke op til klagers forventninger. Klager var meget skuffet over hele arrangementet. Alt den vrisseri og dårlige stemning lagde en meget stor dæmper på festen og aftenen. Klager bemærkede, at de selv arbejdede inden for branchen, og at det var det mest uprofessionelle de længe havde set. Klager bemærkede, at de aflyste det efterfølgende møde med indklagede, da der ikke blev lyttet til deres klage over telefonen, hvorfor de ikke kunne se nogen grund til at sige det samme på et møde og kun kunne komme frem til en gratis middag. De takkede derfor nej til tilbuddet, da det ikke føltes som en fair løsning efter deres oplevelse. Med hensyn til betalingen, var det ikke klagers opfattelse, at indklagede havde prøvet at komme i kontakt med dem, da gommens mor forgæves havde forsøgt at komme i kontakt med indklagede. Klager betalte kun, fordi de modtog en sms fra indklagede med trussel om retslig inkasso. Klager fremsatte krav om pengene helt eller delvist tilbage. Indklagede fandt det beklageligt, at klager ikke har haft den oplevelse, som de forventede. Ad 1). Betjeningen. Indklagede gav klager ret i, at overtjeneren ikke var den samme, som den klager havde talt med inden festen. Dette var grundet, at denne overtjener skulle igennem en større operation. Indklagede talte efter arrangementet med overtjeneren, som serverede til festen. Overtjeneren sagde, at gæsterne havde været ubehøvlede og specielt brudens mor, som hele tiden sad og råbte og forventede, at der stod en tjener ved hendes side. Indklagede bemærkede, at hun opførte sig som dem, man kaldte plebejere i gamle dage.

4 Indklagede bemærkede, at der var fire tjenere til cirka 50 gæster, så det var ikke korrekt, at der manglede drikkevarer. Hvis nogen af gæsterne havde tømt deres glas i tidsrummet, hvor tjenerne var i køkkenet efter mad, burde det være normal pli at vente de minutter til der kom en tjener. Gæsterne burde ikke selv gå i baren og forsyne sig. Ad 2). Hovedretten. Grunden til at der gik for lang tid mellem forret og hovedret var grundet dårlig koordinering af toastmaster, da tjenerne var afventende grundet diverse sange og taler. Ad 4.) Udluftning. Klager blev inden arrangementet gjort opmærksom på, at døre og vinduer skulle lukkes, grundet lokalerne lå i et beboelseskvarter. Ud af ca gæster havde indklagede aldrig haft problemer med gæster, der var faldet om eller blevet dårlige og slet ikke i et lokale med plads til 90 personer samt to saloner. Ad 5.) Kaffebordet. Kaffen blev serveret i salonerne og avec blev budt af John, som var medejer af indklagedes virksomhed. Imens ryddede tjenerne salen og gjorde klar til dans. Dette var aftalt på første møde med gæsten. Indklagede vidste ikke, hvor klager havde forventet at drikke kaffe end i salonerne. Ad. 6.) Fri bar. Som aftalt med klager på første møde, var der fri bar efter kaffen, som bestod af 4 slags spiritus. Da gæsten ønskede at få lavet gin om til Bacardi Razz, blev dette aftalt. Desværre leverede leverandøren i stedet Barcardi Lemon, hvorfor indklagede måtte give klager ret i dette klagepunkt. Indklagede mente ikke, at det var korrekt, at der ikke var nogen betjening i baren. Medejeren John stod selv i baren efter at han havde skiftet fra kokketøj til tjeneruniform, således at der ikke manglede noget, da han var starten kunne fornemme, hvor det bar hen med gæsterne. Han sagde, at der var dårlig stemning blandt gæsterne internt fra de kom. Ad. 8.) Glas på gulvet. Indklagede bemærkede, at det var umuligt at få alle glasskår op fra gulvet, samt at der kunne ligge nogen i revner fra andre fester. Dette var beklageligt, men bruden blev gjort opmærksom på, at det ikke var smart at gå rundt barfodet. Mere kunne de ikke gøre. Ad. 9.) Toastmaster Indklagedes opfattelse af toastmasteren var, at han gerne ville gøre det så godt som muligt, men overhoved ikke havde styr på noget som helst. Dette resulterede i misforståelser og forsinkelser, der ikke kunne pålægges deres personale. Indklagede prøvede at få et møde med klager, så de kunne få talt aftenens forløb igennem. Ydermere tilbød indklagede en gratis middag som undskyldning for den manglende Bacardi Razz. Dette afviste klager og sagde, at alt var ok og at regningen ville blive betalt. Indklagede mente derfor, at have givet klager en kompensation samt et møde, hvor de kunne få sat aftenen i perspektiv og finde en fornuftig løsning, men blev afvist. Indklagede mente derfor ikke, at de kunne gøre mere. Indklagede fremsatte krav om, at klagers krav afvises.

5 Nævnet fandt det godtgjort, at der den 3. februar 2009 er indgået aftale mellem parterne om afholdelse af et bryllupsarrangement den 27. juni 2009 hos indklagede. Nævnet fandt det efter parternes oplysninger og de fremlagte fotos godtgjort, at der havde været mangler ved arrangementet. Nævnet fandt det således godtgjort, at tjenernes opførsel under en del af arrangementet havde været kritisabel, at pladsen ved bordet var for trang i forhold til, hvad klager kunne forvente, og at der lå glasskår på gulvet i selskabslokalet uden at indklagedes personale tog initiativ til at fjerne dette. Under hensyn til manglernes karakter og omfang findes afslaget passende at kunne fastsættes til kr. 3950,-, svarende til ca. 10 % af den betalte pris for arrangementet. Indklagede skal endvidere refundere klager gebyret for sagens behandling ved Ankenævnet, kr. 150,- jf. vedtægternes 6, stk. 1.