K e n d e l s e: Ved skrivelse af den 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Steen Even Holdt.

Transkript

1 Den 17. september 2014 blev der i sag nr. 151/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor Steen Even Holdt afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af den 22. november 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Steen Even Holdt. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Steen Even Holdt har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 26. februar I perioden fra den 11. september 2000 til den 19. maj 2002 har beskikkelsen været deponeret. Indklagede har i Revireg været tilknyttet Holdt Revision ApS Statsautoriseret Revisor, CVR-nr. xx xx xx xx, siden den 31. oktober Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: a) I 2 ud af 6 sager er det udførte arbejde, herunder planlægning, udførelse og konklusioner på enkeltsager ikke tilstrækkeligt dokumenteret. b) I 1 sag er det ikke dokumenteret, at revisor har taget stilling til, om der foreligger forhold, der kan rejse tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. I alle 6 sager foreligger der ikke tilstrækkelig dokumentation for vurdering af going concern. c) I en af sagerne er der sket brud på uafhængighedsregler, idet uafhængighedsbekendtgørelsens 6, nr. 3 ikke er overholdt. 1

2 Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2012 Holdt Revision ApS, Statsautoriseret Revisor til kvalitetskontrol. Kvalitetskontrollanten afgav den 9. november 2012 erklæring om kvalitetskontrollen, hvoraf blandt andet fremgår følgende: " Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi i to tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. Samtidig har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i to tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen. To af de afgivne erklæringer er ikke i overensstemmelse med konklusionerne i dokumentationen for det udførte arbejde, idet det af sagsløsningerne fremgår, at der ikke foreligger dokumentation for revision af væsentlige poster. Konklusion Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at revisors erklæring på to af erklæringsopgaverne ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Det fremgår af kontrollantens erklæring, at der blev foretaget kontrol af i alt 6 sager. A A/S (revision), konkurssag: Indklagede har den 3. april 2012 afgivet følgende revisionspåtegning på selskabets årsrapport for 2010/11: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. september 2011 samt resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. oktober september 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet Uden at det har påvirket vores konklusion, gør vi opmærksom på, at der er væsentlig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Vi henviser til note 1, hvori ledel- 2

3 sen redegør for væsentlig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften, fordi det endnu er usikkert, om der opnås tilsagn om de begærede lån til finansiering af driften og de nødvendige investeringer i de kommende år. Ledelsen bedømmer, at låneansøgningen vil blive imødekommet, og aflægger i overensstemmelse hermed årsrapporten under forudsætning af virksomhedens fortsatte drift. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat udgjorde , at balancesummen udgjorde , og at egenkapitalen udgjorde kr. Af note 1 til regnskabet fremgår endvidere: " NOTE 1: REGNSKABSMÆSSIG USIKKERHED, SKØN, VURDERINGER OG EFTERFØGLENDE BEGIVENHEDER I årsregnskabet for regnskabsåret 1. oktober september 2011 er følgende usikkerheder, skøn, vurderinger og efterfølgende begivenheder væsentlige at bemærke, idet de har haft betydelig indflydelse på de i årsregnskabet indregnede aktiver og forpligtelser: Usikkerhed om going concern Selskabets fortsatte drift er afhængig af en fortsat uændret kreditfacilitet hos selskabets pengeinstitut samt uændrede kreditfaciliteter hos selskabet kreditorer. Selskabet har på nuværende tidspunkt ikke opnået tilsagn om forlængelse af engagementet hos selskabets pengeinstitut. " Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Skema C, fremgår følgende: Kort beskrivelse af sagen: Tøjbutik 2. leveår. Afgives erklæring med supplerende oplysning 3. april konkurs dekret 12. juli Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: I planlægningsdokumentation burde være taget stilling til det forhold, at medejeren (sleeping partner) i revisionsfirmaet (20%) - var bestyrelsesmedlem (men ifølge det oplyste ikke medejer) af A. Der er ikke taget stilling til om der skulle indføres sikkerhedsforanstaltninger eller om det ikke vurderes at give problemer i forhold til uafhængighed. Mangler vurdering af going concern i hele dokumentationen. Dog er usikkerheden om going concern omtalt i årsregnskabet, både ledelsesberetningen, note 1 og supplerende oplysning. Der mangler dokumentation for udført revision af følgende forhold: tilstedeværelse for debitorer (selvom medtaget under planlægningen) 3

4 going concern udskudt skatteaktiv mere udførlig dokumentation for den udførte lagerrevision også selvom det er markeret på revisionsinstruktionen - men fremgår ikke hvad der præcist er testet og resultatet heraf Der ligger dokumentation på at der ikke er afregnet A-skat mv., hvilket medfører en supplerende oplysning pga. manglende betaling rettidigt. I konklusionsnotatet under regnskabsanalyse er anført, at Resultatet før skat er forbedret med Forbedringen kan i stort omfang forklares med et en forbedring af prisrelationerne og gennemførte omkostningsbesparelser, herunder lønbesparelser. Ovenstående hænger ikke sammen med den faktiske udvikling. Da resultatet er forringet med ca 900 t.kr. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Det kan anbefales, at going concern omtales både i planlægningen og i konklusionsnotatet. Der skulle være taget stilling til uafhængighedsproblematikken og going concern i planlægningen. Forbedring: Når det i planlægningen skrives, at tilstedeværelse er et væsentligt revisionsmål, så husk at afdække dette gennem revisionen. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger i Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår følgende: Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for accept og fortsættelse af klientforhold: I planlægningsdokumentation burde være taget stilling til det forhold, at medejeren i revisionsfirmaet (20%) - var bestyrelsesmedlem (men ifølge det oplyste ikke medejer) af A. Der er ikke taget stilling til om der skulle indføres sikkerhedsforanstaltninger eller om det ikke vurderes at give anledning til bemærkninger. Bortset fra ovenstående, er det fint. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning: Fastsatte væsentlige områder er fine (debitorer og lager). Dog mangler going concern som en væsentlig post også ud fra de foreløbige tal i planlægningen, hvor hele kapitalen er tabt. 4

5 Fin planlægning, men mangler et meget væsentligt område - going concern. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven: Mangler revision af tilstedeværelse på debitorer, going concern samt udskudt skatteaktiv. Debitorer anført ja omkring bemærkninger vurdering dubiøse, men kan ikke finde nogle. Der foreligger debitorliste uden bemærkninger, andet end stemmer til regnskabet. Der er debitorer der mere end 120 dage over forfaldsdato - ingen stillingtagen til dette. På enkelte områder er de mangelfulde, da der mangler handlinger, f.eks. debitorer - tilstedeværelse. Kunne med fordel have anført, at der var ulovligt lån til kapitalejer (er omtalt i påtegningen) og ikke skrive nej til bemærkninger. Der foreligger komplet lagerliste, men intet notat om udført lagerkontrol samt hvilke varer der er testet for værdiansættelse (står i konklusionsnotat, at de er testet for priskontrol - men hvilke?. Hvad er der gjort i forhold til ukurans? Der ligger afstemning af NN07, afstemningen viser en saldo på kr , hvor finans udviser kr Der står ikke hvorfor der er forskel ikke andet end den difference der var i afstemningen udlignes. Men der er stadigvæk en stor forskel. Det er min opfattelse, at der til trods for nogle fine detailinstrukser, på væsentlige områder mangler dokumentation for det udførte arbejdet. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Der ligger et fint afsluttende notat om den udførte revision. Der mangler dog stillingtagen til tilstedeværelse af debitorer. Endvidere er ikke skrevet noget omkring going concern overvejelserne, hvilket i denne sag er betyderligt, da der afgives en påtegning, med supplerende oplysninger omkring going concern. I konklusionsnotatet - står teksten, at resultat før skat er forbedret med endvidere Forbedringen kan i stort omfang forklares med et en forbedring af prisrelationerne og gennemførte omkostningsbesparelser, herunder lønbesparelser. Dette hænger ikke sammen med de realiserede resultater, der i 2009/10 udgjorde -374 t.kr. og t.kr. i 2010/11. Resultatet er således blevet forringet. Det er således vurderingen, at det konkluderende notat ikke i tilstrækkeligt omfang er tilrettet og dækker alle de væsentligste områder. Revisors eventuelle kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: Lagerrevision, der er markeringer af test fra lagerkontrollen (i form af flueben i de 2 cm papir lagerlisten fylder). Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern: 5

6 Der er ingen dokumentation på vurderingen af dokumentation, dog skrevet supplerende oplysning og der er note 1 om væsentlige usikkerheder. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af konkursen/betalingsstandsningen: Der er ingen dokumentation. " Revisortilsynet har i klageskrivelsen endvidere oplyst følgende: " Kvalitetskontrollanten har overfor Revisortilsynet oplyst, B, som er medejer af Holdt Revision ApS ligeledes sidder i bestyrelsen i A A/S, som [indklagede] har revideret og afgivet revisionspåtegning på. Kvalitetskontrollanten har endvidere oplyst, at ejerforholdet fremgik af revisionsvirksomhedens ejerfortegnelse på kontroltidspunktet. Revisortilsynet har efterfølgende konstateret, at ejerforholdene er ændret således, at B nu ejer 10 % af revisionsvirksomheden og C ejer 10 %. B og C har samme bopælsadresse. [Indklagede] ejer 80% af revisionsvirksomheden. " D A/S (revision): Indklagede har den 21. juni 2012 afgivet følgende revisionspåtegning på selskabets årsrapport 2011: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. " Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat udgjorde , at balancesummen udgjorde , og at egenkapitalen udgjorde kr. Kvalitetskontrollanten har sine arbejdspapirer, skema C, anført følgende: " Kort beskrivelse af sagen: Ny kunde, kundeaccept udfyldt 13. juni Navisionpartner, der tilbyder hostingløsning mv. Påtegnet 21. juni Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: I planlægningen er bl.a. vurderet at likvider er væsentlige post - var bedre at have valgt periodisering af indtægter (periodisering af indtægter er ikke medtaget i revisionen), da der posten i regnskabet udgør 930 t.kr. også selvom likvider udgør t.kr. - risikoen ved periodiseringen er meget større. 6

7 Der er ikke opmærksomhed på revision af primobalancer, selvom det er en ny kunde. Savner markering af udført revision (f.eks. hvilke stikprøver der er taget), hvilke kreditorer der er kontrolleret til kontoudtog er feriepenge til funktionærer revideret udover kontrolleret, at saldoen stemmer til et finanskontokort Anlægsaktiver, er der udført test af tilstedeværelse og der mangler konklusion på dette revisionsmål, som rejses som væsentligt i planlægningen. Debitorer, der anføres tilstedeværelse som væsentligt i planen, men ingen handlinger udført til at afdække målet. Der ses ingen revision af tilgodehavende hos moderselskabet I revisionsplanen er periodisering af indtægter ikke behandlet - der ligger kontokort og udskrift af sager vedrørende timebank, men der ses ingen revisionshandlinger vedrørende dette. Det er min opfattelse, at de anvendte revisionsinstrukser generelt er fine. På enkelte områder er de mangelfulde, da der mangler handlinger, f.eks. debitorer - tilstedeværelse. Der er ingen handlinger vedrørende periodisering af indtægter og ikke skrevet noget om omsætningen - andet end handlingen - analyser udviklingen. Dette til trods for at omsætningen i skemaet i starten anføres som væsentlig. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Planlægningen er ikke udført tilfredsstillende. Den gennemførte revision er ikke tilfredsstillende. Som følge af manglerne på væsentlige områder i revisionen, mener jeg ikke, at man kan forsyne regnskabet med en blank revisionspåtegning. Forbedring: Husk at dokumentere alle handlinger, og sikre, at planlagte revisionsmål afdækkes under revisionen. Brug den tid der er nødvendig for at lave en ordentlig revision. Planlæg revisionen i ordentlig tid. Af kontrollantens bemærkninger i Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår følgende: Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning: I forhold vurdering af væsentlige poster, der er ikke fuldstændig sammenhæng med skema (vurdering af risici for fejlinformation på regnskabsposter) og delkonklusionen. Det konkluderes, at posterne anlægsaktiver og debitorer samt likvider er væsentligste poster. Efter min opfattelse, er likvider ikke en af de væsentligste poster - grundet virksomheden burde det være mere relevant at vurdere periodisering af indtægter. 7

8 Som jeg læser planlægningsnotatet, så forestår ledelsen både betaling og bogføring. Der kunne med fordel være nævnt, at der var manglende funktionsadskillelse. Det konkluderes, at selskabet er relativt edb-uafhængig - for styring af indtægter/hostingaftaler kunne det være at selskabet var afhængigt af edb. Er ikke opmærksom på kravene omkring førstegangsrevision (ISA 510). Samlet set er det til trods for ovenstående vurderingen, at dokumentationen for planlægningen er fornuftigt. Revisors eventuelle kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: Det er fair nok. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven: Savner markering af udført revision (f.eks. hvilke stikprøver der er taget), f.eks. hvilke kreditorer der er kontrolleret til kontoudtog, er feriepenge til funktionærer kontrolleret udover til kontokort. Anlægsaktiver, er der udført test af tilstedeværelse og mangler konklusion på dette revisionsmål. Debitorer, der anføres tilstedeværelse som væsentligt i planen, men ingen handlinger udført til at afdække målet. Ved tilgodehavende hos moderselskab, bør man forholde sig til værdien af dette tilgodehavende. I revisionsplanen er periodisering af indtægter ikke behandlet - der ligger kontokort og udskrift af sag vedrørende timebank, men der ses ingen revisionshandlinger vedrørende dette. Det er min opfattelse, at de anvendte revisionsinstrukser generelt er fine. På enkelte områder er de manglefulde, da der mangler handlinger, f.eks. debitorer - tilstedeværelse. Der er ingen handlinger vedrørende periodisering af indtægter og ikke skrevet noget om omsætningen - andet end handlingen - analyser udviklingen. Dette til trods for at omsætningen i skemaet i starten anføres som væsentlig. Samlet set syntes jeg at dokumentationen for det udførte arbejde er mangelfuldt på væsentlige områder og der mangler stillingtagen på væsentlige områder, der falder uden for instruksen. Samtidig bør det anføres hvilke poster der testes (er markeret på poster i resultatopgørelsen)- for f.eks. tilstedeværelse. Revisors eventuelle kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: Fair nok Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven: Der er et fint konklusionsnotat, hvori der samles op på de væsentlige konklusioner. Det er dog min opfattelse, at der ikke afdækkes alle planlagte revisionsmål gennem revisionen, hvorfor der ikke konkluderes på disse i konklusionsnotatet. I forhold til begivenheder efter status, savner jeg dokumentation for bemærkningen om at kunne fastholde resultatet. Endvidere er ikke skrevet noget omkring førstegangsrevisionen af primobalancer. 8

9 Revisors eventuelle kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: pga. sygdom i nogle måneder, har medført at kom bagud. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning: Mangler revision af periodisering af indtægter mv. Jeg mener således, at den afgivne revisionspåtegning er forkert. Revisors eventuelle kommentarer til kontrollantens gennemgang og konklusioner: Periodisering og debitorer er et spørgsmål om tid. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern: Der er ikke skrevet noget og going concern, men vurderes heller ikke at være relevant i den pågældende sag. Den 10. september 2013 foretog Revisortilsynet høring af indklagede over blandt andet de i nærværende klage anførte forhold. Af indklagedes høringssvar af 28. oktober 2013 fremgår blandt andet: Jeg er uenig heri, og vil gøre gældende at: A. Jeg vil fremlægge den dokumentation der var for revisionen af selskaberne, herunder planlægningsnotat, dokumenteret kendskab til kunden, revisionshandlinger, konklusioner mv. Revisortilsynet anfører at "Der foreligger ikke tilstrækkelig dokumentation til at understøtte de afgivne revisionspåtegninger. Dette er ikke tilfældet, og revisionshandlinger vil vise, at der var sikkerhed for at afgive påtegningerne. Jeg har anført følgende kommentarer på de to pågældende selskaber nedenfor: A: Jeg mener, at der er udført tilstrækkelig revision på debitorerne, da debitormassen udgør en meget begrænset del af den samlede aktivmasse. D A/S: På s. 6 i jeres skrivelse skriver I en række poster, hvorpå I mangler markering af udført arbejde. Der foreligger arbejdspapirer og er udført revision på posterne: Feriepenge til funktionærer: Der foreligger lønsedler på samtlige medarbejdere, og med henvisning til disse er hensættelsen sandsynliggjort. Anlægsaktiver: Posten gav ikke anledning til bemærkninger Debitorer: Der foreligger debitorlister pr og lister med forfaldne poster pr og Der har været foretaget forespørgsler hos ledelsen, som gav tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis. 9

10 Likvider: Revisionsbevis består af årsopgørelser, hvor både rettigheder og forpligtelser, værdiansættelse og tilstedeværelse indgår som revisionsmål, hvilket anses tilstrækkeligt og egnet dokumentation. Tilgodehavende hos moderselskab: Undertegnede er også revisor på moderselskabet, og der foreligger dermed dokumentation på posten, jf. bilag B. Jeg vil gerne gøre opmærksom på, at ekstern kvalitetskontrollant og statsautoriseret revisor E fra F ikke pointerede manglen i hans erklæring om kvalitetskontrol. C. Jeg vil gerne pointere, at B er en "sleeping partner" i Holdt Revision, og han og hans hustru ejer tilsammen blot 20 % af Holdt Revision. Der er i revisionsplanlægningen af A A/S taget stilling til uafhængighed, og jeg har på intet tidspunkt opfattet situationen som omfattet af reglerne 6, stk. 1, nr. 3. Jeg mener, at jeg igennem hele forløbet har været uafhængig, idet at B på intet tidspunkt har været ansat i Holdt Revision, han har aldrig haft sin daglige drift på kontoret, og B driver sit eget selskab fuld tid, som han ejer 100 %. B har således ikke haft mulighed for at påvirke min revision af A A/S. Ligeledes vil jeg nævne, at ekstern kvalitetskontrollant og statsautoriseret revisor E fra F ikke pointerede forholdet i sin erklæring om kvalitetskontrol. Jeg tillader mig også at gøre opmærksom på, at påtegningen i det pågældende selskab indeholder supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskab (om fortsat drift) og supplerende oplysninger vedrørende andre forhold (bl.a. om ledelsesansvar i forbindelse med ulovligt lån). Jeg anfører naturligvis de relevante forhold og supplerende oplysninger, og der er således ikke noget i mine handlinger, som indikerer brud på uafhængighedsreglerne. " Revisortilsynet traf den 22. november 2013 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet som anført i klagen. Revisortilsynet meddelte samtidig indklagede en påtale for blandt andet de samme forhold. Sagen har været forhandlet mundtligt i Revisornævnet med parternes fremmøde Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt a) anført, at Revisortilsynet på baggrund af det anførte vedrørende de gennemgåede enkeltsager finder, at den foreliggende dokumentation for planlægning og udførelse af revisionen er mangelfuld og ikke tilstrækkelig og egnet som grundlag for at kunne afgive erklæringer på de omhandlede årsregnskaber. Indklagede har dermed ikke udført revisionen i overensstemmelse med revisorloven, herunder god revisorskik og ISA erne omkring dokumentation af det udførte arbejde og revisionsbevis. Revisortilsynet har nærmere vedrørende D A/S anført, at indklagede i svarskriftet vedrørende revision af primobalancer har henvist til, at indklagede generelt altid skriver til tidligere revisor i for- 10

11 bindelse med overtagelse af en kunde, men at indklagede bortset fra eventuelt anlægskartotek og eventuel specifikation af nogle få poster aldrig har bedt om arbejdspapirer. I den konkrete sag oplyses det, at balancens poster samt sammenligningstallene er gennemgået, hvilket ikke gav anledning til bemærkninger. Det er Revisortilsynets vurdering, at det anførte ikke er tilstrækkeligt i henhold til ISA 510, afsnit 6. Det er i indklagedes planlægning vedrørende debitorer anført, at tilstedeværelsen er væsentlig. Der ses ikke at være udført handlinger til afdækning af dette revisionsmål. Indklagede har ikke i svarskriftet og det vedlagte bilag vedrørende forfaldne debitorposter forholdt sig hertil. Det er således fortsat Revisortilsynets vurdering, at der ikke er foretaget revision af revisionsmålet tilstedeværelse som anført i planlægningen. For så vidt angår tilgodehavender hos moderselskab har indklagede i svarskriftet henvist til afslutningsark, hvor der er foretaget en gulmarkering af konto Udlån G. Ud fra det forelagte er det fortsat Revisortilsynets vurdering, at der ikke er foretaget revision af tilgodehavendet hos moderselskabet, herunder revision af værdiansættelsen af tilgodehavendet. For så vidt angår periodeafgrænsningsposter (passiver) henvises i svarskriftet til, at periodeafgrænsningsposter er vendt på regnskabsmøde, jf. bilag D A/S - opfølgning Efter Revisortilsynets vurdering udgør bilaget ikke revisionsdokumentation for revision af periodeafgrænsningsposter. Revisortilsynet har på baggrund af indklagedes oplysninger i svarskriftet vedrørende likvider, hvorefter der er afstemt til årsopgørelser, der er vedlagt som bilag, frafaldet anbringendet om manglende revision af Likvider, der bør bruges stærke beviser. Vedrørende klagepunkt b) har Revisortilsynet for så vidt angår A A/S anført, at da det ikke er dokumenteret, at indklagede har taget stilling til, om der foreligger forhold, der kan rejse tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, herunder om indklagede har foretaget yderligere revisionshandlinger, finder Revisortilsynet, at indklagede har overtrådt ISA 570. De åbenlyse indikationer på betydelig usikkerhed om selskabets fortsatte drift medfører efter Revisortilsynets opfattelse, at indklagede skulle have foretaget yderligere revisionshandlinger i henhold til ISA 570 og dokumenteret disse og konklusionerne herpå. På baggrund af den af kvalitetskontrollanten konstaterede fejl og mangel i revisionssagen A A/S som beskrevet ovenfor samt den manglende stillingtagen til going concern i de øvrige fem revisionssager, finder Revisortilsynet, at indklagede ikke har overholdt revisorlovgivningen og på tilstrækkelig vis har opfyldt kravene i ISA 570 og ISA 230 i forbindelse med udførelsen af opgaven. Note 1 i årsregnskabet samt den efterfølgende verbale redegørelse for drøftelser med ledelsen er efter Revisortilsynets opfattelse ikke egnet som tilstrækkelig dokumentation for indklagedes stillingtagen til going concern, herunder indklagedes begrundelse for afgivne supplerende oplysninger for så vidt angår going concern. For så vidt angår D A/S er Revisortilsynet ikke enig med indklagede i, at vurderingen af going concern er indeholdt i planlægningen. Det fremgår ikke af bilaget vedrørende vurdering af risici for fejlinformation på regnskabsniveau, at der ikke har været bemærkninger hertil, som angivet i svarskriftet, idet feltet er tomt. 11

12 Vedrørende klagepunkt c) har tilsynet anført, at det fremgår af revisorlovens 24, stk. 1, at revisor, der udfører opgaver omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, skal være uafhængig af den virksomhed, som opgaven vedrører, og ikke må være involveret i virksomhedens beslutningstagen. Efter 24, stk. 2, er revisor ikke uafhængig, hvis der foreligger et direkte eller indirekte økonomisk, forretnings- eller ansættelsesmæssigt eller andet forhold, herunder levering af ydelse, der ikke er omfattet af 1, stk. 2, mellem revisor og den virksomhed, en opgave vedrører, som for en velinformeret tredjemand kan vække tvivl om revisors uafhængighed. Efter uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, må en revisor ikke udføre opgaver, omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, når der foreligger trusler, der kan vække tvivl om revisors uafhængighed hos en velinformeret tredjemand. Det fremgår videre af uafhængighedsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 3, at trusler, som nævnt i uafhængighedsbekendtgørelsens 1, nr. 1, også foreligger, når andre personer, der direkte eller indirekte er knyttet til den revisionsvirksomhed, hvorfra erklæringen gives, har eller inden for de sidste 2 år har haft forbindelse med den virksomhed, om hvis forhold erklæringen ønskes afgivet, af en sådan art, at revisor ville have været afskåret fra at afgive erklæring, hvis revisor selv havde haft en tilsvarende forbindelse. B er medejer af indklagedes revisionsvirksomhed og sidder ligeledes i bestyrelsen for A A/S. Indklagede ville ikke kunne afgive erklæring med sikkerhed, hvis han selv havde været bestyrelsesmedlem i virksomheden A A/S, og det er således Revisortilsynets vurdering, at indklagede som følge heraf har overtrådt uafhængighedsbestemmelserne i revisorlovens 24, stk. 1, og uafhængighedsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 3. Revisortilsynet finder, at der er sket brud på uafhængighedsreglerne, uanset om det er indklagedes opfattelse, at denne igennem hele forløbet har været uafhængig, idet der kun har været faglig kontakt. Indklagede har anført, at han som følge af længere tids sygdom i foråret 2012 kom bagefter med færdiggørelse af årsrapporterne for en del af kunderne. Indklagede har henvist til sit høringssvar til Revisortilsynet af 28. oktober 2013 og har endvidere anført følgende: D A/S Revision af primobalancer Indklagede sørger altid for at skrive til tidligere revisor i forbindelse med, at han overtager en kunde. Bortset fra eventuelt anlægskartotek og eventuelle specifikationer af nogle få poster har indklagede aldrig bedt om arbejdspapirer. Indklagede har ikke haft behov for det i forbindelse med arbejdet. Indklagede har derimod det indtryk, at hovedparten af hans kolleger laver et fornuftigt stykke arbejde. Hvis det modsatte var tilfældet, ville indklagede naturligvis anmode om arbejdsmateriale - og ellers sørge for at eventuelle fejl blev rettet til i den første årsrapport, som indklagede udarbejdede. I dette tilfælde blev balancens poster samt sammenligningstallene gennemgået, og det gav ikke anledning til nogen bemærkninger. Debitorer 12

13 Debitorerne blev desuden vendt på regnskabsmøde med selskabets ledelse - hvilket også er et revisionsbevis - og indklagede følte sig afdækket. Endvidere fik indklagede udskrevet en debitorsaldoliste med forfaldne poster pr. 28. februar 2012, hvilket ikke gav anledning til bemærkninger. Materialet var i indklagedes arbejdsmappe. Tilgodehavende hos moderselskab Indklagede har udarbejdet bogføring for G ApS, og i den forbindelse blev mellemregninger mellem de to selskaber således afstemt - hvilket fremgår af afslutningsark pr. 31. december Materialet var i indklagedes arbejdsmappe. Periodeafgrænsningsposter (passiver) Periodeafgrænsningsposter (passiver) blev ligeledes vendt på regnskabsmøde med selskabets ledelse - hvilket også er et revisionsbevis - og indklagede følte sig afdækket. Materialet var i indklagedes arbejdsmappe. Stikprøver Der er 404 sider kontokort - der er markeringer af stikprøver. Going concern Punktet er indeholdt i planlægningen - under "Vurdering af risici for fejlinformation på regnskabsniveau". Det gav ikke anledning til bemærkninger. Det er i øvrigt noget, som indklagede er opmærksom på i forbindelse med udarbejdelse af alle årsrapporter for alle kunder. Egenkapital var således kr. primo og kr. ultimo. Generelt De punkter, som er vendt med ledelsen på regnskabsmødet fremgår af bilag D A/S - opfølgning Debitorer og periodeafgrænsningsposter har således været behandlet på mødet. Desuden er indklagede af den opfattelse, at alle relevante arbejdspapirer sad i mappen, og indklagede havde udført det arbejde, som var nødvendigt for at kunne afgive blank påtegning. Uafhængighed - A A/S Selv om B fra tidernes morgen ejer en mindre del af indklagedes revisionsfirma, så har det på ingen både påvirket indklagedes arbejde. Aftalen om ejerskabet blev indgået i og selv om indklagede hellere selv ville eje de sidste 2 gange 10 % - så er et ord et ord - der hvor indklagede kommer fra. B og indklagede har ingen daglig kontakt. B og indklagede omgås ikke privat og mødes ikke på golfbane etc. Det er kun rent fagligt, at de har kontakt med hinanden. Indklagede har i øvrigt henvist til punkt C i skrivelsen af 28. oktober 2013 til Revisortilsynet. Indklagede er af den opfattelse, at han gennem hele forløbet har været uafhængig. A A/S 13

14 Indklagede indrømmer blankt, at det ikke lige er indklagedes bedste sag. Tidsfristen var for længst overskredet på grund af indklagedes sygdomsperiode - og indklagede følte sig tilstrækkelig overbevist til at kunne sende årsrapporten ind. Going concern Det emne var indklagede yderst opmærksom på i denne situation. Indklagede vendte punktet med ledelsen, og med udgangspunkt i deres svar kunne indklagede skrive sine bemærkninger i note 1. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at Revisortilsynet ikke findes afskåret fra at inddrage forhold, som ikke har ført til påtale i form af et forbehold i kontrollantens erklæring til Revisortilsynet. Det er dog herved en forudsætning, således som det er sket i sagen, at den kontrollerede har haft lejlighed til at udtale sig herom over for tilsynet, inden beslutningen om indbringelse for nævnet blev truffet, jf. herved Revisornævnets kendelse af 21. december 2011 i sag nr. 71/2009. Skyldspørgsmålet Ad klagepunkt c) Revisornævnet lægger som ubestridt til grund, at indklagede den 3. april 2012 har underskrevet revisionspåtegningen på årsrapporten for 2010/11 for A A/S gennem Holdt Revision ApS. Det lægges videre til grund, at B i den periode, hvor revisionen af selskabets årsrapport blev udført og revisionspåtegningen blev afgivet, var bestyrelsesmedlem i A A/S. Endelig lægges det til grund, at B i samme periode ejede 20 % af anparterne i indklagedes revisionsvirksomhed. En revisor, der udfører opgaver omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, skal være uafhængig af den virksomhed, som opgaven vedrører, og må ikke være involveret i virksomhedens beslutningstagen, jf. revisorlovens 24, stk. 1. Det kan således fastslås, at indklagede ikke lovligt kunne revidere årsrapporten for A A/S, hvis han selv havde været bestyrelsesmedlem i selskabet. Spørgsmålet er herefter, hvorledes situationen skal bedømmes, når det ikke var indklagede selv, men en medindehaver af revisionsvirksomheden, der var bestyrelsesmedlem i det pågældende selskab. Det fremgår af uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, at en godkendt revisor ikke må udføre opgaver, som beskrevet i revisorlovens 1, stk. 2, når der foreligger trusler, der kan vække tvivl hos en velinformeret tredjemand om revisors uafhængighed. I 2 i uafhængighedsbekendtgørelsen angives nogle tilfælde, hvor der altid vil foreligge en trussel mod uafhængigheden. Bestemmelsen omtaler i stk. 1, nr. 2, den situation, hvor andre personer i revisionsvirksomheden, der er knyttet til opgaven eller kontrollerer dennes udførelse, er eller inden for de seneste 2 år har været ansat i en ledelsesfunktion i den virksomhed, som opgaven vedrører, og som led i ansættelsen har udøvet indflydelse på det, opgaven vedrører. Den foreliggende situation falder imidlertid ikke ind under denne bestemmelse, da B ikke efter det oplyste har været knyttet til revisionsopgaven. Trusler mod uafhængigheden foreligger imidlertid endvidere, hvis andre personer end de i 2, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, omtalte, der direkte eller indirekte er knyttet til den revisionsvirksomhed, hvorfra 14

15 erklæringen afgives, har eller inden for de sidste 2 år har haft forbindelse med den virksomhed, om hvis forhold erklæringen ønskes afgivet, af en sådan art, at revisor ville have været afskåret fra at afgive erklæring, hvis revisor selv havde haft en tilsvarende forbindelse, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 6, nr. 3. Da indklagede som oven for nævnt ikke kunne have afgivet erklæringen, hvis han selv havde været bestyrelsesmedlem i A A/S, og da det for en velinformeret tredjemand måtte være egnet til at vække tvivl om indklagedes uafhængighed, at B var bestyrelsesmedlem i det pågældende selskab i den periode, hvor revisionen af selskabets årsrapport blev udført og revisionspåtegningen blev afgivet samtidig med, at B var medejer af indklagedes revisionsvirksomhed, Holdt Revision ApS, hvorigennem revisionen blev udført, finder nævnet, at indklagede har overtrådt revisorlovens 24, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 6, nr. 3. Indklagede burde have indset dette og findes derfor skyldig i den rejste klage og dermed i tilsidesættelse af god revisorskik. Ad klagepunkterne a) og b) A A/S Revisornævnets bedømmelse af indklagedes uafhængighed fører til, at indklagede ikke lovligt har kunnet afgive erklæringen af 3. april 2012 på årsrapporten for 2010/11 for A A/S. Som følge af at indklagede ikke lovligt har kunnet afgive erklæringen, må strafansvaret herfor også omfatte eventuelle fejl og overtrædelser, der måtte være begået i den forbindelse. Nævnet finder således, at strafansvaret for overtrædelse af uafhængighedsbestemmelsen absorberer et eventuelt strafansvar for fejl og mangler ved udførelsen af erklæringsopgaven. I overensstemmelse hermed er det nævnets praksis, at der ikke pålægges strafansvar for eventuelle kvalitetsmangler eller andre mangler ved opgaveløsningen i tilfælde, hvor revisor har været afskåret fra lovligt at udføre erklæringsopgaven og samtidig pålægges strafansvar herfor. Nævnet finder derfor ikke anledning til at tage klagepunkt a) og b) under påkendelse i realiteten for så vidt angår A A/S. D A/S Det følger af revisorlovens 23, stk. 1, at revisor for enhver opgave efter revisorlovens 1, stk. 2, skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring, og det følger af ISA 230, at revisionsdokumentationen skal udarbejdes, så en erfaren revisor, der ikke har forudgående tilknytning til revisionen, kan forstå arten, den tidsmæssige placering og omfanget af de udførte revisionshandlinger. På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer finder Revisornævnet det godtgjort, at udførelse og konklusion af revisionsopgaven ikke er tilstrækkeligt dokumenteret. Det af indklagede anførte, herunder de indsendte bilag, kan ikke føre til andet resultat. Efter kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Checkliste 4 a, kan det imidlertid ikke med sikkerhed lægges til grund, at dokumentationen for planlægning af opgaven har været utilstrækkelig. Indklagede har anført, at der er foretaget en vurdering af going concern. Rubrikken i det arbejdspapir, som indklagede har henvist til, er imidlertid ikke udfyldt. Revisornævnet finder herefter og efter kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, at Revisortilsynet har godtgjort, at det ikke er dokumenteret, 15

16 at indklagede har taget stilling til, om der foreligger forhold, der kan rejse tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Indklagede findes i dette omfang skyldig i disse klagepunkter for så vidt angår D A/S. De øvrige fire enkeltsager Revisortilsynet har under klagepunkt b) tillige anført, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for vurdering af going concern i de øvrige fire enkeltsager. Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Som følge af, at nævnet kun kan behandle en klage over en erklæring, som revisor har afgivet, og den bistand han har ydet i den forbindelse, kræver en klage til nævnet som altovervejende hovedregel, at klageren vedlægger kopi af de relevante årsrapporter mv. med den eller de revisorerklæringer, der klages over. Den af Revisortilsynet indgivne klage er ikke vedlagt de relevante årsrapporter for de øvrige enkeltsager eller kvalitetskontrollantens arbejdspapirer vedrørende disse enkeltsager. Selv om det er ubestridt, at indklagede har afgivet erklæringer på de pågældende årsrapporter, finder nævnet ikke, at klagen - uden at disse regnskaber og kontrollantens arbejdspapirer herom foreligger for nævnet - er egnet til at danne grundlag for nævnets behandling af dette klagepunkt. Klagepunkt b) afvises derfor for så vidt angår de øvrige fire enkeltsager. Sanktionsfastsættelsen For overtrædelse af revisorlovens 24, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 6, nr. 3, samt revisorlovens 23, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der i overensstemmelse med praksis og henset til at inhabilitet er et alvorligt brud på et grundlæggende og fundamentalt krav til en godkendt revisor, passende kan fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, statsautoriseret revisor Steen Even Holdt, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 16