Kendelse. Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014. Revisortilsynet. mod. Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen.

Transkript

1 Den 24. oktober 2014 blev der i sag nr. 13/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen afsagt sålydende Kendelse Ved skrivelse af 14. februar 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Laila Yvonne Boesen Rasmussen har været godkendt som registreret revisor fra den 14. august 1985 og har været tilknyttet revisionsvirksomheden Laila Rasmussen, cvr.nr fra den 7. februar Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: a) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af erklæring på årsregnskabet 2010/11 for A ApS, da der burde være afgivet en afkræftende konklusion for going concern fremfor en bortset fra konklusion. b) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt for årsrapporten 2011 for B v/b, idet revisors forbehold og konklusion ikke er korrekt udarbejdet. Sagsfremstilling: 1

2 Revisortilsynet udtog i 2012 Revisionsfirmaet Laila Rasmussen til kvalitetskontrol. Kvalitetskontrollanten afgav den 13. november 2012 erklæring, hvoraf fremgår, at der er udtaget 6 enkeltsager til kontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring fremgår endvidere blandt andet: Forbehold Der tages forbehold for følgende:... Der er i 1 sag afgivet revisionspåtegning med forbehold for fortsat drift og regnskabsgrundlag, hvor konklusion ikke er afkræftende Der er i 1 sag afgivet reviewerklæring vedrørende regnskabsklasse A, hvor konklusion og supplerende oplysninger vedrører regnskabsklasse B Konklusion... Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på nogle af erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at nogle af revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. Endvidere har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i nogle tilfælde ikke er i overensstemmelse med konklusionerne i dokumentationen for det udførte arbejde. A ApS Indklagede afgav den 30. august 2011 revisorpåtegning på årsregnskabet for A ApS for regnskabsperioden 1. marts februar 2011 (1. regnskabsår). Af påtegningen fremgår blandt andet: Forbehold Årsregnskabet er aflagt med fortsat drift for øje. Ledelsen overvejer for tiden forskellige planer med henblik på at sikre virksomhedens fortsatte drift, men indtil nu er der ikke fremlagt konkrete handlingsplaner med budgetter mv. Forholdene indebærer, at der er betydelig usikkerhed om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Ledelsen har undladt at redegøre for de anførte væsentlige usikkerheder, hvilket er i strid med årsregnskabslovens bestemmelser. Vi tager derfor forbehold for den manglende redegørelse i årsregnskabet. Den interne kontrol i selskabet har ikke været tilfredsstillende gennem året. På grund af omstrukturering af de daglige registreringer i et nyt regnskabsprogram m.m. har bogholderiet været mangelfuldt. Periodisering, f.eks. vedrørende kreditorer pr. balancedagen, er opgjort med betydelig usikkerhed. Vi tager forbehold for regnskabsgrundlaget. 2

3 Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet, bortset fra det i forbeholdet anførte, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 28. februar 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. marts februar 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Uden at det har påvirket vores konklusion, gør vi opmærksom på, at ledelsen ikke har sikret afholdelse af generalforsamling senest 6 måneder efter, at ledelsen konstaterede, at halvdelen af selskabets kapital var tabt. Denne overtrædelse af selskabslovens 119 kan være ansvarspådragende for selskabets ledelse. Uden at det har påvirket vores konklusion, gør vi opmærksom på, at selskabet har indberettet forkerte/fejlagtige momsbeløb til SKAT. Forholdet kan være ansvarspådragende for ledelsen. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr., at egenkapital udgjorde kr., at kortsigtede forpligtelser udgjorde i alt kr., og at en mellemregning med C ApS på kr. var hensat som tab på tilgodehavender. Følgende fremgår desuden af ledelsesberetningen: "Hovedaktivitet Selskabets formål er at drift af kiosk og butik og dermed beslægtet virksomhed samt drift af vaskehal, benzinforhandling og dermed beslægtet virksomhed. Udviklingen i regnskabsåret Årets resultat vurderes som ikke tilfredsstillende. Primo marts 2010 har selskabet afkøbt aktiver og aktiviteter fra den tilknyttede virksomhed, C ApS. C ApS har i dag en verserende retssag, anlagt af en tidligere leverandør, hvor udfaldet af sagen ved landsretten er uvist. Denne sag kan have en afsmittende virkning på dette selskab. Selskabet har et tilgodehavende på kr hos C ApS, disse er hensat til tab, da C ApS egenkapital er tabt. Som følge af de meget store omkostninger, vanskeligheder med brændstof levering m.m. har selskabet i Selskabets første regnskabs år et negativt resultat i størrelses orden kr og har dermed tabt indskudskapitalen. Den forventede udvikling Uændret" 3

4 Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af enkeltsager, fremgår blandt andet: Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er afgivet revisionspåtegning med: forbehold for fortsat drift og regnskabsgrundlag men uden afkræftende konklusion manglende udtalelse om ledelsesberetning Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: På grundlag af min gennemgang er der min vurdering,... at den afgivne revisionspåtegning ikke overholder erklæringsbekendtgørelsen, RS 700 og RS 701. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, checkliste 4a, Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på Udførelse af revisionsopgaven (Punkt C): Gammel RS 700 standard, er ok. Konklusion ej afkræftende på trods af forbehold for fortsat og regnskabsgrundlaget." Det fremgår videre af samme checkliste under kontrollantens konklusion på Revisionsprotokollat (Punkt E): Under afsnit 2 på side 1, er der under supplerende oplysninger skrevet om udtalelses vedrørende ledelsesberetningen. Denne formulering er ikke medtaget i påtegningen på årsregnskabet. Af samme checkliste under kontrollantens gennemgang af Revisionspåtegninger (Punkt F) fremgår blandt andet: Der er ikke afgivet en afkræftende konklusion, da der er taget forbehold for fortsat drift Kontrollantens konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning: Revisionspåtegningen er udarbejdet i henhold til RS 700 men ikke modificeret i henhold til RS 701 (afkræftende). Der mangler udtalelse om ledelsesberetningen. 4

5 " B v/b: Indklagede afgav den 29. juni 2012 reviewerklæring på årsrapporten for B v/b for regnskabsåret 2011: "Det udførte review Vi har udført vort review i overensstemmelse med den danske revisionsstandard om review af regnskaber. Denne standard kræver, at vi tilrettelægger og udfører reviewet med henblik på at opnå begrænset sikkerhed for, at årsregnskabet ikke indeholder væsentlig fejlinformation. Et review er begrænset til først og fremmest at omfatte forespørgsler til virksomhedens ejer og medarbejdere samt analyser af regnskabstal og giver derfor mindre sikkerhed end en revision. Vi har ikke udført revision, og som følge heraf udtrykker vi ikke en revisionskonklusion om årsregnskabet. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet bortset fra den ufuldstændige oplysning, der er beskrevet i grundlaget for konklusion med forbehold, giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet Uden at modificere vores konklusion gør vi opmærksom på, at der er betydelig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Vi henviser til ledelsesberetningen i regnskabet, hvoraf fremgår, at det for indeværende er usikkert, om der opnås tilsagn om de begærede lån til finansiering af driften og de nødvendige investeringer i de førstkommende år, men at det er ledelsens vurdering, at et sådan tilsagn vil blive opnået, hvorfor årsregnskabet i overensstemmelse hermed er udarbejdet under forudsætning af virksomhedens fortsatte drift." Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var kr., at balancesummen var kr., og at kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. Følgende fremgår desuden af ledelsesberetningen: " Udvikling i året 5

6 Virksomhedens resultatopgørelse for 2011 udviser et overskud på kr , og virksomhedens balance pr. 31. december 2011 udviser et negativt indestående i virksomhed på kr Virksomhedens resultat er utilfredsstillende. I forbindelse med nye tiltag på området med udlejning af biler har vi i 2011 ændret AVIS konceptet, således vi også selv leaser biler til udlejning. Dette forventer vi en del af, bla. at indtjeningen stiger væsentligt. " Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, Redegørelser vedrørende gennemgangen af enkeltsager, fremgår blandt andet: Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er afgivet forkert reviewerklæring med: Fejlagtig konklusion vedrørende selskab Fejlagtige supplerende oplysninger vedrørende selskab Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: På grundlag af min gennemgang er det min vurdering, at den afgivne reviewerklæring ikke overholder erklæringsbekendtgørelsen og RS Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, checkliste 4a, Gennemgang af en konkret reviewopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af den afgivne reviewerklæring (Punkt B): "Den afgivne reviewerklæring er ikke korrekt udarbejdet ud fra virksomhedstype (regnskabsklasse A)". Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 10. september2013 en høring af indklagede. Heraf fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet vedrørende blandt andet de i nærværende klage anførte forhold. Indklagedes afgav den 29. november 2013 høringssvar. Revisortilsynet traf herefter ved skrivelse af 11. november 2013 afgørelse om at indbringe indklagede for Revisornævnet. 6

7 Sagen har været forhandlet mundtligt på Revisornævnets møde den 24. september 2014, hvorunder parterne gav møde. Parternes bemærkninger: Klager har vedrørende klagepunkt a) anført, at der i revisionspåtegningen blev taget forbehold for ledelsens manglende redegørelse i årsregnskabet, hvorefter der er afgivet en konklusion med forbehold til trods for, at indklagede har oplyst, at hun ikke har kunnet vurdere, om regnskabet var aflagt under forudsætning af fortsat drift. På baggrund af forholdene oplyst i ledelsesberetningen samt manglende handlingsplaner fra ledelsen, herunder budget, samt manglende ønske om at redegøre for herom i årsregnskabet, er det Revisortilsynets opfattelse, at disse forhold samlet set bør anses som gennemgribende og væsentlige. På denne baggrund finder Revisortilsynet, at indklagede burde have afgivet en afkræftende konklusion på årsregnskabet, hvorfor hun har overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelse. Klager har vedrørende klagepunkt b) anført, at indklagede i reviewerklæringen for årsregnskabet 2011 for B v/b fejlagtig har afgivet en konklusion med høj grad af sikkerhed, hvor konklusionen skal være begrænset sikkerhed. Endvidere har indklagede i reviewerklæringen afgivet en konklusion med forbehold for det retvisende billede, uden at der er et forbehold som danner grundlaget for konklusionen. Der kan derfor skabes tvivl hos regnskabslæser om, hvilken konklusion der reelt er afgivet på regnskabet. Det forhold, at fejlene i forhold til revisor skyldes den anvendte software, fratager ikke indklagede for sit ansvar, hvorfor hun har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af den pågældende reviewerklæring. Indklagede har gjort gældende, at den afgivne konklusion på A ApS årsregnskab for perioden 1. marts februar 2011 er korrekt. Indklagede har herved anført, at der ikke er tilstrækkelig hjemmel til at fastsætte krav om, at hun skulle have forsynet regnskabet med en afkræftende konklusion, idet man ved gennemlæsning af erklæringsbekendtgørelsen og den tilhørende vejledning 7

8 klart får det indtryk, at det korrekte for indklagede i den konkrete situation var at tage et forbehold i konklusionen, således som det er sket. Indklagede har videre anført, at punkt 21 i IAS 570 er i modstrid med erklæringsbekendtgørelsen og vejledningen til erklæringsbekendtgørelsen, idet man af sidstnævnte to dokumenter får indtrykket, at revisor i den givne situation skal forsyne konklusionen med et forbehold (og ikke en afkræftende konklusion). Som følge af uoverensstemmelsen er der ikke fornøden hjemmel til at pålægge indklagede at forsynet regnskabet med en afkræftende konklusion. Hertil kommer, at ingen regnskabsbruger kan være i tvivl om konklusionen, som helt klart henviser til forbeholdet. Dette gælder i særdeleshed A ApS regnskabsbrugere, som alle var professionelle regnskabsbrugere. Vedrørende påtegningen på årsrapporten for 2011 for B v/b har indklagede anført, at det er korrekt, at reviewerklæringen er behæftet med 2 fejl, dels at konklusionen er afgivet med en høj grad af sikkerhed, dels at konklusionen er forsynet med et forbehold, men at der ikke fremgår noget særskilt afsnit med forbehold. Begge forhold skyldtes en fejl/uhensigtsmæssighed i et nyt software, Case Ware, som indklagedes firma implementerede på grund af et krav om, at alle selskabsregnskaber skulle til Erhvervsstyrelsen i XRBL-format fra I forbindelse med udarbejdelsen af den endelige årsrapport omdannede programmet erklæringen til en "selskabserklæring", hvorved erklæringen var afgivet med høj grad af sikkerhed, samtidig med, at det af medarbejderen indsatte forbehold gled ud. Indklagede var ikke opmærksom på disse forhold i forbindelse med sin underskrift. Indklagede har herudover anført, at der har gjort sig helt ekstraordinære forhold gældende, at hun har været igennem en meget belastende periode i forbindelse med ophør af et virksomhedssamarbejde og en tilsvarende vanskelig periode i sit privatliv. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Vedrørende klagepunkt a) Revisor har i sin erklæring på årsrapporten for regnskabsperioden 1. marts marts 2011 for selskabet A ApS anført, at ledelsen overvejede forskellige planer med henblik på at sikre virksomhedens forsatte drift, men at der på erklæringstidspunktet ikke var fremlagt konkrete handlingsplaner med budgetter m.v., hvilket indebar, at der var betydelig usikkerhed om virksomhedens evne til at fortsætte driften. 8

9 Et forbehold for, at en årsrapport er udarbejdet under forudsætning om fortsat drift, må anses for gennemgribende, når selskabets aktiver og forpligtelser ville kunne påvirkes afgørende ved regnskabsaflæggelse efter andre regnskabsprincipper end de anvendte. Nævnet finder, at det forbehold for going concern, som revisors erklæring indeholder, er et så væsentligt og gennemgribende forbehold, at revisor - som offentlighedens tillidsrepræsentant - burde have afgivet en afkræftende konklusion. Revisor findes herefter skyldig i dette klagepunkt. Vedrørende klagepunkt b) Efter de foreliggende oplysninger og revisors erkendelse, lægger Revisornævnet til grund, at revisor har afgivet en konklusion med høj grad af sikkerhed i reviewerklæringen for årsregnskabet 2011 for B v/b, og der i revisors erklæring ikke er et selvstændigt afsnit om forbehold, selvom konklusionen indeholder et forbehold for et retvisende billede. Revisor findes herefter skyldig i dette klagepunkt, idet det bemærkes, at det af revisor anførte om, at fejlene skyldes en fejl i det software, som revisor har anvendt, ikke kan føre til et andet resultat. Sanktionen For tilsidesættelse af de pligter, der påhviler revisor ved udførelsen af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Oplysningerne om revisors personlige forhold kan ikke føre til andet resultat, henset til, at revisor er offentlighedens tillidsrepræsentant. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Laila Yvonne Boesen Rasmussen, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 9