Et fagligt møde kostede 4 medarbejdere jobbet

Et fagligt møde kostede 4 medarbejdere jobbet Frederiksberg Byrets dom af 1. oktober 2013 Sag BS H-1797/2012 Uddannelsesforbundet som mandatar for [person1] [person2] [person3] og [person4] mod [virksomhed1] Senere instans: Østre Landsrets dom af 21. november 2014 Afsagt af dommer: Peter Brund Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag vedrører spørgsmål om sagsøgtes bortvisning af sagsøgerne, som følge af, at de den 2. maj 2012 forlod arbejdspladsen ved arbejdstids begyndelse for at afholde fagligt møde, var berettiget, eller om sagsøgerne har krav på erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden. Sagen vedrører herudover spørgsmålet om sagsøgerne har krav på godtgørelse i henhold til foreningsfrihedslovens 4a, og spørgsmål om sagsøgerne har krav på godtgørelse i henhold til ansættelsesbevisloven. Sagsøgerne har nedlagt følgende påstande: PÅSTANDE: [person1] Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 375.338,40 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 30.523,03 fra den 31. maj 2012, af kr. 32.000,00 fra den juni 2012, af kr. 32.000,00 fra den 31. juli 2012, af kr. 32.000,00 fra den august 2012, af kr. 32.000,00 fra den 30. september Påstanden opgøres således: 2012, og af resten kr. 216.815,37 fra sagens anlæg, alt til betaling sker. 1. Erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden, maj - sep. 2012 Kr. 158.523,03 2. Feriegodtgørelse 2012, 12 1/2 % kr. 158.523,03 Kr. 19.815,37 3. Godtgørelse, jf. funktionærlovens 2b, 3 mdr. løn Kr. 96.000,00 4. Godtgørelse, jf. foreningsfrihedslovens 4a, 3 mdr. løn Kr. 96.000,00 5. Godtgørelse, jf. ansættelsesbevislovens 6, stk. 1 kr. 5.000,00 Samlet krav Kr. 375.338,40 ROSENVÆNGETS HOVEDVEJ 18, 2. TH. TEL. +4531181138 E-MAIL: CONTACT@HRJURA.IN 1 AF 7

[person2] Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 159.128,12 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 28.282,44 fra den 31. maj 2012, af kr. 29.651,00 fra den 30. juni 2012, og af resten kr. 101.194,68 fra sagens anlæg, alt til betaling sker. [person3] Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 240.497,30 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 28.282,44 fra den 31. maj 2012, af kr. 29.651,00 fra den 30.juni 2012, af kr. 29.651,00 fra den 31. juli 2012, af kr. 29.651,00 fra den 31.august 2012, og af resten kr. 108.607,43 fra Påstanden opgøres således: sagens anlæg, alt til betaling sker. 1. Erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden, maj - august 2012 kr. 117.235,44 2. Feriegodtgørelse 2012, 121/2 % af kr. 117.235,44 kr. 14.654,43 3. Godtgørelse, jf. foreningsfrihedslovens 4a, 3 mdr. løn kr. 88.953,00 4. Godtgørelse, jf. ansættelsesbevislovens 6, stk. 1 kr. 5.000.00 Samlet krav kr. 225.842,87 [person4] Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 121.676,75 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 17.282,00 fra den 31. maj 2012, af kr. 23.572,00 fra den 30. juni 2012, og af resten kr. Påstanden opgøres således: 80.822,75 fra sagens anlæg, alt til betaling sker. 1. Erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden, maj - juni 2012 kr. 40.854,00 2. Feriegodtgørelse 2012, 12 1/2 % af 40.854 kr. kr. 5.106,75 3. Godtgørelse, jf. foreningsfrihedslovens 4a, 3 mdr. løn kr. 70.716,00 4. Godtgørelse, jf. ansættelsesbevislovens 6, stk. 1 kr. 5.000,00 Samlet krav kr. 121.676,75 Sagsøgte [virksomhed1] ApS har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Sagens baggrund [virksomhed1] ApS driver projektskolen "[udl-by1]". Skolen har plads til 26. elever og tilbyder særlig tilrettelagt undervisning (STO) til unge over 16 år med psykosociale vanskeligheder. [person1] blev ansat med virkning fra 1. oktober 2008. I følge ansættelseskontrakten omfattede arbejdsbeskrivelsen, ledelse, administrativt arbejde, undervisning og opgaver med socialpædagogisk art. Funktionærloven er gældende for ansættelsesforholdet. ROSENVÆNGETS HOVEDVEJ 18, 2. TH. TEL. +4531181138 E-MAIL: CONTACT@HRJURA.IN 2 AF 7

[person2] blev ansat med virkning 1. december 2010. I følge hans ansættelseskontrakt er arbejdsbeskrivelsen beskrevet som undervisning/ arbejde samt opgaver med socialpædagogisk art sammen med projektskolen elever. diverse praktiske/håndværksmæssige opgaver på projektskolen. [person3] blev ansat med virkning far den 20. oktober 2009. I følge ansættelseskontrakten omfattende arbejdsbeskrivelsen undervisning samt opgaver af pædagogisk og praktisk karakter. [person4] blev ansat med virkning fra den 13. september 2010. Hendes arbejde omfattede i følge arbejdsbeskrivelsen i ansættelseskontrakten: Afløser/køkken- og rengøringsarbejde samt mulighed for andre ad hoc opgaver. Der er fremlagt "charter for løn- og ansættelsesforhold for ansatte i projektskolen [...]". Det fremgår heraf under punkt 14: Advarsel/påtale I forbindelse med særligt kritisable problemer (som eks. udeblivelse fra arbejdet uden afbud), indkalder ledelsen til en samtale og tager problemet op, og vil i reglen give en advarsel. En advarsel skal ses som medarbejderens mulighed for at rette op på den/de kritikpunkter, der er fremført, og skal gøre sanktionerne ved gentagelse (eks. bortvisning/ Der udarbejdes ligeledes referat fra samtalen og dette underskrives af parterne. Bortvisning: opsigelse) helt klare. Advarsler er altid skriftlige og skal underskrives af parterne. Ved eks. voldelig opførsel; misbrug; seksuelt krænkende handlinger; tyveri eller lignende kan der ske bortvisning med øjeblikkelig virkning. Ved bortvisning af en medarbejder skal den bortviste aflevere nøgler og telefon. Under et personalemøde, der blev afholdt den 13. marts 2013, bragte medarbejderne spørgsmål op om afholdelse af faglige møder uden ledelsens deltagelse. Det affødte en mail fra skolens leder [person5] og souschef [person6]. Det fremgår blandt andet heraf: Hvis man ønsker at afholde et møde uden ledelsen, skal det faglige formål samt formålet med at afholde mødet uden ledelsen derfor formuleres skriftligt og fremsendes til ledelsen.... Hvis I som medarbejdergruppe har behov for at modes og tale om noget, der ikke er fagligt funderet, så er det ikke en del af jeres arbejde, derfor må I mødes I jeres fritid. Af en efterfølgende meddelelse til medarbejderne på skolen underskrevet af [person7] fremgår bl.a.: Der kastes mange store diskussioner på bordet i øjeblikket, og for at sikre de bedst mulige betingelser for både en konstruktiv dialog og gode resultater på både det faglige og økonomiske felt, vil der fremover være en arbejdsdeling, således at ansvaret for generelle ROSENVÆNGETS HOVEDVEJ 18, 2. TH. TEL. +4531181138 E-MAIL: CONTACT@HRJURA.IN 3 AF 7

personaleforhold. kontraktforhold, lønforhold og lignende varetages direkte af [person7], mens resten af Projektskolens ansvarsområder som hidtil ligger i den lokale ledelse.... I.f.t. situationer, hvor medarbejderne ønsker at diskutere arbejdsforhold uden ledelsens tilstedeværelse, henvises til [person8] mail: opfølgning på personalemødet den 14. marts 2012. Faglige møder udenfor arbejdstiden er selvfølgelig helt legitime, men kun så længe ledelsen holdes orienteret om indhold og formål. Faglige møder i arbejdstiden kan kun finde sted med ledelsens godkendelse. Ellers er der arbejdsretligt tale om en arbejdsnedlæggelse med deraf mulige konsekvenser. Der er enighed mellem parterne om, at denne meddelelse er udsendt til samtlige medarbejdere inden den 2. maj 2012. Den 2. maj 2012 forlod sagsøgerne sammen med tidligere medsagsøger, [person9], arbejdspladsen omkring kl. 09.00, idet de meddelte souschefen, [person6], at de gik til fagligt møde. Ved brev af 2. maj 2012, som samme dag blev mailet til sagsøgerne, blev medarbejderne bortvist. Forklaringer Der er afgivet forklaringer af [person1], [person3], [person2], [person4], [person7], [person10] og [person9]. Parternes synspunkter Sagsøgeren har til støtte for påstanden gjort følgende synspunkter gældende, som anført i påstandsdokumentet at deltagelsen i det faglige møde den 2. maj 2012 ikke er tilstrækkeligt grundlag for bortvisning, idet afholdelsen af mødet udsprang af forhold på arbejdspladsen og medarbejdernes lovlige ønske om, at der blev indgået overenskomst, at det faglige møde ikke forstyrrede driften væsentligt, at det ikke var nødvendigt eller proportionalt at bortvise sagsøgerne, idet sagsøgerne ikke forud for bortvisningen havde modtaget en advarsel, hvilket er en skærpende omstændighed, idet det udtrykkeligt fremgår af medarbejderchartret punkt 14, at der forinden bortvisning skulle gives en advarsel, at sagsøgerne derfor har krav på erstatning svarende til den løn de ville have tjent frem til udløbet af sædvanligt opsigelsesvarsel. Derudover gøres det gældende, at [person1] er berettiget til en godtgørelse for usaglig afskedigelse, jf. funktionærlovens 2b, idet bortvisningen var uberettiget, og idet afholdelse.. af fagligt møde ej heller ville kunne danne grundlag for en sagligt begrundet opsigelse. Til støtte for den nedlagte påstand om godtgørelse i henhold til foreningsfrihedsloven gøres det gældende, at sagsøgerne reelt blev afskediget, fordi de var medlem af Uddannelsesforbundet, og fordi sagsøgerne og Uddannelsesforbundet forsøgte at få sagsøgte til at indgå ROSENVÆNGETS HOVEDVEJ 18, 2. TH. TEL. +4531181138 E-MAIL: CONTACT@HRJURA.IN 4 AF 7

overenskomst. Dette bestyrkes af den nære tidsmæssige sammenhæng mellem drøftelserne om indgåelse af overenskomst og bortvisningen. Bortvisningen var derfor i strid med foreningsfrihedslovens 1, og klagerne har hver især ret til en godtgørelse i medfør af foreningsfrihedslovens 4a, stk. 1, der passende kan fastsættes til et beløb svarende til 3 måneders løn. Til støtte for den nedlagte påstand om godtgørelse i henhold til ansættelsesbevisloven gøres det gældende, at de fremlagte ansættelsesbeviser lider af alvorlige og væsentlige mangler navnlig vedrørende arbejdsgiverens identitet, jf. ansættelsesbevislovens 2. Sagsøgerne er derfor berettigede til en godtgørelse, jf. ansættelsesbevislovens 6, stk. 1. I henhold til udmålingsprincipperne i Højesterets dom, gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2011, side 805 H, bør godtgørelsen fastsættes til kr. 5.000,00. Sagsøgte har til støtte for påstanden gjort følgende synspunkter gældende, som anført i påstandsdokumentet Det gøres gældende, at sagsøgerne er bortvist med rette på grund af uberettiget bortgang eller arbejdsvægring den 2. maj 2012. Der er tale om en væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet, som begrunder en umiddelbar ophævelse fra sagsøgtes side, som sket ved den nævnte bortvisning. Det er en skærpende omstændighed, at sagsøgerne 2 gange forudgående er skriftligt indskærpet, at faglige møder i arbejdstiden, som ikke er godkendt og accepteret af sagsøgte som arbejdsgiver på forhånd, ikke kan accepteres. Det er tillige skærpende, at der er et særligt hensyn at tage til de unge, der er anbragt i skolen. Det bestrides, at der er nogen sammenhæng mellem bortvisningen og igangværende drøftelser om en eventuel overenskomst.. Det bestrides, at der er grundlag for godtgørelse i henhold til Foreningsfrihedsloven. Det bestrides, at der i forhold til sagsøger [person1] er grundlag for nogen godtgørelse i henhold til Funktionærlovens 2b. Det bestrides, at der grundlag for godtgørelse i henhold til Ansættelsesbevisloven. Manglende oplysning af sagen: Det gøres gældende, at der på væsentlige punkter i sagen, vedrørende de af sagsøger hævdede synspunkter, ikke foreligger fyldestgørende redegørelse for det nærmere indhold og den faktiske baggrund for disse. Det gøres videre gældende, at sagsøgerne ikke har fremlagt nogen dokumentation til belysning heraf, og at sagsøger ikke har opfyldt provokationer desangående. Det drejer sig navnlig om følgende: ROSENVÆNGETS HOVEDVEJ 18, 2. TH. TEL. +4531181138 E-MAIL: CONTACT@HRJURA.IN 5 AF 7

... Ad ansættelsesbeviser: Det gøres fortsat gældende, at der foreligger ansættelsesbeviser med tillæg, som er helt sædvanlige, og som indeholder alle relevante oplysninger. Sagsøger har ikke konkretiseret sin indsigelse vedrørende ansættelsesbeviser, og indsigelsen er ikke underbygget på nogen måde. Provokation desangående i svarskrift er heller ikke opfyldt. Den manglende oplysning af sagen på dette punkt må komme sagsøger til skade, ligesom jeg vil gøre processuel skadevirkning gældende. Ad foreningsfrihedsloven: Det bestrides fremdeles, at sagsøgte har afskediget de pågældende lønmodtagere, fordi disse er medlemmer af Uddannelsesforbundet. Der er ingen objektive holdepunkter for, at der skulle være sammenhæng mellem ophævelsen og medlemskabet af Uddannelsesforbundet. Jeg henviser til den udførlige redegørelse for forløbet i svarskrift. Ved pådømmelsen af dette spørgsmål vil jeg henlede rettens opmærksomhed på, at der vedrørende dette punkt ganske mangler fremhævelse af konkrete bevisdata eller konkrete omstændigheder, der skulle underbygge, at lov om foreningsfrihed skulle være tilsidesat. Jeg fremhæver, at bevisbyrden for sådanne forhold påhviler lønmodtagerne. Fra sagsøgers side har man end ikke forsøgt at føre bevis for disse forhold, og bevis foreligger i realiteten ikke, hverken helt eller delvist. I relation til godtgørelsens størrelse, gøres det gældende, at en sådan godtgørelse under alle omstændigheder hvis der måtte gives sagsøger medhold alene skal udgøre 1 måneds løn. I den forbindelse henviser jeg til ansættelsestiden og sagens omstændigheder i øvrigt, herunder de af lønmodtagerne fremsatte injurier i forhold til skolen og skolens ledelse, jf. sagens bilag S. I øvrigt skal jeg generelt henvise til de anbringender og indsigelser, der fremgår af svarskrift. [person1] Funktionærlovens 2b; Det gøres gældende, at der ikke er grundlag for at tilkende godtgørelse i henhold til funktionærlovens 2b til [person1], under nogen omstændigheder. I den forbindelse henviser jeg til omstændighederne omkring fratræden, det uvarslede møde og den uvarslede bortgang fra arbejdspladsen, samt tillige til de fremsatte injurier overfor sagsøgte og sagsøgtes ledelse, jf. bilag S. Der foreligger herved illoyalitet fra den pågældendes side, og ud fra en samlet vurdering må en opsigelse anses for rimelig, med henvisning til medarbejderens forhold og virksomhedens tarv. Med henvisning til størrelsen af en eventuel godtgørelse skal jeg henvise til, at der er tale om et kortvarigt ansættelsesforhold samt til de i øvrige påberåbte omstændigheder, jf. ovenfor. En eventuel godtgørelse kan alene tilkendes med et beskedent beløb, væsentlig mindre end påstået...." ROSENVÆNGETS HOVEDVEJ 18, 2. TH. TEL. +4531181138 E-MAIL: CONTACT@HRJURA.IN 6 AF 7

Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges til grund, at eleverne var mødt, da sagsøgerne sammen med [person9] forlod skolen omkring kl. 09.00, og at sagsøgerne var bekendt med, at de eneste tilbageværende på skolen var skolens ledelse, bestående af [person7], skolelederen [person8] og souschefen [person6], idet den sidste medarbejder i undervisningsgruppen var sygemeldt. Under disse omstændigheder finder retten, navnlig når henses til elevernes særlige behov, at sagsøgerne ved samlet og uden varsel at have forladt skolen, har gjort sig skyldige i en grov og væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet. Sagsøgerne var forinden i forbindelse med udsendelse af referat fra personalemødet den13. marts 2013 og efterfølgende ved skriftlig meddelelse fra [person7] advaret om konsekvenser ved afholdelse af fagligt møde i arbejdstiden. Retten finder herefter, at bortvisningen af sagsøgerne har været berettiget. Bestemmelsen i medarbejderchartret punkt 14 findes under de foreliggende omstændigheder ikke at kunne føre til et andet resultat. Som følge af det anførte frifindes sagsøgte for påstandene om erstatning og godtgørelse i medfør af foreningsfrihedsloven samt vedrørende [person1] tillige for påstanden om godtgørelse i medføre af funktionærlovens 2b. Sagsøgte frifindes endvidere for påstandene om godtgørelse i medfør af ansættelsesbevisloven. Herved bemærkes, at sagsøgerne efter de foreliggende oplysninger er underrettet om ændring af arbejdsgiverens identitet ved særskilt tillæg til ansættelsesbeviserne. Sagsøgte findes ved en sådan ændring af ansættelsesforholdet jf. ansættelsesbevislovens 4, ikke at være forpligtet til at udforme et nyt, samlet dokument i medfør af 2. Som sagen foreligger oplyst, findes sagsøgerne ikke at have godtgjort, at sagsøgte i øvrigt har tilsidesat oplysningspligten efter ansættelsesbevisloven. Efter sagens udfald skal Uddannelsesforbundet som mandatar for [person1], [person2], [person3] og [person4] betale sagsomkostninger til sagsøgte med kr. 55.000 udgørende dækning af udgifter til advokatbistand. Thi kendes for ret: Sagsøgte, [virksomhed1] ApS frifindes. Uddannelsesforbundet som mandatar for [person1], [person2], [person3] og [person4] skal inden 14 dage til [virksomhed1] ApS betale sagsomkostninger med kr. 55.000. ROSENVÆNGETS HOVEDVEJ 18, 2. TH. TEL. +4531181138 E-MAIL: CONTACT@HRJURA.IN 7 AF 7