Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 10. juli 2017 i sag nr. BS 114-1726/2016: mod Popermo Forsikring g/s C.F. Tietgens Boulevard 38 5220 Odense SØ Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, om sagsøger er berettiget til forsikringsdækning efter reglerne om feriekompensation. Sagsøgeren, påstand er, at sagsøgte, Popermo Forsikring g/s, skal anerkende at være erstatningspligtig/yde forsikringsdækning i henhold til reglerne om feriekompensation. Sagsøgtes påstand er frifindelse. Oplysningerne i sagen Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling. Forklaringer har navnlig forklaret, at for et år siden den 2016 landede de i Spanien. De skulle på cykelferie med et vennepar, hvor der var booket 6-7 hoteller, og de kørte en distance hver dag. Den anden dag faldt hans ægtefælle på et glat marmorgulv. De kom på hospitalet, hvor de fik konstateret, at hun havde brækket benet 8 steder. Hun fik gips på, og de blev kørt med taxa til det næste hotel, da deres bagage var kørt til det andet hotel. Hun måtte ikke støtte på foden på nogen måde. Hun skulle forholde sig i ro. Hun fik ordineret smertestillende og blodfortyndende medicin, da man forventede, at det ville blive en stille ferie fremover. De fik anvist et sted, hvor man kunne købe nogle krykker, hvilket de gjorde. Han så en kørestol på et af hotellerne, som de fik lov til at låne mod, at transportfirmaet lovede at levere den tilbage hotellet. Han spurgte transportfirmaet, om de havde plads til dem i bilen. De kørte derefter med bilen hver dag. Han kunne ikke bevæge sig ret langt væk fra når hun skulle på toilettet eller bevæge sig. De har primært opholdt sig på hotellet, hvor de har siddet på terrassen. De var kun væk
Side 2/5 fra hotellet tre gange, hvor de var på café og restaurant, og hvor han kørte i kørestolen. De andre, de rejste med, så de kun til morgen- og aftensmad. De fik ikke lægeordineret indendørs ophold, men det giver sig selv, at hans ægtefælle var bevægelseshæmmet med et ankelbrud. Parternes synspunkter Sagsøgeren har gjort gældende, at det er sagsøgers klare opfattelse, at der bør være forsikringsdækning i sagen, og som Ankenævnet for Forsikring er nået frem til, er sagsøgte ikke berettiget til at afslå at yde sagsøger feriekompensation alene med henvisning til, at klageren ikke har opfyldt det formelle krav om lægeordineret indendørs ophold. Ankenævnet for Forsikring har imidlertid fundet, at det ikke på det foreliggende grundlag er bevist, at sagsøgers hustru på grund af tilskadekomsten havde været nødsaget til at opholde sig indendørs, hvorfor Ankenævnet for Forsikring ikke har kritiseret, at sagsøgte har afvist at yde forsikringsdækning i henhold til reglerne om feriekompensation. I den forbindelse bemærkes, at det er sagsøgers opfattelse, at det alene på grund af skadernes karakter og omfang, er dokumenteret, at sagsøgers hustru på grund af tilskadekomsten har været nødsaget til at opholde sig indendørs, og at sagsøgers bevægelsesfrihed var umådelig stærkt begrænset. Sagsøgte har i sit påstandsdokument gjort gældende: "Sagsøger og dennes ægtefælle er bundet af de aftalte vilkår, hvoraf fremgår, jf. pkt. 6.8.2.3., at der ydes dækning i form af feriekompensation "Når sikrede rammes af sygdom eller tilskadekomst, der medfører hospitalsindlæggelse eller lægeordineret indendørs ophold. Der skal være skriftlig, lægelig dokumentation, som bekræfter, at tilstanden har medført, at sikrede skal opholde sig indendørs. Det bemærkes i den forbindelse, at forsikringsbetingelserne er eksplicitte sådan at forstå, at der skal være tale om enten hospitalsindlæggelse eller lægeordinerede indendørsophold. At en forsikringstager eller dennes ægtefælle, sikrede, er bevægeindskrænket, herunder benytter sig af krykker og/eller kørestol er ikke det samme som at vedkommende af læge er ordineret indendørsophold eller at tilskadekomsten har en sådan karakter, at den har krævet indendørs ophold. Sagsøgers ægtefælle blev notorisk ikke hospitalsindlagt. Det er herefter sagsøger der skal bevise, at sagsøgers ægtefælle blev "ordineret indendørsophold". Sagsøger skal bevise, at der foreligger en sådan - som i betingelserne
Side 3/5 beskrevet - tilstand, at dette berettiger til feriekompensation. Det skriftlige dokumentationsgrundlag tjener tit at bevise om der er tale om tilskadekomst, der medførte lægeordineret indendørsophold eller kunne begrunde et sådant. Indholdet af det i sagen eksisterende lægelige dokumentationsgrundlag tjener ikke som bevis for, at sagsøgers ægtefælle lægeligt var ordineret at skulle opholde sig indendørs. Partsforklaringer kan heller ikke føre til det af sagsøger ønskede resultat. Det af sagsøger under klagesagen for Ankenævnet for Forsikring fremførte om ægtefællens tilstand og den efterfølgende behandling i Danmark udgør således heller ikke bevis for, at ægtefællen var ordineret indendørs ophold af en læge eller i alle tilfælde var nødsaget til at opholde sig indendørs (altså at hendes ophold og færden i det hele kunne sidestilles med en hospitalsindlæggelse). Det er således ikke bevist med overvejende grad af sandsynlighed og slet ikke når henses til indholdet af sagsøgers indlæg for Ankenævnet, at tilskadekomsten var af en sådan karakter, at den krævede indendørs ophold (det vil sige en måde at tilbringe tiden på, der i det hele kan sammenlignes med hospitalsindlæggelse). Der er, når det gælder spørgsmålet om formålsbestemt rejse og muligheden for dækning tale om at forsikringsbetingelserne indeholder en udtømmende oplistning af formålsbestemte rejser. Det vil sige, at kun den i forsikringsbetingelserne anførte aktivitet, som er skisportsaktivitet, kan udløse ferietabskompensation. Der er ikke, som betingelserne er formuleret, noget som helst grundlag for en udvidende fortolkning mod koncipisten eller formåls- eller rimelighedsfortolkning i øvrigt. At det er synd for sagsøger og dennes ægtefælle at cykelferien "gik i vasken", kan ikke føre til det af sagsøger ønskede resultat. Sagsøger har selv oplyst, at sagsøgers ægtefælle i hele forløbet har været "oppegående" sådan at forstå, at hun ikke opholdte sig lægeordineret indendørs. At sagsøgers ægtefælle benyttede krykker og/eller kørestol kan ikke føre til noget andet resultat. Der henvises således i det hele til det af sagsøgte for Ankenævnet for Forsikring anførte. Til støtte for påstanden gøres det herefter gældende, at dækning er betinget af, at der er tale om lægeordinerede indendørsophold, at sagsøger ikke har bevist, at der er tale om lægeordineret indendørsophold, at sagsøger ikke i øvrigt har godtgjort, at tilstanden var af en sådan karakter, at den medførte indendørsophold, at sagsøger ikke i øvrigt har godtgjort, at tilstanden tilsagde at hun op-
Side 4/5 holdt sig indenfor på en måde, der kan sidestilles med en hospitalsindlæggelse og at det af sagsøger i stævningen om sikredes tilstand samt formålsbestemt ferie i øvrigt ikke kan føre til noget andet resultat." Rettens begrundelse og afgørelse Dækning i forbindelse med formålsbestemt rejse kan efter forsikringsbetingelserne punkt 6.8.2.5 alene ske i forbindelse med skisportsaktivitet. Sagsøger har ikke i øvrigt tegnet særskilt forsikring for formålsbestemt rejse til cykelferien. Således er sagsøgers ægtefælles skade ikke omfattet af forsikringsdækningen alene som følge af, at sagsøger og hans ægtefælle ikke kunne fortsætte ferien på cykel. Sagen vedrører herefter alene spørgsmålet om sagsøger har ret til feriekompensation efter forsikringsbetingelsernes punkt 6.8.2.3. Dækning kræver efter forsikringsbetingelserne hospitalsindlæggelse eller lægeordineret indendørs ophold, ligesom forsikringsbetingelserne stiller krav om skriftlig, lægelig dokumentation, som bekræfter, at sikrede skulle opholde sig indendørs. Det forhold, at der ikke foreligger egentlig skriftlig dokumentation for, at sagsøgers ægtefælle skulle opholde sig indendørs, kan ikke i sig selv føre til, at skaden er uden for dækningsområdet for forsikringen, idet det kan lægges til grund, at sagsøgers ægtefælles bevægelsesfrihed var stærkt begrænset som følge af benbruddet. Efter fast praksis må begrebet "lægeordineret indendørs ophold" forstås, således at skadelidtes situation nærmest må kunne sidestilles med en hospitalsindlæggelse eller ordineret sengeleje, at skadelidte rent faktisk var nødsaget til at holde sig i sengen eller indendøre, eller at skadelidte har befundet sig i en tilstand, der kan sidestilles hermed. Også efter bevisførelsen for retten, finder retten, at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden herfor. Uanset at sagsøgers ægtefælles bevægelsesfrihed har været stærkt begrænset, har sagsøger dog forklaret, at de har været i stand til at bevæge sig rundt uden for mellem hotel og restaurationer. Sagsøgers ægtefælles situation kan derfor ikke sidestilles med en situation, hvor sagsøgers ægtefælle har været nødsaget til at holde sig sengeliggende eller indendøre. Retten er således enig med Ankenævnet for Forsikrings afgørelse, hvorfor sagsøgtes frifrindelsespåstand tages til følge. Sagsomkostningerne dækker udgiften til advokatbistand incl. moms, idet bemærkes, at sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Thi kendes for ret:
Side 5/5 Sagsøgte, Popermo Forsikring g/s, frifindes. Sagsøgeren,, skal inden 14 dage til sagsøgte, Popermo Forsikring g/s, betale sagens omkostninger med 6.000 kr. Dennis H. K. Jakobsen Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Lyngby, den 10. juli 2017. Janni Amtoft, Retsassistent