Påstanden fremkomme som forsikringssummen på ,00 kr. med fradrag af et beløb på som sagsøgte har udbetalt til sagsøgeren.

Transkript

1 RETTEN I RANDERS Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 4. juli 2018 i sag nr. BS 7- /2017: F mod Nem Forsikring A/S Adelgade Skanderborg Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører spørgsmålet om hvorvidt værdien af sagsøgerens erhvervsløsøre, der gik til grund ved en brand den 28. juni 2016, overstiger den af sagsøgte udbetalte forsikring. Sagsøgeren, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Nem Forsikring A/S, tilpligtes at betale til sagsøger kr ,00 med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg. Påstanden fremkomme som forsikringssummen på ,00 kr. med fradrag af et beløb på som sagsøgte har udbetalt til sagsøgeren. Sagsøgte, Nem Forsikring A/S, har principalt nedlagt påstand om frifindelse. Sagsøgte, Nem Forsikring A/S, har subsidiært nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Den 28. juni 2016 opstod der af ukendte årsager brand i en landbrugsejendom, og to længer indeholdende sagsøgerens virksomhed, nedbrændte. Sagsøgeren havde omkring 1998 tegnet erhvervsforsikring med en samlet forsikringssum på kr. Den oprindelige forsikringssum er ikke blevet ændret, men forsikringssummen er indeksreguleret og udgjorde derfor i ,00 kr. Sagsøgeren anmeldte vedrørende erhvervsløsøret et krav på ,00 kr. På grundlag af en skønsmæssig opgørelse har sagsøgte den 6. januar 2017 udbetalt kr., med den bemærkning, at en genoptagelse af sagen

2 Side 2/6 forudsatte tilvejebringelse af dokumentation for yderligere krav. Regnskaber, købsbilag m.v. gik til grunde i forbindelse med branden. Sagsøgeren har under sagen som dokumentation for sit krav fremlagt kopi af sagsøgerens annonce på portalen, nogle bogføringsbilag, og udgiftsbilag vedrørende el. Sagsøgeren har videre fremlagt fotos af de udbrændte maskiner og priser på maskiner af tilsvarende alder fundet på internettet eller i form af tilbud indhentet hos udenlandske forhandlere af sådant maskineri. På grundlag af disse prisoplysninger har sagsøgeren opgjort værdien af det nedbrændte løsøre til ,14 kr. Forklaringer Sagsøger, har behørigt formanet forklaret, at han i erne havde og han begyndte at. Efterhånden begyndte han at. I 1987 købte han en hos. Maskinen var fra 1955 og han gav kr. I den periode lukkede og de brugte maskiner blev solgt. Der er tale om maskiner, der ikke slides ned. Monteringen kostede kr. Senere købte han samme sted en. Han købte i 1990 en stor i Ålborg for kr. plus transport og moms. Af et konkursbo købte han for kr. Rimeligt billigt blev han tilbudt en, som han købte og brugte på markeder. Midt i halvfemserne var der mange og fritids- og håndværksmester, og han. Omsætningen udgjorde kr. månedligt. Han fik en prolaps og blev omskolet, og blev til en hobbyvirksomhed. Han turde ikke tage for mange kunder ind. På grund af en søns død og hustruens sygdom har der siden 2003 udelukkende været tale om en hobbyvirksomhed. Han kan lide miljøet og maskinerne og han fortsatte med at annoncere i bladet, også for at støtte det. Han havde hver måned få ordre, lige nok til at dække udgifterne. Han passede maskinerne, der op til branden var fuldt funktionsdygtige. Efter branden konstaterede han, at forsikringssummen udgjorde kr. Da han indhentede købspriser på maskinerne, kunne han konstatere, at han var underforsikret. Han fremsatte sit krav. Sagsøgte anmodede om dokumentation og han fremsendte den som bilag 2 fremlagde opgørelse. Der var ganske få maskiner til salg på verdensmarkedet. Den medtagne er den billigste. Prisen på -maskinerne er kr. pr. stk. ab. fabrik. var svær at finde, men han fandt frem til en ikke helt intakt maskine der kostede kr. kostede kr. Her til vil komme væsentlige transport- og installerings omkostninger. Han havde fundet sine maskiner over en periode på 15 år, og markedet for brugte maskiner var meget bedre da han købte, ligesom han kunne vente på rette tilbud. I dag er der meget på maskiner på markedet, og i sær i Europa er det tilfældet. Derfor er prisen på en tilsvarende maskinpark i dag 2. mil. Han forstår ikke, hvorledes sagsøgte er nået frem til kr. Det var hans plan at bruge maskinerne som hobby, når han går på pension. Da sagen blev anlagt bad han sagsøgte om tilladelse til at fjerne maskinerne, men fik nej. Af hensyn til naboerne og for at kunne komme igang med byggeriet valgte han i

3 Side 3/ at lade de udbrændte maskiner skrotte. Produkthandleren fik det for at hente det. Han husker ikke om han forinden havde kontaktet sagsøgte. Han har ikke genanskaffet maskiner endnu. Han var momsregisteret. Da sagen trak ud kontaktede han SKAT, der anbefalede ham at blive afmeldt, hvilket han gjorde. Dette har medfør, at han ikke længe kan gå på SKATs hjemmeside og udskrive moms- og skatteregnskaber. Han har ikke kontaktet SKAT for at få disse regnskaber. Han har ikke kunnet få kontoudskrifter til dokumentation for køb mellem er købt efter 2000, men banken har ikke mulighed for at gå mere en 5 år tilbage. Frem til slutningen af 1990-erne lavede han moms og skatteregnskaber. Han lavede dem selv og afskrev 30 % på restværdien. Bilag 7 har han udarbejdet til brug for retssagen. Han tegnede forsikringen i 1998 og var af den opfattelse at forsikringssummen var retvisende i forhold til de maskiner han ejede på det tidspunkt. Han har efterfølgende købt to maskiner. Der skete meget i hans liv og han tænkte ikke på at forhøje forsikringen. Genanskaffelsesprisen har vist sig at være meget højere end købsprisen. B har som vidne behørigt formanet forklaret, at hun er. I foråret 2016 blev hun opmærksom på sagsøgerens annonce og hun besøgte hans værksted 2-3 for at afsøge et muligt samarbejde. Ved det sidste besøg medbragte hun en større mængde. Virksomheden havde til huse i en gammel bygning. maskiner mv. var kæmpestore. Hun lagde mærke til maskinerne, tromler, en gammel- museums- og en masse spændende reservedele. Sagsøgeren demonstrerede, at maskinenere kunne fremstille. Hun har ikke så stort kendskab til maskiner. De talte om, men ikke om hvordan de øvrige maskiner fungerede. A har som vidne behørigt formanet forklaret, at hun er taksator hos sagsøgte. Hun har været i forsikringsbranchen siden Hos sagsøgte beskæftiger hun sig med sager vedrørende løsøre. Hun besigtigede efter anmeldelsen af forsikringsbegivenheden sagsøgerens værksted. Stedet bar præg af, at der ikke havde været megen aktivitet før branden. Hun kunne se, at der havde befundet sig maskiner, værktøj og i værkstedet, da branden brød ud. Forsikringen var tegnet i 1998, og der var ikke siden blevet bedt om forhøjelse. Hun bad sagsøgeren om en opgørelse og modtog den efter at have rykket et par gange. sagsøgerens krav var ca. 1.3 mil. Sagsøgerens opgørelse vedrørende kontoret, der vedrørte en række mindre genstand gav ikke anledning til bemærkninger. Priserne på maskinerne var meget høje og hun bad om dokumentation, hvilket hun ikke fik. Hun fik oplyst nypriser, men havde brug for dokumentation for de maskiner, der var brændt. Da hun ikke modtog dokumentation fastsatte hun forsikringssummen til kr. Maskinerne medtog hun med 30 % og det øvrige løsøre med 75%. Når hun bedømmer en kundes krav indgår en række parametre bl. manglende dokumentation, er der løbende sket rettidig betaling, har kunden brugt forsikringen tidligere, den oprindelige forsikringssum og eventuelle reguleringer. Hun mener, at hun herefter rimeligt og retvisende indstillede, at sagsøgeren skulle have kr. Efter hendes opfattelse er sagsøgeren

4 Side 4/6 hermed godt og rimeligt behandlet, henset til fraværet af dokumentation. Det har ikke været muligt at vurdere hver enkelt effekt, da der kun var rester tilbage, og da sagsøgeren ikke fremsendte dokumentation. Forsikringsværdien er den værdi man sætte sine genstande til, når forsikringen tegnes. En justering er nødvendig, hvis kunden ved, at han har løsøre, der medfører, at værdien overstiger forsikringssummen. Sagsøgeren fortalte, at der ikke var gang i virksomheden. Oplysningerne om omsætningen er relevant, da er tale om erhvervsløsøre. Hun bad forgæves for dokumentation for køb. Selv om der i 20 år havde været tale om en hobbyvirksomhed, ændrer dette ikke ved kravet til dokumentation. Hun har ikke selv indhentet tilbud på nogen af maskinerne, men har spurgt sagsøgeren, der som kunde skal dokumentere sit krav. Hun afregnede den 6. januar 2017 på grundlag af sagsøgerens første opgørelse. Hun var bekendt med de af sagsøgeren indhentede tilbud. Bilag to har hun først modtaget efterfølgende og det er ikke indgået. Hun har ikke selv kunne finde frem til priser på maskiner. Der er vel ikke utænkeligt, at prisen på den type maskiner er steget, men det vil kræve, at kunden dokumenterer dette. Sagsøgte har ikke selv kunne finde priser på tilsvarende maskiner, eller en person der ville kunne taksere maskiner af den karakter. Der forelå i øvrigt ikke købsbilag til dokumentation for maskinernes nærmere art og beskaffenhed B har som vidne behørigt formanet forklaret, at han er ansat i det skadeservicefirma, der blev tilkaldt af indsatslederen. Han ankom, da bygningen var omtændt og var der igen dagen efter. Han kunne ikke få kontakt til sagsøger. Indsatslederen mente ikke, at der var strøm på maskinerne. Han tog billeder dagen efter, og det er også hans opfattelse, at der ikke strøm på maskinerne. De udbrændte maskiner kunne have været solgt som gammelt jern, og efter hans skøn var værdien omkring kr. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument anført følgende anbringer: 1. Sagsøger ved de fremlagte bilag har sandsynliggjort, at det nedbrændte erhvervsløsøre ved genanskaffelse langt overstiger forsikringssummen på kr ,00 og dermed tillige langt overstiger den erstatning, som NEM Forsikring har udbetalt på kr ,00. Særligt henset til, at erhvervsløsøret i henhold til forsikringsbetingelserne skal erstattes til nyværdi. 2. Der kan ikke i denne sag stilles krav om, at sagsøger alene kan føre bevis for det lidte tab ved fremlæggelse af kvitteringer for løsørekøbene Dette er henset til, at det pågældende materiale er nedbrændt, hvorfor fremlæggelse heraf er en umulighed og sagsøger kan ikke forpligtes til det umulige. Bevisbyrden må da løftes på anden vis, hvilket sagsøger har gjort ved fremlæggelse af diverse bilag.

5 Side 5/6 3. Sagsøgte har ikke på noget tidspunkt fremlagt materiale eller redegjort for den allerede ubetalte erstatning på kr ,00, hvorfor denne erstatningsberegning må anses at væ-re ufunderet og ikke retvisende. 4. F har gjort alt, hvad der står i hans magt for at oplyse sagen. Der er ingen uopfyldte provokationer af relevans for sagen. 5. Det er sagsøgers holdning, at NEM Forsikrings sammenblanding af drift i virksomheden med aktivmasse er misvisende for sagens kerne. Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende anbringer: Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at det er sagsøger som forsikringstager og kravstiller, der bærer bevisbyrden for, at han som følge af branden den 28. juni 2016 har lidt et tab, der overstiger kr ,00, og som kan kræves erstattet af sagsøgte. Det er således sagsøger, der skal bevise størrelsen samt rigtigheden af det fremsatte krav. Denne bevisbyrde er ikke løftet. Sagsøger har hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at de nedbrændte effekter skulle repræsentere en værdi på mere end kr ,00. Det gøres i den forbindelse gældende, at sagens bilag 2 er uden bevismæssig betydning. Det gøres gældende, at den manglende dokumentation må komme sagsøger bevismæssigt til skade. Det gøres herunder nærmere gældende, at sagsøgte har foretaget et rimeligt og relevant skøn på det for sagsøgte foreliggende grundlag, hvilket er i fuld overensstemmelse med den udviklede praksis på området. Samlet set gøres det således gældende, at sagsøgte har erstattet sagsøgers tab fuldt ud, hvorfor sagsøgte skal frifindes i det hele. Sagsøgte forbeholder sig i videst muligt omfang at fremkomme med yderligere anbringender og bevisligheder, herunder når sagsøger har opfyldt de fremsatte provokationer. Rettens begrundelse og afgørelse Det er sagsøger, der som forsikringstager og kravstiller, bærer bevisbyrden for, at han som følge af branden den 28. juni 2016 har lidt et tab, der kan kræves betalt af sagsøgte. Kravet til dette bevis afhænger af sagens konkrete

6 Side 6/6 omstændigheder. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at sagsøgerens virksomhed gennem en årrække kun havde en meget beskeden aktivitet og omsætning. Det omhandlede løsøre var i al væsentlighed købt som brugt for år tilbage, og der foreligger ingen kvitteringer eller bankoplysninger, der kan bekræfte sagsøgerens forklaringer om anskaffelsespriserne. Sagsøgeren har ikke efter 1998, hvor forsikringen blev tegnet med en samlet forsikringssum på kr. foranlediget forsikringssummen forhøjet. Vedrørende værdien på tidspunktet for branden foreligger der ingen regnskabsmæssige oplysninger, der kan bekræfte den af sagsøgeren opgjorte værdi. Sagsøgeren har egenhændigt indhentet prisoplysninger og tilbud på maskiner i udlandet, men det er ikke muligt at efterprøve, på hvilke præmisser disse er afgivet, herunder hvorvidt der er tale om identiske maskiner. Sagsøgeren har ikke begæret syn og skøn. Ud fra en samlet vurdering finder retten derfor ikke, at sagsøgeren har sandsynliggjort, at de nedbrændte effekter skulle repræsentere en værdi på mere end ,00. kr. Da sagsøgte således har foretaget et rimeligt og relevant skøn på det foreliggende grundlag tages sagsøgtes frifindelsespåstand til følge. Efter sagens udfald skal sagsøgeren betale sagsomkostninger til sagsøgte, der ikke er momsregisteret. Sagsomkostningerne, der alene vedrører sagsøgtes udgifter til advokatbistand er under henvisning til sagens genstand og beskaffenhed fastsat til kr. Beløbet indeholder moms. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Nem Forsikring A/S frifindes. Sagsøgeren, F skal inden 14 dage i sagsomkostninger betale kr. til sagsøgte. Astrid Lohmann Knudsen dommer /tca Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Randers, den 5. juli Tina Cort Andersen, retsassistent