DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 28. august 2015 i sag nr. 12/2015 Badminton Københavns indbringelse af Badminton Danmarks Disciplinærudvalgs kendelse af 4. maj 2015 Sagen er behandlet af Louise Saul, John Skovbjerg og Annelise Vidø. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING Badminton Danmarks administration har ved mail af 3. juni 2015 videresendt Badminton Københavns ( Kredsen ) appelskrivelse af 30. maj 2015, hvorved Badminton Danmarks Disciplinærudvalgs kendelse af 4. maj 2015 ønskes indbragt for DIF-idrættens Højeste Appelinstans ( Appelinstansen ). Ved den appellerede kendelse er Kredsen pålagt en bøde på kr. 2.000 med henvisning til Kredsens håndtering af en klagesag rejst af et medlem af badmintonklubben FKIF Badminton mod egen klub, som er medlem af Kredsen. Den appellerede kendelse er begrundet således: Disciplinærudvalget har optaget sagen til behandling i medfør af 11, stk. 2, i Badminton Danmarks Love, hvorefter udvalget af egen drift kan optage sager efter 11, stk. 1, til behandling. Disciplinærudvalget har behandlet to forhold, nemlig dels FKIF s tilkendegivelse af, at klubben ikke generelt overholder 19, stk. 5, i Badminton Københavns turneringsreglement, dels Kredsens håndtering af en klage i den anledning. Med hensyn til FKIF finder Disciplinærudvalget det med den fra klubbens formand afgivne klare udtalelse herom godtgjort, at FKIF ikke har overholdt reglen i turneringsreglementets 19, stk. 5, om altid at anvende sine spillere på det højest rangerende hold i holdturneringen, i tilfælde hvor dette fik negativ betydning for det underliggende hold. FKIF har dermed gjort sig skyldig i en overtrædelse omfattet af 11, stk. 1a, i Badminton Danmarks Love. Der er derfor i medfør af Lovenes 11, stk. 1, nr. 2, grundlag for at ikende klubben en bøde, som under hensyn til det oplyste om, at der har været tale om en systematisk overtrædelsen, fastsættes til kr. 1500.
Side 2 af 7 Fortolkning og håndhævelse af turneringsreglementet for Badminton København påhviler Kredsen, jfr. reglementets 4 og denne bestemmelses forudsætninger. Trods Disciplinærudvalgets henvisning af sagen til behandling i Kredsen, foretog Kredsen ikke i forhold til klageren en reel sagsbehandling, idet man blot henviste til, at der var tale om et internt problem i FKIF, hvilket ikke var korrekt. Klager fik således et svar fra Kredsen, som ikke tog stilling til det spørgsmål, han havde rejst, og som heller ikke oplyste ham om baggrunden for, at Kredsen afviste at reagere i sagen. Af Kredsens svar til klager fremgik det heller ikke, at Kredsen - foranlediget af hans klage - telefonisk havde indskærpet over for FKIF, at klubben havde pligt til at overholde turneringsreglementets 19, stk. 5. Efterfølgende, da Disciplinærudvalget tog sagen op og indhentede en udtalelse fra Kredsen, tilkendegav Kredsen indledningsvis, at den fandt udvalgets spørgsmål om Kredsens fortolkning af 19, stk. 5, irrelevant. I samme udtalelse tilkendegav Kredsen samtidig de to divergerende opfattelser, at bestemmelserne i 19, stk. 5, kun er etiske retningslinjer, og at de er bindende retningslinjer. Kredsens håndtering af sagen har efter Disciplinærudvalgets opfattelse været særdeles uheldig, den har unødvendigt forsinket sagen og bidraget til at skabe tvivl om både den omhandlede regels bindende karakter og om, hvem der har ansvaret for at håndhæve den. Kredsen har dermed tilsidesat sine forpligtelser i medfør af Kredsens turneringsreglement, jfr. reglementets 4, og hermed gjort sig skyldig i en forseelse omfattet af 11, stk.1a, i Badminton Danmarks Love. Disciplinærudvalget finder derfor, at der er grundlag for i medfør af Lovenes 11, stk. 1, nr. 2, at ikende kredsen en bøde, som under hensyn til det samlede sagsforløb fastsættes til kr. 2000. Sagen for Appelinstansen angår alene sanktioneringen af Kredsen. Badminton København (Kredsen) har afgivet appelskrivelse. Badminton Danmarks Disciplinærudvalg har afgivet bemærkninger i sagen, og udvalgets sekretariat har fremsendt de sagsakter, der er indgået ved udvalgets behandling af sagen. Badminton Danmark har ikke herudover ønsket at fremkomme med bemærkninger, men har på Appelinstansens forespørgsel oplyst, at forbundet ikke har kendskab til tidligere sager, hvori kredsene (herunder disses holdturneringsudvalg) er sanktioneret for ikke at have optaget sager til behandling. Sagen er behandlet i Appelinstansen på det skriftlige grundlag, idet ingen af parterne har fremsat ønske om mundtligt behandling, jf. DIF s Lovregulativ II s 5, stk. 1. PÅSTANDE Badminton Københavns (Kredsen) appelskrivelse forstås som en påstand om ophævelse af den ikendte bøde. Badminton Danmark og Badminton Danmarks Disciplinærudvalg har henholdt sig til den appellerede kendelse. OPLYSNINGER I SAGEN Sagens faktuelle omstændigheder er beskrevet i den appellerede kendelse og gengives derfor alene i hovedtræk i det følgende.
Side 3 af 7 Den 24. januar 2015 rettede et medlem af FKIF Badminton (følgende klager ) henvendelse til Badminton Danmarks Disciplinærudvalg og klagede over sin egen klub og dennes holdsammensætning i forbindelse med to holdturneringskampe den 10. januar 2015. Klagen gik på, at klubben ikke oprykkede spillere fra 3. holdet til 2. holdet i forbindelse med, at to spillere fra 2. holdet havde meldt afbud til holdets kamp. Klubbens formand havde forud herfor oplyst følgende over for klager om klubbens praksis i forbindelse med holdsammensætninger: Hej [Klager], Tager vi alle vores sekunda hold, så har vi delt spillerne op i grupper efter styrke og hver gruppe er tilknyttet et hold, som deltager i holdturneringen. Derved stiller vi altid op efter styrke. Er der mange afbud til et hold, prøver vi at finde en løsning ved at låne spillere fra holdet over eller under og bruger reservereglen hvor det er muligt. Vi rykker ikke altid spillere op, hvis et hold har mange afbud, da det så vil ødelægge det hold, de fast er tilknyttet til. Dette koncept er vi nødt til at bruge, da vi har 19 hold, som gerne skulle deltage i alle kampe. Derved kan det forekomme, at et hold må melde 1-2 spillere fra i en holdkamp. Hvis det er tilfældet, sørger vi så vidt muligt, at orientere modstander klubben, så der ikke er spillere, som møder op forgæves. Dette koncept er ikke snyd eller miskredit. I tilfældet sidste weekend, rykkede man ikke spillere ned for at styrke 3. holdet, men man valgte at håndhæve vores princip, at afbud på 2. holdet ikke skulle ødelægge 3. holdet. [Klager], vi lukker denne sag her. Ved mail af 2. februar 2015 henviste Disciplinærudvalget v/formand Mogens Ginnerup-Nielsen klageren til at rette henvendelse til Kredsen: Vi har nu i Disciplinærudvalget haft lejlighed til at drøfte din klage over, at din klub FKIF efter din opfattelse overtræder turneringsreglementet for Københavnskredsen. Disciplinærudvalget har besluttet at afvise klagen og henvise dig til at rette henvendelse til Badminton København, da klagen drejer sig om overtrædelse af bestemmelser, som administreres af kredsen. Kredsformand Arne Jensen, Badminton København, er orienteret med en kopi af denne mail. Klageren rettede herefter henvendelse til Kredsen i to mails af 3. februar 2015 og anførte i denne forbindelse bl.a., at klagerens pointe er ikke, at FKIF som klub forbryder sig mod holdturneringsreglementet, men at sagen handlede om en egentlig tilsidesættelse af de etiske retningslinjer for selve udøvelse af sporten. Klageren rykkede Kredsen for svar i mail af 8. februar 2015, og i mail af 11. februar 2015 meddelte Kredsen v/holdturneringsudvalgsformand Morten Bilberg: Hej [Klager], Jeg har fuld forståelse for din fustration. I forhold til en egentlig disciplinær sag har vi intet modtaget, og derfor afventer vi at der potentielt kommer noget fra forbundet. I forhold til de enkelte kampe er det sådan at modstanderklubberne er i deres gode ret til at lægge en protest jævnfør vores regler. Hvorvidt en klub handler i ond eller god tro er ikke for os at vurdere, men for jer internt i klubben at afklare.
Side 4 af 7 Jeg ser derfor dette som en strængt internt problem for FKIF. I forbindelse med den efterfølgende korrespondance mellem holdturneringsudvalgsformanden og klageren skrev førstnævnte i mail af 14. februar 2015: Kære [Klager], Jeg vil antage at der hvor du har fundet det givne kodeks kan der rettes henvendelse. Som tidligere skrevet ser jeg det som en holdturneringssag og i den forbindelse ville der være skulle være overholdt formalia for en protest. Herefter rettede klageren igen henvendelse til Badminton Danmarks Disciplinærudvalg og fastholdt i denne forbindelse, at klubbens adfærd i forbindelse med holdturneringskampene den 10. januar 2015 strider direkte mod mod både forbundets Adfærdskodeks og DIFs Lovregulativ VIII. Disciplinærudvalget valgte herefter at tage sagen op til behandling. Disciplinærudvalget afsagde kendelse i sagen den 4. maj 2015. Ved kendelsen fandt Disciplinærudvalget, dels at FKIF Badminton havde tilsidesat Kredsens turneringsreglementets bestemmelse om altid at anvende spillere på det højest rangerede hold i holdturneringen, og dels at Kredsen havde tilsidesat sine forpligtelser efter turneringsreglementet og derved havde overtrådt Badminton Danmarks love. REGELGRUNDLAGET 1. Turneringsreglement for Badminton Københavns holdturnering 2014-2015 Af turneringsreglementets 4 følger, at holdturneringsudvalgets opgaver bl.a. består i: Stk. 1. At vejlede klubberne i forståelse af dette og DH-reglementet. [ ] Stk. 3. HU varetager sanktioner over for klubberne. Stk. 4. HU afgør protester. Af reglementets 19, stk. 5, følger, at klubberne skal anvendes sine stærkeste spillere på det højest rangerende hold. Det vil sige at klubber altid skal anvende sine spillere i klubstyrkeorden. Reglerne om protest følger af reglementets 23, stk. 2: Ønsker en klub at protestere, indsendes protesten til HU og skal, for at blive behandlet, være ledsaget af et depositum, som fastsættes på KBKs repræsentantskab. Depositum fortabes, hvis protesten ikke tages til følge. Dog tilsikres der begge parter ret til at udtale sig i sagen. Eventuelle protester skal fremsendes senest 3 hverdage efter matchens afvikling. Samtidig med indsendelsen af protesten til HU sendes en kopi af protesten til modstanderen. 2. Love for Badminton København Det følger af lovenes 4, at Kredsen bl.a. har til opgave at sikre overholdelsen af Badminton Danmarks regler samt at træffe afgørelser i eller søge at bilægge stridigheder mellem medlemmerne. I lovenes 11 er der fastsat nærmere regler om Kredsens afgørelse af tvivlsspørgsmål m.v.:
Side 5 af 7 Klubberne kan appellere tvivlsspørgsmål til Badminton Københavns bestyrelse, der i øvrigt selv kan forlange sig forelagt sager om forseelser begået af klubberne eller disses medlemmer, ligesom Badminton Københavns bestyrelse kan forlange, at klubberne skal skride ind mod forseelser begået inden for deres område. Alle tvivlsspørgsmål om holdturneringen afgøres endeligt af Badminton Københavns holdturneringsudvalg og kan ikke appelleres se i øvrigt turneringsregler for holdturneringen. Alle tvivlsspørgsmål om spillereglernes forståelse vil af Badminton Københavns bestyrelse blive henvist til BAD- MINTON DANMARK (Dommerudvalget). I tvivlsspørgsmål vedrørende fortolkningen af Badminton Københavns reglementer kan de af udvalgene trufne afgørelse appelleres til BADMINTON DANMARKs appeludvalg. Badminton Københavns kendelser om karantæne, suspension eller eksklusion af klubber og/eller klubmedlemmer kan appelleres til BADMINTON DANMARKs appeludvalg. Badminton Københavns bestyrelse vil fremsende appeller til højere instans senest 14 dage efter modtagelsen. BADMINTON DANMARKs afgørelser kan appelleres til en højere instans indenfor 14 dage efter den er meddelt, såfremt BADMINTON DANMARKs love giver mulighed herfor. I modsat fald er BADMINTON DANMARKs afgørelser endelige. 3. Love for Badminton Danmark Lovenes 11 indeholder de almindelige bestemmelser om overtrædelse af love m.v.: 11 Overtrædelser af love mv. og sanktioner Stk. 1 Hvis kredse, klubber eller enkeltpersoner under BD har gjort sig skyldig i: a b c d e f overtrædelse af love og reglementer, handlinger, der skader Badminton Danmarks anseelser, både i ind- og udland udeblivelse fra forpligtende aftaler/arrangementer, utilbørlig opførsel under turneringer, brud på indgåede kontrakter, spil på kampe i turneringer eller holdkampe, som den pågældende selv deltager i som spiller, træner, leder eller official, Kan BD s Disciplinærudvalg træffe følgende foranstaltninger: 1 tildele en irettesættelse eller advarsel, 2 idømme bøder, 3 udelukkelse fra deltagelse i nærmere definerede turneringer, 4 udelukkelse (karantæne) fra deltagelse i turneringsspil eller lederarbejde på bestemt eller ubestemt tid, 5 anmode om, at en kreds eller klub foretager eksklusion. (om eksklusion af kreds se stk. 6) Stk. 2 BD s disciplinærudvalg kan kræve at få forelagt sager om forseelser begået af klubber eller klubmedlemmer. Udvalget skal straks informere om enhver skriftlig henvendelse vedrørende disciplinære forseelser, som BD måtte få kendskab til.
Side 6 af 7 Stk. 3 BDs organer, kredse og klubber kan for BDs disciplinærudvalg eller hovedbestyrelse indbringe sager om forseelser begået af klubber og klubmedlemmer. Beslutninger i sager, som er startet i kredse eller klubber i relation til 11 stk. 1 a-f vedr. enkeltpersoner kan af de pågældende indbringes direkte for BDs disciplinærudvalg. Stk. 4 BD s disciplinærudvalg og hovedbestyrelse kan kræve, at kredsene skal skride ind mod begåede forseelser. Stk. 5 Eksklusion af en kreds kan kun vedtages på BDs repræsentantskabsmøde med dette punkt anført på dagsordenen, og når mindst to tredjedele af de fremmødte stemmer er for forslagets vedtagelse. Reglerne om Disciplinærudvalget følger af 24 a. Heraf følger bl.a. [...] Stk. 3 Udvalgets opgaver er at behandle sager vedr: a b c d e f overtrædelse af love og reglementer handlinger, der skader Badminton Danmarks anseelser, både i ind- og udland. udeblivelse fra forpligtende aftaler/ arrangementer utilbørlig opførsel under turneringer brud på indgåede kontrakter spil på kampe i turneringer eller holdkampe, som den pågældende selv deltager i som spiller, træner, leder eller official. [ ] Stk. 6 [ ] Disciplinærudvalget evt. formanden kan afvise at behandle en klage, hvis enten: [ ] c klageren bør henvises til at bringe spørgsmålet op over for en spillers/leders klub eller kreds [ ] PARTERNES ARGUMENTER Følgende er alene udtryk for en sammenfatning af parternes argumenter, som de er fremført i de skriftlige indlæg i sagen, og Appelinstansen er således bekendt med parternes samlede argumenter. Badminton København (Kredsen) har overordnet gjort gældende, at klagen ikke angik Kredsens holdturneringsreglement, og at forpligtelserne efter reglementet under alle omstændigheder påhviler holdturneringsudvalget og ikke Kredsen som sådan. Klageren i sagen for Disciplinærudvalget havde herudover ikke indgivet en protest efter reglerne i turneringsreglementet, og ingen af de i holdturneringskampene involverede klubber anfægtede kampforløbene. Badminton Danmarks Disciplinærudvalg har i sit indlæg i sagen henvist til, at Kredsens holdturneringsudvalg udgør en integreret del af Kredsen. Disciplinærudvalget har ikke foretaget en bedømmelse af, om der konkret har foreligget en overtrædelse af turneringsreglementet. Udvalgets afgørelse er derimod en bedømmelse af Kredsens håndtering af en klage over, at FKIF ifølge klubbens formand ikke generelt overholder turneringsreglementets 19, stk. 5.
Side 7 af 7 APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Det følger af Badminton Københavns loves 11, 2. pkt., at kredsens holdturneringsudvalg træffer afgørelse i sager om holdturneringen. Endvidere følger det af sammenhængen mellem bestemmelsens 5. pkt., og af 4, stk. 3, i Badminton Københavns turneringsreglement, at holdturneringsudvalget kan sanktionere medlemsklubberne for overtrædelse af turneringsreglementet. Det tilkommer herefter holdturneringsudvalget at behandle sager om overtrædelse af turneringsreglementets 19, stk. 5, hvorefter en klub skal anvende sine stærkeste spillere på det højest rangerende hold. Appelinstansen finder ikke grundlag for at fastslå, at holdturneringsudvalgets kompetence i sager efter 19, stk. 5, forudsætter, at sagen er indbragt for holdturneringsudvalget ved en protest nedlagt af en af de i den omtvistede kamp involverede klubber. Samtidig følger det af turneringsreglementets 4, stk. 1, at holdturneringsudvalget skal vejlede klubberne om bestemmelsens forståelse. I medfør af 24 a i Badminton Danmarks love kan Disciplinærudvalget afvise at behandle en sag, hvis klageren bør henvises til i stedet at bringe spørgsmålet op over for en kreds. I medfør af lovenes 11, stk. 4, kan Disciplinærudvalget herudover kræve, at kredsene skal skride ind mod begåede forseelser. Efter bestemmelsens stk. 1, litra a, jf. pkt. 2, kan en kreds, der har gjort sig skyldig i overtrædelse af love og reglementer, ikendes bøde. Det fremgår ikke af sidstnævnte bestemmelse, om den finder anvendelse i forbindelse med kredsenes overtrædelse af egne regelsæt. Ved mail af 2. februar 2015 meddelte disciplinærudvalgsformand Mogens Ginnerup-Nielsen klageren, at Disciplinærudvalget havde besluttet at afvise klagen og at henvise klageren til at rette henvendelse til Badminton København. Mailen er alene tilstillet Badminton København i kopi til orientering. Det fremgår ikke af det for Appelinstansen oplyste, at Disciplinærudvalget herudover ved en beslutning rettet mod Badminton København udtrykkeligt og med henvisning til 11, stk. 4, i Badminton Danmarks love har pålagt Badminton København at optage sagen til behandling. Appelinstansen finder, at Badminton Københavns holdturneringsudvalg burde have behandlet sagen, men at sagsforløbet er kendetegnet ved en sådan uklarhed i kommunikationen mellem klager, Badminton København og Badminton Danmarks Disciplinærudvalg, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Badminton København ved sin håndtering af sagen har udvist en adfærd, der i medfør af 11, stk. 1, i Badminton Danmarks love udgør en overtrædelse af love og reglementer, der kan sanktioneres med bøde af Badminton Danmarks Disciplinærudvalg. Thi bestemmes: Den ved Badminton Danmarks Disciplinærudvalgs kendelse af 4. maj 2015 ikendte bøde på kr. 2.000 til Badminton København ophæves. Louise Saul Stedfortrædende formand