Oversigt over prøver med ekstern censur: Bacheloruddannelsen Antal censorer Antal besvarelser Svarprocent B1 - Liv, Sundhed og Sygdom 4 4 100 % B2 - Fra Celle til Individ 4 4 100 % B3 - Viden og Information 4 4 100 % B4 Bevægelse og arbejde 5 5 100 % B5 Energi og vitale funktioner 4 3 75 % B6 Ernæring og vækst 3 3 100 % B7 Regulation og kommunikation 2 0 0 % B8 Homeostase 3 3 100 % B9 Hjerne og sanser 4 3 75 % B10 Angreb og forsvar 1 0 0 % B12 Fra rask til syg 2 1 50 % Kandidatuddannelsen K1 Sygdomme i hjerte og kredsløb 1 0 0 % K2 Sygdomme i respirationsvejene 1 0 0 % K3 Sygdomme i bevægeapparatet 1 0 0 % K4 Sygdomme i blod og bloddanne organer 1 0 0 % K5 Sygdomme i fordøjelseskanalen 1 0 0 % K6 Ernæring og metabolisme 1 0 0 % K7 Psykiske og adfærdsmæssige forstyrrelser 4 0 0 % K8 Mor & Barn 4 0 0 % K9 Kvisygdomme og reproduktion 2 0 0 % K10 Sygdomme i nyre- og urinveje 1 0 0 % K11 Sygdomme i nervesystemet og sensoriske organer 3 0 0 % K12 Sygdomme i huden 1 0 0 % K13 Lægen, loven og samfut 1 0 0 % Forskningsmetode og evidensbaseret medicin 1 0 0 % Kandidatspecialet 35 22 63 % Embedseksamen 47 25 53 % I alt 141 77 55 % 1
Vinter 2012-2013 Fag/Kurser 1 2 Opgaven 3 Eksamensspørgsmålen 4 Eksaminator 5 Fagligt 6 7 Faglig Besvarelser I alt niveau information e Tilfredsstillin Studieordnin gen Ja / Nej J a / Nej Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Eksamensadministratio n Ja / Nej de Ja / Nej B1 4 0 4 0 4 0 4 0 4 0 4 0 4 0 4 B2 4 0 4 0 4 0 4 0 2 0 4 0 4 0 4 B3 3 0 4 0 4 0 4 0 3 0 4 0 3 1 4 B4 5 0 5 0 4 1 5 0 3 1 5 0 5 0 5 B5 3 0 3 0 3 0 3 0 1 0 3 0 3 0 3 B6 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 B8 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 B9 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 2 0 3 B12 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 Kandidatspecialer 22 0 22 0 22 0 22 0 21 0 22 0 22 0 22 OSCEembedseksamen 23 1 22 1 21 0 25 0 17 2 24 1 23 0 25 I alt 74 1 74 1 72 1 77 0 61 3 76 1 73 1 77 96 % 1 % 96 % 1 % 94 % 1 % 100 % 79 % 4 % 99 % 1 % 95 % 1 % 100 % 2
Kommentarer B1: Liv, Sundhed og Sygdom: Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - Middel - Af samme højde Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Meget god - Opgaveløsningerne var lange og tunge - Besvarelserne kan ikke vurderes kritisk infor den opsatte tid. Det er der flere end faglige årsager til: 1) NCR-(?) er ikke læsbart, specielt ikke det med hvid (?) 2) Studenternes formuleringsevne er umådelig ringe. B3: Viden og information - men censorerne bør kunne læse og kommentere eksamensopgaverne in eksamen Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - kan ikke besvare, ker ikke tidligere forhold, niveauer ect på OUC Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - super - man får Excelark med alle eksamensnumre, opgaver og antal point - det letter opgaven som censor Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbilse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - vi ser ikke opgaverne in eksamen, det har ikke været et problem de gange jeg har været censor, da jeg bestemt synes de været af tilfredsstille kvalitet. - - Fin eksamen og problemfri administration. Dejligt. Ang. niveau: 3
Jeg skal med det samme sige, at det er første gang jeg er censor på dette fag på SDU, så jeg har ikke erfaring med niveauet på dette kursus. Jeg har mange års erfaring fra KU. Så da alle 40 opgaver, jeg har bedømt, var meget fine, tænkte jeg to ting: Enten har urvisningen været super god/gode studenter, eller også har opgaverne været for lette. Der plejer at være en eller an form for normalfordeling. Jeg kan ikke bedømme hvilket svar der er det rigtige, eller om det er en kombination. Kunne godt tænke mig at få opgaverne til gennemlæsning før de stilles. Superfint med retteark. Problemfrit! - god eksamen, god variation i sværhedsgrad af spørgsmål, spørgsmål generelt præcise, hovedparten af de studere besvarede tilfredsstille - absolut tilfredsstille B4: Bevægelse og arbejde Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Mange skemaer - Anatomi er langt henad vejen et paratvidenfag. Fysiologi og biokemi har mere præg af fag med forståelse og indsigt. Det synes derfor ikke specielt hensigtsmæssigt, at biokemi + fysiologiopgaverne i nogen grad bliver opremsninger af formler og reaktionsligninger. Arbejdsmedicinopgaven fir jeg så relevant den end måtte være malplaceret så tidligt på studiet. Generelt fir jeg disse sammenblade samtidighedseksamener uhensigtsmæssige. - Glimre - Godt Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - Denne gang havde jeg flere, der ikke bestod end tidligere - Et samlet gennemsnit på 4,6 er vel ikke ligefrem prange Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Vældig god - Forløber uden problemer Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbilse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - Fungerer godt 4
- Jeg fandt det påfalde, at et antal af opgaverne var næsten enslyde besvaret af mange ( 50 %) af studenterne. Forklaringen er muligvis, at rettevejledningerne offentliggøres. Over en årrække bliver disse vejledninger et kompendium i besvarelse af eksamensopgaver, fordi emnekredsen for de enkelte fag i integrerede eksaminer er begrænset af modulets emner. Modul B5: Energi og vitale funktioner - Godt Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - Niveau en smule ringere - I niveau Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Effektiv - Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbilse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - God information og tilstrækkelig tid til gennemgang af eksamenssættet - Særdeles veltilrettelagt og grundig B8: Homeostase - Effektivt Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - I niveau Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Effektiv Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbilse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - Tilstrækkelig 5
B12: Fra rask til syg - Der gives for få 12-taller Kandidatspeciale - Fantastisk - Meget godt og inspirere - Meget fint Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - Samme niveau - Lidt ringere end vanligt i Odense - Højt Hvordan vurderer du eksamensadministrationen? - OK dog manglede fremselse af eksamensprotokollen! : - Godt arrangeret. - Eksamen blev gennemført til fuld tilfredsstillelse - Flot fremlægning med baggrund i grundigt forarbejde og forsøg - Glimre eksamination og glimre besvarelse OSCE-embedseksamen Spml 1: Vurderer du, at eksamen er i overensstemmelse med studieordningens målsætning for faget? - Jeg kan vanskeligt forestille mig, at den afholdte eksamen kan være i overensstemmelse med studieordningens målsætninger for faget, når der eksamineres i en hudlidelse uden brug af patient, men blot med et enkelt billede uden mulighed for forstørret gengivelse. Et foto kan absolut ikke være ækvivalent med en leve patient. Selve eksaminationen begrænser sig til en stikprøve, der i sig selv slet ikke behøver sige noget særligt om studentens kendskab til fagets bredde. Hertil kommer, at der IKKE blev eksamineret i venerologi, sådan som det er tilfældet, når der afholdes klinisk tentamen. Det bør urstreges, at det kliniske speciale dermatologi er betydningsfuldt i almen praksis, hvor ca. hver 6. patient er dermatologisk. Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Meget relevant: Behandling af akut exacerbation af KOL 6
- Perfekt - Upåklageligt - Samarbejdet anser jeg for udmærket. Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - God, et enkelt pkt. synes jeg gik igen for 60-80 % af de studere: Hjerteinsufficient hos et 2 ugers gammelt barn. Da 60-80 % af de studere ikke svarede rigtigt på denne del af spørgsmålet, må jeg tænke, at de ikke er urvist ordentligt i dette. Så hepatomegali var ikke nævnt hos flere end 10-15 %, men perifere ødemer blev nævnt hos mange (ses næsten aldrig), så besvarelsen bar præg af voksenmedicinsk besvarelse. - Dale i forhold til tidligere - Niveauet er uændret - Kunne være bedre - Det faglige niveau virker betænkeligt dårligt med mange studenter uden tilstrækkelig faglig viden. Muligheden for at vurdere studenternes faglige niveau ville utvivlsomt have været bedre, hvis opgaverne havde været flere og bredere furet, sådan som jeg har oplevet det med OSCE-eksamen i København. - Som censor gennem 34 år ved lats universiteter er det trist at erfare i hvor ringe grad mange studenter ikke har forstået, hvordan diagnoser er opbygget. Det er uakademisk, ja næsten Erasmus Montanus-agtigt at se adskilellige studenter udelukke bruge adjektiver og ikke som rigtigt er bruge et substantiv med et eller flere tilknyttede adjektiver. Jeg har ikke set så dårligt niveau i hele min censortid. Jeg mener i den aktuelle situation, at niveauet i Odense er dårligere end på de 2 andre universiteter, hvor jeg har min gang (klinisk tentamen, OSVAL-opgaver og en enkelt gang OSCE-eksamen). Man spørger sig selv, om studenterne bevidst fravælger dermatologi, og om man optager ikke studieegnede studenter på SDU. - Påfalde mange studenter med ringe faglig indsigt i psykiatri - Generelt gennemsnit som i Kbh. og Århus. Hvordan vurderer du eksamensadministrationen? - Som vanligt helt i orden - Administrationen har været god. Der har været udmærket samarbejde med det sundhedsvidenskabelige fakultet. Der har ikke varet megen tid til censurering af 97 opgaver, når alt skulle være konfereret op afleveret senest kl. 12 den 18. januar 2013. Hvordan vurderer du den faglige information in eksamen? - Professionelt - Der var gode muligheder for gennemgang af opgaven. Jeg har dog ikke været i kontakt med opgavestilleren, der nu er overlæge i Århus. af eksamen - Forløb fint med digital eksamen ect. - Relevant opgave. Præstationerne mere svinge end tidligere - Jeg har været censor ved 3 OSCE-eksaminer (2 i Odense og 1 i København) og må indrømme, at denf orm for eksamen ikke giver mig et retvise indtryk af studenternes faglige niveau. OSCE-eksamen giver ikke eksaminator og/eller censor mulighed for at stille supplere spørgsmål, ej heller ur eksaminationen at eksaminere bredt i tilfælde af, at den studere går i stå eller pludselig følger sig på tynd is. At dumpe studere på et så spinkelt 7
grundlag som det, OSCE byder på, anser jeg for meget uheldigt. Jeg har indirekte fra Klaus E. Arsen (professor i dermato-venerologi) fået at vide, at OSCE-eksamen er den eneste form for eksamination i dermatologi. Dette sidste faktum urstreger yderligere min betænkning, der forstærkes af, at venerologien ikke har fået nogen plads i den aktuelle eksamen. - Efter min opfattelse var opgaven alt for detaljeret og af et omfang, at den tidsmæssigt fyldte for meget af den to minutter vare ursøgelse af patienten - Tidsskemaet for stramt der mangler tid til at forklare studenter, der dumper - OSCE er som OSCE er! - Hørte på 1 dag 29 eksaminationer mellem kl. 8.30-17.45. Så holder man heller ikke til meget mere. - Det er ikke acceptabelt med 2 sta i samme rum! Det forstyrrer studenten. Da døren ikke kan lukkes kan næste student høre eksaminators votering (dette er blevet kommenteret talrige gange!) 8