Sag 3: Forslag fra Konservative til Teknik og Miljø om jagt på udvalgte arealer i Aarhus Kommune Der gøres opmærksom på, at der ikke er læst korrektur på dette båndreferat. Rabih Azad-Ahmad: Så går vi over til sag nummer 3, som er forslag fra Konservative til Teknik og Miljø om jagt på udvalgte arealer i Aarhus Kommune. Her vil jeg se, om der er bemærkninger. Det er der. Steen B. Andersen, Socialdemokraterne. Steen B. Andersen: Vi synes, det, på mange måder, er et fint svar, forvaltningen kommer med. Der er selvfølgelig en balance i det her forslag, som går på, at vi hidtil, eller i hvert fald i en længere periode, ikke har tilladt kommunal jagt, men det har vi jo så haft på private områder, og det vi gør nu er, at vi åbner lidt op for tilladelsen til jagt. Vi synes, at det i et begrænset, og det er et meget begrænset område, kan give mening at prøve ideen af. Vi vil da følge projektet nøje og se, om der er nogle udfordringer ved det, eller om det faktisk bare giver nogle nye muligheder. Og der er som sagt ikke store arealmæssige muligheder i forslaget. Men lidt har også ret. Og vi skal som kommune være åbne for mange forskellige brugere. Og det kan også godt være her, hvor der kan være nogle aktive brugere, der får lidt good will. Så vi synes, at man er landet på et fornuftigt leje. Vi synes, at det kan blive interessant at se, hvad det her kan udvikle sig til om det er muligheder, eller om vi bliver nødt til at gå tilbage til den tidligere praksis. Men lad os prøve det. Det er vi positivt indstillet over for. Jan Ravn Christensen: Vi er også grundlæggende enige i den udtalelse, der ligger fra Magistratsafdelingen for Teknik og Miljø. Skovene i Aarhus Kommune er selvfølgelig primært til rekreative formål, og man må også sige, at de, i meget høj grad, anvendes til det. Der er stort pres på udnyttelsen af vores skove. Jeg må sige, eller vi må sige, at vi er lidt nervøse for, om den rekreative funktion, som skovene har i dag, svækkes, hvis der bliver tilladt jagt i nogle af de aarhusianske skove. Det kan være, at der er besøgende, der havde tænkt sig, at de skulle på skovtur den her dag. Og så må de så vende hjem, fordi der lige præcis er jagt den dag, hvor de så har været uheldige at tage ud. Det kan også være folk, der helt bliver væk fra nogle områder, fordi de er nervøse ved tanken om at skulle være tæt på et område, hvor der holdes jagt. Så hele grundessensen med, at vi ikke skal have jagt generelt i de kommunale skove, det er vi helt enige i. Vi kan så heller ikke støtte det her med, at man laver sådan et skydetårn i Lisbjerg for kommunale kroner, at vi skal poste penge i at bygge et tårn op, som man kan sidde oppe i og skyde på dyr inden for den radius, som nu engang kan ses fra det tårn. Det, synes jeg ikke, giver særlig meget mening, og jeg tvivler i virkeligheden også på, at jægerne synes, det er specielt interessant at sidde stationært og så skyde på det, der nu måtte komme forbi. Det er i hvert fald ikke en kommunal kerneopgave samtidig med, at vi ved, at vi ikke har råd til at vedligeholde de faciliteter vi ellers har i kommunen, at kommunen skulle gå ind og bruge ressourcer på det her. 1
Så set i det billede og også set i billedet af, at man i 2007 valgte at afskaffe jagt på kommunens arealer, fordi der praktisk talt ikke var noget jagter, der blev afholdt. I 2006 blev der slået 16 stykker vildt ihjel af jægere i Aarhus Kommune. Der var 48, der deltog i de jagter, der var i 2006. Jeg kan også fortælle, at det må være cirka to stykke råvildt og tre-fire harer eller sådan noget, der blev skudt i 2006. Det er bare for at sige, at man tog den her beslutning i 2007, fordi der ikke var nogen efterspørgsel efter at drive jagt på kommunens arealer og samtidig også fordi, at man vidste, at der var det her pres på den rekreative anvendelse. Og det var jo godt set, for brugen af skovene i Aarhus Kommune er jo fordoblet siden 2005, altså siden to år før, man traf den her beslutning. Så der er al mulig god grund til, at vi ikke skal genindføre jagt i de aarhusianske skove. Niels Christian Selchau-Mark: I modsætning til de tidligere talere så er vi i Konservative Folkeparti knapt så begejstrede eller imponerede over det svar, der kommer. Og det er der egentlig en meget enkelt årsag til. Der blev udarbejdet et beslutningsforslag fra Konservative, hvor vi er ret klare i mælet omkring, hvad det er, vi beder om at få undersøgt. En del af det, der fremgår af beslutningsforslaget, er, at man skal tage kontakt til Danmarks Jægerforbund og tage kontakt til de lokale jagtforeninger som en del af den proces, hvor man finder ud af, hvor det måske kunne være muligt at lave jagt eller ej. Det fremgår ret tydeligt af svaret fra forvaltningen, at man ikke har gjort det. Så jeg kan ikke rigtigt lure, om det her er første halvleg af et svar, jeg sidder med, eller om man tager resten af det, der ligger i beslutningsforslaget, som et byrådsflertal har sendt til magistratsbehandling. Det kan jeg ikke lure. Man har i hvert fald ikke svaret fyldestgørende på det, der ligger i indstillingen. Og så kan man sige, at der også er lavet en lang indstilling på vegne af det Konservative Folkeparti. Det skal jeg gerne indrømme. Men det står faktisk ret tydeligt under konklusionen, under hvad forslaget helt konkret går på. Helt konkret, jeg kan læse op, hvis det er nødvendigt, men ellers synes jeg bare, at man skal prøve at kigge på den en gang til, for der står, man skal tage kontakt til de her foreninger netop fordi, vi i det Konservative Folkeparti godt var bevidste om, at der kunne være nogle problemstillinger. Og nogle af dem, der har en særlig viden om, hvordan de lokale jagtforhold kunne være, det er faktisk formodentlig nogle af de 17.000 jægere, der er i Aarhus Kommune, som er medlem af nogle af de lokale jagtforeninger. Så ved bare at gå ind og sige: Nej, vi nøjes med at spørge statsskovene, så kommer man altså ikke særlig lagt. Det er vi ikke specielt tilfredse med. Jeg har selv taget kontakt til Danmarks Jægerforbund, og nogle af de lokale jagtforeninger, for at høre, om der har været en eller anden form for kommunikation under bordet eller et eller andet. Det var der i hvert fald ikke, da svaret blev fremsendt. Det skal være kommet i løbet af de sidste dage. Og der er ikke kommet nogen ændring på, hvad udtalelsen er, i hvert fald efterfølgende. Så det her svar kan vi egentlig ikke rigtigt genkende vores beslutningsforslag i. Der er dele af det, som ganske rigtigt læner sig op af nogle af de tanker, der er deri. Men ganske faktisk, som Socialistisk Folkeparti. Så det, vi efterspørger, er ikke, at man sætter en skammel op i et træ et eller andet sted og siger, at man kan sidde der en gang imellem og skyde et eller andet. Det er ikke ideen i forslaget. Ideen er jo netop væsentligt flere delelementer, hvor man aktiverer nogle frivillige. Hvor man prøver at sige, at vi som kommune giver nogle ting. Vi giver jagtret på nogle områder, hvor de 2
lokale, dem der kender området, har en stor kendskab til, hvad der ville kunne lade sig gøre eller ej. Og til gengæld så forventer vi nogle ting. Vi forventer blandt andet, at man kan få noget naturvejledning, som vi har sparet væk tidligere. Det vil man kunne få. Det vil man jo nok ikke kunne få for det her hugsits, som der bliver lagt op til. Det er ikke i nærheden af, hvad der var lagt op til. Men en anden ting, man rent faktisk ville få ud af at involvere de her lokalforeninger, er altså at have et fællesskabs-skabende element for 17.000 aktive jægere, der er i Aarhus. Og hvis der er nogen, der er bekymrede for, at det kun er gamle, rige, konservative eller højreorienterede eller lignende. Der kan jeg sige, at det ikke er tilfældet. Hvis man går ind og kigge på, hvilke mennesker der er medlemmer af de forskellige jagtforeninger i Aarhus, så er det lige præcis lige så varieret som, hvordan alle mulige andre almindelige aarhusianere nu engang er. Der er folk fra overklasse og fra arbejderklasse, og der er folk fra middelklasse, og-jeg-skal-give-jer-klasse. Så det er ikke noget med, at man kan sige, at det her er et rent elitært tiltag, hvor jeg prøver på at tilfredsstille nogle konservative kammerater, der har trukket mig i ærmet og har sag: Kunne du ikke lige sørge for det her. Det er ikke tilfældet. Og jeg er heller ikke selv jæger, så jeg skal ikke engang selv ud og skyde til højre og venstre, eller hvad man nu forventer. Så der, hvor det virkelig ærgrer mig, at man ikke har ulejliget sig med at snakke med de her jægerforeninger, det er, at noget af den bekymring, der rent faktisk også bliver fremført, kunne man formodentlig have aflivet, hvis man havde taget en seriøs dialog med de folk, vi gerne ville have haft til at gøre noget til gengæld for, hvad vi gav dem. For det vi snakker om, det er seks til otte jagter om året. De fleste af de her jagter ligger rent faktisk på nogle tidspunkter, hvor der ikke er vildt mange besøgende ude i skovene. Der er rigtig mange jagter ude omkring efteråret. Det følger sjovt nok jagtsæsonen, og der er besøgstallene bare nogle andre. Så chancen for at man ved et uhelt kommer til at ramme en cyklist, når der ligger sne over det hele eller lignende er bare markant lavere. Det er selvfølgelig uacceptabelt, hvis der kom civile tab ud af en jagt. Det er der ikke nogen tvivl om, men det har man bare ikke undersøgt. Man har ikke engang undersøgt det. Og derfor må vi også bare sige, at jeg egentlig gerne vil have forslaget tilbage i udvalget, så jeg kan prøve at få forklaret, hvad anden halvdel af beslutningsforslaget, hvad man har gjort sig af tanker omkring det. Det vil jeg meget gerne høre noget mere om. Lars Skov: Vi kan også helt og fuldt tilslutte os Magistratsafdelingen for Teknik og Miljøs udtalelse. Der står, at man har valgt et område, som ligger længst væk fra by, og det er selvfølgelig af hensyn til, at skovene bliver benyttet af borgerne i Aarhus. Men det der står her er, at det er på forsøgsbasis, at man laver et mindre område af Lisbjerg Skov til afstandsjagt fra et skydetårn. Og man kan lave en aftale med de stedlige jagtforeninger i samarbejde med lokale fællesråd. Netop det sidste er vældig godt. Fordi så bliver borgerne rigtig inddraget i det her. Og så får man måske en dialog i, hvordan sådan noget her kan udvikle sig fremadrettet. Og der kunne det være godt at vide, hvor lang tid den her forsøgsbasis løber på, og hvad man forventer, der kommer ud af det. Fordi Niels Christian Selchau-Mark har lidt ret i, at det jo kun er en halv forklaring på det her. For hvad sker der, når den her forsøgsperiode, eller forsøgsbasis, er overstået? Hvad kan man så drage ud af det her? Og der skal man måske fra Teknik og Miljø kon- 3
kretisere det her lidt mere. Hvornår vil man så lave en evaluering af det her? Det gik godt, og det kan udvides til andre arealer. Eller det gik knapt så godt, og det kan det ikke. Det synes jeg, man skylder det her forslag. Og der vil jeg godt bede Teknik og Miljø om ligesom at tidsbestemme det her. Men ellers synes vi, at det er godt. Vi har også den holdning, at der ikke skal drives overdreven jagt i skove så tæt på bymæssig bebyggelse. Jette Jensen: Lad mig starte med at sige, at jeg da blev vældig glad, da jeg hørte, at den Konservative ordfører ikke skulle ud og skyde til både højre og venstre, og især er jeg glad for, at han ikke skal skyde til venstre. Omkring Magistratens udtalelse så støtter Enhedslisten faktisk udtalelsen. Vi er ikke begejstrede for skydetårnet, men vi siger dog, at vi måske vil kunne leve med det, især hvis Magistraten så sørger for at lave et bur, hvor der lå gult regntøj til dem, der var ude og samle svampe i samme område. Men det, der er meget fint ved Magistratens udtalelse, er den holdning, at vores skove her i Aarhus i den grad bliver brugt rekreativt, og at rekreative områder hænger meget dårligt sammen med områder, hvorfra der bedrives jagt. Og det handler jo selvfølgelig om sikkerhed. Samtidig noterer vi os også, at Magistraten siger, at Magistraten er imødekommende over for, at de forskellige jægerforeninger, som frivillige, kommer rundt i skoler og børnehaver og giver naturvejledning. Og det kan vi da fuldt ud bakke op om. Jan Ravn Christensen: Jeg vil bare tilkendegive, at vi gerne vil bakke op om Konservatives ønske om en udvalgsbehandling. Jeg kan forstå på Niels Christian Selchau-Mark, at han mener, der er ting i forslaget, der er så langt fra det oprindelige forslag, og derfor synes jeg også, at det er helt fair, at vi så sender sagen tilbage til udvalg. Så bare en tilkendegivelse af det. Bünyamin Simsek: Ja, man skal selvfølgelig blive bekymret, når den Konservative ordfører vil skyde til højre og til venstre men særlig bekymret, når han også oplyser, at han ikke har et jagttegn. Det betyder også, at han ikke rammer særlig præcist. Tilbage til forslaget. Det kan være, at den Konservative ordfører vil sige, når den kommer tilbage fra udvalgsbehandlingen, at det var et massivt flertal, der sendte den til udvalgsbehandling, for det var det, den Konservative ordfører sagde, at det var et massivt flertal, der sendte den til magistratsbehandling. Nu er det jo sådan, at når et byrådsmedlem eller et parti har fremsat et forslag i byrådet, så skal der kun et mandat til for at sende den i Magistraten. Så dermed ikke sagt, at der er opbakning til forslaget. Det er med henblik på at afklare det. Og det har vi gjort. Og noget af det, der er svar tilbage, det er, at hvis vi skal bruge mere tid, energi og kræfter på at dyrke essensen i det Konservative Folkepartis forslag her, så beder vi byrådet om at tage stilling til sin beslutning for 2007, således at vi kan dyrke det mere og tage den dialog med jagtforeningerne. Jeg synes, som jeg har sagt i andre sammenhænge, at det er en rigtig sympatisk tanke om at inddrage jægerne i den grønne drift. Og det er også et forslag, der nok umiddelbart er realiserbart i en hel anden kommune end Aarhus Kommune med den størrelse og det indbyggertal Aarhus Kommune har. Derfor møder vi nogle bump på vejen i forhold til at realisere det her forslag fra det Kon- 4
servative Folkeparti, uanset hvor sympatisk vi synes det her er. For det er en succes i forhold til, hvordan vores grønne arealer, rekreative områder, bliver brugt af aarhusianerne og af de mennesker, der færdes i den. Vi har sagt, at vi også er enige i, at jægerne selvfølgelig skal høres i den videre proces, såfremt byrådet ønsket at ændre på den nuværende byrådsbeslutning. Derudover er de altid velkomne til at henvende sig på eget initiativ til os. Og Niels Christian Selchau-Mark kunne have haft det besvær, nu hvor man har ringet rundt og spurgt til, om man vil det her. Vi snakker ikke med nogen under bordet. Vi har ikke noget, der er hemmeligt, når vi snakker med borgerne eller foreningerne. Hvis vi henvender os, så er det meget gennemsigtigt og åbent, så der er ikke noget, der foregår under bordet i forhold til en dialog og føling. Hvis vi skal bruge tid og kræfter, så foregår det åbent og gennemsigtigt. Men derfor synes jeg også, at det er på sin plads med de mange jægere og foreninger, der er i vores kommune, som dyrker det her. Hvis man ser nogle muligheder i det forslag, det Konservative Folkeparti har stillet, som har fået medieomtale rigtig positivt, så synes jeg, de skal kontakte os. Så er vi altid klar på at drøfte det. Nu er den sendt til udvalgsbehandling, hvor vi vil få mulighed for dels at svare på tidshorisonten i det forsøg, som Lars Skov rejste, og de andre aspekter i forhold til indholdet i det Konservative Folkepartis forslag, der, som sagt, er sympatisk, men som man også skal tage hensyn til, om man vil have alle de gode mennesker, der færdes i vores rekreative områder, om man vil have det tal ned på bekostning af noget andet. Det er et valg, som man selvfølgelig kan træffe politisk. Niels Christian Selchau-Mark: Nu bliver jeg helt forvirret. For det er fint nok, at det er en meget teknisk detalje, om det er et flertal eller ej, der har sendt en sag til behandling i Magistraten. Kendsgerningen er bare, at der altså ligger beslutningsforslag fra de Konservative med nogle meget klare punkter. Og jeg kan konstatere, at blandt de klare punkter, der er der altså nogle ting, der ikke er blevet gjort i magistratsbehandlingen. For jeg kan se, og jeg kommer ikke helt uden om at læse op åbenbart, som del af det afsnit, der hedder konklusion med det konkrete forslag, der står der rent faktisk: I forbindelse med afsondring af hvilke arealer der kan anvender, skal Teknik og Miljø tage kontakt til kommunens jagtforeninger og Danmarks Jægerforbund med henblik på at udpege egnede jagtarealer og afsøge, hvordan en aftale kan skrues sammen. Det er vigtigt at holde sig for øje, at ikke kun skove er interessante men også enge, markarealer og lignende områder. Siden man har været i gang med at udpege, hvor man måske kunne lave et tårn, hvor man kan lave skydepraksis fra, så har man også været i gang med at kigge på nogle konkrete muligheder for, hvor man kunne gøre det her. Det står meget klart i indstillingen, at man som del af det skulle prøve at tale med de her. Og det kan man selvfølgelig vælge at sige, man ikke vil gøre. Men så er jeg bare i tvivl om, hvilke muligheder jeg har som byrådsmedlem for at fremsende byrådsforslag. Fordi en af årsagerne til, at det netop var nødvendigt at få andre end bare Teknik og Miljø og statsskovene i spil, det var, at der kunne være nogle andre tanker om, hvilke arealer der kunne gøres anvendelige i forhold til jagt. Og i forhold til bekymringen for, om jeg kan ramme eller ej, så kan jeg sige som mangeårig soldat og underviser i skydning i forsvaret, så skal man ikke være bekymret for træfsikkerheden, hvis jeg først begynder at skyde. 5
Jan Ravn Christensen: Jeg havde troet, at sagen havde været til udvalgsbehandling, for jeg blev lidt fanget af debatten. Men det har den selvfølgelig ikke, og derfor skal den jo bare til almindelig udvalgsbehandling. Jeg vil til orientering sige, at jeg i øvrigt også har gået til skydning. Jeg er måske ikke så godt til det. Det var bare nogle små salonrifler. Men når det så er sagt, så mener jeg faktisk, at Niels Christian Selchau-Mark tager lidt fejl. For det, som Magistratsafdelingen har gjort, er jo at komme med en udtalelse til forslaget. Niels Christian Selchau-Mark har jo så mulighed for at henholde sig til det beslutningsforslag, som det Konservative Folkeparti har stillet, som han selv har stillet, og så vil man jo sætte de ting i gang, som det fremgår, man skal beslutte. Det kan jo ikke blive vedtaget, allerede inden byrådet har vedtaget, at Teknik og Miljø skal gøre de her ting. Det er jo at vende fremgangsmåden for sagen fuldstændig rundt. Så ville vi godt nok have nogle rimelig vilde beføjelser i byrådet, hvis hver gang vi stillede forslag, så skulle de leves ud til ende, inden at de så i øvrigt skulle vedtages. Så jeg tror, man skal prøve at balancere det lidt. Niels Christian Selchau-Mark: Det er korrekt, at der er jeg kravlet en lille smule for højt op i lianerne, kan jeg godt forstå. Det er klart nok, at ved sådan nogle ting, der er for besværlige for Magistratsafdelingerne at gøre, i forbindelse med en behandling i Magistraten, så kan man vælge at lade være. Jeg er så bare så naiv at tænke, at siden det vi prøver på, det er at få lagt noget magt og indflydelse ud til 17.000 aktive jægere, at det egentlig ikke var særligt ressourcekrævende at tage kontakt til repræsentanter for de her foreninger. Det er relativt få folk, vi taler om, man skulle have taget kontakt til. Men jeg kan selvfølgelig godt se, at hvis det er for besværligt at tale med de borgere, der eventuelt skulle inddrages i sådan et projekt, så må vi jo vente, til vi har haft det i udvalg. Bünyamin Simsek: Jeg er glad for, at den konservative borgmesterkandidat viskede sin ordfører lidt i øret, så vi fik vendt lidt op og ned på, hvordan en sagsbehandling i byrådet foregår. For ét mandat til at sende en sag i Magistraten betyder ikke, at sagen er tiltrådt af byrådet. Såfremt det Konservative Folkeparti ønsker at få gennemført forslaget, som det er fremsat, kræver det et flertal på 16 ud af 31, og det har jeg ikke nævnt, for det burde den konservative ordfører jo være bekendt med, at sådan forholder det sig. For hvis det er med ét mandat, at man sender sagen i Magistraten og kan få det vedtaget, så skal der gerne fremsendes forslag til kulturrådmanden om at kontakte samtlige foreninger her i byen og så sende den i Magistraten og så kan kritisere ham, hvis han ikke har gjort det. Det synes jeg ikke er en værdig måde at skabe nogle arbejdsbetingelser på. Det kræver selvfølgelig, at vi gerne gør det, den konservative ordfører vil have, såfremt et flertal i byrådet siger, vi skal gøre det. Vi er kommet med en påtegning og en behandling af sagen, hvor vi har sagt, at vi har undersøgt nogle muligheder. Vi anbefaler, at man tager stilling til, hvorvidt man vil genoverveje sin beslutning fra 2007. Vil man det, så går vi videre med det næste step. Det er det, den konservative ordfører gerne vil have, vi gør. Det gør vi gerne, men det kræver, at byrådet siger, at vi skal gøre det. Det er 6
det, vi siger til byrådet, at man skal tage stilling til. Og det kan vi så drøfte i forbindelse med udvalgsbehandlingen og se, hvad det er vi beslutter, når den kommer tilbage. Og så tror jeg, at vi har formalia på plads i forhold til, hvordan sagsgangen i byrådet er. Rabih Azad-Ahmad: Godt nu er den her sag sendt til Teknisk Udvalg med flere spørgsmål med henblik på at undersøge den her sag nærmere og blandt andet også, om der er risiko for civiltab. 7