Ref. MSL/- 28.07.2016 Advokateksamen Juni 2016 Djøf
Indhold 1. Indledning...3 1.1 Resume...3 1.2 Metode...3 2. Analyse af besvarelser...4 2.1 Fri til læsning...4 2.2 Praktisk erfaring med de emner, der blev eksamineret i...4 2.3 Undervisning...6 2.4 Pensum...6 2.5 Kursusmaterialets anvendelighed...7 2.6 Supplerende litteratur...8 2.7 Eksamen...8 2
1. Indledning 1.1 Resume Læs bl.a. i rapporten: 92 procent af de advokatfuldmægtige havde fri med løn til at forberede eksamen i juni 2016, hvor der i gennemsnit blev givet 4,9 fridage med løn til eksamenslæsning. 30 procent brugte egne fridage til at forberede sig til eksamen. Af disse brugte blev der i gennemsnit blev brugt 2,9 feriedage. 62 procent af de advokatfuldmægtige har af og til eller ofte arbejdet med emnet Retssagens forberedelse deres arbejdsplads. Tilsvarende har under halvdelen (44 procent) af og til eller ofte arbejdet med God advokatskik II på deres arbejdsplads. Andelen, som mener, at de har fået en god praktisk uddannelse, i relation til advokateksamen, på deres arbejdsplads er større på mindre advokatkontorer (63 procent) end på større advokatkontorer (48 procent). Blot 15 procent af de advokatfuldmægtige modtog undervisning på deres arbejdsplads. 26 procent af de advokatfuldmægtige på større advokatkontorer (over 50 jurister), har modtaget undervisning, mens blot 6 procent på mindre advokatkontorer (50 eller færre), har modtaget undervisning. Til dem som modtog undervisning, blev der i gennemsnit givet 3,6 undervisningstimer. 45 procent af de advokatfuldmægtige mener, at pensum ikke var klart nok defineret. Dog mener 72 procent mener, at pensummets omfang var passende. Knap tre fjerdedele af de advokatfuldmægtige har læst supplerende litteratur op til eksamen. Der er i gennemsnit læst 196 sider med en median på 150 sider. 74 procent angiver at 3 timer ikke er tilstrækkeligt til at løse eksamensopgaven, men blot 23 procent synes at opgaven var for svær. 4 ud af 5 vurderer det generelle eksamensniveau som tilpas, samtidig med at 91 procent angiver, at det var svært at vurdere niveauet til eksamen på forhånd 1.2 Metode Ved denne eksamen har alle deltagere, uanset om de er medlemmer af Djøf Advokat eller ej, fået tilsendt en mail med opfordring til at besvare spørgeskemaet via et link til et e-spørgeskema på internettet. Der var i alt 116 advokatfuldmægtige, der var til eksamen, og heraf har 53 besvaret spørgeskemaet. Det giver en svarprocent på 46 procent. 3
2. Analyse af besvarelser 2.1 Fri til læsning 92 procent af de advokatfuldmægtige havde fri med løn til at forberede sig til eksamen i juni 2016. Der er givet mellem 1 og 8 dages fri til at forberedelse, og 60 procent havde fri i 5 dage eller mere. Dem, der havde fri med løn til at forberede sig til eksamen, havde i gennemsnit 4,9 fridage, hvilket på niveau med eksamen i marts 2016, hvor de advokatfuldmægtige havde 4,8 fridage. Tabel 1: Fri med løn Antal Andel Ingen dage 4 8 % 4 dage eller mindre 7 13 % 5 dage 36 68 % 6 dage eller flere 6 11 % Total 53 100 % Det gennemsnitlige antal fridage, for dem som får fri, er på de mindre advokatkontorer (50 eller færre ansatte) 5 fridage og på de større advokatkontorer (over 50 ansatte) 5,2 fridage. Tabel 2: Egne feriedage Antal Andel Ingen dage 37 70 % 4 dage eller mindre 13 25 % 5 dage 2 4 % 6 dage eller flere 1 2 % Total 53 100 % 30 procent af de advokatfuldmægtige har brugt egne feriedage på at forberede sig til eksamen, hvilket er et markant fald i forhold til marts 2016, hvor 45 procent brugte egne feriedage. Det gennemsnitlige antal af egne feriedage brugt til at læse til eksamen er 2,9 feriedage, hvilket er et fald på 0,8 feriedage fra eksamen i marts 2016. 2.2 Praktisk erfaring med de emner, der blev eksamineret i Advokateksamen i juni 2016 var en skriftlig prøve, og det er 22. gang denne eksamensform benyttes. To af de kurser, der er blevet undervist i, er blevet udtrukket som eksamensemner. De to kurser er: Retssagens forberedelse God advokatskik II Advokatfuldmægtigene er blevet eksamineret i alle emnerne. 4
Advokatfuldmægtigene er blevet spurgt om i hvilket omfang, de har arbejdet med de emner, som de blev eksamineret i. Knap to tredjedele (62 procent) af de advokatfuldmægtige har ofte eller af og til arbejdet med emnet Retssagens forberedelse. Tilsvarende har over halvdelen svaret, at de sjældent eller aldrig har arbejdet med emnet God advokatskik II, 57 procent. Figur 1: I hvilket omfang, har du arbejdet med de emner, som du blev eksamineret i? 40% 35% 37% 36% 36% 30% 25% 20% 15% 25% 23% 15% 21% 10% 8% 5% 0% Retssagens forberedelse God advokatskik II Ofte Af og til Sjældent Aldrig Note: Svarkategorien ved ikke/ikke relevant indgår ikke 47 procent mener, at de i relation til advokateksamen har fået en god praktisk uddannelse på det advokatkontor, hvor de er ansat, mens 41 procent er delvist enige, og 12 procent slet ikke er enige, hvilket er på niveau med eksamen i marts 2016. Andelen af advokatfuldmægtige, som mener de har fået en god praktisk uddannelse på det advokatkontor, hvor de er ansat, er størst på mindre advokatkontorer (henholdsvis 63 og 48 procent for mindre og større advokatkontorer). Ingen af de advokatfuldmægtige på mindre advokatkontorer mener, at de ikke har fået en god praktisk uddannelse, mod 7 procent på større advokatkontorer. Tabel 3: God praktisk uddannelse Mindre advokatkontor (0-50 ansatte) Større advokatkontor (Over 50 ansatte) Anden ansættelse Ja 63 % 48 % 13 % Delvist 38 % 44 % 38 % Nej 0 % 7 % 50 % 5
2.3 Undervisning Advokatfuldmægtigene er i undersøgelsen blevet bedt om at vurdere undervisningens anvendelighed i forhold til eksamenssituationen. Tilfredsheden med undervisningens anvendelighed er størst inden for emnet God advokatskik II, hvor hele 98 procent synes, at undervisningen har været god og anvendelig, mens 67 procent synes at undervisningen for emnet Retssagens forberedelse har været god og anvendelig. Sammenligner man med figur 1, ser man et andet billede, hvor emnet God advokatskik II er det emne, som færrest advokatfuldmægtige har arbejdet med og Retssagens forberedelse flest. Tabel 4: Tilfredshed med undervisningens anvendelighed God og anvendelig Uanvendelig og utilstrækkelig Retssagens forberedelse 67 % 33 % God advokatskik II 98 % 2 % Note: Svarkategorien Ved ikke/ikke relevant er ikke medtaget. Advokatfuldmægtigene blev også spurgt, om den konkrete undervisning tog udgangspunkt i kursusmaterialet (det udmeldte eksamenspensum). Til forskel fra eksamen i marts 2016, hvor samtlige advokatfuldmægtige er enig eller delvist enig i dette, mener henholdsvis 11 og 4 procent for Retssagens forberedelse og God advokatskik II at undervisningen ikke tog udgangspunkt i de kursusmaterialet. Tabel 5: Tog undervisningen udgangspunkt i de faglige mål i læreplanerne? Retssagens forberedelse God advokatskik II Ja 59 % 78 % Delvis 30 % 18 % Nej 11 % 4 % Note: Svarkategorien Ved ikke/ikke relevant er ikke medtaget. 15 procent af de advokatfuldmægtige har fået undervisning i eksamensemnerne på deres arbejdsplads, og advokatfuldmægtige, som har modtaget undervisning på deres arbejdsplads, har i gennemsnit fået 3,6 timers undervisning. På mindre advokatkontorer har 6 procent modtaget undervisning, hvor andelen, der har modtaget undervisning på større advokatkontorer ligger på 26 procent. 79 procent angiver, at de har mærket nogen interesse for eksamen fra advokatkontorets side. De advokatfuldmægtige har mærket interesse i form af tilbud om undervisning, generel opbakning, interesse i de udtrukne emner og for hvordan det gik, samt tilbud om at få fri, gamle noter m.m. 2.4 Pensum 45 procent mener, at pensummet ikke var klart nok defineret, og heraf mener 92 procent, at det gav problemer i relation til forberedelsen. Det fremgår af Tabel 6, at andelen af advokatfuldmægtige, som synes at pensum var klart nok defineret, er 6
faldet i forhold til marts 2016, men er over niveauet for oktober 2015 og januar 2016. Tabel 6: Synes du, at pensum var klart nok defineret? Udvikling Oktober 2015 Januar 2016 Marts 2016 Juni 2016 Ja 48 % 43 % 59 % 55 % Nej 52 % 57 % 41 % 45 % 72 procent af de advokatfuldmægtige mener, at pensummets omfang var passende, hvilket er et fald på 11 procentpoint fra eksamen i marts 2016. 28 procent mener, at pensummets omfang var for stort, hvilket er næsten en fordobling i forhold til den foregående eksamen. Ingen mener, at pensummets omfang var for småt. Tabel 7: Hvad synes du om pensummets omfang? Udvikling Oktober 2015 Januar 2016 Marts 2016 Juni 2016 For stort 11 % 26 % 15 % 28 % Passende 87 % 69 % 83 % 72 % For småt 2 % 6 % 2 % 0 % 2.5 Kursusmaterialets anvendelighed De advokatfuldmægtige er blevet bedt om, at vurdere det udleverede kursusmateriales anvendelighed. På Figur 2 ses det, at lidt over halvdelen vurderer kursusmaterialets anvendelighed OK indenfor både Retssagens forberedelse og God advokatskik II. Dog er de resterende svar anderledes fordelt, hvor en femtedel finder kursusmaterialet for God advokatskik II meget godt, mens blot 6 procent finder kursusmaterialet for Retssagens forberedelse meget godt. Figur 2: Kursusmaterialets anvendelighed 60% 50% 53% 56% 40% 36% 30% 20% 21% 19% 10% 6% 6% 4% 0% Retssagens forberedelse God advokatskik II Uanvendeligt Mangelfuldt OK Meget godt 7
2.6 Supplerende litteratur Næsten 3 ud af 4 af de advokatfuldmægtige har læst supplerende litteratur forud for eksamen, hvilket er en stigning på 24 procentpoint til marts 2016 og det højeste niveau det seneste år. Set i bakspejlet vurderer 85 procent af de advokatfuldmægtige, at det var lidt eller meget nødvendigt at læse supplerende litteratur forud for eksamen. I gennemsnit har de advokatfuldmægtige, som har læst supplerende litteratur, læst 196 sider. Medianen er dog noget lavere på 150 sider, hvilket betyder at flertallet har læst omkring 150 eller flere sider. Gennemsnittet af sider supplerende litteratur læst, er væsentlig lavere end ved eksamen i marts 2016, hvor gennemsnittet lå på 272. Tabel 8: Har du forud for eksamen læst supplerende litteratur? Oktober 2015 Januar 2016 Marts 2016 Juni 2016 Ja 46 % 65 % 50 % 74 % Nej 54 % 35 % 50 % 26 % Af Tabel 9 fremgår det, at 55 procent mener, at de har modtaget tilstrækkelig information om eksamensrelevant litteratur i forbindelse med undervisningen, hvilket er samme resultat som de to foregående eksamener, og en forbedring i forhold til eksamen i oktober 2015. Tabel 9: Har du modtaget tilstrækkelig information om eksamensrelevant litteratur ifm. undervisningen? Oktober 2015 Januar 2016 Marts 2016 Juni 2016 Ja 49 % 55 % 55 % 55 % Nej 51 % 45 % 45 % 45 % 2.7 Eksamen 74 procent af de advokatfuldmægtige mente ikke, at 3 timer var tilstrækkeligt til at besvare eksamensspørgsmålet. Samme historie gør sig gældende for eksamenerne i marts, januar 2016 og oktober 2015, hvor henholdsvis 74, 74 og 78 ikke mente at 3 timer var tilstrækkeligt. Størstedelen af kommentarerne noterer at niveauet var passende, men at omfanget af opgaverne er for omfattende i forhold til den tid, der er til rådighed, hvilket resulterer i, at der er for kort tid til at besvare den fyldestgørende. En lignende tendens fremgår også af Tabel 10 og Tabel 11, hvor det ses, at niveauet synes passende, men opgaven var for omfattende. Til multiple choice-delen er der, til forskel fra foregående eksamener, overordnet positiv tilbagemelding fra de advokatfuldmægtige. 8
Tabel 10: Hvorledes bedømmer du den opgave, du blev eksamineret i? Opgaveteksten var for omfattende Opgaven indeholdt for mange spørgsmål Opgaven indeholdt spørgsmål, der ikke var berørt i undervisningen Opgaven indeholdt spørgsmål, der ikke var berørt i kursusmaterialet Opgaven var for svær Helt uenig Overvejende uenig Overvejende enig Helt enig 15 % 34 % 28 % 23 % 13 % 26 % 38 % 23 % 42 % 25 % 27 % 6 % 35 % 33 % 25 % 8 % 19 % 59 % 17 % 6 % Omkring halvdelen af de advokatfuldmægtige er overvejende eller helt enige i at opgaveteksten var for omfattende og 61 procent er overvejende eller helt enige i at opgaven indeholdt for mange spørgsmål. 33 procent er overvejende eller helt enige i at opgaven indeholdt spørgsmål, som ikke var berørt i undervisningen, og ligeledes er 33 procent overvejende eller helt enige i, at opgaven indeholdt spørgsmål, som ikke var berørt i kursusmaterialet. Dette er en mindre stigning i forhold til eksamen i marts 2016, men et markant fald i forhold til eksamen i januar 2016, hvor 68 procent mente, at opgaven indehold spørgsmål, der ikke var berørt i både undervisningen og kursusmaterialet. Endelig er 23 procent overvejende eller helt enige i, at opgaven var for svær. Også her ses en mindre stigning i forhold til den foregående eksamen, men et markant fald i forhold til januar, hvor hele 52 procent mente, at opgaven var for svær. 4 ud af 5 af de advokatfuldmægtige vurderer, at eksamensniveauet generelt var af tilpas sværhedsgrad og de restende 20 procent mener det var for højt. Samme tendens gør sig gældende i forhold til undervisning og kursusmaterialet, hvor 76 procent finder det tilpas og 23 procent for højt. Tabel 11: Hvordan vurderer du eksamensniveauet? For lavt Tilpas For højt Ift. undervisning og kursusmateriale 2 % 76 % 23 % Generelt 0 % 80 % 20 % 91 procent vurderer, at det i nogen eller høj grad var vanskeligt på forhånd at vurdere, hvad niveauet er. Derudover mener 87 procent, at eksamen i nogen eller høj grad krævede en stor parat- og detailviden, teoretisk højt niveau kombineret med praktisk kendskab. 84 procent vurderer, at der til eksamen i nogen eller høj 9
grad krævedes et overordnet overblik. Generelt ligger besvarelserne på et lidt højere niveau i forhold til den foregående eksamen. Tabel 12: I hvilket omfang er du enig med følgende vedr. eksamensniveauet? Det har været vanskeligt på forhånd at vurdere, hvad niveauet er Til eksamen krævedes en stor paratviden og detailviden, teoretisk højt niveau kombineret med praktisk kendskab Til eksamen krævedes et overordnet overblik Slet ikke I mindre grad I nogen grad I høj grad 0 % 9 % 38 % 53 % 2 % 11 % 30 % 57 % 2 % 12 % 29 % 58 % Ud fra de advokatfuldmægtiges tekstsvar fremgår det, at opgaveformuleringerne var i orden, men at det største problem til eksamen var tidspresset. Mange af kommentarerne påpeger, at tidspresset var for stort og at det resulterede i overfladiske og ikke gennemarbejdede besvarelser. Flere af kommentarerne nævner, at man med fordel kunne eksaminere på 4 timer i stedet, og have højere krav til kvaliteten af besvarelserne. Selve eksamensformen mener mange er fin, men at den pga. det store tidspres ligger alt for langt fra en arbejdssituation i virkeligheden og ikke afspejler en advokats arbejdsmåde. Multiple choice delen var, som tidligere nævnt, god og velformuleret. Enkelte påpeger, at nogle af spørgsmålene var uklare, hvilket gav anledning til usikkerhed. Til forskel fra tidligere blev eksamen afholdt i København frem for Odense. Hvor forholdende ved eksamen i Odense oftest blev beskrevet som yderst kritisable, beskrives forholdene i København som gode. Enkelte noterer dog, at skrivebordene er for små. 10