Susanne Post Fra: Keld Klaaby [keld@klaaby.net] Sendt: 18. januar 2016 10:11 Til: TMC Emne: Indsigelse til lokalplan 1.56.11 Vedhæftede filer: Indsigelse imod lokalplan - 18012016.pdf Prioritet: Opfølgningsflag: Flagstatus: Høj Opfølgning Afmærket Til Teknik- og Miljøcenteret, Jeg ønsker hermed at gøre indsigelse imod forslag til lokalplan 1.56.11. Jeg har vedhæftet min indsigelse som PDF og står gerne til rådighed for en yderligere uddybning hvis det ønskes. Jeg vil gerne bede administrationen om skriftligt at bekræfte på e-mail, at indsigelsen er modtaget rettidigt. Med venlig hilsen Keld H. Klaaby Gasværksvej 4 2630 Taastrup Mobil: 31603502 Email: keld@klaaby.net 1
Til Høje-Taastrup Kommune, Teknik- og Miljøcenter. Dato: 18 januar 2016 Høje-Taastrup Kommune har 17. december 2015 fremsendt brev (DokLøbenr. 306316/15) til undertegnede om høring vedr. forslag til lokalplan 1.56.11. Efter at have gennemgået den nye lokalplan, vil jeg hermed meddele at jeg ønsker at gøre indsigelse imod denne lokalplan. Oprindeligt var den nye lokalplan tiltænkt at skulle dække området Gasværksvej 1-3, da man her havde bygninger som ikke længere skulle anvendes af kommunen og der derfor var et ønske om at anvende dem til erhvervsmæssige formål. Dog blev den nye lokalplan udvidet, som det også fremgår af administrationens indstilling til Plan- og Miljøudvalget Administrationen foreslår at lokalplan for Gasværksvej 1-3 udvides, så den også omfatter Gasværksvej 5 for at muliggøre etablering af en mast til mobilantenneanlæg. Forslaget om at udvide lokalplanen kom først efter at kommunen var blevet underkendt af Natur- og Miljøklagenævnet i forhold til sin dispensation til at opføre masten. Jeg indsendte selv klagen til Natur- og Miljøklagenævnet og fik medhold i samtlige punkter. Jeg skal ikke ligge skjul på at jeg synes hele sagsbehandlingen har været utrolig mangelfuldt fra kommunens side, hvilket også er blevet bekræftet af formanden for Plan- og Miljø udvalget. Som Flemming Andersen rigtig nok kommenterede i Roskilde Dagblad, så er den nye lokalplan jo administrationens forsøg på at luske masten ind. Nedenstående er et citat fra avisen: Men risikerer man ikke at luske masten ind ad bagvejen på denne måde? - Nu er jeg hudløs ærlig: Det er jo i bund og grund det, der er lagt op til her: At når det her er vedtaget politisk, så har administrationen mulighed for at komme med et forslag om opsættelse af en mobilmast, siger Flemming Andersen. Det er utroligt skuffende at kommunen gennemtvinger masten med en ny lokalplan, som bortset fra at lovliggøre en mobilmast intet nyt tilføre området, som den gamle plan ikke allerede dækkede. Det er skuffende, at man gør brug af denne slags metoder til at få sin vilje igennem og det er upassende for en kommune, som vel i bund og grund skal varetage borgernes interesser? Hvis vi ser bort fra det ufine sagsforløb beskrevet i ovenstående, så har jeg i nedenstående afsnit beskrevet en række områder, som jeg mener kommunen bør forholde sig til i forhold til den nye lokalplan og det område den dækker.
Ændring af områdets karakter: I den nye lokalplan fremhæver man områdets betydning i forhold til kulturhistorien for Taastrup, man skriver blandt andet: Vandtårnet og den oprindelige del af bygningen på Gasværksvej 1-3, det gamle kommunekontor, bevares, da de har stor kulturhistorisk værdi for Taastrup By og er med til at beskrive byens historie og udvikling. Bygningerne repræsenterer nogle af kommunens første kommunale bygninger og ligger begge i og omkring Vandtårnsparken og danner til sammen en fin helhed. Jeg kunne ikke være mere enig i den udlægning, hvilket jeg jo selv også har gjort opmærksom på i tidligere indsigelser til administrationen (i forbindelse med sagen om mobilmasten på Gasværksvej 5). Netop derfor kan det være utroligt svært at se, hvordan ovenstående kan forenes med et 30 meter højt jernspyd med antenner. Det er jo direkte i modstrid med det man forsøger at opnå, lokalplanen burde netop sikre at der ikke opføres nogle antenner i området. Jeg er ikke uforstående overfor, at man har behov for mobildækning, men hvorfor ødelægger man et områder som både har kulturhistorisk og kulturel værdi. Der er andre muligheder i forhold til placeringer, hvilket jeg også redegør for i nedenstående. Masteloven og kommunens ansvar: Som beskrevet i min indledning, så er den nye lokalplan udvidet med det ene formål at muliggøre en ny mobilmast (og derved komme uden om Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse). Når lokalplanen først indeholder en tilladelse til at opføre en mast, ja så er vejen banet og der kan ikke længere gøres indsigelser. Derfor er det også vigtigt at netop mobilmasten behandles som en del af denne lokalplan og her spiller Masteloven en afgørende rolle. Masteloven tilsigter at minimere antallet af antennemaster og deres skadevirkninger på landskabet ved at tildele de lokale landzone- og bygningsmyndigheder kompetence til at påbyde mobiltelefonselskaberne en fælles udnyttelse af eksisterende master. Loven giver også myndighederne kompetence til at påbyde opsætning af antennesystemer på bygninger, master og andre høje konstruktioner, der ikke i forvejen anvendes til kommunikationsformål Man har altså pligt til at forsøge at udnytte eksisterende bygninger og master, inden man forsøger at opføre nye master. Kommunen har i den forbindelse undersøgt alternative placeringer for de nye antenner og konklusionen er, at det ikke er muligt at undgå en mast. Denne konklusion bunder i et svar fra teleudbyder, som for at sige det mildt er utroligt mangelfuldt i forhold til fakta og argumentationen for, hvorfor det ikke er muligt at benytte eksisterende bygninger eller master. Det bygger alene på en række påstande, som endda er direkte forkerte. Jeg har søgt aktindsigt i sagen og fået udleveret den dialog, som der har været imellem kommunens administration og teleudbyder. Teleudbyder har desværre ikke gjort deres arbejde ordentligt, så derfor vil jeg i nedenstående henlede kommunens opmærksomhed på en række mangler i teleudbyders svar.
Udnyt eksisterende bygninger: Kommunen har tilbage i april 2015 bedt teleudbyder om at undersøge muligheden for alternative placeringer af en mast. Teleudbyder skriver i deres svar til kommunens administration at: Vi har undersøgt området for mulige alternative placeringer og har ikke fundet nogle som er egnede. Enten er strukturerne for lave, således at antennerne ikke kan opnå de ønskede dækning, eller også er strukturen placeret for tæt på en eksisterende antennepositioner. Dette er ikke korrekt og der er endvidere overhovedet ikke ført nogen form for bevisførelse for denne påstand. Jeg vil gerne henstille til at kommunen igen beder teleudbyder undersøger muligheden for at placerer mobilantenner på én af områdets høje bygninger, hvor de ikke vil være til gene for udsyn eller præge områdets udseende/karakter negativt i betydelig grad, da de vil være langt mere neutrale i udseende. Dette vil også være i overensstemmelse med Mastelovens formål og henvisninger. Som eksempel kan nævnes løsningen, som er anvendt på Taastrup Hovedgade 50 (Nykredit bygningen), hvor mobilantenner er placeret på bygningens tag med en forholdsvis kort antenne (se bilag 1 Eksisterende løsning). Jeg mener umiddelbart, at det bør være muligt at finde en del bygninger f.eks. i en radius a mindre end 200 m fra det nuværende forslag, som vil kunne give den ønskede placering og højde for montering af antenner (se bilag 2 Forslag til mulig placering, for nogle umiddelbare forslag som jeg mener bør undersøges). Som alternativ bør man i det mindste overveje en placering, der er mindre synlig i gadeplan og som ikke umiddelbart grænser op til privat beboelse (f.eks. kommunens grund på Gasværksvej 12, der har et forholdsvis stort friareal afskærmet fra de omkringliggende beboelser via træer og lignende). Mastelovens 18 beskriver at : Såfremt en af parterne i sagen bestrider, at opsætning af antennesystemer radioteknisk er mulig, skal landzonemyndigheden, og i sager hvor landzonemyndigheden ikke er involveret, bygningsmyndigheden, indhente en radioteknisk udtalelse fra IT- og Telestyrelsen, jf. mastelovens 18. IT- og Telestyrelsen kan bl.a. med udgangspunkt i de pågældende parters og landzone og bygningsmyndighedens oplysninger ud fra et skøn udtale sig om, hvorvidt fælles udnyttelse af master til radiokommunikationsformål eller opsætning af antennesystemer på bygninger, konstruktioner og master, der ikke anvendes til radiokommunikationsformål radioteknisk er mulig, samt i hvilket omfang alternative placeringer er mulige. IT- og Telestyrelsen kan desuden rådgive landzone- og bygningsmyndigheden om forventet mastebehov, samt give generel vejledning af frekvens- og radioteknisk karakter. Jeg vil kraftigt opfordre til at kommunen tager sit ansvar alvorligt i forhold til at undersøge alternative placeringer, inden man blindt indbygger en tilladelse til opførsel af en mobilmast i lokalplanen for området.
Udnyt eksisterende master Ved at søge agtindsigt i sagen om mobilmasten på Gasværksvej 5, har jeg også fået indsigt i teleudbyders dokumentation for den manglende dækning uden en ny mast. Også her er der store fejl, blandt andet fordi man ikke forholder sig til allerede etablerede mastepositioner, hvor man ikke har nogle antenner i dag. I nedenstående har jeg beskrevet, hvordan man via eksisterende master kan opnå den ønskede dækning uden at opføre nye master hverken på Gasværksvej eller andre steder. Jeg ser gerne at kommunen forholder sig til den information inden man beslutter at godkende en ny mast som en del af den nye lokalplan. Nedenstående viser den dækning (grønt område) teleudbyder regner med at opnå via den nye mast på Gasværksvej 5 (simuleret af teleudbyder selv). Endvidere er teleudbyders nuværende antenner afbildet. Figur 1 - Teleudbyders estimerede dækning fra ny mast. Ovenstående dækning er i det efterfølgende anvendt som skabelon for dæknings radius, da det må forventes at en antenne må have nogenlunde samme dækning, selvom den er placeret på en anden mast. Selve området der dækkes med signal ændrer sig naturligvis i forhold til placering, men radius af dækning må forventes at være den samme, hvis der er tale om placering på andre master (altså samme højde, osv.).
Teleudbyder har endvidere oplyst den nuværende dækning, hvis den midlertidige mast nedlægges og der ikke opføres en ny mast. Grønt områder er der hvor man har dækning i dag, gråt område er der hvor der vil mangle dækning. Figur 2 -Teleudbyders nuværende dækning uden ny eller midlertidig mast. Ovenstående viser altså korrekt at der er behov for en ny antenne placering for at opnå en tilfredsstillende dækning. Her slutter teleudbyders argumentation så og man nævner endvidere ikke andre eksisterende master, hvor man kunne sætte de nye antenner op uden at opføre nye master.
Jeg vil mene at dækning kan opnås uden problemer via udnyttelse af eksisterende master. Det forklarer også hvorfor andre teleoperatører kan give en tilfredsstillende dækning i Taastrup by uden at opsætte nye master. Nedenstående viser de to eksisterende mastepositioner, som teleudbyder har udeladt i sine simulationer og svaret til kommunen: Figur 3 - Ubenyttede eksisterende mastepositioner. Ovenstående kort viser altså, at man ved at udnytte bare én af de eksisterende master, hvor man ikke i dag har antenner, vil kunne dække det ønskede område uden problemer.
Sammensætter vi både teleudbyders nuværende antennepositioner med de nye muligheder via eksisterende mastepositioner, så ser dækningsbilledet således ud: Figur 4 - Dækning via alle eksisterende mastepositioner, fuld dækning kan opnås uden nye master. Figur 6 - Ubenyttet eksisterende mast #1 Figur 5 - Ubenyttet eksisterende mast #2 Der er altså tale om en fuldstændig dækning, som man kan opnå uden at generer Taastrup s borgere med nye mobilmaster, ikke engang på bygninger. Ved at udnytte eksisterende master, så overholder man endvidere hensigten i Masteloven altså at minimerer antallet af nye master. Jeg mener kommunen har en forpligtigelse til at sikre at teleudbyder forklarer, hvorfor man ikke kan benytte eksisterende bygninger eller master som anvist i ovenstående.
Opsummering: Jeg har i min indsigelse redegjort for, hvilke punkter min indsigelse går på i forhold til den nye lokalplan. Jeg er klar over at sagen nu ikke drejer sig om opførsel af en mobilmast alene, men derimod nu om en lokalplan. Dog vil jeg mene at den nye lokalplan er en fortsættelse af sagen om mobilmasten på Gasværksvej 5, da man specifikt i formålsparagraffen nævner mobilmasten som et af de to formål med lokalplanen. Jeg mener i denne indsigelse at have redegjort for, at en mobilmast ikke bør være en del af lokalplanen. Tværtimod bør man sikre at mobilmaster ikke skæmmer området, specielt på grund af de gamle bygninger med kulturhistorisk og kulturel værdi. Opførsel af et 30 meter højt jernspyd vil være i stor kontrast til områdets udseende og karakter. Selvom dette blot er en af mange indsigelser fra mig og andre borgere i sagen om mobilmasten, så håber jeg alligevel at kommunen vil tage sin forpligtelse alvorligt og undersøge sagen ordentlig inden man godkender lokalplanen som den fremstår nu. Vi er som borgere flere gange blevet lovet, at kommunen ville undersøge alternative placeringer endnu engang for at se om de var andre muligheder. Efter at have fået agtindsigt, må jeg dog konstaterer at dette ikke er sket og at der kun foreligger det oprindelige (og mangelfulde) svar fra teleudbyder. Jeg ønsker ikke at spilde kommunens tid med endnu en klagesag, så jeg henstiller til at man udfører en ordentlig sagsbehandling denne gang. Sker dette ikke, så vil jeg sørge for at sagen igen bliver indberettet til tredje part for en uvildig afgørelse, men det vil jeg helst undgå. PS: Denne indsigelse deles med pressen og Plan- og Miljøudvalget. Med venlig hilsen Keld H. Klaaby Gasværksvej 4, 2630 Taastrup. Email: keld@klaaby.net Mobil: 31603502
Bilag 1 Eksisterende løsning (Nykredit bygning) Som eksempel på, hvordan placering af en mobilmast kan løses med hensynstagen til områdets udseende/karakter, så vil jeg gerne fremhæve løsningen som er anvendt på Nykredit bygningen, Taastrup Hovedgade 50. Her er mobilantenner monteret på bygningens tag med en forholdsvis kort mast, som ikke har en negativ indvirkning på områdets udseende/karakter. Fra gade plan kan antennen kun ses fra en vis afstand og langt de fleste vil formodentlig ikke ligge mærke til den i nærområdet. Endvidere blokerer antennen ikke for udsyn fra diverse lejligheder o.l. Løsningen er i overensstemmelse med Mastelovens formål og hensigt. Nedenfor ses et par eksempler fra Nykredit bygningen, som efter min mening er et mønster eksempel for placering af antenne master. Figure 2 - Antenne på tag Figure 1 - Helhedsindtryk fra modsatte fortov.
Bilag 2 Forslag til mulige placeringer (i en radius a ca. 200 meter): Mulig placering på høj etage ejendom Vestervej 91, som allerede har en antenne siddende (~ 210 m) Anden eksisterende antenne på Nykredit bygning Mulig placering på Taastrup bibliotek (~ 160 m) Mulig placering på høj etage ejendom Taastrup Hovedgade (~ 200 m) Mulig placering på høj etage ejendom Vesterparken (~ 100 m) Mulig placering på høj etage ejendom Taastrup Hovedgade (~ 150 m)