Klagerne. J.nr LI/aq. København, den 3. april 2018 KENDELSE. mod. Ejendomsmægler MDE Mariann Trolledahl Over Bølgen 15 B 2670 Greve

Transkript

1 1 København, den 3. april 2018 KENDELSE Klagerne mod Ejendomsmægler MDE Mariann Trolledahl Over Bølgen 15 B 2670 Greve Nævnet har modtaget klagen den 3. oktober Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne som følge af, at det af salgsopstillingen fremgik, at der var tale om et nyt tag fra 2003, selvom dette ikke gjaldt hele ejendommen, og at det videre af salgsopstillingen fremgik, at der var et nyt kondenserende oliefyr fra 2010, selvom dette ikke var tilfældet. Sagens nærmere omstændigheder er følgende:

2 2 Klagerne var interesserede i at købe en ejendom, som indklagede havde til salg. Sælger af ejendommen sad i uskiftet bo efter sin ægtefælle. I forbindelse med at sælger havde sat ejendommen til salg, blev der den 27. oktober 2013 indhentet en tilstandsrapport. Det fremgik heraf bl.a.: [ ] [ ] [ ] [ ]

3 3 Den 29. oktober 2013 skrev sælgers advokat til indklagede bl.a.: Hoslagt returneres oplysningsskema vedrørende ovennævnte ejendom idet jeg særskilt henviser til side 10, og således at [sælger] på grund af alvorlig sygdom ikke er i stand til at besvare omhandlede. Den 2. december 2013 skrev indklagede til sælgers advokat bl.a.: Idet jeg forstår du repræsenterer sælger af denne ejendom, skal jeg oplyse, at vi har indhentet de nødvendige dokumenter for at revidere salgsmaterialet. Jeg vedhæfter således revideret salgsbudget og salgsopstilling. Vender indholdet med sælger, således vi sikrer, at tilbehøret og beskrivelsen lever op til sælgers egne forventninger. Alternativt sender jeg gerne materialet direkte til sælger. Lad mig venligst høre nærmere. Den 27. maj 2014 underskrev klagerne en købsaftale om køb af ejendommen. Det fremgik af købsaftalen, at klagerne bl.a. fik udleveret tilstandsrapport af 22. maj Det fremgik videre af købsaftalen bl.a.: Det fremgik af den salgsopstilling, som hørte til købsaftalen, bl.a.: Ejendommen har fået flere gode forbedringer tilføjet såsom: Nyt tag i 2003, lækker indbygget udestue med varme fra 2003 [ ] helt nyt kondenserende oliefyr Sælger underskrev købsaftalen den 2. juni I tilstandsrapporten af 22. maj 2014 var bygningsbeskrivelser og sælgers oplysninger om ejendommen gentaget. Det fremgik heraf videre, at sælger også i forbindelse med udfærdigelse af denne tilstandsrapport havde været til stede ved gennemgang af

4 4 bygningen, og at sælger havde udarbejdet sælgeroplysningerne før huseftersynet. Det fremgår af sagen, at klagerne efterfølgende reklamerede over oplysningen om taget, idet kun taget på tilbygningen var nyt. Endvidere reklamerede klagerne over oplysningen om, at fyret på ejendommen skulle være kondenserende og fra Den 18. december 2015 skrev sælgers advokat til klagerne og indklagede bl.a.: Den 3. februar 2016 skrev sælgers advokat til klagerne bl.a.:

5 5 Den 6. juni 2016 skrev sælgers advokat til klagernes advokat bl.a.:

6 6 Den 29. marts 2017 skrev klagernes advokat til indklagede bl.a.: Klagerne har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klagerne med kr. Kravets størrelse er klagernes bedste skøn over, hvad værdiforringelsen af de i sagen omhandlede forhold udgør. Af salgsopstillingen fremgik, at der var et nyt tag fra 2003 og et helt nyt kondenserende oliefyr. Der er uomtvistet ikke et nyt kondenserende oliefyr, og der er alene et nyt tag

7 7 fra 2003 på den tilbygning, der blev bygget i 2003, men ikke nyt tag på selve hovedhuset. Det er efterfølgende konstateret, at tilbygningen og taget på tilbygningen er fra 2005 og ikke Sælgers advokat har oplyst, at oplysninger fra sælgers ægtefælle ikke kan lægges til grund under sagen, hvilket indklagede har siddet overhørig, og indklagede har dermed blot ukritisk videregivet oplysninger fra sælgers søn i udlandet, der ikke kendte til ejendommens tilstand. Indklagede har dermed overtrådt reglen i lov om formidling af fast ejendom 25 om, at ejendomsmægleren skal give både sælger og køber de oplysninger, som er af betydning for handlen og dens gennemførelse. Indklagede har anført, at indklagede først er blevet bekendt med brevet af 29. oktober 2013 fra sælgers advokat ved modtagelsen af af 18. december Denne indsigelse har klager ikke hørt før, og indsigelsen forekommer påfaldende, henset til, at sagen har haft et langstrakt forløb. Det forekommer derfor usandsynligt, at indklagede ikke har modtaget brevet af den 29. oktober Det er således fortsat klagers synspunkt, at der er afgivet faktuelt forkerte oplysninger i forbindelse med salget af en person, man var bekendt med, ikke var i stand til at udtale sig om sagen. Sælgers søn havde intet grundlag for at udtale sig om ejendommens fysiske stand. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klagerne. Det er ikke korrekt, at indklagede ukritisk har videregivet oplysninger afgivet af en søn, som bor i udlandet, og som ikke kendte til ejendommens tilstand. Det fremgår af tilstandsrapporter af henholdsvis 27. oktober 2013 og tilstandsrapport af 22. maj 2014, at sælgeroplysningerne er givet af sælger, at sælger var til stede ved besigtigelserne, og at sælger havde udarbejdet sælgeroplysningerne før huseftersynene. Sælger sad i uskiftet bo efter sin afdøde ægtefælle. Den sidste tilstandsrapport er udarbejdet ca. 2 uger før salget af ejendommen og på daværende tidspunkt havde sælger beboet ejendommen i 13 ½ år. Klagerne henviser til et brev af 29. oktober 2013 fra sælgers advokat. Indklagede er først blevet bekendt med dette brev efter salget i forbindelse med modtagelse af af 18. december 2015 fra sælgers advokat. Dette understøttes videre af af 2. december 2013 fra indklagede til sælgers advokat. Indholdet af denne tyder klart på, at indklagede ikke havde modtaget brev af 29. oktober Indklagede kan oplyse, at salgsopstillingens oplysninger om tag og oliefyr er givet af

8 8 sælger og sælgers søn ved et møde på ejendommen den 1. september Også årstallene - herunder 2003 for taget og 2010 for oliefyret - er oplysninger, som sælger og sælgers søn gav ved mødet. Indklagede så på baggrund af besigtigelsen af ejendommen og på baggrund af de indhentede sædvanlige handelsdokumenter ikke nogen grund til at betvivle rigtigheden af oplysningerne. Det må lægges til grund, at oplysningerne i salgsopstillingen stammer fra sælger og sælgers søn. Sælger har ved sin underskrivelse af købsaftalen også tiltrådt indholdet af salgsopstillingen. Det hører ikke til indklagedes forpligtelser som ejendomsformidler at undersøge hverken tag eller oliefyr, og indklagede har hverken ved en almindelig besigtigelse af ejendommen eller ved en gennemgang af sædvanlige handelsdokumenter anledning til at betvivle oplysningerne. Indklagede bestrider således, at indklagede har begået fejl, ligesom opgørelsen af kravet bestrides. Nævnet udtaler: Indklagede har oplyst, at oplysningerne om ejendommens tag og oliefyr stammer fra et møde med sælger og dennes søn på ejendommen den 1. september Indklagede har videre oplyst, at indklagede ikke har modtaget sælgers advokats brev af 29. oktober 2013, hvoraf fremgik, at sælgers advokat returnerede oplysningsskema vedrørende ejendommen, idet sælger på grund af alvorlig sygdom ikke var i stand til at besvare skemaet. Det fremgår af tilstandsrapporterne, at sælger har været til stede ved bygningssynene, og at sælger i forbindelse med disse har udfyldt sælgeroplysningerne før huseftersynene. Det fremgår af sælgers advokats af 18. december 2015, at sælger ikke kendte til, om oliefyret var kondenserende. Sælgers advokat har i samme e- mail forklaret, at sælgers advokat var nabo til ejendommen, og at han som nabo på udskiftningstidspunktet af taget kunne bekræfte, at det efter hans opfattelse var hele taget, som blev skiftet. Klagerne har anført, at indklagede har givet faktuelt forkerte oplysninger i forbindelse med salget, idet indklagede burde være bekendt med, at sælger ikke var i stand til at udtale sig om sagen. Klager har videre anført, at sælgers søn intet grundlag havde for at udtale sig om ejendommens fysiske stand. Klagerne har ikke opgjort eller dokumenteret tagets alder, eller dokumenteret oliefyrets alder, eller om oliefyret er kondenserende. Der er således afgivet uklare og modstridende forklaringer om sagens spørgsmål. Nævnet finder herefter, at en stillingtagen til klagesagen bl.a. forudsætter en nærmere

9 9 bevisførelse, herunder mundtlige forklaringer fra de involverede parter. En sådan bevisførelse ligger uden for rammerne af en nævnsbehandling, hvorfor nævnet må afvise at tage stilling til, hvorvidt indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne. Afvisningen sker under henvisning til nævnets vedtægter 6, stk. 3, nr. 3, ifølge hvilken bestemmelse nævnet kan afvise klager bl.a. på grund af usikkerheden om bedømmelsen af de fremkomne oplysninger. Konklusion: Sagen afvises fra nævnsbehandling. Da sagen afvises fra nævnsbehandling, tilbagebetaler nævnet klagegebyret på 250 kr. til klagerne, jf. nævnets vedtægter 26, stk. 2. Kendelsen offentliggøres, og forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 32, punkt 13. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand