Fra: 1 - Egernvej 35 Asger - Bemærkninger Varnild [asger.varnild@hotmail.com] ifm høring om istandsæt Til: privatefaellesveje@frederiksberg.dk [privatefaellesveje@frederiksberg.dk] Sendt dato: 21-01-2016 21:09 Modtaget Dato: 21-01-2016 21:09 Vedrørende: RE: SV: Et spørgsmål Vedhæftninger: image001.gif Høringssvar - Istandsættelse af Fuglebakkekvarteret. Vedlagt følger vores kommentarer og klagepunkter omkring det udsendte materiale vedrørende istandsættelsesprojektet for Fuglebakkekvarteret. - For ejendommen Borups Alle 135 (matrikel nr. 16n) er angivet en facadelængde på 31 m. Ejendommen har facade mod både Fuglebakkevej og Drosselvej og det er da vist kun den ene der er talt med. - Noget tilsvarende men endnu mere fejlagtigt gælder for ejendommen Borups Alle 137 (matrikel nr. 16a). Denne ejendom har facade mod såvel Drosselvej, Fuglebakkevej og Ternevej, og det er betydeligt længere end de 60 meter der opereres med i materialet. - Ejendommen med matrikelnummer 5mn med facade mod Solsortvej, Egernvej og Vagtelvej mangler i materialet. - I projektet for de enkelte veje står flere steder en post: "Udskiftning af brøndkarme fra faste til flydende karme". Det kan ikke være vedligeholdelse men er i stedet en ændring af de eksisterende forhold, og skal derfor ikke være med i udbudsmaterialet. - Der opereres med 9% til administration. Det lyder umiddelbart af meget. Det bedes oplyst om administration vil blive beregnet som en fast procent af den samlede tilbudssum eller om det vil blive beregnet efter faktiske udgifter. Såfremt det første er tilfældet forbeholder jeg mig ret til at klage over procentsatsen. - Derudover er der nogle fejl omkring reduktionsprocenterne og omkring benyttelsesfaktoren for Duevejen skole som efter min mening bør være mindst 100 i stedet for de 50 der opereres med. Jeg vil opfordre kommunen til at kikke på disse tal igen. Subject: SV: Et spørgsmål Date: Tue, 19 Jan 2016 07:10:54 +0000 Tak for din henvendelse. Ja, du må meget gerne sende alle de bemærkninger og spørgsmål, du måtte have til denne mailadresse. Fra: [mailto:asger.varnild@hotmail.com] Sendt: 18. januar 2016 23:21 Emne: Et spørgsmål Vedrørende overtagelse af Fuglebakkekvarteret. Hvortil skal kommentarer til projektet, udgiftsfordeling m.v. sendes? Er det til samme mailadresse som denne mail er sendt til? Egernvej 35 1
F R E D E R I K S B E R G K O M M U N E 2
Fra: 2 - Egernvej 35 Asger - Uddybende Varnild [asger.varnild@hotmail.com] bemærkninger Til: privatefaellesveje@frederiksberg.dk [privatefaellesveje@frederiksberg.dk] Sendt dato: 13-04-2016 21:03 Modtaget Dato: 13-04-2016 21:03 Vedrørende: RE: SV: SV: Et spørgsmål Vedhæftninger: image001.gif Tak for svar. Hermed mine uddybende kommentarer. Vedr. matrikel 5mn: Jeg forstår ikke hvad der menes med at ejendommen er registreret som vej. Der er tale om en græsplæne afgrænset af buske. Ydermere er der for nyligt etableret en legeplads på området - man bygger da ikke legepladser på vejene. Jeg er også sikker på at det ikke ville være velset og formodentlig medføre en politianmeldelse hvis jeg brugte ejendommen som vej og fx parkerede min bil dér. Så: Det er muligt at ejendommen er registreret som vej, men det må så være en fejl og bør laves om. Vedr. benyttelsesfaktor for Duevejen Skole. Det er jo lidt uklart hvorledes tallet 50 fremkommer, men jeg antager at tallet skal være udtryk for "belastningen" af vejen målt i personbevægelser. For en-familie ejendommene er benyttelsesfaktoren sat til 1. Hvis vi antager at der i snit bor 2,5 personer i hver ejendom, og at disse hver dag tager 2 ture fra og til ejendommen giver det i alt på et år med 5 ugers ferie 47*7*2,5*4 = 3.290 - dvs. at en faktor på 1 svarer til 3.290 årlige ture til eller fra ejendommen. På Duevejen skole går der 822 elever (p.t.) Disse møder 5 dage om ugen og går frem og tilbage 1 gang om dagen. Med 11 ugers ferie i alt er det således 41*5*822*2 = 337.020. Hvis vi ser de 337.020 i forhold til de 3.290 giver det en koefficient på 102,4 - altså over dobbelt så meget som de 50 der regnes med i materialet. I beregningen er så ikke engang medtaget lærernes adgang tril skolen, forældremøder, skoleudflugter, aftenskole eller brug af skolen til andre møder, valg o.l., ligesom tallene 2,5 person pr. husstand og 2 daglige ture pr. dag nok er i overkanten. Jeg mener derfor at benyttelsesfaktoren 50 er alt for lavt sat og at den mindst bør være det dobbelte. Vedr. reduktionsprocenterne Dette omhandlede ikke Duevejen Skole men jeg medgiver det kunne læses således. Men lad dette punkt hvile - der vil alligevel kun være tale om ganske små forskydninger af udgifterne. Subject: SV: SV: Et spørgsmål Date: Fri, 1 Apr 2016 11:42:19 +0000 Endnu engang tak for din e-mail af 21. januar 2016 som ejer af Egernvej 35. Du skriver, at der er fejl i facadelængderne vedrørende ejendommen, Borups Allé 135 (matr.nr. 16n Frederiksberg) og ejendommen, Borups Allé 137 (matr.nr. 16a Frederiksberg). Desuden påpeger du, at ejendommen, matr.nr. 5mn Frederiksberg med facade mod Solsortevej, Egernvej og Vagtelvej mangler i materialet. For så vidt angår posten Udskiftning af brøndkarme fra faste til flydende karme i projektet for de enkelte veje, mener du ikke, det kan være vedligeholdelse, men i stedet en ændring af de eksisterende forhold og posten skal derfor ikke være med i udbudsmaterialet. Du skriver, at 9 % til administration er meget og beder os oplyse, om administration vil blive beregnet som en fast procent af den samlede tilbudssum eller, om det vil blive beregnet efter faktiske udgifter. Som et sidste punkt påpeger du, at der er nogle fejl i reduktionsprocenterne og benyttelsesfaktoren for Duevejen skole. Kommunens bemærkninger: Det er korrekt, at der beklageligvis er fejl i facadelængderne på ejendommene, Borups Allé 135 og Borups Allé 137. Det giver anledning til ændring af udgiftsfordelingen. Der vil derfor snarest muligt blive foretaget en ny høring af de grundejere, som berøres negativt af ændringen og en orientering af alle involverede grundejere. 3
Matr.nr. 5mn Frederiksberg er ganske rigtigt ikke taget med i udgiftsfordelingen. Det skyldes, Hører at ejendommen til journalnummer: er registreret 05.02.02-G01-34-15 som vej, og at der i henhold til privatvejslovens 50, stk. 1, ses bort fra veje (offentlige og private fællesveje) ved fordeling af istandsættelsesudgifterne. At der ses bort fra veje ved udgiftsfordelingen betyder, at der ikke pålægges ejeren af vejen nogen andel af udgifterne til istandsættelsen. I forhold til brøndkarme er disse en del af vejafvandingen og dermed vejens udstyr, som er omfattet af de tilgrænsende grundejeres vedligeholdelsespligt, jf. privatvejslovens 44, stk. 1. Vedligeholdelsespligten indebærer, at vejen skal holdes i god og forsvarlig stand i forhold til færdslens art og omfang, herunder holdes forsynet med forsvarligt afløb. Det forhold, at et arbejde indebærer en forbedring af vejen, herunder dens udstyr, ændrer ikke herpå. Det er kommunens vurdering, at de nuværende faste karme i afgrænsede områder, hvor det er nødvendig for at sikre, at vejen også fremover vil være i god og forsvarlig stand, skal udskiftes til flydende karme. Det er standard praksis, at man ved en udskiftning af faste brøndkarme, skifter til flydende karme og der udskiftes ikke længere til faste karme. Dette skyldes, at det kræver mindre arbejde at tilpasse flydende karme til slidlaget ved efterfølgende arbejder og sikrer, at der ikke opstår niveauforskelle mellem slidlag og dæksel ved en etablering, til gene for bilisterne. Det kan oplyses, at der jf. privatvejslovens 53, stk. 1 er givet kommunen mulighed for, ved opgørelsen af udgifterne, at medregne et administrationstillæg på højst 9 % af udgifterne. Administrationstillægget vil blive beregnet efter de faktiske udgifter, og der vil alene blive medregnet administrationstillæg for udgifter, som kommunen kan dokumentere at have haft til administration af det pågældende arbejde. Hermed sikres, at grundejere ikke pålægges administrationsudgifter, der overstiger kommunens faktiske udgifter i forbindelse med udførelsen af det pågældende arbejde. Afslutningsvis beder vi dig uddybe din bemærkning om, at der er fejl i reduktionsprocenterne og benyttelsesfaktoren for Duevejens skole. Vi har ikke mulighed for at forholde os til synspunktet på det foreliggende grundlag. Vi modtager gerne dine uddybende bemærkninger inden fredag den 15. april 2016. Fra: [mailto:asger.varnild@hotmail.com] Sendt: 21. januar 2016 21:09 Emne: RE: SV: Et spørgsmål Høringssvar - Istandsættelse af Fuglebakkekvarteret. Vedlagt følger vores kommentarer og klagepunkter omkring det udsendte materiale vedrørende istandsættelsesprojektet for Fuglebakkekvarteret. - For ejendommen Borups Alle 135 (matrikel nr. 16n) er angivet en facadelængde på 31 m. Ejendommen har facade mod både Fuglebakkevej og Drosselvej og det er da vist kun den ene der er talt med. - Noget tilsvarende men endnu mere fejlagtigt gælder for ejendommen Borups Alle 137 (matrikel nr. 16a). Denne ejendom har facade mod såvel Drosselvej, Fuglebakkevej og Ternevej, og det er betydeligt længere end de 60 meter der opereres med i materialet. - Ejendommen med matrikelnummer 5mn med facade mod Solsortvej, Egernvej og Vagtelvej mangler i materialet. - I projektet for de enkelte veje står flere steder en post: "Udskiftning af brøndkarme fra faste til flydende karme". Det kan ikke være vedligeholdelse men er i stedet en ændring af de eksisterende forhold, og skal derfor ikke være med i udbudsmaterialet. - Der opereres med 9% til administration. Det lyder umiddelbart af meget. Det bedes oplyst om administration vil blive beregnet som en fast procent af den samlede tilbudssum eller om det vil blive beregnet efter faktiske udgifter. Såfremt det første er tilfældet forbeholder jeg mig ret til at klage over procentsatsen. - Derudover er der nogle fejl omkring reduktionsprocenterne og omkring benyttelsesfaktoren for Duevejen skole som efter min mening bør være mindst 100 i stedet for de 50 der opereres med. Jeg vil opfordre kommunen til at kikke på disse tal igen. 4
Subject: SV: Et spørgsmål Date: Tue, 19 Jan 2016 07:10:54 +0000 Tak for din henvendelse. Ja, du må meget gerne sende alle de bemærkninger og spørgsmål, du måtte have til denne mailadresse. Fra: [mailto:asger.varnild@hotmail.com] Sendt: 18. januar 2016 23:21 Emne: Et spørgsmål Vedrørende overtagelse af Fuglebakkekvarteret. Hvortil skal kommentarer til projektet, udgiftsfordeling m.v. sendes? Er det til samme mailadresse som denne mail er sendt til? Egernvej 35 5