21. DECEMBER 2011 ARBEJDSSKADE - ERFAREN MEDARBEJDER - EGEN SKYLD BEVISBYRDE Hverken arbejdsgiver eller stilladsfirma var ansvarlig for erfaren tømrers alvorlige tilskadekomst, da han ved hop fra betondæk sprang over på et lavere liggende stillads, idet stilladsplanken gik i stykker. Sådanne hop var tidligere blevet påtalt. Retten i Svendborg har ved dom af 6. december 2011 frifundet såvel arbejdsgiver som stilladsfirma i en arbejdsskadesag. Nogle måneder efter uheldet havde C repareret den ødelagte træplanke, der derfor ikke kunne underkastes nærmere undersøgelse. En stilladsmontør fra C forklarede som vidne, at træpladen ikke fejlede noget. A gjorde gældende, at det måtte komme B og/eller C til skade, at planken ikke kunne gøres til genstand for syn og skøn. Dette bestred B og C, som gjorde gældende, at A som skadelidte selv måtte sørge for fornøden bevissikring. En uge efter, at tømrer A var blevet ansat i tømrerfirmaet B, kom han alvorligt til skade ved en ulykke på et stillads, som var opsat af stilladsfirmaet C. Under arbejde med at isætte facadevinduer hoppede A fra ejendommens betondæk ned på stilladset, der lå 20-45 cm under betondækkets niveau. Nogle vidner havde tidligere set eller hørt, at A hoppede på stilladset, og i hvert fald en person - en stilladsmontør fra C - havde påtalt over for A, at han ikke måtte hoppe ned på stilladset. A vejede 105 kg. Der var endvidere uenighed om, hvorvidt A i forhold til B havde løftet bevisbyrden for, at arbejdsgiveren havde udvist ansvarspådragende forhold i relation til omsorgsforpligtelsen, ligesom der i forholdet mellem B og C var uenighed om, hvorvidt B havde løftet bevisbyrden for, at skaden på planken kunne henføres til et ansvarspådragende forhold fra C's side. Retten lagde til grund, at A havde bevisbyrden for, at der forelå ansvarspådragende forhold fra B's
2/2 21. DECEMBER 2011 side. Retten lagde til grund, at man havde set A hoppe ned fra betondækket til stilladset. Selv om det ikke var godtgjort, at det konkrete uheld skyldtes A's adfærd, fandt retten, at oplysningerne om A's adfærd skærpede dennes bevisbyrde for, at B ikke havde opfyldt sine forpligtelser som arbejdsgiver. Retten bemærkede herved, at A havde undladt at sikre sig træplanken, hvorfor det ikke havde været muligt at foretage en undersøgelse af denne. Endvidere var der ikke andre vidner end stilladsmontøren, som kunne forklare nærmere om træplankens stand. Særligt for så vidt angik stilladset var det tilstrækkeligt, at arbejdsgiveren havde sikret sig, at stilladsfirmaet havde sat grønne skilte på stilladset, der derfor var godkendt til at arbejde på. Det var ikke godtgjort, at arbejdsgiveren derudover havde haft anledning til at sikre, at der ikke var mangler ved stilladset. B kunne med føje gå ud fra, at det var sikkert for hans medarbejdere at arbejde på stilladset, når dette var godkendt af C ved opsætning af grønne skilte. Da A var vant til at udføre arbejde som det omhandlede, og da han tidligere havde arbejdet på stilladser, hvilket A havde bekræftet over for B, fandt retten, at B ikke havde tilsidesat pligt til instruktion vedrørende arbejde på stillads. Herefter og i lyset af oplysningerne om, at man havde set A hoppe fra betondækket ned på stilladset, fandt retten, at A ikke havde godtgjort, at B havde handlet ansvarspådragende over for A på grund af manglende instruktion, tilsyn eller lignende. B blev derfor frifundet. alle andre erstatningssager - har bevisbyrden for, at der er det for erstatningspligt fornødne ansvarsgrundlag. Dette indebærer bl.a., at skadelidte selv er ansvarlig for, at der sker fornøden bevissikring. Dommen er ligeledes udtryk for en klar tendens i nyere retspraksis om arbejdsskader: Såfremt skadelidte er en erfaren medarbejder, der udfører rutinemæssigt og ikke (for den pågældende medarbejder) særskilt kompliceret eller farligt arbejde, stilles der ofte relativt beskedne krav til arbejdsgiverens instruktion, tilsyn m.v. Det forhold, at arbejdsrelateret materiale bristede i forbindelse med ulykkens indtræden, ændrede hverken i forhold til arbejdsgiveren eller stilladsfirmaet ved det erstatningsretlige udgangspunkt: Ansvar forudsætter, at skadelidte konkret kan påpege, at der er sket en ansvarspådragende fejl eller forsømmelse fra arbejdsgiverens eller tredjemands side. Denne bevisbyrde bliver ikke lettere at løfte, når der - som i denne sag - er handlet letsindigt af skadelidte selv. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. Som konsekvens af, at B blev frifundet i forhold til A, blev ligeledes C frifundet i forhold til B. A var under retssagen repræsenteret af advokat Brian Bruun Hansen, mens B var repræsenteret af advokat Jesper Perregaard og C var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Kommentar: Dommen illustrerer, at skadelidte i en arbejdsskadesag - på ganske samme måde som i Michael S. Wiisbye ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK Frederiksberggade 16, 1459 København K Tel 33 11 45 45 Fax 33 11 80 81 www.nnlaw.dk