NY AFGØRELSE FRA HØJESTERET: ANKE VAR IKKE NØD- VENDIG FOR AT NEDLÆGGE PÅSTAND OM FRIFINDELSE OVER FOR MEDINDSTÆVNTE I ANDEN INSTANS

Transkript

1 3. JUNI 2016 NY AFGØRELSE FRA HØJESTERET: ANKE VAR IKKE NØD- VENDIG FOR AT NEDLÆGGE PÅSTAND OM FRIFINDELSE OVER FOR MEDINDSTÆVNTE I ANDEN INSTANS Højesteret har taget stilling til et praktisk processuelt spørgsmål om, hvorvidt en indstævnt part i en ankesag kunne nedlægge frifindelsespåstand over for en medindstævnt part, selv om førstnævnte part ikke havde anket byrettens dom, der havde pålagt denne part et hæftelsesansvar i forhold til den anden part. Denne tvist udsprang af et havari, da skibet A, der lå til kaj, blev påsejlet af skibet B under B's indsejling i havnen. B var ved at lægge til kaj, da et hydraulikrør gik løs fra reduktionsgearet i forbindelse med skipperens skifte fra fremad til bak. Skibet reagerede som følge heraf ikke på skipperens manøvre med den følge, at skibet fortsatte sin kurs fremad og ramte A. A og rederiets forsikringsselskab F anlagde erstatningssag mod B, montøren af gearet C og producenten af gearet D. Byretten fandt, at der ikke var noget ansvarsgrundlag hos B, der derfor blev frifundet. Derimod fandt byretten, at D var erstatningsansvarlig for levering af et mangelfuldt gear, og D blev derfor dømt til at betale erstatning til A & F. For så vidt angik C fandt byretten, at denne part ikke selv havde handlet ansvarspådragende. Derimod hæftede C som mellemhandler for D's produktansvar. C og D blev derfor dømt in solidum til at betale erstatning til A & F. I det indbyrdes forhold mellem C og D tog retten C's friholdelsespåstand til følge, hvorefter D skulle friholde C for ethvert ansvar 1. D ankede byrettens dom dels i forhold til A & F, dels i forhold til C. B er ikke part i ankesagen. Ved afgivelse af ankesvarskrift fastholdt C påstanden om, at D skulle friholde C for ethvert krav, som C måtte blive dømt til at betale A & F (sva- 1 Dommen er omtalt i Nielsen Nøragers nyhedsbrev af 16. juli 2015.

2 2/4 3. JUNI 2016 rende til byrettens dom). Samtidig nedlagde C en frifindelsespåstand over for A & F. Der opstod herefter en særskilt tvist mellem A & F og C, idet A & F gjorde gældende, at når C ikke havde anket byrettens dom i forhold til A & F, kunne C ikke nedlægge en frifindelsespåstand over for disse parter under den af D anlagte ankesag efter ankefristens udløb. C anførte, at denne part ikke med mening kunne anke byrettens dom i forhold til A & F, idet byretten havde fastslået, at C ikke havde handlet ansvarspådragende i forhold til A & F, hvilken afgørelse stod ved magt. Det var ubestrideligt, at såfremt D som antaget af byretten var erstatningsansvarlig, hæftede C som mellemhandler for dette ansvar i forhold til A & F. Såfremt C havde anket byrettens dom i forhold til A & F, havde C derfor ikke kunnet anføre noget anbringende. En anke ville forudsætte, at den ankende part kunne gøre et anbringende gældende til støtte for en påstand. Af samme grund havde C ikke en berettiget retlig interesse i at anke den del af dommen, der angik forholdet mellem C og A & F. For så vidt angik den af D anlagte ankesag bestod imidlertid den teoretiske mulighed, at landsretten i modsætning til byretten fandt, at D ikke havde begået ansvarspådragende fejl, og derfor frifandt D i forhold til A & F. I så fald ville der ikke være noget ansvarsgrundlag, som C kunne hæfte for, og i den situation måtte C være berettiget til at nedlægge frifindelsespåstand over for A & F som sket i forbindelse med den ankesag, D havde anlagt mod A & F og C. C bemærkede, at såfremt denne part ikke fik tilladelse til at nedlægge frifindelsespåstand som sket over for A & F, ville A & F opnå en uberettiget berigelse i form af en erstatning uden hverken ansvarsgrundlag eller hæftelsesansvar for de øvrige parter, såfremt D blev frifundet under ankesagen. Da A & F med et tidspunkt efter udløbet af eksekutionsfristen anmodede C om at indbetale det beløb, som C in solidum med D var blevet dømt til at betale, foretog C denne betaling under protest og med udtrykkeligt forbehold om, at man ville tilbagesøge beløbet, såfremt landsretten måtte nå frem til, at der ikke var noget ansvarsgrundlag for D. Vestre Landsret afgjorde denne tvist ved kendelse af 21. oktober Landsretten udtalte, at C, der for byretten påstod frifindelse i forhold til A & F, ikke havde haft anledning til selvstændigt at anke byrettens dom, idet D i det indbyrdes forhold skulle friholde C. Herefter var C berettiget til at nedlægge påstand om frifindelse i forhold til A & F, selv om C ikke selv havde anket dommen, og selv om ankefristen var udløbet, da C afgav svarskrift. Tvisten vedrørte sådanne principielle procesretlige spørgsmål, at Procesbevillingsnævnet gav A & F tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret, der nu har afgjort sagen endeligt ved kendelse af 30. maj Højesteret gengiver i kendelsens præmisser følgende faktuelle forhold: C og D blev i byretten dømt til solidarisk at betale erstatning til A & F. I det indbyrdes forhold blev D dømt til at friholde C. Afgørelsen var begrundet med, at D havde leveret et mangelfuldt produkt, og C hæftede som leverandør af gearet (mellemhandler) over for skadelidte for producentens ansvar for fabrikationsfejl. D ankede rettidigt byrettens dom over for A & F samt C og gentog påstandene om henholdsvis frifindelse og friholdelse. C ankede ikke dommen inden udløbet af ankefristen, men betalte det idømte beløb til A & F under protest og med forbehold om tilbagesøgning. I ankesvarskriftet gentog C herefter de påstande, der under byretssagen havde været nedlagt over for A & F samt D. ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

3 3/4 3. JUNI 2016 Under disse omstændigheder tiltrådte Højesteret, at C havde været berettiget til i svarskriftet efter ankefristens udløb at nedlægge påstand om frifindelse i forhold til A & F, uanset at C ikke forinden selv havde anket dommen i forhold til disse parter. Højesteret henviste i den forbindelse til principperne i retsplejelovens Disse bestemmelser fastlægger reglerne for afgivelse af ankestævning og ankesvarskrift. Heraf fremgår bl.a., at såfremt indstævnte ikke afgiver svarskrift, anses dette for en påstand om stadfæstelse af den indankede dom. Herefter stadfæstede Højesteret landsrettens kendelse. A & F var under landsretssagen repræsenteret af advokat Jesper Windahl, mens advokat David Rubin repræsenterede disse parter under højesteretssagen. C var under landsretssagen repræsenteret af advokat Michael Kjær Lauritsen, mens advokat Michael S. Wiisbye repræsenterede C under højesteretssagen. - Når C blev dømt til at betale erstating in solidum med D, skyldtes det et hæftelsesansvar for D. - D ankede dommen i forhold til alle de berørte parter og nedlagde samme påstande som for byretten. - C's betaling til A & F skete under protest og med forbehold om tilbagesøgning. - C gentog i ankesvarskriftet de påstande, man under byretssagen havde nedlagt i forhold til såvel A & F som D. Såfremt indstævnte i en ankesag ikke afgiver svarskrift, antages denne part som udgangspunkt at nedlægge de samme påstande som under retssagen i første instans, jf. retsplejelovens 377. I hvert fald under denne sags konkrete omstændigheder fandt Højesteret, at dette princip også gjaldt for C i forhold til A & F under den ankesag, som D havde anlagt mod de andre parter. Advokat Michael Kjær Lauritsen og undertegnede står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye kendelse fra Højesteret. Såvel landsrettens som Højesterets kendelse vedhæftes. Kommentar: Man skal nok være varsom med at fortolke rækkevidden af Højesterets kendelse for vidt, før spørgsmålet måtte blive belyst yderligere i retspraksis. Men det kan i hvert fald konstateres, at Højesteret var enig med C i, at C ikke behøvede at anke byrettens dom i forhold til A & F under bl.a. følgende omstændigheder, der nævnes i Højesterets præmisser: MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK MICHAEL KJÆR LAURITSEN ADVOKAT (L) MKL@NNLAW.DK ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

4 4/4 3. JUNI 2016 Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her: For at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone. DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER. ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE KØBENHAVN K TEL

5 UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016 Sag 32/2016 Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS (advokat David Rubin for begge) mod Thyborøn Skibs & Motor A/S (advokat Michael S. Wiisbye) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 14. afdeling den 21. oktober I påkendelsen har deltaget tre dommere: Niels Grubbe, Vibeke Rønne og Hanne Schmidt. Påstande Kærende, Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS, har nedlagt påstand om, at den af indkærede, Thyborøn Skibs & Motor A/S, nedlagte påstand om frifindelse over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS afvises. Thyborøn Skibs & Motor A/S har påstået stadfæstelse. Såfremt Højesteret tager de kærendes påstand til følge, har indkærede anmodet om tilladelse til at anke byrettens dom af 4. marts 2015, selv om ankefristen er udløbet. Sagsfremstilling Den 24. august 2012 påsejlede skibet Lykke Hametner, ejet af Rederiet for skibet Lykke Hametner ved John-Anker Hametner Larsen, skibet Libas, ejet af det norske selskab, Libas AS, og forsikret af Havtrygd Gjensidige Forsikring. Årsagen til sammenstødet var et funktionssvigt i gearet i Lykke Hametner.

6 - 2 - Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas udtog stævning mod Rederiet for skibet Lykke Hametner, Mekanord 2009 A/S (nu Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS), som havde produceret gearet, og Thyborøn Skibs & Motor A/S, der som mellemhandler havde solgt gearet til Libas og monteret det i skibet. Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas nedlagde påstand om, at de tre sagsøgte solidarisk, subsidiært alternativt, skulle tilpligtes at betale erstatning for skaderne på skibet Libas. Ved Retten i Holstebros dom af 4. marts 2015 blev Rederiet for skibet Lykke Hametner frifundet. Mekanord 2009 og Thyborøn Skibs & Motor blev dømt til solidarisk at betale erstatning til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas, og Mekanord 2009 skulle som producent af gearet friholde Thyborøn Skibs & Motor for ethvert ansvar. Afgørelsen var begrundet med, at Mekanord havde leveret et mangelfuldt produkt, og at Thyborøn Skibs & Motor var leverandør af gearet og som erhvervsdrivende hæftede over for de skadelidte for producentens ansvar for fabrikationsfejl. Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS ankede den 19. marts 2015 byrettens dom over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas med påstand om frifindelse og over for Thyborøn Skibs & Motor med påstand om friholdelse for ethvert krav, som Ejendomsselskabet Sandholm 7 måtte blive dømt til at betale til Havtrygd Gjensidige Forsikring og/eller Libas. Thyborøn Skibs & Motor der den 8. maj 2015 havde opfyldt byrettens dom ved betaling til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas med forbehold om tilbagebetaling, såfremt landsretten nåede til et andet resultat ankede ikke byrettens dom, men gentog i sit svarskrift af 21. maj 2015 sine påstande om friholdelse over for appellanten, Ejendomsselskabet Sandholm 7, samt om frifindelse over for de medindstævnte, Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Thyborøn Skibs & Motor anmodede desuden om tilladelse til at anke byrettens dom, selv om ankefristen var udløbet, såfremt landsretten afviste Thyborøn Skibs & Motors frifindelsespåstand over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Anbringender Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas har anført bl.a., at der ikke er hjemmel til at tillade Thyborøn Skibs & Motor at nedlægge frifindelsespåstand over for Havtrygd Gjensidige For-

7 - 3 - sikring og Libas i ankesvarskriftet, når Thyborøn Skibs & Motor ikke har anket byrettens dom i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Thyborøn Skibs & Motor har opfyldt byrettens dom over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas og har truffet et valg om ikke at anke byrettens dom over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas på trods af, at byrettens dom var anket af Ejendomsselskabet Sandholm 7 længe inden ankefristens udløb. Thyborøn Skibs & Motor har herved valgt at løbe risikoen for, at Ejendomsselskabet Sandholm 7 måtte blive frifundet under ankesagen. Såfremt det tillades Thyborøn Skibs & Motor at nedlægge frifindelsespåstand over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas, vil retsplejelovens regler om ankefrister, partsstatus mv. blive tilsidesat. Thyborøn Skibs & Motor vil i så fald blive tillagt partsstatus over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas i en retssag, som Ejendomsselskabet Sandholm 7 har anlagt mod Havtrygd Gjensidige Forsikring, Libas og Thyborøn Skibs & Motor, uden at hverken Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas eller Thyborøn Skibs & Motor har foretaget processuelle skridt mod hinanden efter byrettens dom. Thyborøn Skibs & Motor har anført bl.a., at selskabet ikke havde retlig interesse i at anke byrettens dom i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Thyborøn Skibs & Motor blev ved byrettens dom frifundet for at have handlet ansvarspådragende, og deres betalingsforpligtelse over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas beror efter byrettens dom alene på det produktansvarsretlige hæftelsesansvar for Ejendomsselskabet Sandholm 7, som blev dømt til at friholde Thyborøn Skibs & Motor for denne betalingsforpligtelse. Thyborøn Skibs & Motor er enig med Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas i, at Ejendomsselskabet Sandholm 7 er ansvarlig i medfør af reglerne om produktansvar. Når Thyborøn Skibs & Motor samtidig ikke vil bestride, at der gælder en objektiv mellemhandlerhæftelse for Thyborøn Skibs & Motor, såfremt Ejendomsselskabet Sandholm 7 ifalder produktansvar, kunne Thyborøn Skibs & Motor ikke anke byrettens dom i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas, da man ikke kan indgive en ankestævning med en friholdelsespåstand uden at have et anbringende til støtte herfor. Det er nu nødvendigt for Thyborøn Skibs & Motor at kunne nedlægge frifindelsespåstand for det tilfælde, at landsretten måtte nå frem til, at Ejendomsselskabet Sandholm 7 ikke har

8 - 4 - handlet ansvarspådragende. I modsat fald ville Thyborøn Skibs & Motor være pålagt en væsentlig betalingsforpligtelse, selv om Thyborøn Skibs & Motor ikke har handlet ansvarspådragende og ikke skal friholde og ikke hæfter for Ejendomsselskabet Sandholm 7 s ansvar. Dette ville også indebære, at Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas ville opnå en uberettiget berigelse i form af en erstatning uden hverken ansvarsgrundlag eller hæftelsesansvar for de øvrige parter. Thyborøn Skibs & Motor har opfyldt byrettens dom under protest og med udtrykkeligt forbehold om tilbagesøgning, såfremt landsretten måtte nå frem til, at der ikke er noget ansvarsgrundlag for Ejendomsselskabet Sandholm 7. Til støtte for anmodningen om tilladelse til at anke byrettens dom af 4. marts 2015, selv om ankefristen er udløbet, gøres det gældende, at der foreligger særlige omstændigheder, som berettiger, at Thyborøn Skibs & Motor undtagelsesvis gives tilladelse til anke efter ankefristens udløb. Højesterets begrundelse og resultat Thyborøn Skibs & Motor A/S og Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS (tidl. Mekanord 2009 A/S) blev i byretten dømt til solidarisk at betale erstatning til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS. I det indbyrdes forhold blev Ejendomsselskabet Sandholm 7 dømt til at friholde Thyborøn Skibs & Motor for ethvert krav, som Thyborøn Skibs & Motor har betalt til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Afgørelsen var begrundet med, at Mekanord 2009 havde leveret et mangelfuldt produkt, og at Thyborøn Skibs & Motor var leverandør af gearet og som erhvervsdrivende hæftede over for de skadelidte for producentens ansvar for fabrikationsfejl. Ejendomsselskabet Sandholm 7 ankede rettidigt byrettens dom den 19. marts 2015 over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas samt Thyborøn Skibs & Motor og gentog sine påstande om henholdsvis frifindelse og friholdelse. Thyborøn Skibs & Motor ankede ikke dommen inden udløbet af ankefristen den 1. april 2015 og betalte den 8. maj 2015 det idømte beløb til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas under protest og med forbehold om tilbagesøgning. I ankesvarskrift af 21. maj 2015 gentog

9 - 5 - Thyborøn Skibs & Motor sine påstande om frifindelse og friholdelse henholdsvis over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas og over for Ejendomsselskabet Sandholm 7. Højesteret tiltræder, at Thyborøn Skibs & Motor under de anførte omstændigheder var berettiget til i svarskriftet efter ankefristens udløb at nedlægge påstand om frifindelse i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas, uanset at Thyborøn Skibs & Motor ikke forinden selv havde anket dommen i forhold til disse selskaber jf. principperne i retsplejelovens Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til nogen anden part. --oo0oo-- Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 30. maj Lisbeth Primdahl Østerby kontorfuldmægtig

10 Vestre Landsrets 14. afdeling holdt den 21. oktober 2015 kl møde på tingstedet i Viborg. Som dommer fungerede landsdommer Ida Skouvig. V.L. B Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS (tidligere Mekanord 2009 A/S) mod Havtrygd Gjensidige Forsikring Libas AS og Thyborøn Skibs & Motor A/S Fremlagte bilag: ankesvarskrift udkast til supplerende syn og skøn mails med breve af 26. juni, 4. august og 21. september 2015 fra advokat Michael Kjær Lauritsen mail med brev af 11. juli 2015 fra advokat Jesper Windahl mail med brev af 22. september 2015 fra advokat Karsten Madsen. Thyborøn Skibs & Motor A/S, der ikke har anket dom af 4. marts 2015 afsagt af Retten i Holstebro, har efter ankefristens udløb i sit svarskrift under ankesagen nedlagt påstand om frifindelse over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS. Advokat Jesper Windahl har på vegne af Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS påstået, at Thyborøn Skibs & Motor A/S påstand om frifindelse afvises. Advokaten har i den forbindelse navnlig gjort gældende, at hverken Havtrygd Gjensidige Forsikring eller Libas AS eller Thyborøn Skibs & Motor A/S har anket dommen, og at der derfor ikke er noget partsforhold eller nogen ankesag mellem disse parter. Der er derfor ikke grundlag for at nedlægge en påstand om frifindelse. Thyborøn Skibs & Motor A/S vil desuden ikke kunne

11 - 2 - pålægges sagsomkostninger, hvis dommen måtte blive stadfæstet mellem Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS og de indstævnte. Advokat Jesper Windahl har ikke fremsat bemærkninger til appellantens anmodning om supplerende syn og skøn. Advokat Michael Kjær Lauritsen har på vegne af Thyborøn Skibs & Motor A/S fastholdt sin påstand om frifindelse og har navnlig gjort gældende, at påstanden om frifindelse er nedlagt rettidigt, at Thyborøn Skibs & Motor A/S ikke har haft retlig interesse i at anke dommen, og at der under hensyn til sagens udfald kan opstå en uhensigtsmæssig og urimelig retsstilling for Thyborøn Skibs & Motor A/S, hvis Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS ikke har partsstatus. Subsidiært har Thyborøn Skibs & Motor A/S anmodet om tilladelse til anke i medfør af retsplejelovens 372, stk. 2. Advokat Michael Kjær Lauritsen har protesteret mod appellantens anmodning om supplerende syn og skøn, idet der er tale om overflødig bevisførelse. Advokat Karsten Madsen har på vegne af Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS anmodet om tilladelse til supplerende syn og skøn i henhold til udkast til skønstema af 22. maj Landsdommerne Ida Skouvig, John Lundum og Nadine Mogensen (kst.) har behandlet sagen. Landsretten afsagde K e n d e l s e: For byretten nedlagde Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS påstande om, at Mekanord 2009 A/S (nu Ejensomsselskabet Sandholm 7 ApS) og Thyborøn Skibs & Motor A/S in solidum skulle betale henholdsvis NOK og NOK med tillæg af renter. Thyborøn Skibs & Motor A/S, der heroverfor påstod frifindelse, blev dømt i det væsentligste i overensstemmelse med sagsøgernes påstande. I det indbyrdes forhold mellem Thyborøn Skibs & Motor A/S og Mekanord 2009 A/S blev Mekanord 2009 A/S dømt til at friholde Thyborøn Skibs & Motor A/S.

12 - 3 - Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS har anket byrettens dom med påstand om frifindelse over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS. Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS har over for Thyborøn Skibs & Motor A/S påstået, at Thyborøn Skibs & Motor A/S skal friholde Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS for ethvert krav, som ejendomsselskabet måtte blive dømt til at betale til Havtrygd Gjensidige Forsikring og/eller Libas AS. Hverken Havtrygd Gjensidige Forsikring eller Libas AS eller Thyborøn Skibs & Motor A/S har anket dommen inden udløbet af ankefristen. Thyborøn Skibs & Motor A/S, der for byretten påstod frifindelse i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS, har ikke haft anledning til selvstændigt at anke byrettens dom, idet ejendomsselskabet i det indbyrdes forhold skulle friholde Thyborøn Skibs & Motor A/S. Herefter, og uanset at Thyborøn Skibs & Motor A/S ikke selv har anket dommen, og uanset at ankefristen var udløbet, da Thyborøn Skibs & Motor A/S afgav svarskrift, kan Thyborøn Skibs & Motor A/S nedlægge påstand om frifindelse i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS. For så vidt angår anmodningen om supplerende syn og skøn kan det ikke på forhånd udelukkes, at spørgsmålene kan have betydning for sagen. T h i b e s t e m m e s: Thyborøn Skibs & Motor A/S kan i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS nedlægge påstand om frifindelse. Spørgsmålene 2G-2H tillades stillet. Landsretten tillod, at advokat Karsten Madsen sender tillægsspørgsmålene til skønsmanden. Landsretten fastsatte frist til den 4. november 2015 for de øvrige parters advokater til at indlevere eventuelle, supplerende spørgsmål.

13 - 4 - Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS og Thyborøn Skibs & Motor A/S, der er enige om, at F/S Lykke Hametner bør underrettes om ankesagen, foretager selv procesunderretning uden landsrettens mellemkomst. Sagen udsat til den 1. december 2015 på skønsmandens erklæring. Ida Skouvig / Dorte Rind Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 22. oktober 2015 Dorte Rind sektionsleder