J.nr.: 252, 253, 254 og 255 Klager: Nykredit A/S Kalvebod Brygge 1-3 1780 København V Indklagede: Reach.dk ApS Østergade 60, 5. 1100 København K v/advokat Lars Stoltze Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 6. september 2002 med 7 bilag (1-7), svarskrift af 23. oktober 2002 med 2 bilag (A-B), replik af 20. november 2002 med 1 bilag (8) og duplik af 20. december 2002. Registreringsdato: Indklagede har registreret domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk hhv. den 13. august, 15. august, 12. august og 16. august 2002. Sagsfremstilling: Klager driver realkreditvirksomhed og dermed forbundet virksomhed. Klageren har registreret ordmærket Nykredit i klasserne 16, 35, 36 og 42. Registreringen er gennemført i 1989 og fornyet i 1999.
Klagerens datterselskab Nykredit Mægler A/S er bl.a. franchisegiver til ejendomsmæglerkæden Nybolig. I januar 2001 registrerede klageren ordmærket Nybolig i klasserne 35, 36 og 38. Klager har herved oplyst, at varemærket som følge af indarbejdelse fandtes at opfylde kriterierne for registrering. Indklagede driver et mindre webbureau, der tilbyder web-hosting, webshop-hosting og assistance i forbindelse med design af websider. Indklagede har oplyst at have registreret en lang række domænenavne, som grænser op til generiske betegnelser og begreber samt til eksisterende virksomheders selskabsnavne og domænenavne. Af bilag 4 fremgår det, at indklagede har registreret 404 domænenavne. Udover de af sagen omfattede kan fra listen fx nævnes: aletidersrejser.dk, cyberciti.dk, leasi.dk, lesy.dk, shel.dk, wwwtv2.dk, www-google.dk, wwwdanskebank.dk og sonyericsson.dk. Klageren anmodede ved brev af 26. august 2002 (bilag 6) indklagede om slette domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk. I indklagedes svarbrev af 27. august 2002 hedder det bl.a.: De hævder uden begrundelse i Deres brev at vi krænker Deres virksomhed i varemærkeretlig henseende samt overtræder markedsføringsloven med de nævnte domæneregistreringer. Vi beder Dem venligst angive begrundelse samt hjemmel for de påståede krænkelser og overtrædelser. Indtil der foreligger en afklaring af situationen vil vi undlade at anvende de omtalte domæner, idet vi understreger at dette forhold ikke kan tages som udtryk for hverken hel eller delvis anerkendelse af Deres påstand. Klageren har oplyst, at domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk umiddelbart efter deres registrering blev anvendt til at viderestille besøgende til indklagedes hjemmeside på domænet reach.dk. Klageren har som bilag 5 fremsendt en udskrift af hjemmesiden, som den så ud på daværende tidspunkt. Der var på dette tidspunkt anført følgende på hjemmesiden: Hvor frisk må man være? Det er faldet nogen for brystet at vi har købt nogle ledige webdomæner som de ikke selv har interesseret sig for hidtil. Vi synes at det er værd at samle marginaltrafik til vores lille, spændende web-firma og byder dig herved velkommen til Reach.dk. Vi er uanset vores friske syn på muligheder et lovlydigt foretagende, og skulle anvendelsen af et eller flere af vores webdomæner vise sig i strid med lovgivningen retter vi naturligvis straks ind. Vi ønsker ikke at krænke nogen i varemærkeretlig henseende eller bryde markedsføringsloven. Blot er det vores bestemte opfattelse at dette heller ikke er tilfældet med vores domæner som lov og retspraksis ser ud i dag, men vi får se. PSST! DET VAR EN HEMMELIGHED Nu da en af vores aktiviteter har fået pressens opmærksomhed letter vi lidt på sløret.
Vi er i fuld gang, men ikke færdige med vores meget spændende projekt www.reach.dk en webspire med energi og vilje til vækst og udvikling også for dig. Klik-ind i ny og næ og følg med i udviklingen. Indklagede har i svarskriftet oplyst, at det er fast praksis hos indklagede, at såfremt en tredjemand måtte støde på et domænenavn, vedkommende person eller virksomhed føler sig mere berettiget til, da overdrages dette som hovedregel mod dækning af indklagedes direkte medgåede omkostninger ved registreringen, der er beregnet til 430,00 kr. ex. moms per domænenavn. Indklagede har endvidere oplyst, at i tilfælde af, at indklagede modtager en indsigelse fra en tredjemand, besvarer indklagede en sådan henvendelse og anmoder om en kort redegørelse for tredjemands bedre ret til det eller de pågældende domænenavne. Indklagede har i svarskriftet desuden oplyst, at indklagede alene anvendte de af sagen omhandlede domænenavnene til at fremvise en reklame for virksomheden A/S Kontorservice, som ifølge indklagede beskæftiger sig med telefonpasning. Denne oplyste brug harmonerer dog ikke med sagens bilag 5, gengivet ovenfor. Klageren har oplyst, at domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk ved sagens indbringelse for nævnet ikke længere blev anvendt aktivt. På klagerens opfordring har indklagede oplyst, at indklagede på opfordring fra tredjemand blandt andet har overdraget domænenavnene wwwbt.dk, wwwjobzonen.dk, wwwjobsonen.dk, wwwberlingske.dk og wwwbang-olufsen.dk. Sekretariatet har ved opslag på domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk i marts og den 20. maj 2003 konstateret, at domænenavnene ikke anvendes aktivt. Sekretariatet har forgæves forsøgt at mægle forlig mellem parterne. Parternes anbringender: Klageren har gjort gældende, at indklagedes registrering er sket med kendskab til klagerens varemærkerettigheder, at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnene wwwnykredit.dk, wwwnykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk er sket med henblik på at generere trafik til indklagedes hjemmeside og egen virksomhed, hvorfor indklagedes anvendelse er erhvervsmæssig, at indklagedes registreringer indeholder ord, som er identiske med eller ligner klagerens varemærker, og at indklagedes brug af domænenavnene derfor er i strid med varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 1 og 2, at klagerens varemærkerettigheder for så vidt angår NYKREDIT og NYBOLIG er velkendte varemærker, hvorfor indklagedes registreringer og brug af domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk er i strid med varemærkelovens 4, stk. 2,
at indklagedes registreringer af domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk er udtryk for illoyal adfærd, og at indklagedes registreringer er i strid med markedsføringslovens 1 og 5. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes registreringer og brug af domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk ikke udgør en overtrædelse af varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 1 og 2, idet de signifikante led hverken er identiske med eller ligner klagerens varemærker, samt at de nævnte domænenavne ikke anvendes for varer eller tjenesteydelser, der er af samme eller lignende art, at klagers domænenavne adskiller sig væsentligt fra indklagedes domænenavne, hvilket udelukker mulighed for forvirring eller antagelse af forbindelse mellem indklagede og klager, at indklagedes faktiske anvendelse af domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, nukkredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk ikke kan anses for at frembringe en risiko for forveksling eller antagelse af, at der foreligger en forbindelse mellem klageren og indklagede, at klagers varemærke ikke kan anses for at være velkendt i den grad, det forudsættes i varemærkelovens 4, stk. 2, at indklagedes specifikke brug ikke kan anses for at udgøre en utilbørlig eller skadelig anvendelse af særpræg eller renommé tilknyttet klagerens anderledes varemærke, at indklagedes anvendelse ikke kan anses for at udgøre en overtrædelse af god markedsføringsskik, at indklagede gennem sine registreringer ikke søger at forhindre andre i at gennemføre registrering af egne forretningskendetegn eller varemærker, hvorved indklagede adskiller sig på afgørende vis fra domænenavnspirater, at brugen af fejldomæner ikke kan anses for at udgøre en uretmæssig brug af klagers forretningskendetegn, idet forretningskendetegnet ikke anvendes til markedsføring, at indklagede ikke udnytter eller fremmer nogen vildfarelse, men tydeligt viser, at man er på en anderledes side, at indklagede ikke gør forsøg på at lukke brugeren af browseren inde, i en såkaldt musefælde, men brugeren kan frit forlade websiden ved at indtaste det korrekte domæne, at indklagede ikke overfører brugere til et andet domæne, men bibeholder det konkret indtastede domænenavn i navigationsbjælken, således at brugeren hurtigt kan se, hvilket domænenavn han har indtastet, at alternativet til indklagedes registrering er, at den pågældende bruger får den fejlvisningsside, som den pågældende browser viser, samt at indklagedes registrering af domænenavnet nukkredit.dk under ingen omstændigheder kan anses for at være en krænkelse af klagers varemærke NYKREDIT, idet nukkredit såvel lydsom synsmæssigt adskiller sig væsentligt fra betegnelsen Nykredit.
Nævnets bemærkninger: På baggrund af sagens oplysninger giver den især anledning til at overveje, om der foreligger en krænkelse af markedsføringslovens 1 og varemærkelovens 4, som er sålydende: Markedsføringslovens 1: 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider mod god markedsføringsskik. Varemærkelovens 4: 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilket tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, 2) eller tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. Stk. 2. Uanset begrænsningen i stk. 1 til varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art kan varemærkeindehaveren dog forbyde brugen også for varer eller tjenesteydelser af anden art, hvis varemærket er velkendt her i landet, og brugen vil medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renomme eller skade særpræget eller renommeet. Domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, wwwnybolig.dk og wwwnybolig.dk er sammensat af betegnelsen www den sædvanligt anvendte forkortelse for world wide web og betegnelser, som er identiske med klagers registrerede varemærker, som må anses for velkendte her i landet. Det fremgår samtidig af oplysningerne i sagen herunder det indsendte print fra indklagedes hjemmeside at indklagede har registreret domænenavnene med det formål at opnå kontakt med brugere, som under indtastning af klagers velkendte forretningskendetegn er kommet til at udelade punktummet efter www eller er kommet til at erstatte dette med en bindestreg. De pågældende brugere er herved uden at de selv har haft noget ønske herom blevet ledt hen til en hjemmeside, som reklamerede for indklagede. Nævnet finder, at en sådan brug er udtryk for en illoyal markedsadfærd, ligesom den indebærer en utilbørlig udnyttelse af det renomme, som er knyttet til klagers velkendte varemærker. Indklagedes registrering af domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, wwwnybolig.dk og www-nybolig.dk strider derfor mod såvel varemærkelovens 4, stk. 2, som markedsføringslovens 1. Hvad angår betegnelsen nukkredit, er også denne betegnelse sammensat af tegn, som det er let at komme til at indtaste i stedet for nykredit, jf. herved at bogstavet u sidder umiddelbart ved siden af y på et almindeligt tastatur, ligesom det er let at komme til at taste kk i stedet for k. Også domænenavnet nukkredit.dk må således anses for registreret med det primære formål at opnå kontakt med brugere, som er kommet til at foretage en fejltastning i forsøget på at opnå kontakt
med klagerens hjemmeside på nykredit.dk. Selv om betegnelsen nukkredit vel ikke i sig selv er umiddelbart forvekslelig med betegnelsen nykredit, er det herefter nævnets opfattelse, at også indklagedes registrering og brug af domænenavnet nukkredit.dk er udtryk for en illoyal markedsadfærd i strid med markedsføringslovens 1. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Reach.dk ApS, skal anerkende, at de foreliggende registreringer af domænenavnene wwwnykredit.dk, www-nykredit.dk, wwwnybolig.dk, www-nybolig.dk og nukkredit.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringerne af domænenavnene overføres til klageren, Nykredit A/S. Overførslerne foretages snarest muligt. Klagegebyrerne tilbagebetales til klageren. Dato: 19. juni 2003 Dorte Olesen Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo