KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 292 Klager: Alm. Brand af 1792 G/S Midtermolen 7 Postboks København Ø Indklagede: Rolf Sonne Møller Østager Glostrup Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet alm-brand.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 6. december 2002 med 9 bilag (1-9), svarskrift af 20. januar 2003, replik af 10. februar 2003 med 2 bilag (10-11) duplik af 23. februar 2003 med 1 bilag (A). Registreringsdato: Indklagede har registreret domænenavnet alm-brand.dk den 6. august Sagsfremstilling: Klager er moderselskab i Alm. Brand Koncernen, som bl.a. driver forsikrings-, bank- og finansiel virksomhed. Klager har en registreret varemærkeret til ordmærket ALMINDELIG BRAND (registreringsdato den 27. juni 1997), ligesom betegnelsen ALM. BRAND er registreret som EUmærke (ordmærke registreringsdato den 11. december 1998). Begge registreringer er i klasse 36 (forsikringsvirksomhed, finansiel virksomhed, valutarisk virksomhed). Klager har derudover en række yderligere varemærkeregistreringer, hvori betegnelserne Almindelig Brand og/eller Alm. Brand indgår. Disse betegnelser indgår endvidere i en lang række domænenavne, som klager har fået registreret.

2 Forretningskendetegnet Alm. Brand er anvendt af klager siden klagers etablering den 29. februar 1792, og betegnelsen Alm. Brand er efter det oplyste yderst velkendt i Danmark. Indklagede har i svarskriftet oplyst, at han ikke er erhvervsdrivende, men at han dog har et momsregistreret firma inden for elektronikbranchen uden nævneværdig aktivitet. Han har endvidere oplyst, at han har registreret domænenavnet alm-brand.dk til brug for en planlagt hjemmeside, som er en gratis dokumenteret informationsbank til anpartshavere/investorer (som jeg selv er). Disse anpartshavere er private personer med anparter som relaterer til Alm. Brand, og at anvendelsen er tænkt med henblik på et fælles forum med informationer, og personlig hjælp vedr. en række retssager med Alm. Brand som finansierings partner. Klager blev i efteråret 2002 bekendt med, at indklagede havde registreret domænenavnet almbrand.dk, hvorefter klager kontaktede indklagede telefonisk med henblik på at formå indklagede til at overdrage domænenavnet til klager. Indklagede svarede ved brev af 7. marts 2002 som var vedhæftet en mail af samme dato bl.a.: Hjemmesiden, hvortil alm-brand.dk skal knyttes, er under opbygning og forventes at gå i luften indenfor 3 mdr. Den er blandt andet tiltænkt som en privat info-side omkring koncernen Alm. Brand. Et debatforum for gode og dårlige oplevelser i almindelighed. Siden navn er omhyggeligt udvalgt under hensyntagen til de af jer valgte navneserier. Iflg. almindeligt tilgængeligt materiale har koncernen Alm. Brand aldrig benyttet sig af bindestreg mellem Alm. og Brand. Desuden har I haft mange år til at udvælge jeres domæner i, og det er nu ca. 9 måneder siden, at jeg valgte ovennævnte [domænenavnet alm-brand.dk ] At I ringer mig op og beder om en overdragelseserklæring uden videre, må tilskrives et humoristisk indslag og et godt forsøg. Trods mine egne tidligere dårligere oplevelser med jeres koncern, vil jeg da gerne forsøge at være imødekommende. Men alt mit arbejde med siden ryger ikke i skraldespanden for 0.- kr. Jeg kender selv en del til branchen, og vil give jer et overordentligt favorabelt tilbud om at købe domænet alm-brand.dk Min pris for at sælge domænet alm-brand.dk er i alt DKK plus moms. Beløbet vil i givet fald blive faktureret via min momsregistrerede virksomhed. Prisen dækker bl.a. godtgørelse af domæneregistrering, research, HTML program vedr. denne side. Ved klagens indgivelse konstaterede klager i klageskriftet, at den af indklagede bebudede debatside endnu ikke havde været tilgængeliggjort på domænet alm-brand.dk. Indklagede har hertil i sit svarskrift anført, at hjemmesiden ikke er helt færdig. I forlængelse af klagers indbringelse af sagen for klagenævnet har parterne korresponderet med hinanden via (bilag 11). Det fremgår heraf, at indklagede har tilbudt, at domænet nu kan købes for 25 % af det før tilbudte.

3 Sekretariatet har ved opslag på domænenavnet alm-brand.dk den 17. maj 2003 konstateret, at domænenavnet ikke anvendes aktivt. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender: Klageren har gjort gældende, at Alm. Brand koncernen siden 1792 har anvendt betegnelsen ALM. BRAND som navn og forretningskendetegn, at betegnelserne ALMINDELIG BRAND og ALM. BRAND er registrerede samt indarbejdede varemærker for Alm. Brand koncernen, at Alm. Brand koncernen ligeledes har selskabsnavnerettigheder til navnet ALM. BRAND, at domænenavnet alm-brand.dk ud fra en såvel synsmæssig som lydmæssig betragtning er forveksleligt med Alm. Brand koncernens varemærke og forretningskendetegn ALM. BRAND, at indklagede ingen loyale eller saglige interesser har i registreringen af domænenavnet almbrand.dk, hvorfor indklagedes registrering af domænenavnet alm-brand.dk er uberettiget, at indklagede i forbindelse med udvælgelsen og registreringen af domænenavnet alm-brand.dk har været bekendt med eksistensen af Alm. Brand koncernens brug af betegnelsen ALM. BRAND som varemærke, selskabsnavn og domænenavn og således været i ond tro på registreringstidspunktet, at indklagedes forsøg på salg af domænenavnet til overpris er en handling, som må betegnes som erhvervsvirksomhed i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens 1, at indklagede har erhvervet domænenavnet alm-brand.dk med henblik på salg til overpris til klageren, at indklagedes tilbud til klageren om salg af domænenavnet alm-brand.dk via indklagedes momsregistrerede virksomhed medfører, at indklagede skal anses som erhvervsdrivende i den foreliggende sag, at indklagede ikke har reelle planer om en aktiv hjemmeside med det af indklagede anførte indhold på domænenavnet alm-brand.dk, at den af indklagede anførte påtænkte brug af domænenavnet alm-brand.dk vil indebære en overtrædelse af klagerens rettigheder efter varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 2, og markedsføringslovens 5, at registreringen af domænenavnet alm-brand.dk er sket i strid med gældende dansk ret og pkt. 5.2, jf. pkt. 2.2.c i reglerne for registrering, administration og konfliktløsning vedrørende domænenavne under top level domænet.dk, vers. nr. 06 af 1. november 2002, og at at klageren på ingen måde har udvist retsfortabende passivitet Indklagede har gjort gældende, at registreringen af domænenavnet alm-brand.dk ikke er sket med henblik på erhvervsmæssig udnyttelse, at registreringen af domænenavnet alm-brand.dk er foretaget med henblik på oprettelsen af en privat hjemmeside med et fælles forum for informationer, der relaterer sig til Alm. Brand, at domænenavnet alm-brand.dk ikke er til salg, men at indklagede på opfordring af klager fremsendte et købstilbud,

4 at domænenavnet alm-brand.dk ikke er registreret med henblik på videresalg eller i ond tro, at indklagede ikke er erhvervsdrivende, idet indklagede til støtte herfor har anført, at registreringsudgifter til domænenavnet ikke er udgiftsført i nogen virksomhed, at indklagede er registreret som personlig registrant, at registreringsafgiften er betalt med private midler, at indklagede på intet tidspunkt tidligere har handlet med domænenavne og heller aldrig forsøgt herpå, at indklagedes forslag om fakturering gennem indklagedes momsregistrerede virksomhed alene var begrundet i at gøre det ukompliceret for alle parter, at klageren har udvist passivitet, at den grafiske fremtoning af indklagedes hjemmeside på domænenavnet alm-brand.dk bliver helt anderledes end klagers, hvorfor der ikke vil være risiko for forveksling med klager, at der ikke vil være vareartslighed mellem ydelserne på indklagedes hjemmeside og klagers hjemmeside, at betegnelsen alm-brand.dk er et naturligt navn til en hjemmeside med det af indklagede anførte indhold, at klager ikke på domænenavnets registreringstidspunkt har anvendt bindestreg mellem Alm. og Brand ved offentlig markedsføring eller lignende, at klager ikke på domænenavnets registreringstidspunkt havde varemærkeret til betegnelsen Alm-Brand, at det ikke er udsædvanligt, at et domænenavn er inaktivt i en periode efter navnets registrering, og at der ikke er sket erhvervsmæssig brug af domænenavnet, ligesom der ikke påtænkes en sådan brug, Nævnets bemærkninger: Da indklagede har påberåbt sig, at domænenavnet alm-brand.dk alene har ikke-erhvervsmæssig betydning for ham, er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, der repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. bestemmelserne om behandling af sager, som involverer forbrugerkrav, i 1, stk. 1, in fine, og stk. 2, i nævnets forretningsorden. På baggrund af sagens oplysninger giver den især anledning til at overveje, om der foreligger en krænkelse af almindelige retsgrundsætninger eller hvis indklagedes registrering af domænenavnet tillige har et erhvervsmæssigt sigte af markedsføringslovens 1 og varemærkelovens 4, som er sålydende: Markedsføringslovens 1: 1. Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilles hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider mod god markedsføringsskik. Varemærkelovens 4: 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis

5 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilket tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, 2) eller tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. Stk. 2. Uanset begrænsningen i stk. 1 til varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art kan varemærkeindehaveren dog forbyde brugen også for varer eller tjenesteydelser af anden art, hvis varemærket er velkendt her i landet, og brugen vil medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renomme eller skade særpræget eller renommeet. Domænenavnet alm-brand.dk er i det væsentlige identisk med klagerens forretningskendetegn ALM. BRAND, der er registreret som både varemærke og aktieselskabsnavn, og som er velkendt her i landet. En anvendelse af domænenavnet alm-brand.dk med det af indklagede angivne formål formidling af oplysninger vedrørende klager vil indebære en krænkelse af klagerens kendetegnsrettigheder, idet det alene er klager, som er berettiget til at anvende klagers forretningskendetegn som domæne for en oplysningsside om klager. Under hensyn til, at indklagede slet ikke har gjort brug af domænenavnet, og til indklagedes gentagne salgstilbud er det i øvrigt nærliggende at antage, at indklagede bevidst har valgt at registrere klagerens forretningskendetegn som domænenavn med det formål at sælge domænenavnet som indklagede selv har erhvervet for et beskedent vederlag til klageren for en betydelig overpris. Nævnet finder, at en sådan handlemåde er udtryk for en illoyal markedsadfærd, som er i strid med god markedsføringsskik og med redelig handlemåde, og at indklagedes handlemåde dermed indebærer en overtrædelse af såvel markedsføringslovens 1 som almindelige retsgrundsætninger. Da nævnet endvidere ikke finder, at der af klageren er udvist en retsfortabende passivitet, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Rolf Sonne Møller, skal anerkende, at den foreliggende registrering og brug af domænenavnet alm-brand.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet overføres til klageren, Alm. Brand af 1792 G/S. Overførslen foretages 4 uger efter nedennævnte dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 2. juni 2003 Dorte Olesen Jeppe Juul Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo Tom Togsverd