Skønserklæring. Syn og skøn i sagen FS /2013, Hydrotec ApS mod Tagbranchens Oplysningsråd.

Transkript

1 Retten i Glostrup Fogedafdelingen Stationsparken Glostrup v/ Keld Egholm Skønserklæringen sendes pr. mail til: glostrup@domstol.dk / ldo@domstol.dk Ved Kirken Mårslet Telefon Skønserklæring Syn og skøn i sagen FS /2013, Hydrotec ApS mod Tagbranchens Oplysningsråd. Indledning Brev af 19. december 2014 modtages fra Retten i Glostrup og desuden modtages kopi af følgende dokumenter: Udskrift af fogedbogen af 19. december 2014, hvor undertegnede foreslås udmeldt som syns- og skønsmand. Syns- og skønstema af 18. december 2014, indeholdende spørgsmålene 1-4. Prisoverslag (baseret på indhentede priser fra DBi, Dansk Brandteknisk Institut) sendes den 5. januar 2015 til Retten i Glostrup, og i mail af 27. januar 2015 anmoder Retten i Glostrup om at der indhentes yderligere et tilbud fra SP, Sveriges Tekniska Forskningsinstitut for så vidt angår prøvninger for brand og andre egenskaber. Den 12. februar 2015 sendes revideret prisoverslag til Retten i Glostrup. Mail modtages den 24. februar 2915 fra Retten i Glostrup, hvor skønsmanden anmodes om at indhente revideret prisoverslag fra SP, Sveriges Tekniska Forskningsinstitut, når spørgsmål 3 i skønstemaet frafaldes. 2. revideret prisoverslag sendes den 25. februar 2015 pr. mail til Retten i Glostrup, hvor spørgsmål 3 i skønstemaet ikke indregnes i omkostningsniveauet. 1

2 Udmeldelsesdekret af 11. marts 2015 modtages fra Retten i Glostrup. Den 25. marts 2015 modtages mail fra Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen med kopi af følgende dokumenter vedhæftet: Syns- og skønstema af 18. december 2014, indeholdende spørgsmålene 1-4 samt bilag nr Begæring om fogedforbud af 6. februar 2013 med bilag 1-6. Svarskrift af 28. februar 2013 med bilag A-W. Replik af 14. marts 2013 med bilag Duplik af 8. april 2013 med bilag X-AJ. Processkrift af 25. september 2013 med bilag AK-AQ. Processkrift/procesindlæg af 7. oktober 2013 med bilag Processkrift af 11. oktober 2013 med bilag AR. Processkrift af 5. november 2013 med bilag AS-AX. Processkrift 2 ad syn og skøn af 27. november 2013 med bilag 16 og 17. Procesindlæg af 25. februar 2014 med bilag AY-AÆ. I mail af 7. april 2015 fra Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen modtages syns- og skønstema af 7. april 2015, indeholdende spørgsmålene 1-3. Liste med kontaktoplysningerne på ejendommene modtages den 14. april 2014 pr. mail fra Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen. Den 17. april 2015 meddeles det til Retten i Glostrup, at ejere af ejendommen Englandsgade 2, Esbjerg ikke ønsker, at der afholdes syns- og skønsforretning på ejendommen. Efter korrespondance mellem parterne modtages kendelse af 5. maj 2015 fra Retten i Glostrup, hvoraf det oplyses, at syns- og skønsforretningen foreløbigt begrænses til ejendommen Navitas, Navitas Park, Nordhavsgade 16, 8000 Aarhus C (adressen er rettelig: Inge Lehmanns Gade 10, 8000 Aarhus C). 3. revideret prisoverslag sendes den 10. maj 2015 pr. mail til Retten i Glostrup, omfattende skønnede omkostninger for afholdelse af syn og skøn på én ejendom i stedet for to ejendomme. Efter forudgående aftale blev synsforretningen fastsat til mandag den 10. august Beskrivelse af tagfladerne Ejendommen er en stor undervisningsinstitution med tagflader i flere niveauer, herunder er der etableret tagterrasser ovenpå flere af de tagdækkede arealer. I store dele af tagfladerne er der ydermere monteret solcelleanlæg (se bilag 1, fig. 1-3). 2

3 Synsforretning Synsforretning blev holdt på ejendommen Inge Lehmanns Gade 10, 8000 Aarhus C. Til stede ved synsforretningen var foruden skønsmanden: Sagsøger Hydrotec ApS, repræsenteret ved stratetisk manager Garder Örn Thorvardarson Advokat for sagsøger, advokat Louise Mühlbach Sagsøgte, Tagpapbranchens Oplysningsråd, repræsenteret ved sekretariatschef Tommy Bunch-Nielsen Advokat for sagsøgte, advokat Jørgen Lykkegård Bygherre / Navitas Park, repræsenteret ved servicetekniker Asbjørn R.O. Søndergaard Tagdækker Brian Gravgaard, Aarhus & Omegns Tagpapdækning A/S Syns- og skønstemaet blev gennemgået, og i tilknytning hertil blev følgende aftalt: Bech-Bruun Advokatfirma sender datablade/tekniske specifikationer på faktisk anvendt over- og underpap i ejendommen, herunder oplysninger om hvem der har fabrikeret tagpappet, og om muligt gerne med dokumentation i form af følgesedler eller lignende. Servicetekniker Asbjørn R.O. Søndergaard markerer på tagplaner de positioner, hvor prøver udtages, og indscannet tegningsmateriale sendes til skønsmanden samt cc til parterne. Servicetekniker Asbjørn R.O. Søndergaard formidler kontakt til Rambøll, således at skønsmanden herigennem kan rekvirere kvalitetssikringsmateriale, nødvendige tegninger m.v. (skønsmanden sender udvalgt kvalitetssikringsmateriale til parterne). Der var ikke supplerende spørgsmål. Afslutningsvis blev tagfladerne besigtiget og 7 stk. prøver af tagpappet blev udtaget. Den 11. august 2015 modtages mail fra servicetekniker Asbjørn R.O. Søndergaard med kontaktinformationer til Rambøll samt tegning/tagplan med angivelse af positionerne, hvor prøver er udtaget i tagfladerne (tagplanen vedlægges skønserklæringen). 3

4 Efter forudgående telefonisk samtale modtages en mail den 17. august 2015 fra Rambøll, hvor der i et link gives adgang til følgende kvalitetssikringsmateriale m.v.: Navitas Park og Offentligt Parkeringsanlæg, Byggeprogram for Navitas Park, dateret 02. november Navitas Arbejdsbeskrivelse, Hovedentreprise, Tagdækningsarbejdet, revideret Udvalgte tegninger, planer/tagplaner og detaljer. Brandplaner og Notatlister for Brand, udarbejdet af Alectia. Navitas, Brandstrategi as Built, dateret Proceskontrol/egenkontrol vedr. mekanisk fastgørelse af tagpap og folie, udført af Esbjerg Tagentreprise ApS i perioden Fotografier taget af Esbjerg Tagentreprise ApS. Som bilag til skønserklæringen vedlægges til orientering dokumentet Navitas Arbejdsbeskrivelse, Hovedentreprise, Tagdækningsarbejdet, revideret Heraf fremgår hvilke arbejder, der er udbudt/beskrevet i relation til tagentreprisen. Øvrige modtagne dokumenter vedlægges ikke, idet der af kvalitetssikringsdokumenterne ikke fremgår hvilke materialer, der faktisk er anvendt i forbindelse med tagdækningsentreprisen, og fotografierne fra Esbjerg Tagentreprise ApS viser kun en række fotos af igangværende arbejder under tagdækningsentreprisen (hvis det er ønskeligt, kan de modtagne dokumenter selvfølgelig sendes efterfølgende). Den 18. august 2015 modtages mail fra Bech-Bruun Advokatfirma, hvori det oplyses, at advokatfirmaet snarligt vender tilbage med de oplysninger, som det under skønsforretningen er aftalt skal fremsendes til skønsmanden. Advokatfirmaet bemærker dog også, at det ikke under skønsforretningen blev aftalt, at der skulle udleveres oplysninger om hvem, der har fabrikeret tagpappet, og nærmere oplysninger om producenten af tagpappet er efter advokatfirmaets vurdering ikke relevant for besvarelsen af skønstemaet, hvorfor oplysninger om producent ikke vil blive udleveret. I mail af 16. september 2015 fra Bech-Bruun advokatfirma modtages datablade for følgende produkter: Mastergold Nordic FR PF 5000 Black SBS 7721 Mastergold Nordic FR PF 3000 Black SBS 6641 Bech-Bruun Advokatfirma gør opmærksom på, at det fra klientens side ikke kan dokumenteres hvilket tagpap, der specifikt er blevet lagt på Navitas, idet klienten alene har leveret tagpappet til Esbjerg Tagentreprise ApS og til TAG DK. Advokatfirmaets klient kan derfor ikke med sikkerhed vide, hvilket tagpap tagdækningsfirmaerne har anvendt på byggeriet. Bech-Bruun Advokatfirma oplyser afslutningsvis, at Esbjerg Tagentreprise ApS først forestod tagdækningen på Navitas, men at TAG DK A/S i forbindelse Pihl & Søn s konkurs blev rekvireret af A. Enggaard A/S til at afslutte tagdækningen. 4

5 Skønserklæring På baggrund af det foreliggende materiale og det ved synsforretningen konstaterede, besvares de forelagte spørgsmål efter bedste evne og overbevisning som følger: Spørgsmål 1: Skønsmanden anmodes om at foranledige udtagning af prøver fra nedenstående tage og at få foretaget brandprøvning af tagdækningen efter DS/EN 1187, testmetode 2, og klassifikationsstandarden DS/EN på et certificeret laboratorium i og på basis heraf oplyse om kravene til myndighedsgodkendelse af det tagpap, der allerede er monteret på følgende ejendom er opfyldt: Navitas Park, Nordhavsgade 16 (Inge Lehmanns Gade 10), 8000 Aarhus C Svar: Spørgsmålet med hensyn til myndighedsgodkendelse forstås som, hvorvidt tagpappet på den i sagen omhandlede bygning lever op til bygningsreglementets (BR2010) krav i kap. 5.5., stk. 1 om, at spredning af brand og røg til andre brandmæssige enheder forhindres i den tid, som er nødvendig for evakuering, herunder om tagpappet lever op til kravet i kap , stk. 1, hvor det er anført, at overflader og tagdækninger skal udføres på en sådan måde, at de ikke giver væsentligt bidrag til brandspredningen. I tilknytning til bygningsreglementets bestemmelser har Energistyrelsen udgivet en Eksempelsamling om brandsikring af byggeri (senest revideret i 2012), hvor der under afsnit Tagdækninger er anført: Brandspredning kan ske via bygningens tagdækning. For at modvirke dette er det vigtigt, at tagdækningen er brandmæssigt egnet. Normalt kan anvendes tagdækning mindst som klasse BROOF(t2). Tagdækningen skal med andre ord mindst leve op til klassifikationen BROOF(t2), og sagt på anden vis forstås spørgsmålet som hvorvidt tagdækningen/tagpappet lever op til denne klassifikation. Svaret er benægtende. Tagpappet, der er anvendt i tagfladerne, hvor prøverne er udtaget, lever ikke op til klassifikationen BROOF(t2). Til grund for besvarelsen ligger, at de udtagne prøver ikke har bestået brandprøvningen og dermed ikke kan klassificeres i overensstemmelse med klassifikationsstandarden DS/EN Nærmere forklaring følger, men først en beskrivelse af de udtagne prøver m.v. 5

6 Prøveudtagning: 7 stk. prøver, hver i mål 500x1200 mm er udtaget i tagfladerne som følger: Prøve 1: Udtaget hvor de 2 lag tagpap er monteret på et underlag bestående af dels 20 mm glasuld øverst og dels expanderet polystyren (EPS) under glasulden (se fig. 4-6). Prøve 2: Udtaget hvor de 2 lag tagpap er monteret direkte på et underlag af expanderet polystyren (EPS - se fig. 7-9). Prøve 3: Udtaget hvor de 2 lag tagpap er monteret på et underlag bestående af dels 20 mm glasuld øverst og dels expanderet polystyren (EPS) under glasulden (se fig ). Prøve 4: Udtaget hvor de 2 lag tagpap er monteret direkte på et underlag af expanderet polystyren (EPS - se fig ). Prøve 5: Udtaget hvor de 2 lag tagpap er monteret direkte på et underlag af flere lag glasuld. Prøven vurderes at være udtaget i et brandskel i tagfladen (se fig. 1720). Prøve 6: Udtaget hvor de 2 lag tagpap i ca. halvdelen af området er monteret direkte på et underlag af expanderet polystyren (EPS) medens tagpappet i den anden halvdel er monteret direkte på et underlag af flere lag glasuld. Ca. halvdelen af prøven vurderes at være udtaget ind over et brandskel i tagfladen, og polystyrenpladen ses at være påvirket af gasbrænderen, da tagpappet blev svejset på (se fig. 2125). Prøve 7: Udtaget hvor de 2 lag tagpap er monteret direkte på et underlag af expanderet polystyren (EPS - se fig ). På bagsiden ag underpappet ses en mærkat med påtegnelsen: Mastergold Nordic PF 3000 SBS med klassifikation B2 nr (se fig ). Positionerne for de udtagne prøver er markeret på vedlagte tagplan over ejendommen. Prøverne er pakket/forseglet på en palle og med fragtmand sendt til SP, Sveriges Tekniska Forskningsinstitut. For en fuld brandprøvning kræves 6 stk. prøver á 400x1000 mm. SP, Sveriges Tekniska Forskningsinstitut har ønsket at få 7 stk. prøver tilsendt (ifald der skete beskadigelse af en prøve), og det svenske forskningsinstitut har herefter tildannet og akklimatiseret prøverne. 6

7 Uddybende forklaring: Som anført tidligere har de udtagne prøver ikke bestået brandprøvningen. Kun 2 stk. prøver er blevet testet, hvorefter prøvningen er stoppet, da begge prøver ikke kunne bestå brandprøvningen. Sveriges Forskningsinstitut fandt det ikke nødvendigt at gennemføre alle de 6 prøvninger, der kræves i overensstemmelse med standarden. Den ene prøvning blev stoppet, af hensyn til ikke at ødelægge prøvningsudstyret (branden var så kraftig, at det var nødvendigt at stoppe prøvningen). Rapporten fra SP, Sveriges Tekniska Forskningsinstitut vedlægges Brandprøvning skal udføres i overensstemmelse med det underlag tagpappet er monteret på. I den konkrete sag er tagpap monteret på både glasuld og expanderet polystyren (EPS). I relation til brandprøvning er montering på expanderet polystyren i reglen den mest kritiske situation og brandprøvningen er derfor gennemført på dette underlag. For at opnå klassifikationen BROOF(t2), skal der i norden foretages en brandprøvning efter standarden DS/EN 1182, testmetode 2, og for at bestå brandprøvningen skal en gennemsnitlig brandskadet længde af tagdækningen være mindre end 0,550 meter og en maksimal brandskadet længde af tagdækningen må ikke overstige 0.80 meter. De indlederede prøver til SP, Sveriges Tekniska Forskningsinstitut kan ikke klassificeres i overensstemmelse med klassifikationsstandarden DS/EN (jf. prøvningsrapporten fra SP, Sveriges Tekniska Forskningsinstitut), da der ved brandprøvningen skete for stor skade på prøvernes overflade og underlag. Resultatet af brandprøvningen, hvor tagdækningen ikke kan klassificeres og/eller ikke lever op til klassifikationen BROOF(t2) er begrundelsen for skønsmandens benægtende svar på spørgsmålet. Spørgsmål 2: Skønsmanden anmodes om at redegøre for, hvorvidt det i forbindelse med syns- og skønsforretningen kan konstateres, hvem der har fabrikeret det lagte tag på den i spørgsmål 1 anførte ejendom, om nødvendigt ved at indhente kvalitetssikringsmaterialet for tagdækningen. Svar: Under syns- og skønsforretningen er det ikke næremere oplyst, hvem der har fabrikeret det på ejendommen monterede tagdækning/tagpap, og som det fremgår af skønserklæringens indledende del, har sagsøger alene leveret tagpappet til Esbjerg Tagentreprise ApS og til TAG DK, og kan derfor ikke med sikkerhed vide, hvilket tagpap tagdækningsfirmaerne har anvendt på byggeriet. 7

8 Ydermere har Bech-Bruun Advokatfirma anført, at oplysning om producent af tagpappet ikke vurderes at være relevant for besvarelsen af skønstemaet, hvorfor oplysninger om producent ikke er udleveret. Sagt på anden vis har det ikke været muligt at få oplyst, hvem der har fabrikeret tagdækningsmaterialet, og af det (sparsomme) kvalitetssikringsmateriale fremgår det heller ikke hvem, der har fabrikeret materialet. Af mærkatet på bagsiden af undertaget, udtaget som prøve nr. 7 tyder det dog på, at der er tale om en leverandør og/eller en fabrikat fra italien: iigo Sri beliggende på adressen Strada di Pietrara 54/a, Terni, Italien (se fig. 32 og se også hjemmesiden iigo.it). Spørgsmål 3: Besvares spørgsmål 1 helt eller delvist benægtende, da ønskes svaret nærmere begrundet. Svar: Svaret er nærmere begrundet i svaret til spørgsmål 1. Mårslet den Keld Egholm tlf / mobil keld@eg-holm.dk web Kopi af skønserklæringen sendes pr. mail til: Advokat Jørgen Lykkegård: Advokat Claus Barrett Christiansen: Advokatfuldmægtig Laura Røge Christensen: 8 jly@tvc.dk clb@bechbruun.com lom@bechbruun.com lrc@bechbruun.com

9 9

10 Fig. 1 Fig. 2 10

11 Fig. 3 Fig. 4 11

12 Fig. 5 Fig. 6 12

13 Fig. 7 Fig. 8 13

14 Fig. 9 Fig

15 Fig. 11 Fig

16 Fig. 13 Fig

17 Fig. 15 Fig

18 Fig. 17 Fig

19 Fig. 19 Fig

20 Fig. 21 Fig

21 Fig. 23 Fig

22 Fig. 25 Fig

23 Fig. 27 Fig

24 Fig. 29 Fig

25 Fig. 31 Fig