Straffeloven kap Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v.

Transkript

1 Til Fyns Politi, Svendborg 5. marts 2018 Undertegnede henvender sig til Fyns Politi med en politianmeldelse, for overtrædelse af straffelovens 157, af to ansatte i Svendborg Kommune. Det drejer sig om: Rasmus Vium Fristed, Afdelingsleder, Byg og BBR, herefter også RVF samt Torben Præstegaard Jørgensen, Direktør, Miljø, Erhverv og Teknik, herefter også TPJ Rasmus Vium Fristed og Torben Præstegaard Jørgensen kendte begge til Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse i sag om VVM-pligt for etablering af to vindmøller ved Ny Søby i Svendborg Kommune, da de den 20. december 2017, i fællesskab, traf beslutningen om at trodse nævnets afgørelse og fremsende ibrugningstilladelser til vindmølleopstillerne. Idet Rasmus Vium Fristed og Torben Præstegaard Jørgensen kan bebrejdes, og der dermed er tale om en forsæts forbrydelse, er straffelovens 157 relevant i den aktuelle sag. Beskrivelse af sagen: Straffeloven kap Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, gør sig skyldig i grov eller oftere gentagen forsømmelse eller skødesløshed i tjenestens eller hvervets udførelse eller i overholdelsen af de pligter, som tjenesten eller hvervet medfører, straffes den pågældende med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Uden for foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg. Den 20. december 2017 kl modtog Svendborg Kommune en mail med Afgørelserne fra klagenævnene vedrørende VVM-forhold. Se Bilag A. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse side 1 kan ses på Bilag B. AFGØRELSE i sag om VVM-pligt for etablering af to vindmøller ved Ny Søby i Svendborg Kommune lød bl.a.: Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse om ikke VVM-pligt for etablering af to vindmøller med en højde på op til 80 meter og hjemviser sagen til fornyet behandling, med henblik på at Svendborg Kommune udarbejder en konsekvensvurdering og en VVMredegørelse for projektet. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Den 20. december 2017 kl sendte RVF, trods nævnets afgørelse, en mail med en IBRUGNINGSTILLADELSE til vindmølleopstillerne Peter Bundsgaard Rasmussen, Knasterhovvej 21, 5700 Svendborg samt til Peter Christian Bay Knudsen, Søren Lolks Vej 2, 5700 Svendborg. Se Bilag C, Bilag D og Bilag E. RVF oplyser i ibrugningstilladelserne, at: Byggeriet kan tages i brug. 1

2 RVF har fundet det relevant at skrive ind i sin redegørelse, at han på det tidspunkt, hvor han besluttede at udsende ibrugningstilladelserne, ikke havde læst klagenævnsafgørelserne. Fem minutter senere, da RVF udsender ibrugtagningstilladelserne, har RVF blot noteret følgende: RVF udsender ibrugtagningstilladelserne. RVF oplyser læserne af hans redegørelse om, at han ikke har læst nævnenes afgørelse, da han beslutter at udsende ibrugningstilladelserne, og eftersom RVF ikke på noget tidspunkt i sin redegørelse oplyser, at han har kendskab til indholdet af nævnenes afgørelse, må læseren naturligvis få det indtryk, at RVF ikke har læst og derfor ikke har kendskab til indholdet af nævnenes afgørelse, da han udsender ibrugningstilladelserne. Se uddrag fra redegørelsen, Bilag A, herunder: , ca. kl RVF beslutter, efter drøftelse med ledelsen, at udsende ibrugtagningstilladelserne. RVF har på dette tidspunkt ikke læst klagenævnsafgørelserne , kl RVF udsender ibrugtagningstilladelserne. At RVF var klar over planklagenævnets afgørelse, da han 20. december 2017 sendte ibrugningstilladelserne, fremgår imidlertid af et telefonnotat fra Energistyrelsen. I telefonnotatet, der er fra den 6. februar 2018, erkender Rasmus Vium Fristed overfor en medarbejder fra Energistyrelsen, at han godt var klar over planklagenævnets afgørelse, da han den samme dag tilsendte opstiller en ibrugningstilladelse. Se Bilag G. Herunder et uddrag af telefonnotatet: Jeg har i dag talt med Rasmus Vium Fristed, som er afdelingsleder i Svendborg Kommune for Miljø, Erhverv og Teknik i forbindelse med opklarende spørgsmål vedr. ibrugningstilladelsen for Ny Søby. Jeg spurgte indt til hvordan det kan være, at man fra kommunens side havde givet en ibrugningstilladelse, til trods for samme dag havde modtaget Planklagenævnets afgørelse kl Dette havde han ikke noget svar på, men sagde at det var behandlet i to forskellige afdelinger. Han (RVF) erkendte dog, at han godt var klar over planklagenævnets afgørelse, da han den samme dag tilsendte opstiller en ibrugningstilladelse. Henriette Vendelbo, formand i Landsforeningen Naboer til Kæmpevindmøller, har den 22. februar 2018 bedt RVF oplyse, om han selv valgte at træffe beslutning om at sende ibrugningstilladelserne trods nævnets afgørelse. Se Bilag H. Spørgsmålet blev stillet, da det var bemærket, at RVF havde fortalt til TV2FYN, at han traf beslutningen om at trodse nævnenes afgørelser, efter at han havde drøftet sagen med den tekniske direktør Torben Jørgensen. Se Bilag G. Rasmus Vium Fristed svarede den 26. februar 2018, se Bilag I, at: Jeg kan oplyse, at Torben Jørgensen og jeg traf den omtalte beslutning af 20. december 2017 i fællesskab. 2

3 Da Rasmus Vium Fristed og Torben Præstegaard Jørgensen den 20. december 2017 traf beslutningen om at fremsende ibrugningstilladelserne til vindmølleopstillerne, var de begge to bekendt med nævnets afgørelse, ligesom de også begge to var bekendt med, at plangrundlaget ikke var tilstrækkeligt. Det fremgår med al tydelighed af RVF s beskrivelse af Beslutningsprocessen. RVF skriver, at der i beslutningsprocessen indgik en afvejning af en række forhold og hensyn. Se Bilag J. RVF har derefter nedskrevet, hvad der talte For udstedelse af ibrugtagningstilladelser, og hvad der talte Mod udstedelse af ibrugtagningstilladelser. Herunder er oplistet, hvad der bl.a. talte mod udstedelse af ibrugtagningstilladelser: o Afgørelser fra klagenævn af umiddelbar relevans for ibrugtagningstilladelserne o Almen praksis om ikke at udstede ibrugtagningstilladelser, når plangrundlaget er utilstrækkeligt. Da Rasmus Vium Fristed og Torben Præstegaard Jørgensen har truffet beslutningen i fællesskab, og da de i deres beslutningsproces oplistede, hvad der talte mod udstedelse af ibrugningstilladelserne, indgik det i deres overvejelser, at der er Almen praksis om ikke at udstede ibrugtagningstilladelser, når plangrundlaget er utilstrækkeligt. De vidste med andre ord, at plangrundlaget var utilstrækkeligt, da de traf deres beslutning om at sende ibrugningstilladelserne afsted. Efterfølgende, den 20. februar 2018, se Bilag G, har RVF udtalt følgende til TV2FYN: - Set bagudrettet skulle jeg have ladet være med at sende de tilladelser afsted, siger Rasmus Vium Fristed. At Rasmus Vium Fristed og Torben Præstegaard Jørgensen trodser nævnets afgørelse uagtet deres kendskab til afgørelsen fra Miljø- og Fødevareklagenævnet, hvoraf det fremgår, at nævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse om ikke VVM-pligt og hjemviser sagen til fornyet behandling, viser, at de har gjort sig skyldig i (forsætligt eller) grov forsømmelse eller skødesløshed i tjenestens eller hvervets udførelse. 3

4 Der gøres opmærksom på et tv-indslag fra den 7. januar 2018: Borgere raser - kommune trodsede forbud mod vindmøller på Tåsinge, hvor professor Peter Pagh fastslår, at Svendborg Kommunes handlemåde er klart ulovlig. Professor Peter Pagh: "Jeg har ikke hørt om noget fortilfælde, hvor en kommune netop har fået at vide, at dens afgørelse er forkert og ugyldig, og derefter ignorer det, og så af hensyn til en borger så siger, jamen vi giver tilladelse alligevel. Det bliver lidt wild west." Der gøres ligeledes opmærksom på interview med professor i miljøret på Aarhus Universitet, Ellen Margrethe Basse, hvor professoren siger, at man ikke kan give den tilladelse, fordi plangrundlaget ikke er i orden. Og slutteligt gøres opmærksom på nyhederne fra TV2FYN fra den 26. februar. Herunder er et uddrag af, hvad juraprofessor, Ellen Margrethe Basse, siger i interviewet: Plangrundlaget, når det ikke eksisterer, så kan man simpelthen ikke acceptere, at vindmøllerne tages i brug. Det er jo ikke nogen skønsmæssig afgørelse, de (Svendborg Kommune) skal træffe her. De skal følge reglerne. Du må ikke give en tilladelse til noget, før VVM den foreligger. Man kan simpelthen ikke sætte dem igang, og man må ikke give tilladelsen til det. De (Svendborg Kommune) har jo ikke noget retsgrundlag for at lade dem (møllerne) køre. Eftersom Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Svendborg Kommunes afgørelse om ikke VVM-pligt for vindmøllerne og hjemvist sagen til fornyet behandling, beder undertegnede politiet drage omsorg for, at Svendborg Kommune standser vindmøllerne og udarbejder en konsekvensvurdering og en VVM-redegørelse for projektet. Med venlig hilsen Henriette Vendelbo Formand Karsten Drøjdal Næstformand Landsforeningen Naboer til Kæmpevindmøller 4

5 Bilag A Redegørelse side 1 af 3, Udarbejdet af: Rasmus Vium Fristed, Dato:

6 Bilag B 6

7 Bilag C 7

8 Bilag D 8

9 Bilag E 9

10 Bilag F 10

11 Bilag G TV2FYN 20. feb 2018, Telefonnotat fra Energistyrelsen, 6. februar

12 Bilag H 12

13 Bilag I 13

14 Bilag J Redegørelse side 2 af 3, Udarbejdet af: Rasmus Vium Fristed, Dato:

15 Bilag K Redegørelse side 3 af 3, Udarbejdet af: Rasmus Vium Fristed, Dato: