1 Oversigt over bemærkninger indkommet til BNBO-varsel

Transkript

1 1 Oversigt over bemærkninger indkommet til BNBO-varsel Bilaget indeholder et resume af de bemærkninger, der er indkommet i partshøringsperioden for Varsel af forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler, for BNBO Bjellekær Kildeplads. Der er indkommet bemærkninger fra 11 af 35 berørte ejendomme. Resume af de væsentlige bemærkninger fremgår i skemaet nedenfor, sammen med administrations svar. Bemærkningerne er slået sammen, hvor flere lodsejere har anført det samme. Som det fremgår af indholdsfortegnelse side 2, er bemærkningerne delt ind i kategorierne juridiske bemærkninger, faglige bemærkninger, bemærkninger vedr. erstatning og andre bemærkninger. Ejendomme i det boringsnære beskyttelsesområde Bjellekær Kildeplads, hvorfra administrationen har modtaget høringssvar: Bjellekjærvej 16 Bjellekjærvej 2 Nordre Sørække 27 Nordre Sørække 3 Skovhusvej 5 Skovvangsvej 49 Toppevadvej 17 Toppevadvej 18 Toppevadvej 6 Østersø 15 Søsumvej Stenløse 3660 Stenløse 3660 Stenløse 1

2 Indhold 1 Oversigt over bemærkninger indkommet til BNBO-varsel Bemærkninger af juridisk karakter Bemærkninger af faglig karakter Bemærkninger vedr. erstatning Bemærkninger af anden karakter Bemærkninger af juridisk karakter Nr. Resume af bemærkning Svar fra administrationen Konsekvens for afgørelsen 1 Påbuddet er udstedt efter en forkert bestemmelse i miljøbeskyttelsesloven. Miljøbeskyttelsesloven 24 omhandler en konkret fare. Den korrekte fremgangsmåde er 26a, der angår indsatsplaner. Kommunen har noteret sig synspunktet. Kommunen fastholder, at miljøbeskyttelseslovens 24 er korrekt hjemmelsgrundlag ved beskyttelse af kildepladsen. Kommunens vurdering er bl.a. baseret på Miljøstyrelsens BNBO-vejledning fra 2007 og Miljøstyrelsens notat til kommunerne fra 1. september 2015, samt Miljøministeriets vejledning om indsatsplaner fra Som angivet på side 15 i vejledning om indsatsplaner fra 2015 kan et boringsnært beskyttelsesområde være en del af en indsatsplan, men en indsatsplan er ikke en forudsætning for at gennemføre rådighedsindskrænkninger i et boringsnært beskyttelsesområde, dvs. kommunen kan vælge at give disse påbud uafhængigt af, om der er tale om et indsatsområde, og uafhængigt af om der allerede er udarbejdet eller vil blive udarbejdet indsatsplaner. Det bemærkes i øvrigt, at MBL 26a kan bruges i områder udpeget til indsatsområder, og derfor ikke vil kunne anvendes i de dele af det boringsnære beskyttelsesområde, som ikke er udpeget til indsatsområde. 2

3 2 Der er ikke gennemført en pligtig miljøvurdering efter miljøvurderingsloven. Kommunen har udpeget 886 ha BNBO arealer i kommuneplanen Der bør laves en samlet miljøvurdering for denne udpegning, hvilket er et krav for indsatsplaner. 3 Kommunen skal løfte bevisbyrden for 'At der består en forurening eller fare herfor'. Kommunen vurderer, at der er en moderat eller høj risiko for forurening af kildepladsen, og dermed er en uacceptabel fare. Denne argumentation bygger på en meget overordnet vurdering ( ) og en meget generel henvisning ( ). 4 Kommunen skal løfte bevisbyrden for, at indgrebet er begrundet i en fare for forurening. I denne begrundelse mener vi, at risikoen for ulovligheder er tillagt en afgørende betydning, hvilket er i strid med god forvaltningsskik. Det er en usandsynlig hypotese, og ulovligheder bør håndhæves på sædvanlig vis. 5 Kommunen skal løfte bevisbyrden for at indgrebet ikke er mere vidtgående end nødvendigt. En vurdering af fare, kan ikke baseres på en helt urimelig formodning om, at vi vil forbryde os mod loven i anvendelsen og håndteringen af pesticider. Kan heller ikke baseres på abstrakt risiko for uheld. Proportionalitetsprincippet skal være opfyldt. Det er meningsløst og usagligt at lægge til grund, at man indfører et forbud fordi der måske kunne være nogle, der ikke overholder gældende ret. Der er ikke krav om miljøvurdering ved anvendelse af miljøbeskyttelseslovens 24. Kommuneplan 2013, hvor BNBO udpegningerne indgår, er miljøvurderet. Kommunen har noteret sig bemærkningen. Kommunen mener, at have underbygget vurderingen af fare for forurening, men vil inddrage forhold omkring pesticidfund i yderligere grad. Kommunen har noteret sig bemærkningen. Kommunens afgørelse er ikke udelukkende baseret på ulovlig anvendelse af pesticider, men i overvejende grad på den regelrette anvendelse. Dertil kommer, at spild, uheld og utilsigtede hændelser i relation til anvendelse, håndtering og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler, også understøtter nødvendigheden af at forbud, hvilket også fremgår af BNBO-vejledningen. Kommunen har vurderet den samlede proportionalitet ud fra risiko for forurening, økonomi, kildepladsens værdi og mulighed for at erstatte kildepladsen, og vurderer at det ikke er muligt, at imødegå faren for forurening af kildepladsen på anden vis. Kommunen vurderer, at indgrebet er proportionelt. Det er ikke kommunens opfattelse, at afgørelsen er baseret på, at nogle ikke overholder gældende ret. Det er kommunens forståelse af BNBO-vejledningen, at spildbetragtninger indgår som en del af proportionalitetsvurderingen ved udmøntning af de boringsnære beskyttelsesområder. Præciseres 3

4 6 EU-reglerne skal i agttages ved afgørelsen. Det er i strid med forordningen af skærpe reglerne for pesticider. Det er Miljøstyrelsen, som skal vurdere fare og tilbagekalde sprøjtemidler. Kommunen har noteret sig synspunktet. I følge kommunens juridiske rådgiver er udlægning af BNBO er helt i overensstemmelse med EU-retten. Selvom de pågældende pesticider er godkendt på EU-niveau, så er det også i EU-retten anerkendt, at der er behov for at beskytte områder, der er udlagt til eller anvendes til drikkevandsindvinding. Dette behov har blandt udmøntet sig i en bestemmelse herom i direktiv 128/2009 af 21. oktober 2009 om en ramme for Fællesskabets indsats for en bæredygtig anvendelse af pesticider. Direktivet indeholder i art. 11, stk. 2, litra c, krav til medlemsstaterne om vedtagelse af bl.a. begrænsede foranstaltninger til beskyttelse af vandmiljøet og drikkevandet, herunder beskyttelseszoner for grundvand, der er udlagt til drikkevandsindvinding. Denne bestemmelse er i Danmark blandt andet opfyldt ved miljøbeskyttelseslovens 21b, hvor der er indført et forbud mod dyrkning, gødskning og anvendelse af pesticider i de 25 meters beskyttelseszoner omkring alle vandindvindingsanlæg. Tilsvarende i forhold til påbud om en udvidet beskyttelse efter 24, som kan fastsættes efter en konkret vurdering af risikoen for det enkelte vandindvindingsanlæg. 4

5 1.2 Bemærkninger af faglig karakter Nr. Resume af bemærkning Administrationens svar Konsekvens for afgørelsen 7 Der må ligges til grund at korrekt og regelret anvendelse af pesticider ikke udgør en uacceptabel risiko for grundvandet. Kommunen mener, at godkendelsesordningen ikke beskytter det boringsnære beskyttelsesområde fuldt ud mod forurening fra godkendte pesticider. Der er påvist pesticider i 5 af de 7 vandindvindingsboringer på Bjellekær Kildeplads, og derudover er der påvist pesticider ni andre steder inden for det boringsnære beskyttelsesområde. Der er påvist 9 forskellige pesticider eller disses nedbrydningsprodukter. De påviste koncentrationer svinger fra omkring detektionsniveau til overskridelse af kvalitetskravet for grund- og drikkevand på 0,1 ug/l. Samlet finder vi, at forekomsten af pesticider er en indikator for, at forhold omkring kildepladsen udgør en fare for forurening af kildepladsen. Præciseres i afgørelse side 4. 8 Det er usagligt, at anvende risikobetragtninger med mulige uheld f.eks. en sprøjte som vælter, og kommunen ikke kan fastlægge regler for dette. Kommunen har noteret sig synspunktet. Det er kommunens forståelse af Miljøstyrelsens BNBO-vejledning fra 2007, at spildbetragtninger indgår som en del af proportionalitetsvurderingen ved udmøntning af boringsnære beskyttelsesområder. 9 Har kommunen undersøgt driftshistorien omkring vandboringerne, herunder om der er blevet anvendt ukrudtsmidler dichlobenil eller andre stoffer? Nej. Frem til 1999 har det været lovligt, at anvende plantebeskyttelsesmidler på kildepladsen. Der ses pesticidfund, herunder BAM, mange steder i grundvandet, både på kildepladsen og i boringer i oplandet. Aktiv stoffet til BAM (dichlobenil) har været brugt mange steder, og BAM er påvist mange steder i grundvandet. BAM i drikkevandet er et indicie på, at grundvandet samlet set er ungt og sårbart overfor arealanvendelsen. Kommunen vurderer, at fundene af BAM i indvindingsboringerne ikke bare kan forklares ved, at der har været anvendt plantebeskyttelsesmidler på kildepladsen. Se 5

6 10 Har kommunen undersøgt boringshistorikken, her tænkes på gamle spøgelsesboringer og har kommunen de hydrologiske forhold vedrørende pumpetryk mv. Ønsker de hydrologiske forhold vedrørende pumpetryk og hyppighed undersøgt og fremsendt. Problemstillingen omkring gamle boringer er ikke belyst og risikovurderet. 11 Kommunen bør samtidig vurdere om pumpetrykket ikke bør fordeles anderledes, hvilket har meget stor målingerne. 12 Kommunen anmodes om at vurdere, hvor vandet på kildepladsen kommer fra. pesticidnotatet på kommunens hjemmeside. Fundene vurderes, at stamme fra fortidens anvendelse af de i dag forbudte plantebeskyttelsesmidler dichlobenil inden for det boringsnære beskyttelsesområde og den resterende del af oplandet til Bjellekær kildeplads. Kommunen vurderer, at det i forhold til det planlagte tiltag med BNBO, ikke er relevant at undersøge den historiske anvendelse af plantebeskyttelsesmidler nærmere, hverken omkring vandboringerne eller på matriklerne inden for beskyttelsesområdet. Boringshistorikken fremgår af GEUS Jupiter Database, hvor alle oplysninger om boringer på kildepladsens er registreret. De ønskede oplysninger er fremsendt til Bæredygtig Landbrug. De nuværende vandindvindingsboringer på kildepladsen vurderes i god tilstand. I forhold til BAMfundene i indvindingsboringerne vurderes de at stamme fra anvendelsen af dichobenil i det boringsnære beskyttelsesområde og oplandet til kildepladsen. Se pesticidnotat. Kommune nvurderer, at det ikke er relevant at undersøge forholdene omkring boringshistorik på kildepladsen nærmere i forhold til det planlagte forbud. Det er kommunens opfattelse at en anden fordeling af pumpetrykket (forstået som en anden fordeling af indvindingsmængden på 1,2 mio. m 3 pr. år mellem de 7 vandindvindingsboringer på kildepladsen) ikke vil fjerne faren for forurening af Bjellekær Kildeplads ved anvendelse, håndtering og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler i området. Det er kommunens opfattelse, at der dannes grundvand på din matrikel som oppumpes på kildepladsen. Ifølge Statens grundvandskortlægning er grundvandsdannelsen 200->300 mm pr. år fra din matrikel. 6

7 13 Påbuddet burde alene angå påfyldning af sprøjte i marken. 14 Det varslede forbud ses ikke at være begrundet i konkrete forhold på den enkelte ejendom. Det undrer, at en overfladisk markvandring kan danne grundlag for en definition af BNBO's udstrækning/kan være tilstrækkelig for så omfattende et indgreb. 15 Da der blev etableret jordvarmeanlæg på ejendommen i 2013 var afstandskravet til vandboringerne 50 m. Hvorfor er den grænse nu ændret til BNBO? 16 Lerlaget i området er karakteriseret ved forskellige tykkelser. Lerlagstykkelse kan have risikoen for nitrat i drikkevandet, mens andre forhold bestemmer risikoen for nedsivning af pesticider. Kommunen angiver, at der ikke er noget problem med nitrat i vandet. 17 Gennemgang af fund af pesticider. Der påvises i dag ingen andre pesticider i boringerne andet end BAM, som er forbudt, og som aldrig har været benyttet på landbrugsjord. Forbuddet savner sammenhæng til lovlig anvendelse af de i dag anvendte og gennemtestede plantebeskyttelsesmidler. Forbuddet er derfor meningsløst og overflødigt. Det er kommunens opfattelse, at både anvendelse, håndtering og opbevaring udgør en fare for forurening af kildepladsen. Derfor er et påbud alene mod påfyldning af sprøjte ikke tilstrækkelig til at sikre Bjellekær Kildeplads mod fare for forurening. Udstrækningen af BNBO er ikke defineret på baggrund af markvandringen. Udstrækning af BNBO er beregnet ud fra beregningsmetoden i Miljøstyrelsens vejledning fra Kan ses i kommunens BNBO-projekt. Markvandringen har dannet grundlag for at bestemme arealanvendelse på den enkelte matrikel. Afstandskravet for jordvarmeanlæg er fortsat 50 m. Afstandskravet for jordvarmeanlæg til vandindvindingsboringer og afgrænsningen af BNBO er to forskellige ting. Og kan ikke sammenlignes. Afstandskravet for jordvarmeanlæg er fastsat i bekendtgørelse om jordvarme. Kommunen har beregnet udstrækning af BNBO med beregningsmetoden i Miljøstyrelsens vejledning fra Kan ses i kommunens BNBO-rapport. _rapport.pdf Kommunen har noteret sig bemærkningen. Det er kommunens opfattelse, at fundene af både tidligere og nuværende godkendte plantebeskyttelsesmidler sammenholdt med de geologiske forhold er en indikator for, at forhold omkring kildepladsen udgør en fare for forurening af kildepladsen. BAM i drikkevandet er et indicie på, at grundvandet samlet set er ungt og sårbart overfor arealanvendelsen. Det præciseres yderligere i afgørelse, hvordan BNBO er beregnet. Det præciseres yderligere i afgørelse 7

8 18 Kommunens genbrugsplads er beliggende i samme område. Vi antager, at der er udført lignende undersøgelse for denne, i forhold til mulige påvirkninger. 19 Det er en ulempe, hvis der ikke kan benyttes midler til at fjerne alger fra terrasse. Vi vil ligeledes høre, om vi kan benytte insektsæbe og ferramol præparater mod snegle, i komposten. 20 Bemærker, at den angivne afstand fra ejendommens matrikler til boringerne, ikke stemmer med virkeligheden. 21 Ifølge en tidligere medarbejder på kildepladsen, som har udtaget analyser, var problemet ikke pesticider, men nitrat. Derfor undrer det, at forbuddet ikke omfatter nitrat. Kommunen vil vel udstede nitratforbud på et senere tidspunkt. 22 Bemærkninger vedr. mulig adgangsvej til markerne. Ejer ridser fire adgangsveje op. To af disse kan ikke lade sig gøre, da de krydser gennem BNBO. En tredje vej kan kun lade sig gøre ved fortsat samarbejde med naboen. En fjerde vej kan lade sig gøre, men vil betyde, at garagen ikke kan udvides /nybygges som planlagt. 23 Udbyttet ved økologisk tilgang er kun det halve af normalt udbytte, og vi har ikke de nødvendige maskiner til at dyrke uden sprøjtemidler, hvilket betyder økonomien ikke hænger sammen. Vores tilstedeværelse på gården skal sandsynligvis tages op. Genbrugspladsen ligger uden for BNBO. Genbrugspladsen ligger i en afstand af cirka 700 meter fra nærmeste vandindvindingsboring på kildepladsen. Kommunen vurderer, at genbrugspladsen ikke udgør en fare for forurening af Bjellekær Kildeplads med pesticider. Insektsæbe og sneglemidler, hvor aktivstoffet hører under bekæmpelsesmiddeltypen 'pesticider', må ikke benyttes inden for det boringsnære beskyttelsesområde. Algerens hører under stofgruppen 'biocider', som gerne må benyttes i det boringsnære beskyttelsesområde. Det skal selvfølgelig rettes, hvis der er fejl i data, og kommunen vil gøre dette. Det vil dog ikke have afgørende den endelig risikovurdering. Kommunens vurdering er, at det kun er proportionalt at meddele pesticidforbud. Kommunen har ikke planer om et nitratforbud. Kommunen har noteret bemærkningerne. Bemærkningerne omkring adgang til markerne, giver ikke anledning til ændringer i afgrænsningen af det boringsnære beskyttelsesområde. Adgangsvej og kan ikke lade sig gøre i forhold til BNBO. Kommunen har noteret sig bemærkningen. Kommune kan ikke genkende påstanden om, at halvdelen af arealet ikke kan dyrkes, da hele mark (matr. 37 a, b, c) samt den sydlige del af mark ligger uden for BNBO, og derfor kan dyrkes som normalt. Afstanden rettes i afgørelsen. 8

9 24 Gennemgang af fund af BAM (bilag 1 i høringssvaret). Der er behov for en mere grundig gennemgang af de fundne BAM værdier. 25 Kørearealer på Bjellekær Kildeplads er potentielle linjekilder for BAM forurening. Mulige punktkilder på kildepladsen er arealer, hvor der er deponeret affald, emballage, og evt. har været opbevaret pesticider. Egedal Kommune har ikke belyst disse forureningskilder. 26 Jeg har interviewet en tidligere beboer og medarbejder på kildepladsen. Han fortæller om tidligere tiders håndtering af sprøjtemidler på kildepladsen. Det er almindelig praksis at forureningskilder opspores og vurderes, dette er ikke gjort for kildepladsen. 27 Der er en gammel fyldplads ved Fuglebjergvej, som vi forventer, er vurderet. Det bemærkes desuden at der ligger en gammel losseplads tæt på kildepladsen, som kan indeholde giftstoffer. Kommunen har noteret sig bemærkningen. Kommunen har gennemgået og vurderet årsagen til BAM i pesticidnotatet, som findes på kommunens hjemmeside. Kommunen vurderer, at det ikke er nødvendigt, at gennemgå forureningen yderligere. I forhold til BAM-fundene i indvindingsboringerne vurderes de at stamme fra anvendelsen af dichobenil i det boringsnære beskyttelsesområde og oplandet til kildepladsen. Altså ikke kun kildepladsen. Se pesticidnotat. Kommune vurderer, at det ikke er relevant at opspore kilderne yderligere, hverken i oplandet eller på kildepladsen i forhold til det planlagte forbud. Fundene af pesticidnedbrydningsproduktet BAM vurderes at stamme fra fortidens anvendelse af det i dag forbudte plantebeskyttelsesmidler dichlobenil inden for det boringsnære beskyttelsesområde og den resterende del af oplandet til Bjellekær kildeplads. Kommunen vurderer, at det ikke vil være rentabelt at foretage kildeopsporing, fordi BAM er påvist mange steder i grundvandet, og der forventeligt er mange små kilder. Det er en af erfaringer fra Miljøstyrelsens projekt Pesticider og vandværker. Region Hovedstaden overvåger forureningsspredningen fra Søsum/Hestehavegård. Fyldplads og de to vestlige pladser på Fluebjerggård Syd og Øst Losseplads. Region Hovedstaden har revurderet forureningssituationen på fyldpladserne i december Sammenfattende vurderer Region Hovedstaden, at indvindingsboringerne til Bjellekær Kildeplads ikke er truet i forhold til perkolat, udsivning eller andre stoffer fra fyldpladserne. Regionen vil dog fortsat monitere udvaskningen fra Søsum/Hestehavegård Fyldplads samt de to vestlige pladser på Fluebjerggård syd og Øst Losseplads, med henblik på at kunne tage aktion, såfremt niveauet stiger. 9

10 28 Jeg anerkender ikke, at anvendelse af pesticider på mit berørte areal, vil udgøre en særlig risiko. Der findes ikke pesticidfølsomme områder i Egedal Kommune. 29 Kommunen kan åbenbart godt håndtere en væltet tankvogn på Toppevadvej, men ikke en væltet sprøjte på en mark. Kommunen burde ikke dække sig for med et forbud, men burde netop have en handlingsplan og beredskab klar. Falck har beredskab klar i forbindelse med de landmænd, der har ansvarsforsikring. 30 I forhold til farevurderingen undrer det, at man gerne må transportere pesticider gennem bl.a. Toppevadvej. Endelig er de geologiske målinger på matrikel nr. 18x mangelfulde, ejer har selv fået foretaget prøver tidligere, i forbindelse med grusindvinding. Det er kommunens opfattelse, at boringsnære beskyttelsesområder, lige som pesticidfølsomme områder, kan have behov for særlig begrænsninger. Senest har Miljøstyrelsen i notat af 1. september 2015 om grundvandsbeskyttelse ift. pesticider præciseret over for kommunerne, at der i de boringsnære beskyttelsesområder gælder særlige forhold, hvorfor kommunerne kan forbyde anvendelsen af pesticider på arealer beliggende inden for de boringsnære beskyttelsesområder. Det er kommunens opfattelse at både anvendelse, håndtering og opbevaring udgør en fare for forurening af kildepladsen. Derfor er en handleplan ikke tilstrækkelig til at sikre Bjellekær Kildeplads mod fare for forurening. Vi ikke har nedlagt forbud mod transport af pesticider på vejene i BNBO-området. Vi har fundet, at dette ikke vil være proportionalt, da det vil ramme en række lodsejere, hvis marker ligger uden for BNBO, men som har behov for at transportere pesticider ad vejene til deres marker uden for BNBO. Uagtet at risikoen for spild m.m. også er til stede under transport, har vi vurderet, at denne risiko dog er relativt lille set i forhold til indgrebets intensitet over for de berørtes mulighed for at dyrke deres marker uden for BNBO området. I forhold til geologi har Egedal Kommune benyttet de lerlagstykkelser, som stammer fra grundvandskortlægningen. 10

11 1.3 Bemærkninger vedr. erstatning Nr. Resume af bemærkning Administrationens svar Konsekvens for afgørelsen 31 Kommunen har vedlagt en erstatningsopgørelse. Erstatningssummen afspejler på ingen måde fuld erstatning for rådighedsindskrænkningerne. Opgørelsen bestrides i sin helhed. 32 Savner specifikation af, hvad erstatningen er for de enkelte matrikler og for forringelsen af ejendommen. 33 Arealet er forpagtet ud til konventionel planteavl, som højst sandsynligt ikke kan videreføres, hvis sprøjteforbuddet gennemføres, hvorefter værdien vil være 0. Kommunen har noteret sig bemærkningen. For de ejendomme, som har påpeget konkrete fejl el.lign. i ningen, har kommunen vurderet, hvorvidt der var grundlag for at ændre beregningen. Principperne for ning fastholdes. Erstatningen er gjort op samlet ud fra arealanvendelsestype med angivelse af arealet størrelse, og ikke ud fra matrikelskel. Kommunen har noteret sig bemærkningen, og er opmærksom på, at forbuddet vil have en driftsmæssig betydning og betydning for ejendomsværdien. Derfor betales erstatning. Bemærkningen giver ikke anledning til at ændre ningen i afgørelsen. Det vil i sidste ende være taksationskommissionen/domstolen som tager stilling til værditabet. Betydning for ninger vurderes i tilfælde af nye oplysninger. 34 Vi har pr købt arealet for pr. ha. Kommunen har noteret sig bemærkningen. Eventuel 35 Der gøres detaljeret rede for arealanvendelse på matriklerne, samt beskrivelse af drift og dyrkning. 36 Dyrker vintertriticale og vårbyg på omdriftsarealet. En lille del af markerne er omfattet af forbuddet, men alle bygningerne er omfattet, hvilke umuliggør opbevaring af plantebeskyttelsesmidler. Ejendommen skulle efter planen overtages og køres videre i familiens eje, hvilket muligvis er umuligt nu. Der blev udført en kort overfladisk besigtigelse af arealerne. Jeg mener ikke, det kan ligge til grund for Der er ikke uoverensstemmelser i forhold til opgørelsen i erstatningsnotatet. Den beskrevne arealanvendelse stemmer overens med erstatningsnotat. Lodsejers beskrevne arealanvendelse stemmer overens med erstatningsnotat. Kommunen har noteret sig dine bemærkninger om besigtigelsen. Formålet med besigtigelsen var at vurdere arealanvendelsen, og det er kommunens opfattelse, at den gennemførte besigtigelse var tilstrækkelig grundig for dette. Eventuel 11

12 en ordentlig ning. 37 Arealet er forpagtet ud til konventionel planteavl, som højst sandsynligt ikke kan videreføres, hvis sprøjteforbuddet gennemføres, hvorefter værdien vil være Jeg ønsker ikke at eje og drive et areal med et forbud mod anvendelse af plantebeskyttelsesmidler. Det er ikke muligt at drive på rentabel vis. 39 Jeg ønsker ikke en penge erstatning. Jeg forventer et tilsvarende areal uden dyrkningsrestriktioner. 40 Ikke enig i erstatningstilbud. Jordværdi er Omkostninger forbundet med at indkøbe nyt udstyr og udbytte vil falde til det halve. Kommunen har noteret sig bemærkningen, og er opmærksom på, at forbuddet vil have en driftsmæssig betydning og betydning for ejendomsværdien. Derfor betales erstatning. Det vil i sidste ende være taksationskommissionen/domstolen som tager stilling til værditabet. Kommunen har noteret sig synspunktet. Kommunen har noteret sig bemærkningen, og er opmærksom på, at forbuddet vil have en driftsmæssig betydning og betydning for ejendomsværdien. Derfor betales erstatning. Det vil i sidste ende være taksationskommissionen/domstolen som tager stilling til værditabet. Tilbud om erstatningsarealer er ikke omfattet af Miljøbeskyttelsesloven, der som beskrevet alene giver mulighed for økonomisk kompensation. Jordfordelingsloven giver mulighed for, at de lodsejere som har en interesse i en omfordeling af arealer i et område, kan indgå i en proces herom. Henset til at hovedparten af arealerne generelt ligger hensigtsmæssigt i forhold til de tilhørende ejendomme, og at der for den pågældende ejendom alene er tale om 2 ha af 67 ha, vurderes det, at interessen i at indgå i en proces om jordfordeling blandt de berørte lodsejere er minimal. Processen skal varetages af en jordfordelingsplanlægger, som udarbejder jordfordelingsplan samt fører forhandlinger med de deltagende lodsejere, Udgiften hertil skal afholdes af rekvirenten, som vil være den juridiske person eller offentlige myndighed der igangsætter sagen. Kommunen har noteret sig bemærkningen. ingen Eventuel 12

13 41 Konsekvensen af forbuddet vil være, at forpagtningen ikke kan fortsætte, da arealet kun kan bruges til græs. Jorden vil ikke kunne indbringe en indtægt. 42 Arealet, som er omfattet af forbuddet, bestrides da det er alt for omfattende. Der er ingen faglig begrundelse for at afgrænsningen skal være netop ved en sti. I forbuddet står, at staten har udpeget en mindre del af matrikel 10a til indsatsområde. Der er et areal, som er opgjort som 'natur', dette kunne umiddelbart tages ind i omdrift, hvorfor det bør indgå således i erstatningsopgørelsen. 43 Mine marker er ikke berørt af forbuddet, men mine bygninger er, hvilket betyder, at jeg ikke kan opbevare plantebeskyttelsesmidler. Det vil medføre en betydelig udgift at opføre en ny location til opbevaring af midler, hvilket bør indgå i kompensationen. 44 Detaljeret gennemgang af ejendommens matrikler, og dyrkning og drift af disse. Jeg kan ikke se, hvad erstatningen er for forringelse af ejendommen. Overgangsfasen er for kort, da næste afgrøde allerede er planlagt og indkøbt. 45 Detaljeret gennemgang af ejendommens matrikler, dyrkning, marknumre, og deklarationer på disse. Desuden beskrivelse af udbytte mv. Konsekvensen er at vi kun kan dyrke på det halve areal i forhold til nu, hvilket betyder halv produktion af korn og halm. Nedgang i indtjening og behov for at købe ekstra halm giver samlet en kraftig forringelse af økonomien for gården. Kommunen har noteret sig bemærkningen, og er opmærksom på, at forbuddet vil have en driftsmæssig betydning og betydning for ejendomsværdien. Derfor betales erstatning. Det vil i sidste ende være taksationskommissionen/domstolen som tager stilling til værditabet. Kommunen har noteret sig synspunktet. Det er kommunens opfattelse, at afgrænsning af BNBO er faglig korrekt. Afgrænsningen af BNBO er sket efter beregningsmetoden i Miljøstyrelsens vejledning fra Kan ses i kommunens BNBOprojekt. Det er således ikke tilfældigt, at grænsen går det pågældende sted. Nærmere beskrivelse af beregninger og afgrænsninger kan ses i Egedal Kommune BNBO rapport, appendiks A. Mht. beregning af erstatning for naturareal vil kommunen vurdere dette. Kommunen har noteret bemærkningen. Angivelsen af dyrkningsforhold for de enkelte matrikler stemmer overens med erstatningsnotatet. Specifikation fremgår af tabel 1, hvor erstatningen er gjort op på arealanvendelse. Den samlede værdiforringelse fremgår af hhv. tabel 1 og 2. Kommunen har noteret sig bemærkningen. Eventuel Eventuel Eventuel Eventuel 13

14 46 Erstatningssummen er fornærmende lille. De observationer som Alectia udførte i 2013 var for overfladisk. Der dyrkes korn på matrikel 18o, og ikke som nævnt permanent græs. Hele matrikel 18o skal regnes som omdriftsareal og ikke permanent græs. Eventuel 14

15 1.4 Bemærkninger af anden karakter Nr. Resume af bemærkning Administrationens svar Konsekvens for afgørelsen 47 Med hensyn til aktualitet er det af betydning, at sagen har været under politisk behandling i kommunen i en årrække, hvilket ikke må antages at ville have været tilfældet, såfremt der bestod en aktuel forurening eller en sandsynliggjort fare herfor. 48 Det undrer de berørte lodsejere at der ikke er taget initiativ til dialogmøde. Samt at det er uacceptabelt at blive orienteret gennem pressen. 49 Vi hørte først om kommunens brev da vores nabo Svend Hansen gjorde opmærksom på, at han havde modtaget vores brev. Vi havde endnu ikke hørt fra kommunen på dette tidspunkt. Først kl 16 modtager vi brevet fra kommunen, efter Svend Hansen har henvendt sig. Dette er en fuldkommen utilgivelig procedurefejl. 50 Det beskrives at Byrådet godkendte restriktionerne den 28. august Det blev senere fastslået, at godkendelsen var et mindre underpunkt på dagsorden, hvor ingen byrådsmedlemmer åbenbart havde den nødvendige indsigt om konsekvenserne ved indførelsen af forbuddet. Kommunen har haft behov for at belyse sagen, efter den politiske behandling, for at vurdere nødvendigheden af et forbud. Kommunen noterer sig synspunktet. Kommunen har afholdt et orienteringsmøde tilbage i september Kommunen overholder de forvaltningsretlige regler. Herudover almindelige forvaltningsretlige regler om partshøring, klagevejledning mv. Pressemeddelelsen kom ud samme dag, som varslerne blev sendt. Kommunen skal meget beklage denne fejl. Der skete desværre en utilsigtet fejl i afsendingen via digital post. Kommunen noterer sig synspunktet, og har ingen yderligere kommentarer til synspunktet. 15