Peter Madsen. Peter Madsen. Eksempel på analyse. af Malene Jessen. metrix. metrix

Transkript

1 Peter Madsen Peter Madsen Eksempel på analyse af Malene Jessen metrix metrix

2 Fase 1: Markering & Validering Analyse: Ubådssagen Ovenfor vises farvemarkeringen af et uddrag af Peter Madsens udtalelse til en journalist. Udtalelsen blev givet kort efter at han var trådt i land. Validering: Validering består af en tjekliste over 5 specifikke indikatorer for skyldig viden og forsøg på bedrag, som udtalelsen enten vil bestå eller dumpe. Hvis udtalelsen dumper 2 eller flere, er den formentlig bedragerisk. 1. Besvares spørgsmålet? (Svares der på det konkrete spørgsmål?) 2. Tages der ansvar? (udsagnet er fortalt i 1. person, ental, datid, uden passiv formulering) 3. Konsekvent terminologi? (ændringer kan retfærdiggøres af kontekst) 4. Er fortællingen kronologisk? (ingen spring i handlingen) 5. Før/Under/Efter ratio? (ubalance: lang Før, kort Under, kort Efter) Peter Madsens validering ser ud som følger: 1. Dumpet. Spørgsmålet besvares ikke. Journalisten spørger Har du ligget derude hele natten? 2. Dumpet. Der er ingen brud på 1. person ental, datid, men der er flere passive formuleringer 3. Bestået Ubåden ændrer terminologi undervejs, men det kan retfærdiggøres i kontekst. 4. Dumpet. Han fortæller, at han ikke kunne lukke lugerne, efter han fortæller at Nautilus sank. 5. Dumpet. Fordelingen ligger på 38/34/14, en ubalance ift. sandfærdige beretninger. Valideringen indikerer, overvældende, at Peter Madsens udtalelse er bedragerisk. I det følgende (Fase 2) vil udtalelsen blive analyseret sætning for sætning, så ekstra information kan blive blotlagt. 2

3 Fase 2: Dybdegående Analyse I fase 2 bliver ordvalg, sætningskonstruktioner og indhold analyseret, en sætning ad gangen. Herunder, og på de følgende sider, kan du læse den dybdegående analyse af Peter Madsens udtalelse. Jamen, jeg var bare på en øvetur, hvor jeg legede med forskellige ting i ubåden. Det første ord Jamen, er det, man kalder personalisering (PZ). Personen refererer til modtageren, hvilket indikerer, at der ikke tales udfra oplevet erindring. I en mundtlig udtalelse, som dette er, er personaliseringen ikke kritisk, da han taler med en journalist og formentlig er opmærksom på denne, forud for sin fortælling. Det markeres dog alligevel, da det i en skriftlig udtalelse vil være alarmerende. Ordet bare indikerer, at han sammenligner og minimerer øvetur med noget andet, noget større end en øvetur. Med andre ord, i hans tanker findes der et andet billede af hvilken slags tur, han var ude på. Men dette billede vil han ikke dele med journalisten. Peter Madsen har et behov for at nedtone, hvilken slags tur han faktisk var ude på. Det er det første han nævner i sin forklaring, derfor er det af høj prioritet for ham. Hvilken slags tur det var, er afgørende for, hvad der efterfølgende skete - og han har et behov for at minimere karakteren af det. Han fortæller os, at han legede med forskellige ting, altså ting, som ikke har noget med hinanden at gøre. Disse ting havde dog det til fælles, at de var i ubåden. At lege med noget indikerer en useriøs og uskyldig tilgang til det, han lavede. Han har et behov for at overbevise os om, at det han gjorde med de forskellige ting i ubåden, var uskyldige og useriøse. Tidligere i interviewet omtalte han ubåden ved navnet Nautilus, men nu er den reduceret til ubåden. Det indikerer et skift i hans opfattelse af virkeligheden. Da han kort forinden taler med journalisten om, at ubåden gik ned, blev den omtalt som Nautilus. Men på dette tidspunkt i forklaringen er den reduceret til sin upersonlige, praktiske funktion, ubåden. 3

4 Og så sidste gang, så opstod der en fejl på hendes ballasttank, som ikke var særlig alvorlig og så udvider tiden. Det betyder, at han springer noget over i sin fortælling. sidste gang refererer til, at han har leget med forskellige ting ad flere omgange. Men han nævner ikke de tidlige gange, disse er sprunget over. Og så sidste gang, indikerer kritisk udeladt information. så opstod der en fejl Fejl opstår sjældent af sig selv. Dette er passiv form, hvilket kan indikere, at han forsøger at skjule hvem der lavede fejlen eller havde ansvaret for den. Han fortæller ikke, hvad den specifikke fejl var, selvom han er specifik omkring, hvorpå fejlen opstod. på hendes ballasttank Det er meget normalt at omtale fartøjer, inkl. ubåde som hende. Dog skal det nævnes, at sidst, han omtalte ubåden, blev den reduceret til sin funktion; ubåden. Nu har den fået status af kvinde med hendes. Der er sket et skift i hans opfattelse af ubåden, fra han begyndte at lege med forskellige ting, hvor ubåden trådte i baggrunden, til der opstod en fejl. Da han ikke fortæller os, hvad fejlen var, og da han legede med forskellige ting i ubåden, kan vi ikke antage, at fejlen havde noget med ballasttanken specifikt at gøre. Vi ved dog, at denne fejl skete på ballasttanken, hvilket lige så vel kan have været på gulvet i ubåden, hvorunder ballasttanken sidder. som ikke var særlig alvorlig Han definerer fejlen udfra, hvad den ikke var. Den var ikke særlig alvorlig. Det folk fortæller i negativ, altså hvad der ikke skete, er mere vigtigt end det, der bliver fortalt i positiv. Det er uventet, når nogen har et behov for at fortælle os om noget, der ikke skete. Dette burde ikke være relevant at medtage i en redegørelse. Når det opstår alligevel, så skyldes det, at personen forventer spørgsmålet - og ønsker at komme det i forkøbet. Emnet har meget høj følsomhed. I dette tilfælde forsøger Madsen at komme spørgsmålet i forkøbet: Var fejlen på ballasttanken særlig alvorlig? Han har et behov for at overbevise journalisten om, at fejlen enten ikke var hans skyld eller ansvar og at den til at begynde med ikke var så alvorlig. Det indikerer, at han begik en fejl, som var lidt alvorlig, og han forsøger at skjule begge dele. 4

5 - indtil jeg prøvede at reparere den. Indtil er et udtryk, som indikerer, at handlingen blev ved med at opstå frem til et specifikt tidspunkt. Dette indikerer, at der er noget kritisk information, der mangler forud for denne del af udtalelsen. Princippet følger måden, vi som mennesker husker vigtige begivenheder. Hjernen er bygget til at huske sandheden. Kun det, som er relevant for begivenheden bliver bragt frem i hukommelsen, når begivenheden skal formidles. Når personen så fortæller, hvad der skete, vil disse ting blive sagt eller udeladt. Men hvis hjernen allerede har vurderet, at det er relevant, så efterlader det et spor i ordvalget, som indikerer, at noget vigtigt er blevet sprunget over. Denne proces sker, intuitivt, i løbet af et splitsekund. I dette tilfælde, fortæller ordvalget indtil, at fejlen som opstod på ballasttanken, var vedvarende - indtil han prøvede at reparere den. Der er således ikke tale om en enkeltstående fejl, som opstod, men derimod om en fejl, som han fortsatte med at begå eller være ansvarlig for (jf. tidligere sproglige indikatorer). Der er en uoverensstemmelse mellem hans valg af ord for fejl og reparere. Vi retter fejl og vi reparerer noget, som er gået i stykker. Men disse ordvalg kan ikke afskrives som tilfældigheder. De er valgt, ubevidst, af en årsag. Peter Madsen fortæller os ikke, at noget var gået i stykker - men derimod, at der opstod en fejl. Han fortæller nu, at han prøvede at reparere den, men fortæller ikke, hvad det er, han prøvede at reparere. Udtalelsen er imidlertid troværdig, isoleret set. Han beskriver i 1. person, ental, datid. Vi må derfor antage, at det er korrekt, at han prøvede at reparere den. Det indikerer, at fejlen, som opstod, har resulteret i, at den er gået i stykker. Men han tilbageholder kritisk information om, at skaden skete samt hvad den er. Vi markerer påbegyndte handlinger for at se, om disse bliver gennemført. prøvede indikerer i dette tilfælde, at Peter Madsen prøvede, men fejlede, i at reparere den skade, som han forårsagede ved den fejl han indtil da havde fortsat med at begå eller være ansvarlig for. Peter Madsen vil have os til at tolke, at skaden blev mere alvorlig af, at han forsøgte at reparere den. Men det er ikke det, han faktisk siger. Hans sprog indikerer, at hans handling var vedvarende og en fejl. Han udelader kritisk information om, at fejlen fører til at noget skal repareres. Her stopper han med at begå fejlen og forsøger (uden succes) at reparere skaden. Så blev denne skade, i hans opfattelse, meget alvorlig. 5

6 Så blev den pludselig meget alvorlig. Vi ved på nuværende tidspunkt, at Peter Madsen har været skyld i eller ansvarlig for en fejl, som var aktiv og vedvarende, indtil noget led skade. Han fortæller ikke, hvad det var, der led skade, men han fortæller, at han prøvede, og fejlede, i at reparere det. Han fortæller os nu, at den pludselig blev meget alvorlig. Jf. hans tidligere udtalelser, relaterer denne sætning til sætningen om, at der opstod en fejl, som ikke var særlig alvorlig. Det er sandsynligt, at han refererer til fejlen i denne sætning, eller skaden, der opstod som følge af fejlen. At, så blev det, han var skyld i eller ansvarlig for, pludselig meget alvorlig. Ordene pludselig og meget er begge overflødige i den forstand, at sætningen kan stå alene og give mening uden disse ord. Så blev den alvorlig. Ordet pludselig indikerer, at konsekvenserne ved fejlen ændrede sig til at blive alvorlig overraskende hurtigt. Det er vigtigt for ham at fortælle dette. meget indikerer, at det blev mere alvorligt, end han havde regnet med eller forventet. Da der er en direkte forbindelse til hans tidligere fortælling om, at fejlen ikke var særlig alvorlig, indikerer det, at han blev overrasket over, hvordan situationen pludselig forandrede sig til det værre. Konsekvenserne af hans fejl blev mere alvorlige, hurtigere, end han havde forventet. Og så tog det cirka Og så indikerer et spring i tiden. Der skete noget, efter at fejlen var blevet meget alvorlig, men før Nautilus sank. Det indikerer, at han har udeladt kritisk information om hvad der skete på dette tidspunkt i fortællingen. tog det er passivt sprog, som ofte bruges til at skjule ansvar eller skyld. Det indikerer, at Peter Madsen var ansvarlig for, at Nautilus sank. Peter Madsen siger cirka , før han retter det til 30 sekunder (i det efterfølgende). Dette er markeret som selvcensur. Han har haft noget andet end 30 sekunder i tankerne, som han efterfølgende retter. Ordvalget kan dog skyldes, at Peter Madsen på dette tidspunkt ikke har været ærlig omkring hvad det tog for Nautilus at synke og derfor har han ikke været investeret i at få tallet rigtigt. Peter Madsen fortæller, at det tog cirka 30 sekunder for Nautilus at synke, hvilket skal ses som et udtryk for, at det gik stærkt, ikke at han forsøger at give en nøjagtig redegørelse over, hvor mange sekunder, det reelt tog. 6

7 30 sekunder for Nautilus at synke, Ubåden er nu igen blevet til Nautilus, hvor han taler om, at den synker. Dette stemmer overens med en tidligere udtalelse, hvor han brugte samme terminologi Nautilus til at forklare samme handling. sank. Tid er vigtigt for ham at fortælle om. Det er vigtigere for Peter Madsen at fortælle, hvor lang tid det tog for Nautilus at synke, end hvorfor hun sank eller hvad han selv gjorde for ikke at blive hevet med ned. Tiden er en faktor for ham på dette tidspunkt i redegørelsen. Dog er det bemærkelsesværdigt, at han censurerer sit første forsøg på at redegøre for, hvad det tog for Nautilus at synke. Det kan indikere, at han kan have kalkuleret med, hvor lang tid det ville tage for Nautilus at synke, eller evt. hvor mange liter vand, det ville tage, før hun gik ned. At timing kan have været vigtig for ham. Sammenholdt med den passive tone, som skjuler ansvar eller skyld, indikerer denne sætning, at sænkningen var en bevidst handling. og jeg kunne ikke lukke lugerne eller noget som helst. Denne sætning er placeret forkert ift. til det forrige. Sætningen er et brud på kronologien i hans beretning. På dette tidspunkt, ifølge hans forklaring, er Nautilus sunket. Nu fortæller han, at han ikke kunne lukke lugerne. Når der sker et brud på kronologien indikerer det, at personen ikke taler udfra oplevet hukommelse. Der er i stedet et behov for at overbevise om noget, i dette tilfælde, at Peter Madsen ikke kunne lukke lugerne eller noget som helst. Sætningen er skrevet i negativ, hvilket er mere vigtigt end det, som er skrevet i positiv. Han fortæller, hvad han ikke kunne, som var at lukke lugerne. Det indikerer meget høj følsomhed overfor det faktum, at lugerne var åbne - eller overfor at han ikke havde lukket dem. Med andre ord, han har skyldig viden om årsagen til, at lugerne var åbne. Han definerer ikke hvad noget som helst er. Han ønsker at overbevise os om, at han intet kunne gøre. Det indikerer, stærkt, at han ved, han kunne have gjort noget. Ovenstående bestyrker tidligere indikation om, at sænkningen af Nautilus var en bevidst handling. 7

8 Men det var måske også meget godt. Så var jeg jo stadigvæk været dernede. Men nedtoner eller tilbageviser, ved sammenligning, det foregående, i dette tilfælde, at han ikke kunne lukke lugerne. Det, som kommer efter men er vigtigere for ham, end det, som kom før. Det er vigtigere for ham at fortælle os, at det måske også var meget godt, at han ikke kunne lukke lugerne. måske også viser os, at han er i tvivl om, hvorvidt det var meget godt. også fortæller os derudover, at det var noget andet end meget godt også. meget er et kvalificerende udtryk, ordet godt har brug for lidt hjælp. Med andre ord, han er i tvivl om, hvorvidt det var godt eller skidt, at han ikke lukkede lugerne, selvom det var præcis det, han vil have os til at tro på redede hans liv. Hvis det at lugerne ikke kunne lukke virkelig redede hans liv, så burde han ikke være i tvivl om, hvorvidt det var godt eller ej. Dette indikerer at han enten ikke så sit liv i fare og måske tænkte mere på tabet af Nautilus. Eller at han var i tvivl om, hvorvidt det var godt, at han ikke længere var dernede. Han snubler lidt over sin egen sætning her til sidst. Bemærk, at han ikke fortæller os, at han ville have været død nu, hvis lugerne havde kunnet lukkes. Han fortæller os, at han stadigvæk var været dernede. jo indikerer, at han ønsker, vi skal tage det for givet, at det var det, der ville ske. Det kan betyde, at han føler, hans udtalelse har brug for lidt hjælp, at den ikke er troværdig i sig selv. Med andre ord, det er ikke sikkert, at Nautilus ville være sunket med ham om bord, hvis luger var lukkede. var stadigvæk indikerer, at han tidligere har været dernede, men at han kom op igen. Han taler ikke hypotetisk her. Han siger ikke så havde jeg været dernede nu. Han var dernede, men besluttede sig for at komme op. Denne sætning skal ses i forhold til, at det er døden, han refererer til. Hans tidligere udtalelse indikerede, at han kan have været i tvivl om, hvorvidt han ønskede at leve eller ej. Det er muligt, at han tidligere, mens han var dernede, kan have haft selvmordstanker. 8

9 Fase 3: Konklusion Fase 3 er konklusionen, som giver et samlet billede af, hvad der faktisk er sket, på baggrund af personens egne ord. Det er sjældent at folk kan fortælle en direkte løgn. Bedrag sker ofte gennem små fordrejninger af sandheden eller ved at udelade kritisk information. Peter Madsens udtalelse viser overvældende tegn på bedrag - selvom han for det meste har været ærlig. Hans behov for at nedtone karakteren af, hvilken slags tur, han var ude på, indikerer, at turens formål har været essentiel for, hvad der faktisk skete. Han har et behov for at overbevise os om, at det han lavede på denne tur, var useriøst og uskyldigt. Og at det han legede med var forskellige ting i ubåden. Ubåden er på dette tidspunkt ikke i fokus. Hans behov for at overbevise om handlingernes natur indikerer, at det som foregik ikke var så uskyldigt eller useriøst, samt at det ikke havde noget med ubåden at gøre. Dog mener han ikke, på dette tidspunkt, at han har begået en fejl. Han har leget af flere omgange, men sidste gang, han gjorde det begik han en fejl. Han har udeladt kritisk information om noget, der er sket på dette tidspunkt. Han forsøger at skjule, at fejlen var hans ansvar eller skyld. Han forsøger at nedtone alvoren af hans fejl. Fejlen har karakter af at være en vedvarende handling, som han først stopper med at udføre, da skaden er sket. Der er kritisk udeladt information om, hvordan skaden er opstået - men den er en direkte konsekvens af den vedvarende handling. Herefter forsøger han at reparere skaden, men uden succes. Han fortæller, at konsekvenserne af hans handlinger på dette tidspunkt er mere alvorlige, end han havde forventet. Hans sprog indikerer, stærkt, at sænkningen af Nautilus var en bevidst handling. Han er i tvivl om, hvorvidt det er godt eller skidt at han ikke længere er dernede med Nautilus. Det er muligt, men ikke definitivt, at han har haft selvmordstanker, mens han var dernede, samt da han blev redet i land. Han udviser høj følsomhed overfor årsagen til, at lugerne ikke blev lukket. 9

10 Eftertanke til Ubådssagen: Analysen af Peter Madsens udtalelse til journalisten blev udført i dagene efter at interviewet blev offentliggjort. Siden er mere information kommet frem og mistanken imod Peter Madsen har ændret karakter. I skrivende stund (medio januar 2018) er dele af anklagen mod ham blevet offentliggjort. Det betyder, at vi kan perspektivere konklusionen i forhold til de informationer, der er kommet frem. På nuværende tidspunkt er anklagen, at Peter Madsen har haft til hensigt at slå Kim Wall ihjel allerede før turen. Dette er der ingen sproglige indikatorer for. Der er stærke indikatorer for, at Kim Walls død ikke var planlagt. Det betyder ikke nødvendigvis, at anklagen er forkert. Der er bare intet i udtalelsen til journalisten, som indikerer det. Peter Madsen kan have haft til hensigt at slå Kim Wall ihjel. Måske på anden vis, eller på et senere tidspunkt. Men måden hun døde på var, i Peter Madsens forståelse af virkeligheden, en fejl. Fejlen kan f.eks. skyldes kvælning, som er en vedvarende handling, der kan have været gentaget og først sidste gang endte galt. En vigtig pointe er, at Peter Madsen fortæller, at han prøvede at reparere den. Der kan være tale om forsøg på genoplivning. Her opdager han, formentlig, at hun er død - og så blev den fejl, han havde begået, pludselig meget alvorlig. Han udelader kritisk information om, hvad der er sket herefter og frem til at Nautilus synker. Vi ved dog, at han i denne periode har parteret og sænket Kim Walls lig. Anklagerne imod ham er videre, at han skal have bundet og mishandlet Kim Wall før hendes død. Han fortæller, at han legede med forskellige ting i ubåden, hvilket viser, at han har et behov for at overbevise os om, at det han lavede var uskyldigt og useriøst. Det indikerer, at det han lavede, ikke var uskyldigt eller useriøst. De sproglige indikatorer taler ikke imod denne anklage, de støtter fint op om den. Peter Madsen har gjort noget, han godt vidste ikke var uskyldigt leg - det var alvor. Hvis anklagen på dette område er korrekt, så er det værd at nævne, at Peter Madsen ikke anser det at binde og mishandle Kim Wall som en fejl. Fejlen, han begik, bestod udelukkende i den vedvarende handling, som førte til hendes død. E.g. kvælning. Hans høje følsomhed overfor, at lugerne ikke blev lukket, giver mening ift. at han måske har forsøgt at skylde blod og beviser væk ved at lade ubåden oversvømme. Peter Madsen har udtalt, at han overvejede at begå selvmord. De sproglige signaler støtter op om dette. 10

11 Praktisk information MetriX kan udfører analyser på alle typer af udsagn, som er givet med personens egne ord som svar på åbne spørgsmål. Der er ikke behov for et dybere kendskab til sagen, personen eller hvad personen tidligere har udtalt. Analytikeren har kun behov for at vide, i hvilken kontekst det specifikke udsagn er givet. Vi analyserer også baseret lydfiler, f.eks. telefoniske skadesanmeldelser eller alarmopkald. Dog vil der påregnes ekstra tid i forbindelse med renskrivning af disse. Analysen udføres kun på den skriftlige gengivelse af optagelsen. En analyse og konklusion kan tage mellem 5-10 min. og op til en time pr. sætning, der analyseres. Alle analyser udføres med samme omhu, men nogle udsagn vil være mere komplekse og kræve mere forklaring end andre. Det analytiske arbejde kan udføres på jeres matrikel, hvis I ønsker det, ligesom konklusionerne kan leveres digitalt og/eller ved gennemgang sammen med jer. Priser Alle priser er ekskl. moms. Klippekort: 10 timer Fast månedligt timetal Fast månedligt timetal Analyse efter behov Ventetid kan forekomme Min. 20 timer pr. md. Garanteret rådighed Min. 60 timer pr. md. Garanteret rådighed DKK.: 6.500,- DKK.: 500,-/time DKK.: 350,-/time 11

12 Om MetriX En underafdeling af Markr MetriX er en underafdeling af kommunikationshuset Markr, stiftet af undertegnede, Malene Jessen. Jeg har arbejdet med autentisk kommunikation siden Jeg stiftede Markr i 2016 og har sideløbende med dette certificeret mig i udsagnsanalyse gennem flere internationale udbydere. Kontakt Tlf.: MJ@markr.dk I december 2017 udvidede jeg Markr med denne underafdeling, Markr-MetriX som udelukkende arbejder med udsagnsanalyse. Markr c/o Malene Louise Jessen Højmose Vænge 37, 7. th 2970 Hørsholm Cvr-nr