Ulla Irene Sørensen VS: Anmodning om behandling i Faxe Byråd

Transkript

1 Fra: Til: Sendt dato: Randi Kynde Ulla Irene Sørensen 6/19/2014 1:38 PM Modtaget Dato: 6/19/2014 1:38 PM Vedrørende: VS: Anmodning om behandling i Faxe Byråd Fra: Flemming Duus Mathiesen <duusma@mail.dk> Dato: 17. jun CEST Til: Knud Erik Hansen <KEHA@faxekommune.dk>, <donyb@faxekommune.dk>, "Thomas Eriksen" <ther@faxekommune.dk>, <kommunen@faxekommune.dk> Emne: Anmodning om behandling i Faxe Byråd Til Borgmester Knud Erik Hansen Kopi til 1. Viceborgmester og Byrådets sekretær. Under henvisning til Statsforvaltningen Tilsynets udmelding for så vidt angår det begrænsede prøvelsesgrundlag for Tilsynet i forhold til Faxe Kommunes forvaltningsadfærd, skal undertegnede hermed anmode om at vedlagte skrivelse af 5. januar 2014 lægges til grund for en forelæggelse i Byrådet med henblik på, at få Faxe Byråds stillingtagen til om Faxe Kommunes forvaltning har udvist retfærd og korrekt god forvaltningsskik i behandlingen af mine sager. Jeg anmoder om snarest at få oplyst nærmere om den forberedende procedure, idet jeg forventer at fremlægge supplerende oplysninger til forelæggelsesdokumentet for Byrådet, herunder behandlingen i TMU Udvalget i 2013 samt Borgerrådgiverens vurderinger. Jeg forudsætter herved, at Borgmester og byrådssekretær vil medvirke til at sikre, at mine borgerlige rettigheder bliver varetaget på korrekt vis i henhold til gældende lovgivning. Jeg er naturligvis med denne henvendelse indforstået med, at der skal være fuld offentlighed om sagens behandling også i relation til pressen. Jeg skal tillige anføre, at Faxe Kommunes forvaltningsmæssige adfærd samlet set i min sag og tillige i relation til Nabogruppen, Kongsted har haft negative økonomiske og også menneskelige konsekvenser, som jeg finder at Byrådet tilfulde bør være oplyst om.

2 Såfremt Borgmester Knud Erik Hansen ikke ønsker at fremme min herved fremsatte begæring, skal jeg anmode om en præcis beskrivelse af på hvilket lovgrundlag Borgmesteren måtte afvise min borgerhenvendelse. Jeg imødeser en snarlig bekræftelse på modtagelsen af denne e-post fremsendt til Borgmesteren den 17. juni MVH Fl. Duus Mathiesen Fra: Flemming Duus Mathiesen Sendt: 5. januar :59 Til: Knud Erik Hansen; Dorte Nybjerg; Ivan Lilleng Emne: Forespørgsel i relation til Faxe Kommunes borgerbetjening. Borgmester Knud Erik Hansen 1. Viceborgmester Dorte Nybjerg Formand for Teknik og Miljøudvalget Ivan Lilleng Jeg vil gerne først ønske Godt Nytår. Mit navn er Fl. Duus Mathiesen. Jeg er bosiddende i Kgs.

3 Lyngby og ejer og driver et skovbrug i Sverige samt en mindre skovejendom i Danmark, Fruens Have, Kongsted, Faxe Kommune. Mit navn har været fremme i lokalavisen, idet jeg er en af de 6 naboer til Hr. Vagn Jensen, Møllevej 66, Kongsted, som imod eget ønske er belastet af naboskabsproblemer og heraf følgende hegnssynsforretninger og retssager anlagt af Hr. Vagn Jensen imod os naboer. Det er faktisk utroligt hvad der åbenbart kan foregå i et ellers så fredfyldt område og det er jo åbenbart heller ikke omkostningsfrit at forsvare sin grundlovssikrede ret i dagens Danmark. I en sådan situation er man som borger i særlig grad afhængig af præcision og korrekthed i den kommunale forvaltningsproces. Jeg er naturligvis på det rene med, at I som politikere ikke kan gå ind i direkte nabotvister og det er heller ikke det, der er mit ærinde her. Det er ligeledes vigtigt for mig at præcisere, at denne henvendelse her ikke handler om via den politiske kanal at påvirke den administrative afgørelse i de enkelte sager. Alle sager er nu enten afgjort af de relevante myndigheder eller under behandling ved domstolene eller andre instanser. Min henvendelse her drejer sig om et andet nok så vigtigt principielt aspekt baseret på mine egne oplevelser i forhold til Faxe Kommunes forvaltning - nemlig det etiske aspekt i forhold til kommunens forvaltningsudøvelse. Mit udgangspunkt er hvad jeg selv har været udsat for; men min beslutning om at sammenskrive og fremsende denne henvendelse til den nye politiske topledelse i Faxe Kommune er i lige så høj grad inspireret af samtaler med frustrerede borgere samt den aktuelle artikelserie i Berlingske om den

4 truede retssikkerhed for den enkelte borger - herunder de afledte omkostningsmæssige konsekvenser for borgeren. Jeg har i særlig grad lagt til grund det kodeks for byrådets arbejde, som fremgår af byrådets hjemmeside, idet jeg samlet set ikke finder, at det smukke tankesæt der er nedfældet i kodeks for Faxe byrådspolitikere er indlejret i den dagligdag, man som borger konfronteres med hos kommunens forvaltning på Teknik og Miljøområdet. Det gennemgående træk er, at forvaltningens adfærd overfor mig som borger har været præget af manglende præcision, mangelfuld faglig indsigt samt afgivelse af såvel mundtlige som skriftlige urigtige oplysninger undervejs i forvaltningsprocessen. De personer jeg i 2013 har været i kontakt med i relation til nærværende sag er: Borgmester Knud Erik Hansen, 1. Viceborgmester og TMU Formand Rene Tuekær, Konstitueret kommunaldirektør og fagdirektør Thomas Eriksen, Centerchef Marianne Spang Bech, sagsbehandler, seniorkonsulent John Birkegaard samt natur og miljømedarbejder Charlotte Rosenblad Ralund. Endvidere har jeg konsulteret Borgerrådgiveren. Det konkrete sagsmæssige udgangspunkt er en af Hr. Vagn Jensen i 2012/13 overfor mig rejst sag under vandløbsloven, hvor Faxe Kommune har forvaltningsansvaret som vandløbsmyndighed. Sagens forhistorie er, at jeg omkring årsskiftet 2012/2013 tilfældigt bliver opmærksom på, at der skulle være en vandløbssag på vej rejst imod mig af Hr. Vagn Jensen. Jeg blev opmærksom herpå i relation til en verserende skelforretning i forhold til Hr. Vagn Jensens ejendom i 2012 og

5 efterfølgende Hegnsynsforretning i marts Da jeg ikke havde modtaget underretning fra Faxe Kommune søgte jeg selv at opklare sammenhængen. Jeg fandt ud af, at der havde været afholdt et møde den 7. december 2012 hos borgmester Knud Erik Hansen med Hr. Vagn Jensen og dennes bisidder Arne Erdmann. For at komme til bunds i fakta vedrørende mødet hos borgmesteren begærede jeg aktindsigt og modtog kopi af et brev sendt til Hr. Vagn Jensen. Endvidere har jeg modtaget et notat fra et møde imellem John Birkegaard og Hr. Vagn Jensen den 1. februar 2013 på sidstnævntes ejendom. Jeg kunne konstatere, at der havde været en drøftelse af en række punkter hos borgmesteren, herunder et punkt vedrørende en drænledning beliggende tæt på skellet imellem min skovejendom og Hr. Vagn Jensens mark. Denne sag har vel at mærke tidligere for år tilbage været behandlet af vandløbsmyndigheden, som ikke dengang fandt grundlag for at give medhold til Hr. Vagn Jensens påstand. Men nu var sagen altså på bordet igen efter mødet hos borgmesteren. Det fremgår af dokumenterne, at det blev aftalt med borgmesteren, at behandlingen af den fornyede klage fra Hr. Vagn Jensen i vandløbssagen skulle: citat afvente Hegnsynets behandling af sagen inden der foretages videre i forhold til fordeling af opgaver med vedligeholdelse af grøfter/dræn. Denne konklusion er uforståelig set på baggrund af, Hegnsynets opgave jf. den af min landinspektør rejste sag alene vedrørte omkostningsfordelingen til de landinspektørudgifter jeg har haft i forbindelse med den i 2012 gennemførte skelforretning. Disse oplysninger er i fuldt omfang løbende oversendt til Faxe Kommunes forvaltning. Fejl 1: Under mit opklaringsarbejde konstaterede jeg, at det dokumentmateriale jeg har fået udleveret alene er navnepåtegnet af John Birkegaard, som på et tidspunkt indrømmede overfor mig, at han faktisk ikke selv havde været tilstede på mødet imellem Borgmesteren og Hr. Vagn Jensen

6 og Arne Erdmann. På mit spørgsmål om hvordan John Birkegaard så i de journaliserede dokumenter kunne stå som navngivet referent på sagen blev jeg mødt med tavshed; men fik senere en forklaring om, at han havde skrevet dokumenterne efter instruktion. Ligegyldigt hvordan man fra forvaltningens side vil forsvare dette så er det forkert; man kan ikke indlægge som journaliseret dokument et dokumentmateriale fra et møde med Faxe Kommunes borgmester skrevet af en person, som ikke selv har været tilstede på mødet uden, at der redegøres nærmere for forholdet. Herefter anmodede jeg om at få oplyst hos Centerchefen for Teknik og Miljø hvem der var sagsbehandler på den nye genrejste sag. Samtidig bad jeg om et opklarende møde på forvaltningen. Dette møde blev afviklet. Fejl 2: På mødet blev jeg af den af centerchefen udmeldte sagsbehandler under gennemgangen og drøftelsen mødt med spørgsmålet: Fredskov - hvad er det for noget? Jeg blev meget forbavset må jeg sige, hvordan kan en natur- og miljømedarbejder optræde i en sagsbehandlerfunktion med muligt store økonomiske konsekvenser for en borger, uden at være bekendt med det flere hundrede år gamle begreb fredskov, og som den dag i dag er et lovfæstet begreb i forhold til natur - og miljøområdet og som i forhold til den konkrete sag har kausal betydning. Jeg bliver kontaktet af sagsbehandler John Birkegaard. Vi havde flere telefoniske drøftelser og på et tidspunkt måtte jeg spørge til hans rolle i den rejste vandløbssag henset til, at centerchefen havde udmeldt Charlotte Rosenblad Ralund som sagsbehandler. Svaret var, at han nu var ansvarlig sagsbehandler. Fejl 3: Denne interne ændring i sagsbehandleransvaret var i modstrid med det af centerchefen overfor mig skriftligt meddelte og jeg havde ikke fra centerchefen modtaget meddelelse om, at der var sket en ændring. Desuden undrede det mig, at John Birkegaard, som ikke organisatorisk er

7 tilknyttet Center for Teknik og Miljø; men hører under Center for Ejendomme, nu skulle være sagsbehandler på en sag der substantielt alene henhører under Center for Teknik og Miljø. Jeg fik en tilkendegivelse af, at John Birkegaard var udset til at forestå opfølgningen på Hr. Vagn Jensen og Arne Erdmanns møde med borgmesteren. Jeg blev på baggrund af John Birkegaards indimellem uklare udmeldinger i telefonen bekymret for hvad der egentlig lå i John Birkegaards oplysning om, at han handlede efter instruktion fra borgmestermødet. Jeg indrømmer, at jeg allerede på dette tidspunkt blev mistænksom over for om der på borgmestermødet skulle være stillet et eller andet i udsigt til Hr. Vagn Jensen og Arne Erdmann, der kunne bringe sagen i fordelsposition for min modpart vel at mærke uden at jeg overhovedet på daværende tidspunkt hverken havde kendskab til sagens substans eller haft mulighed for at fremføre mit synspunkt. Min skeptiske holdning byggede desværre i høj grad på de oplevelser jeg lige havde været igennem med Hegnsynet og den fejlbehæftede forvaltningsadfærd jeg til min store forbavselse havde mødt fra Teknik og Miljø forvaltningen i denne forbindelse. Jeg tog telefonisk kontakt til direktør Thomas Eriksen. Det par samtaler jeg havde med ham var bortset fra en enkelt som helhed skuffende, idet han ikke havde sat sig ind i hvad sagen drejede sig om. Samtalen var i det væsentlige præget af managementgloser om forvaltningens værdier og fortræffeligheder samt en konstant understregning af mine klagemuligheder, som jeg jo ikke kunne bruge til noget i den konkrete situation. Principielt er jeg i øvrigt af den opfattelse, at det ikke kan være Thomas Eriksens mission hele tiden at slå på muligheden for at indgive klage, det vil jo jf. lovgivningen altid skulle fremgå af en sags endelige afgørelse; men her var vi ikke kommet til endnu,

8 vi var midt i processen og jeg var allerede ret så forbavset over det passerede, derfor henvendte jeg mig til den ansvarlige fagdirektør. Jeg blev også på et tidspunkt ringet op af centerchef Marianne Spang Bech som meddelte mig, at man fra forvaltningens side mente, at jeg stillede kritiske spørgsmål, som forvaltningen opfattede som desavouerende. Min kommentar hertil er, at set på baggrund af at jeg i 2013, som følge af Hr. Vagn Jensens ejendommeligheder har haft endog meget store udgifter, så mener jeg faktisk det er fuldt rimeligt at forvente en faglig korrekt og professionel behandling fra Faxe Kommune, som den involverede myndighed. I konsekvens af dette har jeg herefter alene kommunikeret i skriftlig form med Faxe Kommune, således at det foreligger fuldt dokumenteret hvad der er udvekslet synspunkter om. Dette skal også ses på baggrund af, at jeg flere gange har konstateret efterfølgende uenighed om hvad der rent faktisk blev sagt og aftalt, ligesom jeg skriftligt har set mig nødsaget til at meddele generelt forbehold overfor de udsagn, der ensidigt af forvaltningens medarbejdere er nedfældet i telefonnotater på sagen. Jeg har i en række tilfælde ikke kunnet bekræfte indholdet i telefonnotaterne som værende i fuld overensstemmelse med det faktisk passerede. Fejl 4: Jeg står uforstående overfor den passive profil direktør Thomas Eriksen har anlagt i forhold til sagens behandling på baggrund af mine henvendelser til ham på det overordnede plan. Dette baseret på de oplysninger jeg har fået stillet til rådighed via aktindsigt. Kort tid efter opstod der en klar uenighed imellem John Birkegaard og mig. John Birkegaard meddelte, at han ville holde et møde med Vagn Jensen på dennes ejendom. Jeg forlangte som part i medfør af vandløbslovens bestemmelser, at såfremt mødet imellem John Birkegaard og Hr. Vagn Jensen ville omfatte en besigtigelse af skelområdet op til min skovejendom, så ønskede jeg at deltage. Der ligger på sagen en lang korrespondance imellem John Birkegaard og mig herom.

9 John Birkegaard præciserede blot overfor mig, at mødet med Vagn Jensen var en opfølgning på mf8det hos borgmesteren. John Birkegaard afholdt mødet med Hr. Vagn Jensen den 12. april 2013 på dennes ejendom og nægtede mig ret til at deltage og afgive forklaring i forhold til skelområdet ind mod min skov. Hermed havde John Birkegaard altså afholdt møde nummer 2 med Hr. Vagn Jensen på dennes ejendom i relation til den overfor mig rejste sag uden at jeg havde fået mulighed for at deltage. I forbindelse med min kraftige indsigelse imod John Birkegaards udelukkelse af min deltagelse i mødet afgav John Birkegaard en skriftlig erklæring til mig om, at mødet med Hr. Vagn Jensen alene omhandlede dennes ejendom. Jeg ville senere få mulighed for at afgive forklaring i et møde. Endvidere afgav John Birkegaard skriftligt overfor mig tilsagn om, at jeg ville få referat fra mødet til kommentar, hvilket senere viste sig ikke at blive efterlevet fra forvaltningens side. Fejl 5: Det er en kendsgerning i dag på grundlag af Faxe Kommunes egen og på sagen journaliserede fotodokumentation og referatet, at mødet imellem John Birkegaard og Hr. Vagn Jensen omfattede en besigtigelse udenfor Hr. Vagn Jensens ejendom og rent faktisk også såvel naboejendommen mod syd samt et areal tilhørende min skovejendom. John Birkegaard afgav altså skriftligt en urigtig erklæring til mig som part om mødets formål og dermed begrundelsen for, at jeg blev nægtet deltagelse. Fejl 6: Det fremgår af referatet, at mødet på Hr. Vagn Jensens ejendom den 12. april 2013 alene omhandlede vandløbssagen og altså ikke som John Birkegaard på forhånd havde meddelt mig, en bredere baseret opfølgning på de hos borgmesteren i december 2012 drøftede øvrige forhold. Det faktiske indhold i mødet stemmer altså ikke med det John Birkegaard overfor

10 mig på forhånd oplyste som en del af begrundelsen for, at jeg blev nægtet ret til at deltage. Fejl 7: Det fremgår af referatet, at man foretog besigtigelse af:...drænudløb i åben grøft. Denne lokalitet er beliggende på skovens grund hvoraf følger, at der rent faktisk tillige er foretaget en detailbesigtigelse på min skovejendom den 12. april 2013, hvilket er i direkte modstrid med det af John Birkegaard overfor mig erklærede, jf. mail fra John Birkegaard af 10. juni :15 til mig. Fejl 8: John Birkegaard har skriftligt erklæret overfor mig jf. sagens dokumenter:.. at vi har ikke - ved mødet hos Vagn Jensen den 12. april 2013 betrådt din skovejendom. Faxe Kommunes egen fotodokumentation viser det stik modsatte - altså en urigtig oplysning fra John Birkegaard til mig som part. Fejl 9: John Birkegaard havde som det fremgår af sagens akter lovet mig referatet fremsendt samtidig med fremsendelsen til Hr. Vagn Jensen. Efter at der var gået nogen tid og jeg intet havde hørt rykkede jeg John Birkegaard for status. Det blev så klarlagt, at Center for Teknik og Miljø ikke var enig med John Birkegaard og derfor havde besluttet alene at sende referatet til Hr. Vagn Jensen og ikke efterleve den imellem mig og John Birkegaard aftalte procedure. Fejl 10: Det blev da klart for mig, at jeg nu var kastebold imellem Center for Teknik og Miljø og John Birkegaard, som jo rent organisatorisk er tilknyttet et andet center, Center for Ejendomme. Fejl 11: Centerchefen for Teknik og Miljø har aldrig korrigeret den skriftlige meddelelse til mig som borger om, at den ansvarlige sagsbehandler nu var ændret til John Birkegaard. Fejl 12: Det referat der er udarbejdet fra John Birkegaards møde med Hr. Vagn Jensen den 12. april 2013 er en sammenblanding af et traditionelt referat og et notat over de observationer, som John Birkegaard og kollega fra Faxe Kommune foretog. Dette er en ikke objektiv procedure. Faxe Kommune giver hermed min modpart i vandløbssagen en fordel uden, at jeg har haft mulighed for som part at fremlægge sagen.

11 Fejl 13: Faxe Kommune kører igennem en godkendelses procedure af dette såkaldte referat i strid med det aftalte, således at min modpart Hr. Vagn Jensen reelt bringes i en fordelssituation hvor han godkender Faxe Kommunes medarbejderes observationer vedrørende min skovejendom og partsinteresse uden, at jeg har haft mulighed for at kommentere. Jeg søgte undervejs bistand fra Dansk Skovforening. Endvidere får jeg opstillet hydrologiske estimater for at få mere klarhed over den teknisk/faglige urigtighed i den rejste påstand. Fejl 14: Jeg anmodede flere gange skriftligt John Birkegaard om at få et såkaldt fakta møde for at få en teknisk/faglig dialog om sagen. Dette er ikke imødekommet. Enden på hele dette urimelige forløb er så, at jeg den 18.juli 2013 modtager en afgørelse i sagen fra vandløbsmyndigheden for Faxe Kommune, som tilbageviser de overfor mig rejste påstande - en klar afgørelse. Efter min og rådgiveres opfattelse har sagen fra start såvel juridisk som hydrologisk været enkel og klar, især grundet min skovejendoms mere end 200 årige fredskovstatus. Problemet er, at sagen grundet Faxe Kommunes upræcise tilgang har bevirket en fordyrelse af omkostningerne. Samtidig med at jeg modtog den endelige kendelse modtog jeg også som begæret via aktindsigt sagens fulde dokumentsamling. Fejl 15: Nu kommer det virkeligt overraskende så, idet jeg konstaterer at der i de af Faxe Kommune fremsendte dokumenter findes et bilag benævnt fotodokumentation, dvs. billeder optaget af John Birkegaard og Charlotte Rosenblad Ralund i forbindelse med mødet med Hr. Vagn Jensen den 12. april Dette fotomateriale viser klart, at de af John Birkegaard overfor mig skriftligt afgivne 2 erklæringer om: 1. - at mødet alene skulle omhandle Hr. Vagn Jensens ejendom og

12 2. - at vi har på mødet ikke betrådt din skovejendom Såvel erklæring 1 som erklæring 2 er urigtige. Det faktiske hændelsesforløb kan heller ikke karakteriseres som utilsigtet henset til, at det nyafsatte skel er tydeligt markeret med rødt mærkede skelpæle. Jeg skriver herefter til borgmesteren og 1. viceborgmester Rene Tuekær og anmoder om at få sagen behandlet på et TMU møde. Jeg får besked om at kontakte Rene Tuekær telefonisk, der bl.a. henviser til borgmesteren i relation til det personalemæssige forhold. Fejl 16: TMU konstaterer, at forvaltningen har tilbageholdt foto dokumentmateriale overfor mig som part i flere måneder; men nøjes med at beklage det som en fejl. TMU forholder sig ikke til den anden del af min klage gående ud på, at John Birkegaard overfor mig som part har afgivet urigtige oplysninger, hvilket undervejs i sagsbehandlingsprocessen i en periode satte mig delvis skakmat, idet jeg ikke havde det klare bevis for, at John Birkegaards 2 skriftligt udmeldte forudsætninger til mig var overtrådt, selv om at jeg hele tiden har været sikker på, grundet de konkrete skelforhold, at der var foretaget besigtigelse på min skovejendom og at besigtigelsen (mødet) med Hr. Vagn Jensen ikke, som erklæret af John Birkegaard alene omhandlede Hr. Vagn Jensens ejendom. Faxe Kommunes egen fotodokumentation viser det stik modsatte. Først med fotomaterialet fik jeg fuld klarhed vedrørende de af John Birkegaard undervejs til mig afgivne urigtige erklæringer. Fejl 17: Jeg finder det ud fra et etisk synspunkt kritisabelt, at direktør Thomas Eriksen lader den person som klagen vedrører (John Birkegaard) selv behandle sagen og afgive indstilling til TMU. Fejl 18: Jeg finder det forkert, at formand Rene Tuekær ikke griber ind og sikrer en korrekt procedure i TMU sammenholdt med hans telefoniske henvendelse til mig. Fejl 19: I sagsfremstilling udarbejdet af John Birkegaard til lukket punkt 79, TMU møde er der 2 forkerte datoangivelser idet John Birkegaard anfører, at der den 9. december 2012 var

13 møde imellem borgmesteren og Hr. Vagn Jensen. Dette er forkert, jf. ovenstående tidligere oplysning til mig hvor mødet er datosat til 7. december Den anden forkerte datoangivelse til TMU vedrører datoen for vandløbsmyndighedens afgørelse, som ifølge det brev jeg har modtaget er den 18. juli 2013 og ikke som anført i sagsfremstillingen til TMU den 28. juli Fejl 20: Efterfølgende konstaterer jeg ovenikøbet, at Rene Tuekær ikke har sikret, at samtlige bilag til sagens behandling var fremlagt på TMU mødet. Dette er så efter specifikt krav fra mig korrigeret med en efterfølgende udsendelse til TMU - uden at videre i øvrigt er sket. Jeg konstaterer tillige til min forbavselse, at John Birkegaard samme dag har behov for at sende mig 2 s for på korrekt vis at meddele mig udfaldet af TMU behandlingen. Mig bekendt deltog han ikke i mødet under dette punkt. Jeg har herefter en korrespondance med borgmester Knud Erik Hansen. Med hjælp fra Borgerrådgiveren får jeg næsten en indrømmelse af, at der er begået fejl; men ikke utvetydigt. Dette er så på det seneste trukket tilbage i en meddelelse fra centerchef Marianne Spang Bech. Fejl 21: Seneste nye er, at jeg efter en samlet aktindsigtsbegæring den 30. december 2013 har modtaget en afgørelse fra John Birkegaard, som henviser til lovgrundlaget jf. den nye offentlighedslov. John Birkegaard har så bare overset en ret så væsentlig lovteknisk detalje, nemlig at den lov han referer til ikke er trådt i kraft på det tidspunkt, da John Birkegaard træffer afgørelse vedrørende min aktindsigtsbegæring. Jeg synes det er skuffende og bekymrende, at en kommune

14 som Faxe på denne måde forsøger at fortie/benægte en så fejl behæftet borgerbetjening som her beskrevet. Jeg betragter det som en skærpende omstændighed at sagsforløbet indbefatter afgivelse af urigtige oplysninger undervejs i forvaltningsprocessen samt oveni dette en tilbageholdelse i forvaltningen af den vigtige fotodokumentation. På denne baggrund forstår jeg ikke hvorfor både den administrative ledelse såvel som den daværende ansvarlige politiske ledelse reelt er veget udenom at tilkendegive en ansvarstagende tilgang til sagsforløbet. Den fuldstændige dokumentation for ovenstående redegørelse fremgår af sagens dokumenter beroende i Faxe Kommunes arkiv. Som anført indledningsvis begærer jeg ikke med denne henvendelse til de ledende politikere en genoptagelse af de substantielle myndighedsafgørelser. Grundlaget er dansk lov og det respekterer jeg fuldt ud. Jeg ønsker heller ikke særbehandling - kun en retlinet og effektiv lovbaseret forvaltningsproces. Min henvendelse her skal ses i forhold til Faxe byråds kodeks og det heraf afledte etiske aspekt. Det kan ikke være rigtigt, at man som borger i en forholdsvis enkel sag som denne vandløbssag her undervejs bliver tvunget ud i en situation hvor alle oplysninger fra Faxe Kommunes Teknik og Miljøforvaltning skal dobbeltjekkes. Min egen fordel er så, at jeg personligt besidder kendskab til de her berørte lovområder og er i stand til at gå i dybden samtidig med, at jeg har søgt ekstern bistand. Jeg vil gerne til slut understrege, at denne redegørelse her er udfærdiget af mig som part. Jeg har tilstræbt objektivitet og

15 transparens i relation til de dokumenter, der i dag ligger journaliseret på sagen. Det er indlysende, at der fra forvaltningens side vil være et andet syn på de enkelte punkter; men selv om det skøn jeg har måttet anlægge i redegørelsen her skulle blive imødegået på enkelte punkter, så kan det ikke bortviske helhedsindtrykket af, at der er noget galt. I vil så i dag måske mene, hvorfor nu alt dette når den afgørelse som vandløbsmyndigheden har truffet ikke er blevet anket. Hertil er mit svar, at afgørelsen som den faldt er juridisk korrekt og i overensstemmelse med praksis på landsplan, herunder eksempelvis i Slagelse Kommune som jeg specifikt har beskrevet i en redegørelse til forvaltningen. Men bemærk, at dette udfald af sagen bestemt ikke kunne læses i kortene undervejs hen over månederne i processen med Teknik og Miljøforvaltningen i tværtimod. Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke er fortaler for en nulfejls kultur i forvaltningen. Det jeg savner og hidtil ikke kunnet få respons på er, at man indrømmer begåede fejl i tide, så man kan komme videre. Hvis ikke det her beskrevne mønster bliver korrigeret, så vil det efter min bedste overbevisning før eller siden kunne få langt mere alvorlige konsekvenser. Ud fra et etisk synspunkt så synes jeg sammenfattende, at det er stærkt bekymrende, at man ikke som udgangspunkt kan have fuld tillid til de oplysninger man som borger modtager fra Faxe Kommunes Forvaltning på Teknik og Miljøområdet. Jeg håber, at Faxe Kommunes nyvalgte toppolitikere i Byrådet vil læse denne redegørelse i den ånd som er nedfældet i kodeks for Faxe byrådspolitikeres arbejde, således at mit her fremsatte synspunkt kan få en fair behandling.

16 Venlig hilsen Fl. Duus Mathiesen

17 Denne er fri for virus og malware fordi avast! Antivirus beskyttelse er aktiveret.