Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Suzanne Helsteen, Niels Sørensen ) 13. februar 2009

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Suzanne Helsteen, Niels Sørensen ) 13. februar 2009 K E N D E L S E Labofa Munch A/S (advokat Martin André Dittmer, København) mod 1. Statens og Kommunernes Indkøbs Service A/S 2. Finansministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Tom Holsøe) Den 11. juli 2008 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen (påstand 1 12). Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på et møde den 22. januar Klageren har nedlagt følgende påstand: Påstand 13 Klagenævnet skal pålægge de indklagede in solidum til klager at betale ,68 kr. med procesrente fra den 13. juli Ad erstatningsgrundlaget: Ved kendelsen af 11. juli 2008 konstaterede Klagenævnet, at de indklagede under udbudet har overtrådt EU-udbudsreglerne således:

2 2. Påstand 1 ved ikke at afvise tilbudet fra Kinarps A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne: a. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at opbevaringsmøblernes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår laminatet opfyldte kravspecifikation 3 i henhold til DS/INF 132 eller tilsvarende standard. b. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at opbevaringsmøblernes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår bøgefinér opfyldte kravspecifikation i henhold til DS/INF 132 eller tilsvarende standard. c. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at de tilbudte opbevaringsmøbler opfyldte DS/EN om»opbevaringsmøbler til kontor Del 2: Sikkerhedskrav«eller tilsvarende standard. d. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at bordenes overflade modstandsdygtighed for så vidt angår bøgefinér opfyldte kravspecifikation 3 i henhold til DS/INF 132 eller en tilsvarende standard. e. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-1 f. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-2 g. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-1 h. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-2 i. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-1 stol»opfyldte DS/EN eller tilsvarende standard om Kontormøbler Kontorstole Del 2: Sikkerhedskrav«. j. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-2

3 »Kontormøbler - Kontorstole Del 2: Sikkerhedskrav«. k. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-1»Kontormøbler - Kontorstole Del 2: Sikkerhedskrav«. l. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-2»Kontormøbler - Kontorstole Del 2: Sikkerhedskrav«. m. Kinnarps A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Kinnarps A/S tilbudte A-2 stol afveg fra det i DS/EN anførte. n. Kinnarps A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Kinnarps A/S tilbudte B-2 stol afveg fra det i DS/EN anførte. 3. Påstand 2 ved ikke at afvise tilbudet fra Jesper Office A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne: a. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte A-1 stol opfyldte b. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte A-2 stol opfyldte c. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte B-1 stol opfyldte d. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte B-2 stol opfyld te e. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ A 2 stol afveg fra det i DS/EN anførte. f. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ B 1 stol afveg fra det i DS/EN anførte. g. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ B- 2 stol afveg fra det i DS/EN anførte.

4 4. Påstand 3 ved ikke at afvise tilbudet fra EFG Partner A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne: b. EFG Partner A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at EFG Partner A/S tilbudte A-2 stol afveg fra det i DS/EN anførte. c. EFG Partner A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at EFG Partner A/S tilbudte B-2 stol afveg fra det i DS/EN anførte. d. EFG Partner A/S indsendte ikke dokumentation for, at de tilbudte skrive- og arbejdsbordes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår laminatet opfyldte kravkategori 5 i DS/INF 132 eller tilsvarende. Påstand 9 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved ikke klart i udbudsbetingelserne at have fastsat, hvornår den i bilag 9 og bilag 10 (»Oversigt over kontraktsbilag 1B og checkliste«) krævede dokumentation skulle indleveres, herunder om det var et minimumskrav, at dokumentationen blev indleveret sammen med tilbudet. De indklagede har erkendt, at de konstaterede overtrædelser samlet indebærer, at de indklagede efter de almindelige erstatningsregler er erstatningsansvarlige over for klageren. Ad erstatningskravet: De indklagede har erkendt, at den ansvarspådragende adfærd har påført klageren et tab beregnet efter reglerne om negativ kontraktsinteresse. De indklagede har endvidere anerkendt klagerens erstatningskrav størrelsesmæssigt.

5 5. Klagenævnet udtaler: Efter at Klagenævnet i sin kendelse af 11. juli 2008 har konstateret, at de indklagede har overtrådt EU-udbudsreglerne, er parterne enige om, at de indklagede skal betale ,68 kr. med procesrente til klageren. Sagsomkostningerne er fastsat i forhold til det vundne beløb og klagerens udgifter til materialesamling. Herefter bestemmes: De indklagede, 1. Statens og Kommunernes Indkøbs Service A/S, og 2. Finansministeriet, skal in solidum til klageren, Labofa Munch A/S, betale ,68 kr. med procesrente fra den 13. juli De indklagede, skal in solidum i yderligere sagsomkostninger til klageren betale kr. Beløbene skal betales inden 8 uger efter, at denne afgørelse er meddelt de indklagede. De indklagedes indbringelse af denne kendelse for domstolene inden 8 uger efter, at afgørelsen er meddelt parterne, har opsættende virkning, jf. lov om Klagenævnet for Udbud 8, stk. 2. Niels Feilberg Jørgensen Genpartens rigtighed bekræftes. Joan Bach kontorfuldmægtig