Barneleg i bã rnehaven Ingenà ren

Transkript

1 Barneleg i bã rnehaven Ingenà ren Tilføjet af Nylonmanden fredag 20. august 2010 Nylonmanden...fordi à ben kilde hjã lper Jeg havde faktisk skrevet denne skrift, fã r jeg skrev den tidligere "Censur af ikke autoritets tro pã ing.dk". Jeg ville dog lige give ing.dk tid til, at komme med svar pã min meddelelse. Jeg har lavet et lille skriveri, alt tekst der ikke er skrevet af mig selv er brugt her i forbindelse med undervisning af hvad der sker i verden. Forfatter/Kilde er angivet. Là s og grin med Jeg har i nu lã ngere tid prã vet mig som "debatã r" pã siden - i dag resulterede det sã i, at jeg blev sparket ud. modtaget kl. 09:59 - mandag 16. august tekst fra "Din profil pã ing.dk er lukket, da du ikke overholder vores debatregler." Intet andet, ingen henvisning, bare et spark i rã ven - Mà ske fordi de selv elsker rã v og lort? (De slikker sikkert stã vlerne nu). ing.dk (Ingenià ren) - der gã r sã meget op i bevisfã relse og dokumentation pã kontroversielle pã stande. Skriver sã dan en besked, med en pã stand om, at Jeg ikke overholder Deres(Vores nã r man er bruger) debatregler. Uden nogen form for dokumentation. Ja, jeg griner. Det mã tte jo komme fã r eller siden, sandheden skal à benbart stoppes af portvagterne. Om det var min sammensã tning af alfabetiske tegn i en "for dem" utydelig (gummi tarzan stil) eller det var Deres egen opfattelse af de selv samme alfabetiske tegn, det vides altsã ikke. Her er et link til hvor, Jeg (i fã lge Tine) forbã d mig imod debatreglerne: - eller -

2 nb. Jeg skriver som bruger rolf petersen. Jeg lagde ogsã mã rke til, at martin nielsen, fra 9/11 trã den ogsã blev sparket i rã ven af ing.dk (med efterfã lgende lort pã stã vlerne, de ihã rdigt slikkede i sig pã ing.dk) Sà jeg mã vel gã ud fra at det er pga. den-11-september-2001 debatten. I mine à jne er dette alt for griner, y-frihed, hvad med a-frihed - er vi allerede ved enden (oh ja rã ven, den de kan li'). Det sjove i 9/11 trã den er, at Thomas Krogh (hr. Knage), ikke forstã r det jeg skriver. Hr. Knage skriver, at Jeg pã stã r noget, selv om jeg stillede et spã rgsmã l, som jeg fulgte op pã. For mig er det jo Hr. Knage der pã stã r at jeg pã stã r noget - Sà lã s dog teksten Hr. Knage. Hr. Knage henviser til 10 autoritets billeder som vã rende bevis for at 1 fly eksisterede og for à jeblikket pã datoen 9/ , at forsvinde, nã sten sporlã st (jeg mener UA93 er set flyve rundt, efter 9/ ). Hr. Knage tror blindt pã autoriteternes propaganda, jeg ved ikke men mã ske han ogsã er en af de der "rã vslikkere", mã ske endda uden at vide det selv. - * - jeg svarede Tine's , med teksten: "hvor i og i hvilken kommentar, mener du, at jeg ikke overholder debat reglerne?" afsendt: kl. 10:20 - mandag 16. august afventer stadig svar. Intet svar modtaget. - * - Sà jeg skrev en ny som blev afsendt: kl. 09:11 - fredag 20. august med teksten: "Nu skriver jeg lige igen, da jeg ikke har fã et svar pã min sidste .

3 Jeg vil stadig meget gerne vide hvorfor min profil er blevet slettet. Hvor er det lige at, Jeg eftersigende IKKE, har overholdt debatreglerne?" - * - Som sã blev svaret med fã lgende kl. 11:00 kun 2 timer senere: "De regler du har overtrã dt er: - Indlà g skal vã re umiddelbart forstã eligt for andre lã sere og debattã rer - Indlà g skal fã re debatten videre - Indlà g skal holdes til emnet" - * - à h bã h, stadig ingen henvisning. Er jeg virkelig sã uforstã elig? f.eks. med spã rgsmã let "Hvor er det lige at, Jeg eftersigende IKKE, har overholdt debatreglerne?" Med sã dan et spã rgsmã l, mener jeg ikke om det er pã ing.dk, i mit hjem, i Roskilde. Med ordet "Hvor" menes der, at Du gerne mã henvise til den/de indlã g der ikke overholder, Jeres debatregler. De/Det indlã g der ligger til grund for sletningen af profilen. Jeg antager at min bruger profil blev slettet af sã kaldte politiske grunde. Det har vist ikke noget med nogle debatregler at gã re. Til Hr. Knage derude, jeg kan ikke svare pã dine pã stande pã pã stande om alfabetiske tegn (mis)forstã else, pã ing.dk - Som jeg tidligere har skrevet pã ing.dk - Det er bla. Dig der bruger gruppe psykologi med sammensatte tegn som: "I, Jer, Jeres", det er ikke mig. Du henviser sjovt nok ogsã til min argumentations teknik, uha da da. Ja for du ved jo godt at beviser ikke findes, det er kun argumentationen der opretholdes som et bevis, fordi andres argumentation holdes nede (som f.eks. nã r man bliver sparket i rã ven af lorte elskere)

4 Om nogen kalder NLP og "psychic driving" for sort magi, hypnose, overtalelses evner eller argumentations teknik, etc... - Det er stadig en indoktrinerede systematisk manipulation/vold (specielt den psykiske) af andres tanker og ideer. Netop sã skeptiske spã rgsmã l holdes nede. Her er en del af udvekslingen imellem Hr. Knage og undertegnede. Jeg stillede spã rgsmã lene: "Var der ikke et fly der forsvandt 100% i Shanksville? Er det virkelig muligt, sã dan rent teknisk og praktisk, at fã samtlige molekyler i et fly til at forsvinde?" Sà svare du: "Rolf Petersen, hvem har bildt dig ind at der ikke er fundet sã meget som et molekyle fra flyet i Pennsylvania?" (her fã ler jeg, at du insinuere, at jeg er blevet bildt noget ind, pga. et spã rgsmã l - Som du sã modspã rger til. - Sà jeg lã ser kun bla.bla.bla.) Efter dette svare jeg fã lgende: "à h undskyld Thomas Krogh 100 molekyler blev fundet. Har Du da beviser for der blev fundet flere?" (glemte jeg et? tegn?, nã r det jo er en opfã lgning til forstã elsen af et spã rgsmã l, at der er noget sarkasme i, skyldes jo Hr. Knages egen insinuering-ikkesvar-spã rge-argumentations teknik) (Jeg spã rger i à vrigt om Thomas Krogh (Du) har beviser) Sà svare Du: "Uh, her f.eks.: " Sà svare jeg: "wauw Du har altsã intet bevis.

5 Du henviser til andres form for bevisfã relse og henviser til fotografier, der kunne stamme fra Brasilien eller Congo. Fordi nogen, mest Autoriteter (deri ogsã medier), skriver en billede tekst, sã hopper Du straks pã det. Du er naiv og har alt for meget autoritets tro." (jeg tager vel ikke fejl, nã r jeg spã rger om Han (Hr. Knage) har nogle beviser, for om der overhovedet blev fundet et fly, specielt UA93 - Det har Hr. Knage ikke, sã jeg nã vner den psykologiske effekt af billede tekster (voiceover) - hmm det kunne Hr. Knage vist ikke lide at hã re) Sà svare du: "Det var ellers dem der blev fremlagt i retssagen, men selvfã lgelig er de bare "manipuleret" ikke sandt? I bund og grund handler det vel for dig mest af alt om at fã bekrã ftet et sygt konspriratorisk syn pã verden, mere end nogle ubekvemme sandheder der punkterer det, gã r det ikke? Men lad os se pã det. Hvad er dine beviser for de "kun 100 molekyler"? " osv... indtil sparket. (haha "ubekvemme sandheder" - Har Hr. Knage et Al Gore(Al Core (flere millioner grader i jordens indre)) syndrom? - "der punkterer det" - punktere mit syn?, hmm Hr. Knage, mon ikke TV'et punktere flere "syn" med f.eks. "sex-faktor"? Som om sandhed er overalt, ja med undtagen af alle dem der er imod den sandhed, for de lyver à benbart. - Lidt ligesom at det altid er andre lande der benytter sig af propaganda. - Her i landet skrives der bare at Danskerne er de lykkeligste i verden - Patetisk.) Jeg kalder Thomas Krogh for naiv og autoritets tro. - Og blev sparket af ing.dk! (har Thomas ikke selv lagt dokumentation for dette, er jeg sã forkert pã den?) Thomas Krogh kalder mig og min holdning for syg? - Thomas Krogh skriver (arbejder) videre pã ing.dk! Thomas Krogh kalder mig mange ting og sã tter mig i forbindelse med mange ting og sager og "organisationer". Det er Thomas Krogh selv der skriver at han "arbejder", Det er Thomas selv der drejer sagen/debatten ind pã andre emner, sã nã vner jeg Lene Espersen, og straks er det forkert - altsã jeg mã ikke henvise til andre emner. Sà "insinueres" der igen fra Thomas Krogh's side med at Han arbejder for "reptil-nwo-illuminati-frimurer-bilderbergerzinonist". Hvorfor ikke bare skrive, og "insinuere", at Han arbejder som 9/11 sandhedsofficer?

6 Er mine udsagn, virkeligt sã langt ude, at det er mig der skal sparkes? Jeg mener jo at, det er Dig Thomas Krogh der tror; Du tror pã autoriteternes billeder, det gã r jeg ikke. Din tro bruger du sã som bevis (en del af din argumentations teknik), autoritets tro som jeg skriver. Hvad mon man kan stille af spã rgsmã l til disse billeder du henviser til som Dit bevis?, hmm lad os se, havde flyet ingen motor?, hvor er der bare en del af noget der ligner et flysã de?, opstod der ikke bare en lille brand ved "styrtet"? Se Thomas Krogh, det er "videnskabelig" tilgang, at stille kritiske spã rgsmã l, der opretholdes af den gã ngse "videnskab". Lad os for sjov prã ve at sã ge Google images med sã tningen: "shot down plane wreck" og en sã gning medâ "plane crash debris". Ihh hvor er der mange, og de er jo nã sten alle sammen pulveriserede?, eller er de? - Ingen stã rre fly dele? - Ingen tegn pã brand? - Ingen motor? SÃ Thomas Krogh, du kan ikke (over)bevise mig med de billeder Du referere dine autoritets tro pã stande til. Vi kan prã ve lidt autoritetstro tendenser. Her ses et billede af et fly styrt (kilde: India NCEOwns): (real: plane crash debris) (fake: trash in forest) og dette er et styrt af en UFO (kilde: Eox News): (real: UFO debris) (fake: trash in pond) Virkede det? Eller har jeg ikke hã j nok autoritet, til at Du tror pã det? Hvorfor jeg i sin tid valgte ing.dk - Var netop for at undgã de 1001 nats fortã llinger om 9/11 der er overalt. SÃ jeg har debatteret mange forskellige ting og henvist til mange sã kaldte videnskabelige dokumenter og den slags - Til gengã ld er Hr. Knage, udelukkende pã ing.dk for at skrive om 9/11. (mã ske fra Autoriteternes synspunkt.) - Hvilket vel ikke kan undre nogen mere. Jeg startede da ogsã i 9/11 trã den lidt i sjov, fordi jeg netop opfatter 9/11 skriverierne for en allegori og analogi af 1001 nats fortã llinger. Det er sgu for griner, sikke en debat der lã gges op til, man kan debattere autoriteternes synspunkter, og ikke et eneste skridt uden for boksen - Og samtidigt er det jo til at brã kke sig over.

7 Ord referencer, referencer og andet rã v - er ogsã en henvisning til, eng:"bend over", eng:"kneel", dk:"bã j dig", dk:"knã l" (der jo har refference til... gã t!). lort - er ogsã en henvisning til, propaganda og igennem propaganda gennemfã re vold (specielt den psykiske). stã vle slikkeri - er ogsã en henvisning til afhã ngigheden af "det brune" (propaganda). ingeniã ren - (kan udtales: "en gren i à ren"). knage - eng:hook, en metode til at skabe interesse og opmã rksomhed, lokkende (reklame/propaganda teknik) ogsã brugt her som en person (dvs. fiktiv) reference til Thomas Krogh og den agerende skuespiller/maske/person. Don't go West, 1 og 2 - Her er en forsmag: Her er en google sã gning af rolf petersen pã ing.dk Sà kan alle da se hvad jeg sã dan ca. har skrevet der. sprogopfattelse inden for alfabetismens grã nser, hvor er ytringsfriheden? SÃ, nu begynder injurierne, hvad fanden de sã mener med det, hokus pokus lov sprog crap (vis mig kontrakten). Sà siger De vel: Jamen du skal kunne bevise/modbevise/modmodbevisebevise og bla bla bla. - Selvom jeg udmã rket godt ved hvad et "bevis" er. Sà kan de grã de til deres over-ordnede - For de er nemlig ekstra ordnede, med ordner og andet bling bling, buhuuu. Jeg henviser lige til denne her sag: à hh er det ikke propaganda? men nej nej nej, siger anal folket, det er god information (hmm. ja mã ske for dem der elsker rã v)

8 Jeg undre mig dog over Thomas Krogh's ord "kook", henviser han til zionistiske rabbinere? Her en kilde, der for dig mã ske er en, af de trovã rdige, wikipedia: afsluttende bemã rkning Desvà rre er mange af dem der er kommet til, at elske rã v, blot hypnotiserede ligevã rdige mennesker, som dig og mig. Hypnose niveauet og indholdet er blot perverteret. venligst Nylonmanden NB. Det tyder jo nok pã, at jeg vil bruge mere tid pã nylonmanden.dk