Indstilling i Stenstrup Plejehjem-sagen

Transkript

1 J.nr juni 2015 Indstilling i Stenstrup Plejehjem-sagen Stenstrup Plejehjem-sagen blev i april måned 2014 mundtligt forhandlet i Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed mellem parterne SA Entreprise A/S, Svendborg Kommune, Østergaard Arkitekter ApS, W. Rosseel s Tegnestue ApS, L.P. Rådgivende Ingeniører A/S og med Pro Tec Vinduer A/S som procestilvarslet. Den mundtlige forhandling i Voldgiftsnævnet vedrørte de mangler, der var konstateret i forbindelse med syn og skøn - med undtagelse af ét forhold, nemlig de lette facader på to af bygningerne, der ifølge aftale mellem SA Entreprise og Svendborg Kommune er udskudt til en eventuel efterfølgende selvstændig sag. Efter den mundtlige forhandling i Voldgiftsnævnet i 2014 afgav Voldgiftsretten en skriftlig tilkendegivelse, som parterne i sagen kunne tiltræde med undtagelse af SA Entreprise A/S, der tilkendegav, at sagen efter deres opfattelse skulle gå om, idet formanden for Voldgiftsretten, landsdommer Poul Lodberg, ikke havde været i stand til at vurdere sagen på et juridisk korrekt grundlag, idet han efter SA Entreprise s opfattelse grundet sygdom havde et svigtende juridisk judgement. Som det er bekendt, afgik landsdommer Poul Lodberg ved døden kort efter, at den skriftlige tilkendegivelse var afgivet, og da sagen efterfølgende yderligere blev ramt af, at teknisk dommer, ingeniør Ole Davidsen, druknede under en rejse til Grønland, var det ikke muligt hverken gennem yderligere skriftlige indlæg overfor Voldgiftsretten eller forligsmæssige drøftelser med den tidligere voldgiftsret at opnå et endeligt resultat i sagen. Der blev herefter nedsat en ny voldgiftsret med beslutning om, at sagen i det hele skulle gå om. Landsdommer Mogens Heinsen blev udpeget som formand for den nye voldgiftsret. Efter telefoniske retsmøder i sagen er SA Entreprise fremkommet med et fornyet skriftlig forligsforslag, dateret 6. februar 2015, hvor SA Entreprise tilbyder et forlig i sagen, hvorefter Svendborg Kommune til fuld og endelig afgørelse betaler kr ,00, hvilket stort set ADVOKATFIRMAET HENNING MORITZEN CVR-nr

2 2 stemmer overens med de forligsdrøftelser, der var i sagen forud for den mundtlige behandling i efteråret 2013/foråret Med baggrund i tilkendegivelsen fra den tidligere voldgiftsret og under hensyntagen til de omkostninger, sagen har påført Svendborg Kommune ved gennemførelse af den første mundtlige forhandling i april måned 2014 ca. kr ,00, var vor tilbagemelding til SA Enterprise, at et forlig i den størrelsesorden ikke kunne accepteres af Svendborg Kommune, idet sagen efter vor opfattelse burde forliges på et langt mindre niveau. Efter fornyede drøftelser tilbød landsdommer Mogens Heinsen som formand for den nye voldgiftsret at deltage i et forligs-/mæglingsmøde med henblik på at vejlede med henblik på at indgå et eventuelt forlig. Der har herefter - søndag, den 31. maj været afholdt et sådant forligs-/vejledningsmøde, hvor Kim Svagin, Christian Dyrhauge Klargaard og undertegnede deltog på vegne Svendborg Kommune, og hvor advokat Michael Melchior og administrerende direktør Ino Dimsits, Akf Holding A/S deltog på vegne SA Entreprise. Under dette møde fastholdt SA Entreprise deres udgangspunkt som anført i forligsskrivelsen fra februar måned, nemlig at sagen set fra deres side kunne forliges ved Svendborg Kommunes betaling af ca. kr ,00. Efter vor gennemgang af sagen, hvor vi indstillede, at den tidligere voldgiftsrets tilkendegivelse fra april 2014 efter vor opfattelse burde lægges til grund for så vidt angår mangelspørgsmål og spørgsmålet om ekstraregninger, idet denne afvejer de udtalelser, der kom fra vidnerne og parternes procedure, ligesom afgørelsen efter vor opfattelse stort set bygger på de tekniske dommeres vurdering af byggeforløbet frem for en stringent juridisk vurdering af forholdene. Efter vor opfattelse kunne det alene i et forlig blive aktuelt at se på Svendborg Kommunes dagsbodskrav og som pendant hertil det krav på erstatning/godtgørelse, som SA Entreprise havde opgjort vedrørende den forlængede byggeperiode på knap 1 mill. kr. I tilkendegivelsen fra april 2014 var Svendborg Kommune tilkendt ca. kr ,00 i dagbod, hvilket vi havde procederet på, men hvor vi også i forbindelse med tidligere forligsdrøftelser og i tidligere indstillinger har taget kraftigt forbehold om, hvorvidt Svendborg Kommune ville kunne få medhold heri, idet dagsbodskravet ikke var klart tilkendegivet og fastholdt overfor SA Entreprise fra de tekniske rådgiveres side, ligesom der i de tidligere forlig, der er indgået i sagen med øvrige entreprenører, herunder især Nissen & Co. A/S, er modregnet erstatning, fordi disse entreprenører havde medført forlænget byggepladsperiode og dermed måske - som anført af SA Entreprise - været årsag til byggeriets forlængelse.

3 3 Landsdommer Mogens Heinsen hans udtalelser var naturligvis fuldstændig uden præjudice for sagens videre behandling, idet han jo sidder som formand for den nye voldgiftsret var enig i vor opfattelse af, at den tidligere tilkendegivelse for så vidt angår mangler og ekstraregninger burde kunne tiltrædes af parterne i et forlig. Omvendt var han også af den opfattelse, at der kunne stilles spørgsmålstegn ved det tilkendte dagbodskrav og heroverfor den manglende erstatning for forlænget byggepladsperiode, og at Svendborg Kommune måske var tilgodeset et beløb i størrelsesorden på kr kr i tilkendegivelsen. Dette var SA Entreprise ikke enig i, idet beløbet efter deres opfattelse ville være langt større, og SA Entreprise fastholdt således som udgangspunkt deres forligsforslag, hvor Svendborg Kommune skulle betale kr. 1,5 mill. kr., hvilket ville betyde, at Svendborg Kommune i forhold til tilkendegivelsen havde fået tilkendt et beløb i størrelsesordenen ca. 1,8 mill. kr. for meget. Efter yderligere drøftelser og forhandlinger blev der opnået enighed om et forslag til forlig, som jeg meddelte, at jeg ville indstille til godkendelse i Svendborg Kommune, og som SA Entreprise efter forespørgsel fra landsdommer Mogens Heinsen har meddelt, at SA Entreprise vil acceptere. Sammenfattende er forliget, at Svendborg Kommune i relation til SA Entreprise til fuld og endelig afgørelse af ethvert mellem betaler et beløb, stort kr ,00, at beløbet betales uden procesrente, der i henhold til sagen var krævet fra februar 2009 til betaling sker, og at Svendborg Kommune frigiver den af SA Entreprise stillede entreprenørgaranti mod, at SA Entreprise betaler kr ,00 til udbedring af de lette facader. --oo0oo-- Dette forlig var resultatet af vore drøftelser, idet vi som udgangspunkt fastholdt, at vi alene ville give afkald på vort dagbodskrav, hvor vi var tilkendt kr ,00, og ikke var indstillet på at betale væsentlige beløb for byggepladsforlængelsen. SA Entreprise kom efter længere tid med det forslag, at de ville acceptere afkald på dagboden og kr ,00 i yderligere byggepladsforlængelse plus renter yderligere kr ,00, således at Svendborg Kommune skulle betale kr ,00. Vi tilbød herefter en forhøjelse af forligsbeløbet fra ca ,00 til kr ,00 under forudsætning af, at vi samtidig kunne undgå en sag vedrørende de lette facader, der - set fra

4 4 Svendborg Kommunes side - koster kr ,00 at udbedre, således at vi samtidig kunne frigive entreprisegarantien. Under forudsætning af at dette SA Entreprise s betaling af de ,00 ikke direkte fremgik af vor forligstekst, kunne vort forslag accepteres. Når de ,00 ikke direkte skal fremgå af forligsteksten, er det min opfattelse, at dette beløb vil blive udbetalt fra SA Entreprise s holdingselskab eller det tidligere holdingselskab, idet SA Entreprise sandsynligvis er solgt ud af den oprindelige koncern, og Ino Demsits fra Akf Holding A/S deltog i forhandlingerne. For så vidt angår sagens omkostninger var der som led i forliget enighed om, at hver part bærer egne omkostninger, det vil i hovedsagen sige de omkostninger, der er afholdt til dato for så vidt angår rådgivere, herunder advokat, og omkostningerne ved voldgiftsrettens behandlinger, det vil som udgangspunkt sige de omkostninger, der for voldgiftsrettens vedkommende har været forbundet med sagens behandling frem til og med den mundtlige forhandling i april måned 2014, deles af partnerne 50/50, som det også var udgangspunktet i den tidligere tilkendegivelse. --oo0oo-- Jeg indstiller, at Svendborg Kommune accepterer ovennævnte forligsforslag med betaling af kr ,00 til fuld og endelig afgørelse, og hvor entreprisegarantien frigives mod SA Entreprises eller deres tidligere holdingselskabs betaling af kr ,00 vedrørende de lette facader, idet jeg finder, at dette forligsforslag er acceptabelt set fra Svendborg Kommunes side allerede under hensyntagen til de forligsdrøftelser, vi førte i efteråret 2013/foråret 2014, og under hensyntagen til, at omkostningerne ved at gennemføre en ny mundtlig forhandling i Voldgiftsnævnet vurderes til at være ikke under kr ,00 for så vidt angår advokat og tekniske omkostninger, herunder eventuelle supplerende syns- og skønsomkostninger, hvortil kommer den procesrisiko, som landsdommer Mogens Heinsen klart gjorde parterne opmærksom på under mødet den 31. maj d.å. i Odense. Afslutningsvis skal jeg for god ordens skyld gøre opmærksom på, at Svendborg Kommune i relation til Østergaard Arkitekter ApS efter tilkendegivelsen blev tilkendt ca. kr ,00, men omvendt skulle betale kr ,00 i sagsomkostninger til Østergaard Arkitekter ApS, ligesom omkostningerne til Voldgiftsretten for så vidt angår denne del af sagen Svendborg Kommune i relation til Østergaard Arkitekter ApS er vurderet til 30% af Voldgiftsrettens omkostninger, hvoraf Svendborg Kommune skulle betale 2/3.

5 5 Et forlig i relation til SA Entreprise vil naturligvis også forudsætte, at sagen med Østergaard Arkitekter ApS vil kunne afsluttes som anført tilkendegivelsen. Jeg vil i relation hertil tage kontakt til Østergaard Arkitekters advokat, men umiddelbart har jeg tiltro til, at dette kan ske. Endelig vil et forlig i relation til sagen på tilsvarende måde som hvis forliget var indgået i efteråret 2013/foråret 2014 betyde, at Svendborg Kommune ikke kan gøre krav gældende overfor Byggeskadefonden. Dette er tidligere vurderet af Svendborg Kommune, og det er tilkendegivet, at kommunen er indstillet på at acceptere dette, hvilket det nuværende forlig vedrørende de lette facader - set fra min side - yderligere bestyrker, idet det kunne være et problem, som Byggeskadefonden eventuelt skulle forholde sig til/erstatte, hvis SA Entreprise eventuelt blev frifundet under en kommende ny voldgiftssag eller ikke kunne betale domsbeløbet. Med det nye forlig er denne risiko bortfaldet. Jeg deltager gerne i et møde vedrørende sagen og skal for god ordens skyld oplyse, at vi under forligsmødet oplyste, at vi forventede at kunne vende tilbage inden for relativ kort tid med kommunens stillingtagen til forligsforslaget. Svendborg, den 8. juni 2015 /Henning Moritzen