Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: MB Classic/Slangerup Auto Import v/jesper Fyhr Jensen Raasigvangen Slangerup Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Per Alkestrup Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 16. januar 2015 Parternes krav Klager har krævet, at købet ophæves. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 3. december 2012 købte klager en brugt Mercedes E320 3,2 Avantgarde aut. af indklagede for kr. med levering den 8. december Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 11. juli 1996, havde kørt km. I handlen indgik en byttebil. Af et tillæg til slutsedlen fremgår: Det fremgår af sagen, at klager har indgået en serviceaftale med indklagede. Der foreligger en faktura på kr. for rustbeskyttelse af bilen hos Dinitrol. Ved af 3. januar 2013 reklamerede klager over dårlige køreegenskaber. Den 10. januar 2013 reklamerede over vandindtrængning. Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Den 23. februar 2014 skrev klager følgende til indklagede: Klager har fremlagt en række teleoplysninger vedrørende opkald fra sin telefon. Disse lister er ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Indklagede har over for ankenævnet anført: Indklagede er ikke enig i klagers fremstilling af forløbet, herunder sagens faktiske forhold. Klager fremstiller forløbet som ét langt sammenhængende hændelsesforløb der har stået på siden køber overtog bilen onsdag den 5. december Dette er ikke korrekt. Der er tale om to uafhængige hændelser. Den første hændelse opstod umiddelbart efter køber overtog bilen. Køber kontaktede sælger angående problemer torsdag den 3. januar og torsdag den 10. januar Sælger udbedrer de påtalte problemer mandag den 14. januar 2013 og den første hændelse er dermed afsluttet. Der følger nu en periode uden problemer og klager på mere end 1 år. Den anden hændelse: Søndag den 23. februar 2014 bliver sælger kontaktet af køber. Henvendelsen er skriftlig og indeholder reference til, at der skulle have været regelmæssig kontakt mellem køber og sælger om problemer af forskellig art.... vel nærmest månedlige, samtaler om min bil... Samtidig er bremserne nu igen begyndt at bremse ujævnt,... Er det fjerde gang at det fænomen skal repareres??? Dette er ikke korrekt og bestrides. Det er sælgers opfattelse, at køber bevidst forsøger at stille sælger i dårligt lys på et urigtigt grundlag. Uagtet dette tilbyder sælger udbedring af samtlige påtalte problemer. Tirsdag den 4. marts 2014 udbedres samtlige påtalte problemer. Før bilen udleveres til køber bliver den testet og afprøvet behørigt. Alle fejl er udbedret, bilen fungerer helt som den skal. Torsdag den 27. marts 2014 kontakter køber sælger telefonisk. Køber oplyser sælger, at køber ikke er tilfreds med bilen. Sælger forstår ikke det konkrete indhold af klagen og tilbyder derfor at lade bilen blive undersøgt og kontrolleret af en uvildig part med den nødvendige Side 2 af 5

3 autorisation. Sælger tilbyder endvidere køber udbedring af samtlige problemer som den uvildige part måtte finde og uden beregning. Sælger foreslår FDM eller Mercedes Benz efter købers eget ønske. Søndag den 30 marts 2014 afviser køber sælgers løsningsforslag og kræver nu handlen annulleret. Tirsdag den 15. april 2014 tilbyder sælger køber yderligere 2 løsningsmuligheder således, at køber kan vælge mellem 3 forskellige løsninger. Køber vil imidlertid ikke acceptere nogle af disse 3 løsninger og fastholder krav om annullering af handlen samt kompensation af driftsomkostninger. Sælger kan ikke imødekomme købers krav, men er fortsat villig til at indgå et forlig baseret på de ét af de tre løsningsforslag nævnt i svarrubrik nr. 3. Sælger kan ikke imødekomme købers krav idet sælger ikke anser kravet for, at være rimeligt. Sælger er fortsat ville til at indgå et forlig baseret på de ét af de tre løsningsforslag, dvs.: 1. Afprøvning og kontrol af uvildig autoriseret 3. part (FDM eller Mercedes Benz) efterfulgt af udbedring uden beregning. 2. Bytning til anden bil mod indbytning af bilen 3. Aftale om kontant tilbagekøbssum, baseret på månedlig leje af bil i perioden, fratrukket købesummen på bilen. Klager har heroverfor anført: 1.Du skriver, at der er tale om to uafhængige hændelser. 2. Du skriver, at der følger en periode på mere end et år, uden problemer eller klager. 3. Du skriver, at den 4. Marts 2014 udbedres alle påtalte problemer og at bilen er testet og afprøvet inden udlevering, alle fejl er udbedret og bilen fungerer som den skal. Vedr. punkt 1. Bilen har, og har haft samme problematik siden levering. Vedr. punkt 2. Jeg har vedhæftet, på bilklage.dk, teleoplysninger fra både min fastnettelefon samt mobiltelefon, der i al tydelighed viser en omfattende kommunikation imellem mine telefoner og din virksomhed. Har kontaktet Københavns Politi, for yderligere, og mere oplysende, teleoplysninger. Teleoplysninger der bla. Indeholder data der er før Mail til KBH. Politi, ligeledes vedhæftet, på bilklage.dk. Desuden skriver du selv i mail af , at du jo har brugt rigtig mange penge på min bil??? Hvordan det, når du ikke har set den??? Der må desuden, i en virksomhed af MB-Classic / Slangerup Autoimports størrelse, være en backup af dine stjålne computere, om ikke andet, hos din revisor? Diverse fakturaer af indkøbte reservedele, ikke mindst,den meget dyre, kardanaksel du fik hjem fra Holland / Belgien / Tyskland ( Husker ikke nøjagtigt hvorfra ) og du skiftede i August Din mekaniker må ligeledes have udfyldt timesedler for min bil??? Vedr. punkt 3. Så havde vi ikke været, hvor vi er nu!!... Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 20. november Forud for denne besigtigelse anførte klager bl.a.: Side 3 af 5

4 Og vil, vis muligt, gerne have tilføjet til klagesagen, at bilens gearkasse (bakgear) nu også er gået i stykker. ( Bilens baghjul låser i bakgear ). På baggrund af den efterfølgende sagkyndigbesigtigelse blev der udfærdiget en sagkyndigerklæring, hvoraf bl.a. følgende fremgår: 1. Kan du konstatere følgende fejl, som forbrugeren klager over? a. Rystelser i rattet - Ja der er rystelser i rattet b. Bilen ryster i roterende del/dele - Ja der er rystelser fra venstre forhjul c. Bilen bremser ujævnt; klager anfører, at det er specielt mærkbart ved hastigheder over 80 km/t Ja - hænger sammen med svar i spørgsmål B. d. Bilen ryster i bremserne og bremser i rystende stød ved hastigheder over 80 km/t Ja - hænger sammen med svar i spørgsmål B. e. Bilens gearkasse (bakgear) er gået i stykker (bilens baghjul låser i bakgear) Ja - gearkasse låser / bremser i bakgear. 2. Er det din vurdering, at fejlene - eller nogle af dem - har været til stede på leveringstidspunktet, eller at de har været under udvikling på leveringstidspunktet? Dette kan ikke vurderes med sikkerhed. 3. Er det din vurdering, at fejlene - eller nogle af dem- er pludseligt opstået, og kan du vurdere, hvornår den eller de i givet fald er opstået? Dette kan ikke vurderes med sikkerhed. 4. Er det din vurdering, at fejlene - eller nogle af dem - har haft en sådan karakter på leveringstidspunktet, at de på daværende tidspunkt ville have medført anmærkninger ved et effektivt syn hos en godkendt synsvirksomhed? Hvis ja: Kan fejlene udbedres og i givet fald hvordan, og hvad vil det koste? Spørgsmål a, b, c, d, - Der er fejl på hjulleje og styrkugle venstre for - hjulleje skal justeres og styrkugle skal udskiftes, herefter skal køretøjet spores - samlet pris inkl. moms kr ,75 Spørgsmål e - gearkasse ombyttes med brugt gearkasse pris inkl. moms kr ,- 5. Har fejlene - eller nogle af dem - på leveringstidspunktet ligget ud over, hvad man måtte forvente under hensyn til bilens alder, kilometerstand og omstændighederne i øvrigt, herunder bilens pris? Hvis ja: Kan fejlene udbedres og i givet fald hvordan, og hvad vil det koste? Se svar i spørgsmål 4 - rest kan ikke besvares 6. Hvad viser kilometertælleren ved undersøgelsen? Km Er der andre oplysninger, der har betydning for de fejl. som du har konstateret? Det kunne fx være tegn på særlig brug eller misbrug af bilen. Nej Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det følger af købelovens 77 a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Side 4 af 5

5 På baggrund af sagkyndigerklæringen må nævnet lægge til grund, at der er fejl på hjulleje og styrekugle venstre for, og at dette forhold udgør en mangel i købelovens forstand, jf. købelovens 75 a, stk. 2, nr. 1, og 76, stk. 1, nr. 4. Nævnet må efter det oplyste lægge til grund, at klager allerede kort tid efter bilens levering oplevede problemer, som kan relateres til disse fejl, og han reklamerede rettidigt over forholdet, jf. købelovens Der er herefter en formodning for, at manglerne var til stede på leveringstidspunktet, og denne formodning findes indklagede ikke at have afkræftet. Klager gives således medhold vedrørende dette forhold. Klager har under sagens verseren for nævnet den 20. oktober 2014 oplyst, at bilens gearkasse (bakgear) nu også er gået i stykker, idet bilens baghjul låser i bakgear. Da fejlen først har vist sig næsten 2 år efter leveringen, finder nævnet det ikke godtgjort, at fejlen eller kimen hertil var til stede på leveringstidspunktet den 8. december Der foreligger således ikke en mangel i købelovens forstand, og klager kan derfor ikke gives medhold vedrørende dette forhold. Som følge af ovenstående finder nævnet, at klager er berettiget til et passende afslag i købesummen, som fastsættes til 2.418,75 kr. svarende til den af skønsmanden anslåede pris for justering af hjulleje og udskiftning af styrekugle samt sporing af køretøjet. Da klageren i forhold til det fremsatte krav ikke har fået medhold, tilbagebetales klagegebyret ikke, ligesom indklagede ikke pålægges sagsomkostninger, jf. vedtægternes 26 og 27. A F G Ø R E L S E: Indklagede, MB Classic/Slangerup Auto Import v/jesper Fyhr Jensen, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 2.418,75 kr. til klageren N.N. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 25. april 2014 til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Sign. Steen Friis Nielsen Side 5 af 5