Afgørelse fra Ankenævn for biler

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Afgørelse fra Ankenævn for biler"

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: ES Motor ApS Vallensbækvej Brøndby Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 12. september 2014 Parternes krav Klager har krævet kun at skulle betale kr. for reparationen. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klager ejer en Chrysler PT Cruiser 2,0, der første gang er indregistreret den 16. august På tidspunktet for klagens modtagelse i ankenævnet havde bilen kørt km. Klager har indleveret sin bil til reparation til indklagede. Om baggrunden og forløbet har klageren anført følgende: Jeg ringer og aftaler at få udskiftet remstrammeren til kileremmen d.18/11, og vi aftaler, at de kan lave den, når det passer ind i deres kalender, og at [indklagede] ringer, når den er klar, da det er min svigermor, der skal hente den, da vi er ude og rejse dog senest d.28-29/11. Vi hører dog intet, og jeg må selv ringe d.28/11, og høre hvordan det går. Jeg bliver spurgt, om vi har haft problemer med at starte bilen, hvilket vi ikke har oplevet, derpå siger de, at de vil have den ekstra nøgle ned, så de kan prøve den og se om det evt. skulle være kodningen, der skulle være noget galt med. De vil ringe tilbage mandag d.2/12, når de havde set på den, men igen blev vi ikke ringet op. Da jeg undrede mig over ikke at være blevet ringet op onsdag d.4/12, ringede jeg til dem, og spurgte hvad der skete. Jeg fik af vide, at de ikke havde haft tid til at se på bilen, men ville gøre det om eftermiddagen og give besked torsdag d.5/12, men igen ingen svar fra [indklagede]? Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup

2 Jeg ringer igen mandag d.9/12 i håb om at bilen er klar til afhentning, men endnu en gang nej. Denne gang får jeg af vide, at det er tandremmen, der er hoppet et hak, og at de vil rette remmen og så er den klar. Ved samme lejlighed siger jeg, at vi er villige til at betale de evt. reservedele og ikke timelønnen, da bilen jo kørte perfekt, da den blev kørt ind på deres værksted (og det var iflg. ham som kørte den ind, og han kunne ikke forstå at den ikke kunne starte igen), men vi er aldrig blevet oplyst at det vil komme til at koste os over 15000,- kr det vil sige ca ,- kr. mere end oprindeligt aftalt at få den ud at køre. Vi får så at vide, at de mangler reservedelen, men at den kommer tirs-onsdag d.11-12/12 og at de derefter vil montere den, og at bilen er klar senest fredag d.13/12,( vi har i mellemtiden erfaret at Rene er på ferie i denne uge, og at de bevidst efter vores mening trækker tiden, indtil han er tilbage) da vi så igen ringer mandag d.16/12, erfarer vi igen, at den endnu ikke er klar? Men vil blive klar i løbet af ugen. Meget belejligt hvis du spørger mig, bliver bilen klar fredag d.20/12 med en regning på kr. Da vil føler os ført lidt bag lyset her, ønsker vi dialog ang. regningens størrelse og ringer til [indklagede]. Beskeden er, at hvis vi vil have vores bil lyder regningen på , og sådan var det, hvorefter jeg siger, at det var da en hel del mere end aftalt, og at jeg syntes, at der måtte være en fejl da aftalen lød på 2800 til at starte med, og bilen jo kørte perfekt iflg. deres mekaniker, da den blev kørt ind Der foreligger følgende faktura af 20. december 2013 fra indklagede på ,71 kr.: Indklagede har redegjort for forløbet således: 18/11-13 Kunden bestilte tid med følgende melding omkring bilen: den har tabt en rem og at denne ligger i bilen med strammer, men det er ikke så længe der er skiftet tandrem, så det kan ikke være den. den siger mærkeligt og har tager skade på remhjul, 3/12-13 Vi mødte kunden for første gang, da denne ankommer med bilen, som naturligvis kører meget dårligt. Det er aftalt at vi lige kigger på de ting kunden nævnte og giver et tilbud på dette. 3/12-13 Side 2 af 5

3 Der regnes tilbud ud og kunden accepterer efter lidt betænkningstid, hvorefter varerne skaffes og arbejdet påbegyndes. Efter endt udskiftning af ovenstående, bliver vi yderst forbløffede over, at bilen nu ikke kan starte og vi knokler forgæves med problemet. 5/12-13 For at begrænse omkostningerne ved tidsforbrug, aftales det bl.a. med kunden at denne kommer med reservenøglen, for at sikre det ikke er startspærren, men desværre uden held, hvorfor adskillelse og dybere fejlfinding foretages til langt over lukketid i et forgæves håb om at kunne hjælpe kunden. 6/12-13 Til stor overraskelse konstateres det slutteligt, at problemet er ved bilens tandrem, der ikke står korrekt, for denne var formodes at have været skiftet for nyligt iht. kunden. Hvor gerne vi end ville, kunne vi af gode grunde ikke kan vide hvad der evt. havde taget skade, hvilket kunden naturligvis orienteres om og der udregnes et cirkatilbud på skift af tandrems-sæt, hvilket kunden ønskede at tænke over. 12/12-13 Kunden godkender tilbuddet og dele bestilles hos Chrysler, der dels havde en del leveringstid, men dels desværre også var de eneste som kan levere de pågældende varer. 17/12-13 Reparationen påbegyndes og ved afmontering ind til krumtappen, kommer der en stor overraskelse for os, da man tydeligt kan se der er hamret voldsomt på denne og det omkringliggende i en sådan grad, at ingen af os har set dette før i karrieren ligesom det var tydeligt at se en klar fejl i og med at remstrammeren ikke var skiftet under skiftet af tandremmen. For at kunne bakke kunden op i en eventuel reklamation/erstatning overfor den tidligere reparatør, dokumenteres dette med en masse billeder inden arbejdet fortsættes. 20/12-13 Reparationen er afsluttet og kunden orienteres om at bilen er klar. Kunden ønskede nu at tage bilen med og afregne senere, hvilket vi pænt afviste, da vi ikke yder kredit. Tilbuddet om et gratis lån med et Mekonomen Kort ønskede kunden ikke, hvorefter kunden nu pludselig nægtede at betale. Uden held rykkede vi gennem de næste uger kunden for at aflevere vores bil som han kørte i, såvel som til at få afsluttet sagen, men uden et positivt resultat. Det er yderst ærgreligt for alle parter, at kunden stod i så en uheldig situation, hvilket vi også talte sammen om ved næsten alle hans mange besøg, men hvor meget medfølelse vi end har med ham, er hans frustration ikke vendt mod de ansvarlige for hans triste situation. Dette bakkes ligeledes op af Chrysler, da der i Deres retningslinier for skift af tandrem tydeligt står anbefalet samtidig skift af ventilator-remstrammeren, hvilket var den indledende fejlmelding fra kunden. Datoer og tider er ikke blot skrevet fra hukommelse, men med dokumentation i mekanikerens registrerede tid på arbejdskortet, log-filer fra vores sms-system såvel som telefonhistorik. Skulle der ønskes kopier af førnævnte, såvel som billeddokumentationen nævnt tidligere, stiller vi naturligvis gerne dette til rådighed Klager har heroverfor anført: Ting vi ikke er enige i ang. reparation af vores bil Chrysler PT Cruiser) Side 3 af 5

4 Jeg ringer mandag d.18/11 og spørger om de kan skifte remstrammer til kileremmen på min bil, da den er gået i stykker dagen før og har smidt kileremmen. Vi får oplyst en pris på ,- max hvorefter vi afleverer bilen d.18/11 og ikke som Rene skriver d.03/12?? for udskiftning af remstrammer til kilerem (vi aftaler, at de har bilen til den 28/11 da vi skal på ferie), og bilen siger ikke mærkeligt, som nævnt af Rene i svar på klage den er bare meget tung i styrtøjet da kileremmen også driver servopumpen. (Vi snakker på dette tidspunkt ikke om, at der er skiftet tandrem) Da de har skiftet remmen kan bilen ikke starte, og de har ikke tid til at se på bilen, får vi oplyst?? Da jeg ringer fra Krakow torsdag d.28/11 i den tro, at bilen kan hentes som aftalt, men de lover at se på den hurtigst muligt dog senest man-tirsdag d.02-3/12. Jeg ringer igen fredag (igen i håb om at den er klar) og prøver at hjælpe med fejlfindingen og lufter den ide at nøglen måske har mistet kodningen på den nøgle de har. Mandag ringer jeg igen og foreslår, at de evt. checker om bilen har kollisionssikring, og at de måske har kommet til at aktivere den (det er en kontakt som sidder på nogle biler i fronten eller i motorrum for at forhindre at bilen bryder i brand ved kollision) Men det havde min bil ikke (og igen står den til de har tid til at checke den??) Fredag d.6/12 modtager jeg en sms kl med besked om at kontakte [indklagede] i forbindelse med reparation af min bil ( Her snakker jeg igen med Mads, som oplyser at tandremmen er hoppet 1 hak, og at den derfor ikke kan starte) han oplyser mig også om, at de har haft 2 Bosch Tekniker til at måle på krumtap og knastaksel, og at der ikke var noget at se der?? (det burde kunne ses her, hvis remmen havde flyttet sig) Her kontaktede jeg dig (Alexander Smedegaard) Jeg oplyser igen, at jeg er rigtig træt af at vente på min bil, og at jeg forventer at den laves klar ASAP. Jeg gør det klart, at jeg regner med, at de har en forsikring, som dækker denne reparation, men at jeg er villig til at betale for reservedelene, som skal bruges men ikke andet, da jeg rigtigt gerne vil have min bil tilbage. (Men jeg mener ikke, at jeg skal betale for noget, som er sket i deres varetægt) Jeg bliver ikke oplyst om pris på rep. Heller ikke ca. pris på noget tidspunkt??? hvor Rene har det fra, aner jeg ikke. Jeg har på intet godkendt eller set/hørt om et tilbud og en pris. Jeg er heller aldrig blevet tilbudt et Mekonomen-kort, som er oplyst i svaret til min klage. Rene oplyste mig om pris på. 15,700,- da jeg ringede d.20/12 efter at have modtaget en sms med beskeden om, at bilen var klar. Jeg sagde, da jeg ringede, at jeg jo ikke skulle have skiftet motor, men kun remstrammer til kilerem og fik denne besked, at jeg skulle betale for hele rep, hvis jeg ville have min bil, hvorefter jeg protesterede og fik beskeden at betale hvis bilen skulle hentes, hvorpå røret blev lagt på. Jeg ringede igen, og prøvede at foreslå, at vi delte regningen således, at jeg betalte for den aftalte reparation, og de reservedele der var brugt samt for 2 timers fejlsøgning, men igen var beskeden betal!. [Indklagede] har over for Alexander erkendt, at de nok havde trukket den lidt i ørene ang. reparationen. [Indklagede] oplyser også i klage svaret at de har kontaktet mig adskillige gange for at få lånebilen tilbage men jeg afleverede den samme dag som Alexander bad mig om det jeg ringede endda til Alexander sammen aften med besked om at bilen var sat hos [indklagede] Side 4 af 5

5 [Indklagede] oplyser ydermere at de har kontaktet os på både og sms samt pr. telefon flere gange under forløbet ( hvilket vi meget gerne vil have bevis for i form af opkaldsliste samt sms liste) Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at klager har indleveret bilen til reparation hos indklagede med oplysning om, at en rem i motoren (men ikke tandremmen) var faldet af. Det må således lægges til grund, at klager på dette tidspunkt havde en forventning om en reparationsudgift af beskeden størrelse. Det påhviler indklagede, såfremt reparationen viser sig mere omfattende, at sikre sig bevis for, at klager har accepteret yderligere reparation og oplyse, hvad dette ca. vil beløbe sig til. Efter det foreliggende kan det ikke lægges til grund, at indklagede har gjort klager bekendt med, at den yderligere reparation ville medføre en samlet regning på over kr. Ankenævnet finder imidlertid ikke grund til at tilsidesætte indklagedes vurdering af nødvendigheden af de foretagne reparationer. Efter en samlet vurdering af sagen og dens forløb, finder ankenævnet herefter, at det udførte arbejde inklusive materialer passende kan ansættes til kr. Indklagede skal derfor tilbagebetale 5.749,71 kr. til klager. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts A F G Ø R E L S E: Indklagede, ES Motor ApS, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 5.749,71 kr. til klageren, NN. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 5. januar 2014 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 300 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 5 af 5

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13029 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 28 19 49 27 V.G. Automobiler, Nika Service v/mile Nika Kærhøjgårdsvej 46 3540 Lynge Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14356 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 29213399 Auto K ApS Gl. Grindstedvej 2 7200 Grindsted Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13230 Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13467 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 73 97 06 Car4flex Odense ApS Thorslundsvej 1 5000 Odense C Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13702 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 14 80 87 01 Euromaster Danmark A/S Sletten 11 7500 Holstebro Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12946 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 88 02 47 Teamkvikbilsalg ApS Mørkhøj Bygade 34 2860 Søborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12886 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 63 24 64 Christians Biler v/christian Petersen c/o Christian Petersen Hagemannsvej 5 8600 Silkeborg Klagen vedrører:

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13579 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 25 33 57 24 Huset-Friis v/brian Værnholt Olesen Høegh Guldbergs Gade 44 8700 Horsens Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12534 Klagen vedrører: Reparation af bil. Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12959 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 30 65 20 29 Fds Handel og Service v/frank Due Sidelmann Møllevej 5 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14726 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34881995 Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej 2 9310 Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14302 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13458 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13386 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 15 98 84 87 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14472 Klager: Indklaget: Medindklagedet Klagen vedrører: NN CVR-nr.: 37140929 Graabæk Racecars IVS Fabriksvej 24 8544 Mørke CVR-nr.: 36454148 Auto-Syn.dk

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14738 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13064 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 29 92 02 81 Fair Biler A/S Slagelsevej 65 4700 Næstved Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13949 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx Køb af bil Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14296 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 27223397 Andersen Trading ApS Malmparken 6 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12819 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 26 18 34 99 DK Autocenter v/harun Basoda Nyholms Alle 19 2610 Rødovre Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13703 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 33 56 55 93 (ophørt 30-09-14) Autohuset Ballerup v/ömer Faruk Göz Yderholmen 9 2750 Ballerup Medindklaget: CVR-nr.: 35

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13826 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34881995 Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej 2 9310 Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13177 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 32 21 78 26 MB Classic/Slangerup Auto Import v/jesper Fyhr Jensen Raasigvangen 1 3550 Slangerup Klagen vedrører: Køb

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14213 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 34380406 Autohuset Sønderborg v/tarek Abdallah Ellegårdvej 6 6400 Sønderborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13192 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 28 69 04 95 Stenhoff Automobiler ApS Tofte Industri 20 3200 Helsinge Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 348/2007 afsagt den ****************************** REJSEMÅL Sunny Beach, Bulgarien. 2.9.-9.9.2007 PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV I alt 4.400 kr. kr. (inkl. flytillæg)

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14075 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 60 28 45 12 B J Biler v/bent Jørgensen Håndværkervej 11 6270 Tønder Klagen vedrører: Køb af bil. Ikke medlemsvirksomhed.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13793 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 15988487 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14290 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x-x

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2013/0259 afsagt den 6. juni 2014 ****************************** KLAGER PS (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Star Tour A/S Star Tour A/S REJSEMÅL

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14160 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 32722520 Diyar Auto v/herman Diyar Abdul-Wahab Speditørvej 1A 2. 2450 København SV Klagen vedrører: Reparation af bil

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2016/0028 afsagt den 20. april 2016 ****************************** KLAGER K (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR REJSEMÅL PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV B B Rundrejse.

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Louise Lillelund og Claus Andersen Stengade 66 3000 Helsingør Nævnet har modtaget klagen den 4. juni 2012. Klagen angår

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2014/0109 afsagt den 19. november 2014 ****************************** KLAGER OJG (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Travel Sense A/S Travel Sense A/S

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2014/0053 afsagt den 10. oktober 2014 ****************************** KLAGER KF (4 pers.) SALGSBUREAU ARRANGØR Nortlanders Skinetwork A/S Nortlanders Skinetwork

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. afsagt den 29. september 2016 ****************************** KLAGER [Klager] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [Bureau] [Bureau] REJSEMÅL Cancun, Mexico.

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0140 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0140 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægleraktieselskabet Poul Erik Bech v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 6. maj 2010. Klagen

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning. 1 København, den 19. november 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Boligkontoret Dybdahl/Riis ApS Stolbergsvej 26 2970 Hørsholm Nævnet har modtaget klagen den 8. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet.

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jørgen Klug Jernbanegade 1 9460 Brovst Nævnet har modtaget klagen den 31. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

K E N D E L S E. i sag nr. 210/04. afsagt den ******************************

K E N D E L S E. i sag nr. 210/04. afsagt den ****************************** 1 REJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 210/04 afsagt den ****************************** REJSEMÅL: Berlin, 21.5. 23.5.2004 PRIS: KLAGEN ANGÅR: I alt kr. 2.374,- inkl. internetrabat Utilfredsstillende

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2015/0027 afsagt den 16. juni 2015 ****************************** KLAGER ES (3 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR Trier Ski A/S Trier Ski A/S REJSEMÅL Skirejse.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12037 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 33 15 45 77 Asnæs Classic Race Auto & Mc ApS Rødhøj 6 4550 Asnæs Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter:

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14556 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34615993 Silkeborg Bilsalg ApS Kejlstrupvej 82 8600 Silkeborg Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Vesterlunds Ejendomskontor Kalundborg ApS Vænget 17 4400 Kalundborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at medtage

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2015/0026 afsagt den 1. juli 2015 ****************************** KLAGER MEV (1 person) v/ IAW SALGSBUREAU ARRANGØR GIBA Travel ApS GIBA Travel ApS REJSEMÅL

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2016/0066 afsagt den 29. juni 2016 ****************************** KLAGER [K] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [B] [B] REJSEMÅL La Caleta, Tenerife. 30.1.-6.2.2016.

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede. 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby Nævnet har modtaget klagen den 23. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at erhverve.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at erhverve. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Base 1 Danmark A/S Islands Brygge 7 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager i forbindelse med, at ovn

Læs mere

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup 1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup Sagen angår spørgsmålet om indklagede, der repræsenterede klagerne i forbindelse med handlen, i

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2014/0198 afsagt den 19. marts 2015 ****************************** KLAGER K (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR B B REJSEMÅL Afandou & Kolymbia, Rhodos.

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2014/0193 afsagt den 21. maj 2015 ****************************** KLAGER KHS (12 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR Hekla Travel A/S Hekla Travel A/S REJSEMÅL

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2014/0198 afsagt den 19. marts 2015 ****************************** KLAGER CMS (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Kuoni Nordic Danmark, Filial af Kuoni

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2013/0102 afsagt den 11. december 2013 ****************************** KLAGER MB (2 pers.) v/ KSkH SALGSBUREAU ARRANGØR Bravo Tours A/S Bravo Tours A/S REJSEMÅL

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2013/0068 afsagt den 21. november 2013 ****************************** KLAGER KDS (4 pers.) SALGSBUREAU ARRANGØR REJSEMÅL PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV FDM Travel

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0129 /LAA Klager: Indklaget energiselskab: NN 4100 Ringsted SEAS-NVE A.m.b.A. CVR 6851 5211 & SEAS-NVE Holding A/S CVR 2578 4413 v / SEAS-NVE A.m.b.A. Hovedgaden 36 4520

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 108/2007 afsagt den ****************************** REJSEMÅL Phuket, Thailand. 6.1. 19.1.2007 PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV 25.708 kr. (ekskl. forsikringer) Utilfredsstillende

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. afsagt den 31. oktober 2016 ****************************** KLAGER [Klager] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [Bureau] [Arrangør] REJSEMÅL Bologna, Italien.

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2011/0104 afsagt den 26. september 2012 ****************************** KLAGER KKM (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR Kuoni Scandinavia Danmark, filial af

Læs mere

Klager. J.nr. 2012-0027 AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2012-0027 AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 29. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Dan Bendtsen v/tryg Professionelt Ansvar Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 8. februar 2012.

Læs mere

Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø.

Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø. Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø. Bilklagenævnet. Tlf. 57 83 22 78 arne@unilink.dk Jeg har modtaget Jørgen Mølgaards svar, og jeg har da lidt kommentarer til det: Lad os begynde med slutningen: Som

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2015/0164 afsagt den 16. februar 2016 ****************************** KLAGER ALR (1 person) v/ ULR SALGSBUREAU ARRANGØR Rejsespecialisten ApS (My Education)

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Inge Grandt Virum Torv 7, st. tv. 2830 Virum Nævnet har modtaget klagen den 31. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14506 Klager: Indklaget: Medindkaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxx xxxxxx xx, xxxxxxxx xxxx xxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Bent Kohls og Jacob Carstensen Nytorv 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede er erstatningsansvarlige

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen. 1 København, den 22. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lars Elbæk og Kim Haugbjerg Johansen Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 2. juni 2010. Sagen

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af Ungdomskort samt godtgørelse af klippekort brugt i perioden efter kontrolafgiften.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af Ungdomskort samt godtgørelse af klippekort brugt i perioden efter kontrolafgiften. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0341 Klageren: XX på vegne YY 8400 Ebeltoft Indklagede: Midttrafik CVRnummer: 29943176 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende

Læs mere

Refundering af billetpris på 5.800 kr. i anledning af forsinkelse og besværlig rejse. DSB har tilbudt 1.906 kr. i godtgørelse for forsinkelsen.

Refundering af billetpris på 5.800 kr. i anledning af forsinkelse og besværlig rejse. DSB har tilbudt 1.906 kr. i godtgørelse for forsinkelsen. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0006 Klageren: XX på egne vegne og på vegne 11 medrejsende. Indklagede: DSB Klagen vedrører: Refundering af billetpris på 5.800 kr. i

Læs mere

ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING

ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING Side1 AFGØRELSE FRA Ang. klagesag 2012-BVG-12 Klager Line Marcussen Rydtoften 18 2750 Ballerup Indklagede Bundviggaard Aps C/o Møllergaarden Saltøvej 136 4700 Næstved CVR 28690789 Klageemne Tvist om forbrugsafregning,

Læs mere

Klager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg

Klager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg 1 København, den 16. november 2009 KENDELSE Klager ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsømt at udarbejde en provenuberegning til klager i forbindelse

Læs mere

Kontrolafgift 750 kr. Klip på SMS-klippekort ikke gyldigt.

Kontrolafgift 750 kr. Klip på SMS-klippekort ikke gyldigt. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0188 Klageren: XX på vegne af YY Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift 750 kr. Klip på SMS-klippekort ikke gyldigt. Ankenævnets

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Hanne Faaborg, Charlotte Lynggaard og Poul Erik Hansen Damhaven 5 B 7100 Vejle Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Peter Schultz Jensen og Morten Nancke Dalumvej 17 5250 Odense SV Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede i salgsopstillingen

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart Nævnet har modtaget klagen den 19. november 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2013-0118. Klageren: 1440 København K

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2013-0118. Klageren: 1440 København K 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0118 Klageren: XX 1440 København K Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2008/0165 afsagt den 27. august 2009 ****************************** REJSEMÅL Sprogrejse XXX International, Malta. 8.7.-21.7.2008 PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV I

Læs mere

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje Nævnet har modtaget klagen den 22. februar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2012/0014 afsagt den 20. december 2012 ****************************** KLAGER IE (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Club La Santa A/S Club La Santa

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2011/0222 afsagt den 19. november 2012 ****************************** KLAGER ES (2 voksne/1 barn) SALGSBUREAU ARRANGØR Selskabet af 30. november 2011 A/S

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring.

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0010 Klageren: Indklagede: XX 8000 Århus Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen.

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0218 aq. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Lene Eg Madsen v/ Tryg Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 17. oktober 2011. Klagen angår

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Ida og Peter Frølich Hovedgaden 85 4420 Regstrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 294/2007 afsagt den ****************************** REJSEMÅL Wagrain, Østrig. 10.2.-17.2.2007 PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV I alt 33.888 kr. (ekskl. årsrejseforsikring,

Læs mere

Klagerne. København, den 2. november 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup

Klagerne. København, den 2. november 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup 1 København, den 2. november 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har forsinket handlens gennemførelse og dermed er erstatningsansvarlig

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager. 1 København, den 5. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Louise Lillelund Østergade 16 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 10. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0009 aq. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Camilla Fobian Madsen Strædet 11 4291 Ruds Vedby

Klager. J.nr. 2011-0009 aq. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Camilla Fobian Madsen Strædet 11 4291 Ruds Vedby 1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Camilla Fobian Madsen Strædet 11 4291 Ruds Vedby Nævnet har modtaget klagen den 10. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. WEBM2 A/S Sundsholmen 14 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Bent Dyrby v/ advokat Jens Peder Mathiasen Skanderborgvej 33 8680 Ry Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer) 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0013 Klageren: Indklagede: XX 2820 Gentofte Movia Klagen vedrører: Rejsetidsgaranti. Taxaregning 83 kr. Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand,

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår videre spørgsmålet, om hvorvidt indklagede skal erstatte klagers udgift til tilstandsrapport og energimærke.

KENDELSE. Klagen angår videre spørgsmålet, om hvorvidt indklagede skal erstatte klagers udgift til tilstandsrapport og energimærke. 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Michael H. Jørgensen A/S Labæk 13 4300 Holbæk Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0385 /FR

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0385 /FR ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0385 /FR Klager: NN Indklaget energiselskab: Klageemne: 2300 København S Tidligere: KE Marked A/S CVR 2550 1861 & KE Forsyning A/S SE nr. 1143 4312 Nu: DONG Energy City

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 13. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2010-0310 aq. København, den KENDELSE. ctr. Henrik Kirkegaards Ejendomskontor A/S Sundvej 9 8700 Horsens

Klagerne. J.nr. 2010-0310 aq. København, den KENDELSE. ctr. Henrik Kirkegaards Ejendomskontor A/S Sundvej 9 8700 Horsens 1 København, den KENDELSE Klagerne ctr. Henrik Kirkegaards Ejendomskontor A/S Sundvej 9 8700 Horsens Nævnet har modtaget klagen den 20. december 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2016/0114 afsagt den 31. august 2016 ****************************** KLAGER [K] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [B] [B] REJSEMÅL Rundrejse. Bangkok, Thailand.

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0056 UL/li. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0056 UL/li. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler Thomas Gammelgaard v/ HDI-GERLING forsikring Indiakaj 6 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 29. marts 2012. Klagen

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0101 Klageren: XX 8240 Risskov Indklagede: Movia CVRnummer: 29896569 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750

Læs mere

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klagerne ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej 265 2610 Rødovre Nævnet har modtaget klagen den 15. december 2009. Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ideelle anpart og kontaktede derfor indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ideelle anpart og kontaktede derfor indklagede. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE klager ctr. Bengtson & Frydendall A/S Gentoftegade 27 A-B 2820 Gentofte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af

Læs mere