Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: Globus Biler A/S Navervej Silkeborg Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 11. oktober 2017 Parternes krav Klager har krævet, at købet ophæves, subsidiært afhjælpning for indklagedes regning. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klager har oplyst, at han har købt en brugt SAAB 9-3 1,8 T af indklagede for kr. Der foreligger ikke en slutseddel, og indklagede bestrider at have solgt bilen til klager. Bilen er første gang indregistreret den 10. juli Bilen er registreret til klager den 4. november Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Hvad går klagen ud på? Umiddelbart efter købet reklamerede jeg over flere fejl. Indklagede afviste reklamationen, da der ikke var reklamationsret på bilen. Midt januar 2017 gik bilens turbo i stykker. 9. februar 2017 blev bilen kontrolleret ved et FDM-testcenter, hvor der blev konstateret flere alvorlige fejl. Se venligst vedhæftede FDMrapport. FDM reklamerede på mine vegne, jf. vedlagte brev af 15. februar Indklagede afviste reklamationen, da de ifølge deres oplysninger ikke havde solgt en bil til mig. De anmodede ligeledes om dokumentation for købet i form af en slutseddel. Der blev ikke udarbejdet en slutseddel i forbindelse med købet, hvorfor en sådanne ikke kan fremsendes. Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 FDM oplyste imidlertid til indklagede, at der er dokumentation for, at bilen har været annonceret fra indklagedes forretning, jf. vedhæftede. Derudover er der på omregistreringstidspunktet til mig udleveret prøveplader fra indklagede. Dette dokumenterer, at bilen var i indklagedes varetægt, hvorefter jeg fik bilen udleveret og kørte ned og fik bilen omregistreret. Dette er tilstrækkelig dokumentation for at godtgøre et køb ved virksomheden. Indklagede fastholdt sin afvisning af reklamationen ved mail af 17. februar 2017, hvorefter købet blev hævet gennem FDM ved mail af 20. februar 2016, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 4 og stk. 4. Ved mail af 21. februar 2017, har indklagede anmodet om information om bilens stelnummer og registreringsnummer, hvilket via FDM er leveret den 22. februar Derefter er der ikke hørt fra indklagede. Da indklagede ikke har afhjulpet bilens adskillige mangler inden for rimelig tid, er jeg berettiget til at hæve købet, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 4 og, stk. 4. I sagen foreligger en ERKLÆRING OM KØRSEL MED PRØVESKILTE TIL BIL VED DEMONSTRA- TION ELLER PRØVE I ANLEDNING AF SALG, der er dateret den 4. november Forhandleren er angivet som indklagede og føreren som klager. Kilometerstanden for bilen er angivet til Der foreligger endvidere en salgsannonce fra indklagede, hvoraf følgende fremgår: [Se næste side] Side 2 af 10

3 Der er endvidere fremlagt følgende slutseddel: [Se næste side] Side 3 af 10

4 Side 4 af 10

5 Endvidere foreligger følgende vognfaktura: I sagen foreligger endelig en af 7. april 2017 fra SKAT til klager, hvoraf fremgår, at SKAT bekræfter, at den i sagen omhandlede bil den 4. november 2016 blev registreret af indklagede til klager som ejer og bruger. Sagen er tidligere blevet afvist som uegnet til behandling ved ankenævnet som følge af bevismæssige forhold. Efter fremkomst af nye oplysninger blev sagen genoptaget. I den forbindelse anførte indklagede: [Fortsætter på næste side] Side 5 af 10

6 Klager fik den 9. februar 2017 bilen testen hos FDM ved km. I Brugtbiltesten er anført: [Se næste side] Side 6 af 10

7 Indklagede har over for ankenævnet anført: Denne person har ikke handlet hos Globus Biler. At der fremægges en annonce beviser IKKE at klager har handlet hos Globus Biler Vi vedlægger slutseddel samt faktura med salgspris hvor købers postnummer kan ses, og det dokumenteres at klager ikke er køber. Vi har haft kontakt med lager udelukkende for at finde en løsning hvilket klager ikke ønskede. Ankenævnet kan se bilag oplagt af klager. Vi fastholder at klager har købt bilen af 3 mand (som har købt bilen )og nu forsøger at afpresse globus biler. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 31. juli 2017 ( km). Af sagkyndigerklæringen fremgår: Spørgsmål 1: Kan der konstateres fejl ved bilens motor/turbo, herunder unormal støj og oliespild. Svar 1: Der er ved prøvekørsel konstateret manglende turbofunktion. Der kan ikke konstateres unormal støj, ligesom der ikke er tegn på normal turbo- eller turbinelyd. Ligeledes reguleres turboens wastegate-ventil ikke ved varierende motorbelastning (bilag 1, billede 3). Det anses som mest sandsynligt, at bilens turbo er defekt. Der kan konstateres oliespild i form af utæthed ved motorens remskivepakdåse (bilag 3, billede 3). Spørgsmål 2: Kan der konstateres fejl på venstre nærlyslygte? Side 7 af 10

8 Svar 2: Der blev ved besigtigelsen konstateret manglende nærlys i venstre side, hvilket skyldtes en sprunget H7-pære. Spænding og stelforbindelse i stikket til forlygtepæren blev udmålt uden der kunne konstateres fejl. En sprunget forlygtepære anses ikke som fejl ved bilen. Spørgsmål 3: Kan der konstateres fejl på brændstofrøret? Svar 3: Brændstofrørets tilslutningsstuds på benzinfilteret, der er placeret under vognbunden, er beskadiget og ukorrekt fastholdt med en plasticstrip (bilag 1, billede 4). Dette anses som en fejl, idet der er risiko for utæthed med udsivende benzin under bilen. Spørgsmål 4: Kan det konstateres, at bilens klimaanlæg er defekt? Svar 4: Der kan ikke konstateres fejl ved bilens klimaanlæg. Regulering af spjæld, blæserhastighed, varme og kulde fungerer normalt. Der er ved anvendelse af aircondition-funktionen målt 70 C ved indblæsningsdyserne med høj blæserhastighed, hvorfor anlægget anses at have korrekt ydelse. Spørgsmål 5: Kan der konstateres fejl på bilens servostyring/oliebeholder? Svar 5: Der kan ikke konstateres fejl ved bilens servooliebeholder (bilag 2, billede 1). Olieniveauet er korrekt, og der er ikke tegn på utæthed eller manglende fastgørelse. Spørgsmål 6: Kan det konstateres, at førerspejlenes afdugningsanordning er defekt? Svar 6: Det kan konstateres, at sidespejlenes afdugningsfunktion ikke virker. Dette gælder begge sidespejle. Spørgsmål 7: Kan det konstateres, at højre og venstre bagskærm er tæret? Svar 7: Der kan konstateres begyndende rustangreb i begge bagskærmkanter (bilag 2, billede 3 samt bilag 3, billede 1). Der er forekomst af rust i bagskærmenes kant ved hjulløb samt skærmenes kant mod bagkofangeren. Rustskaderne anses som overfladerust med lakskader til følge, men der ses ikke tegn på gennemtæring. Den konstatere rust i bagskærmene anses ikke som en fejl ved bilen, der på leveringstidspunktet er over 10 år, idet der ikke er tegn på gennemtæring, ligesom rusten er synligt udefra. Spørgsmål 8: Kan det konstateres, at for kofangeren er fastgjort utilstrækkeligt? Svar 8: Det kan konstateres, at forkofangeren sidder løst mod højre forskærm, ligesom der er en mindre skade i kofangerens højre kant, i form af et brud i kanten af kofangeren (bilag 2, billede 2). Spørgsmål 9: Såfremt der konstateres fejl bedes oplyst, hvordan forholdet afhjælpes, og hvad det vil koste. Svar 9: Følgende fejl er konstateret: Svar 1, turbolader: Det antages, at motorens turbolader er defekt. Afhjælpning med udskiftning af turbolader med kontrol og diagnose skønnes at koste kr. inkl. moms. Svar 3, benzinrør: Der er konstateret defekt ved benzinrørets tilslutning til benzinfilteret. Reparation i form af udskiftning af benzinfilter samt reparation af benzinrør/-slange skønnes at koste 850 kr. inkl. moms. Svar 6, afdugning ved sidespejle: Det antages, at manglende afdugningsfunktion skyldes en ledningsafbrydelse til sidespejlenes varmelegemer. Fejlsøgning samt reparation af ledningsforbindelse skønnes at koste kr. inkl. moms. Svar 8, skadet forkofanger: Skaden på forkofangerens højre side anses som at være af kosmetisk betydning, idet der ikke er tegn på risiko for yderligere beskadigelse, ligesom skaden er fuldt synlig udefra. En eventuel reparation kan ske med udskiftning af forkofangeren med monteringsdele, samt lakering af kofanger, hvilket skønnes at koste kr. inkl. moms. Spørgsmål [10]: Giver sagen ellers anledning til bemærkninger? Svar [10]: Klager nævnte ved besigtigelsen, at der mangler klap over make-up-spejl i førersidens solskærm og at sikkerhedsselen ved førersædet ruller langsomt tilbage. Der kan ikke konstateres fejl ved sikkerhedsselens låsefunktion. Der ses en del mindre skrammer og småbuler flere steder på bilen (bilag 3, billede 2). Side 8 af 10

9 Sagens øvrige bilag og indlæg mv. er ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det er ubestridt, at indklagede har haft den i sagen omhandlede bil til salg, og at indklagede har solgt bilen. Indklagede har bestridt at have solgt bilen til klager. Når henses til, at det er dokumenteret, at klager den 4. november 2016 prøvekørte bilen hos indklagede, at bilen samme dag blev registreret til klager, samt at denne registrering er foretaget af indklagede, finder ankenævnet, at det efter de nu fremlagte oplysninger er bevist, at indklagede har solgt bilen til klager. Når henses til at det af den af indklagede fremlagte salgsslutseddel fremgår ved afkrydsning, at der er tale om et forbrugerkøb, finder ankenævnet endvidere, at nævnet har kompetence til at behandle klagen, jf. vedtægternes 2, stk. 1. Det fremgår af den sagkyndiges besvarelse af spørgsmål 1, at bilens turbo er defekt, af spørgsmål 3, at brændstofrørets tilslutningsstuds er beskadiget og af spørgsmål 6, at sidespejlenes afdugningsfunktion ikke virker. Ankenævnet lægger den sagkyndiges erklæring til grund og finder, at bilen i dette omfang har mangler, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Der er ikke ved den sagkyndiges undersøgelse af bilen i øvrigt fundet fejl. Ankenævnet bemærker, at der ikke er grundlag for at anse forholdet med kofangeren og rust som køberetligt relevante mangler i det foreliggende tilfælde. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Der er reklameret over de anførte forhold inden for denne frist, og der foreligger derfor en formodning for, at manglerne var til stede eller under udvikling på leveringstidspunktet. Denne formodning er ikke afkræftet af indklagede. Efter manglernes karakter og værdi finder ankenævnet, at manglerne må anses for væsentlige, hvorfor klager er berettiget til et ophæve købet, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 4. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Ankenævnet lægger efter klagerens oplysninger som også i det væsentligste svarer til den annoncering, som indklagede foretog til grund, at bilen er solgt for kr. inkl. afgifter. Klageren har ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 0,50 kr. for hver km, som bilen på tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end km. Købesummen forrentes som nedenfor bestemt. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Indklagede skal endvidere betale ankenævnets udgift til indhentelse af sagkyndigerklæring med kr. ekskl. moms. Side 9 af 10

10 A F G Ø R E L S E: Indklagede, Globus Biler A/S, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren, NN, kr. med fradrag af 0,50 kr. pr. km. som bilen, mrk. SAAB 9-3 1,8 T, reg.nr. NN, stelnr. NN, har kørt mere end km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at klageren tilbageleverer bilen til indklagede. Købesummen på kr. forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 14. marts 2017 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 10 af 10