Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: Fds Handel og Service v/frank Due Sidelmann Møllevej Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 12. september 2014 Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale ,36 kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 21. juni 2013 købte klager en brugt VW Touran 2,0 TDI af indklagede for kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 30. oktober 2006, havde kørt km. I handlen indgik en byttebil, således at restkøbesummen udgjorde kr. Af slutsedlen under punktet Bemærkninger fremgår, at parterne yderligere har aftalt, at tre rustpletter skal udbedres for sælgers regning. Klager har opregnet følgende klagerpunkter ved sagens oprettelse: 1) Manglende udbedring af reklameret defekt vedr. drivaksel, som opstod en uge efter modtagelse. Forsøgt udbedret efter 3 måneder ved udskiftning af yderste akselled, selv om uvildigt VW værksted anbefalede skift af hele akslen, hvilket ikke udbedrede defekten, der kom tilbage dagen efter modtagelse, og som endnu ikke er udbedret efter 6 måneder. Sælger anmoder om egenbetaling, hvis udbedret på hans værksted. 2) Manglede udbedring af rust. Rust i bagklap viser sig ikke at kunne behandles jf. VW rustgennemgang. Sælger tilbyder kun kosmetisk overflade behandling, da rust ikke kan gå væk, selv om det blev aftalt at rust skulle helt væk. Undertegnede har forsøgt mægling 50/50 ved udskiftning bagklap, da VW tilbød en god kulance (pris for udskiftning inkl moms) Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 3) Manglende udbedring af rustpletter i øvrigt. 4) Manglende udbedring af reklameret defekt i varmelegeme på bagrude. Ved af 9. august 2013 reklamerede klager over bilens aksler og henviste blandt anden til en e- mailkorrespondance, klager havde haft med Taastrup Motor Center A/S (autoriseret VW forhandler), hvoraf fremgår, at VW har konstateret fejl på begge dine aksler og desværre ikke blot de yderste led, men komplette aksler. Den 11. oktober 2013 skrev klager således til indklagede: Tak fordi du fik taget bilen ind og skiftet det du fik gjort. Jeg må desværre dog stadig konstatere, at der er rysten ved acceleration, især ved acceleration ud af højresving. For at få vurderet det har VW igen haft den inde, og de siger at der "hovedakslen" den er gal med, som de også havde nævnte i første omgang. Du har fået skiftet de yderste led, men det er selv akslen i midten, eller hvad man kalder det. Beklager at måtte forstyrre dig med det endnu en gang. Hvad gør vi her fra? Indklagede meddelte samme dag, at han ikke kunne gøre mere, da hans mekaniker havde sagt, at det ikke kunne blive bedre. Klager svarede samme dag således: Nu er jeg ikke bilteknisk ekspert, men stoler på VW, når de siger, at hele akslen burde være skiftet, som jeg også havde sendt dig detaljer på i tilbuddet. Men hør din mekaniker. Siger han stadig, at det ikke kan blive bedre, så synes jeg at vi skal lade VW tage over, og kan de ikke få det væk så tager jeg selv regningen for deres arbejde. Jeg har desuden forespurgt mig hos FDM vedr reglerne for rust, og garantier/reklamation mht den bagklap. FDM siger, at jeg kan komme tilbage selv efter 2 år, hvis ikke rusten er lavet godt nok. Jeg har udtalelse fra VW rustcenter om, at det ikke kan laves. Det vil med sikkerhed komme igen, bare et spørgsmål om tid. Spørgmålet børe mere være om vi skulle se på en løsning med at få den udskiftet ex moms lyder umiddelbart ikke så vanvittigt for at slippe af med mig - også i fremtiden - hvad angår denne bil :- ) Parterne har efterfølgende en korrespondance, der er ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Den 4. december 2013 sendte klager følgende til indklagede: Jeg skriver denne mail på opfordring af FDM og for at få helt styr på udeståender, da vi snart nærmer os januar. Som altid er FDM inde over mine sager som rådgiver og pga skæringsdato start i januar på de 6 måneder jf købeloven, så opfordrer de mig til, at få clearing på alle udståender skriftligt, derfor skriver jeg til dig om nedenstående punkter: 1. Problem med rysten (drivaksel issue (?) herunder også hvad skal der ske, hvis det IKKE bliver løst ved kommende værkstedsbesøg, alternativ kan VW få den og her vil jeg gerne betale arbejdslønnen til VW og dermed kunne klage til VW ved efterfølgende rystelser, hvis ikke det bliver løst) 2. Rustpletter og rust i bagklap (iht FDM har jeg ret til at reklamere dette selv efter 2 år, jeg forslår her udskiftning af klappen og jeg er villig til at betale 50/50 på denne udgift, det er ex moms til hver, da den er inde under VW rust-program) Side 2 af 5

3 3. Varme i bagrude og sidespejl virker ikke (ny konstatering efter et par dage med frost bagrude vil formentlig blive lavet ifm. Evt. udskiftning af bagklap) Indklagede meddelte, at klager kunne komme med bilen, men i en til klager af 4. januar 2014 meddelte indklagede dog, at du har ikke 100 % garanti, du kommer altså til at betale for det der bliver lavet på bilen... Der er en efterfølgende korrespondance, der er ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Den 3. januar 2014 reklamerer klager over, at viskermotoren siger mislyde. Der er i sagen fremlagt fotos af rust på bilen. Der foreligger følgende faktura af 16. januar 2014 fra Taastrup Motor Center A/S til indklagede på 4.029,36 kr.: Klager har indhentet tilbud vedrørende bagklappen. TMC ved N.N har ved af 9. august 2013 skrevet således til klager: Klager har oplyst, at bagklappen endnu ikke er udskiftet. Indklagede har over for ankenævnet anført: Bilen Blev leveret fejlfri med en fejlfri syns rapport, der var ingen fejl da køber fik bilen leveret. køber har reklamationsret på bilen, hvordan det er sket at bilen pludselig har fået problemer med akslerne, kan evt. sket ved at køre for stærkt over hårde bump. køber har fået komplet nye bremser efter levering ydermere har jeg skiftet de ydersete aksler. Køber vil gerne have en komplet ny bagklap, jeg har tilbudt køber at malerværkstedet igen maler bagklappen, ved ikke hvorfor køber ikke vil have det. jeg har fortalt køber at han meget gerne må komme forbi med bilen så vi kan finde en løsning, jeg har aldrig nogenside afvist ham, Side 3 af 5

4 Klager har heroverfor anført: Bremser blev skiftet da bremseskiverne var påpeget skæve i forbindelse med dækskift. Sælger accepterede skift af dette op til en ferie, hvilket også er vist værdsat. Efter reklamation i august, hvor det blev meddelt, at VW i Tyskland understregede at sikkerheden var påvirket af akslens defekt, og det igen blev bekræftet af VW i dk, så gik der alligevel 2 måneder før sælger tog sig tid til at få bil på eget værksted. Her valgte sælger - i min optil en lappeløsning ved kun at skifte de yderste led, selvom sælger inden da havde modtaget skriftlig anbefaling fra køber via VW, at hele akslen burde skiftes og ikke kun de yderste led. Fejl kom igen på bil inden for 24 timer efter bil havde forladt sælgers værksted. Sælger må have erkendt defekten, ved at have bil på eget værksted. Sælger har gennem forløbet været meget vævende og afventende, og trods rykkermails, lykkedes det ikke at få bil på værksted. Derfor skulle der gå yderligere 3 måneder før bil igen kunne komme på sælgers værksted, men da sælger i hans væveri vælger at informere mig om, at al arbejde på hans værksted takseres, vælger jeg at gå til andet værksted, da jeg ikke har tillid til kvaliteten af sælgers værksted og bestemt ikke vil betale sælger for udbedring af en defekt, der af flere parter menes at være til stede på handels-tidspunkt, uagtet at bil er nysynet. Rust på bagklap og ved forrude (øvrige rustpletter sprunget over ved udbedring) var forsøgt udbedret ved leveringen af bil, men i så ringe grad, at rust stadig er væsentligt synlig. Jeg har ingen tillid til sælgers malerarbejde. VW har udtalt at rust ikke kan fjernes fra bagklap, og sælger har herefter meddelt, at det kun kan udbedres kosmetisk, og kommer rust igen vil det være mit eget problem. FDM har udtalt over for mig, at rust vil kunne reklameres, hvis det kommer igen, selv efter de første to år er gået. Udskiftning af bagklap blev forsøgt mæglet til en 50/50 løsning, da det derved kroner/øre mæssigt over for sælger, ville ende i nogenlunde samme niveau, som et evt malerarbejde vil koste eksternt. Sælger har afvist løsning og insisterer på at sælgers egen maler skal lave kosmetisk udbedring. Pga sagens forløb er forholdet til sælger nu på et niveau, hvor yderligere reklamationer i fremtiden med sikkerhed vil blive trukket i uendelige langdrag, hvorfor jeg ønsker nedslag i købesummen til at få udbedret rust andetsteds. Sælger har ganske rigtigt nævnt, at jeg "bare kan komme forbi", men også at arbejde på hans værksted vil udløse en regning. Det tolker jeg som frasigelse af hans forpligtelser. Sælger har ikke presset på for at få defekter udbedret. Det har været efter flere rykkere fra undertegnede og efter flere aftaler, der efterfølgende er blevet rykket og rykket - hvilket kan opfattes som ganske normalt, da vi begge havde sygdom i en periode, men gang på gang har sælger ikke været den første til at rette henvendelse Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Det fremgår af sagen, at klager har reklameret over bilens aksler, rust i bagklap og defekt varmelegeme i bagruden inden denne frist. Der er derfor en formodning for, at disse forhold forelå på leveringstidspunktet. Der foreligger derfor mangler ved bilen i dette omfang, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Det fremgår endvidere af sagen, at indklagede har forsøgt afhjælpning af manglerne ved bilens aksler, men på klagers henvendelse om, at manglerne fortsat er til stede, har anført, at klager kan indlevere bilen, men vil komme til at betale for reparationen. Efter købelovens 78, stk. 4, skal sælgeren opfylde krav om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker det ikke, kan køberen blandt andet kræve et passende afslag i købesummen eller lade manglen afhjælpe for sælgers regning. Side 4 af 5

5 Da indklagede ikke har tilbudt klager vederlagsfri afhjælpning af de mangler, der er anført foran, skal indklagede betale klagers udgift til reparation af akslen, som dokumenteret ved den i afgørelsen anførte faktura, samt betale klager et passende afslag vedrørende bagklappen, der fastsættes til kr. i overensstemmelse med det indhentede tilbud. Endelig skal indklagede betale for udskiftning af bilens bagrude. Det samlede beløb ansættes skønsmæssigt til kr. I øvrigt har klager ikke bevist, at have et krav mod indklagede. Da klageren i det væsentligste har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er ikke medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts A F G Ø R E L S E: Indklagede, Fds Handel og Service v/frank Due Sidelmann, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, N.N. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 26. januar 2014 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 5 af 5