Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x, x.xx. xxxx xxxxxx x CVR-nr.: xxxxxxxx x. xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 20. januar 2016 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: Jeg mener at han er skyld i alle skader og ser gerne at han betaler hele regningen da han på intet tidspunkt har sagt at den tandrem skulle skiftes. Indklagede har krævet, at der ikke gives klager medhold. Sagsfremstilling Klager købte ved slutseddel af 19. februar 2015 en brugt Peugeot 307 1,6 af indklagede for kr. Bilen er indregistreret første gang den 15. juli 2003 og havde på købstidspunktet en km-stand på Af slutsedlens felt med oplysninger om køretøjet fremgår bl.a.: I et tillæg til slutsedlen benævnt Fejlliste for brugtbil, som er forsynet med klagerens underskrift, er der i feltet Tandrem ikke udskiftet ved seneste termin anført et spørgsmålstegn. Efter bilens levering til klager sprang tandremmen, hvilket resulterede i diverse følgeskader. Tvisten for nævnet vedrører, om indklagede er forpligtet til at dække udgiften til udbedring af skaderne. Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Sagen er indbragt for Ankenævnet ultimo september 2015, og klager har i forbindelse hermed bl.a. anført: Oplysninger om køretøjet Km-stand: Hvad er der aftalt omkring reparationen? Reparationens pris: Byttebil: Nej Evt. andre aftaler: Bilen er under reparation nu og regningen vil blive betalt i mindre bider efter aftale med værkstedet. Hvad går klagen ud på? 1. Bilen er købt ved forhandler i fed hvor han laver en fejlseddel på forskellige dele af bilen og yder kun reklamationen. Her i blandt tandremmen. 2. Tandremmen er nu sprunget og der er kommet en del følgeskader på bilen efterfølgende 3. Sagen har været igennem FDM og de kunne få han i en forhandling om at han ville betale 50 % af følgeskaderne. Fandt en mekaniker der var billigere end ham og har derfor valgt at få den lavet der. Han vil nu ikke give noget kompensation da jeg har valgt et andet værksted. Hvornår er der klaget til værkstedet første gang? Klagedato: Hvad er resultatet af din klage? Han mener ikke han skal betale noget i første omgang. Han går dog med til efter FDM har kontaktet ham at han vil betale 50% af følgeskaderne. Indklagede har i sit svar til Ankenævnet den 23. oktober 2015 bl.a. anført: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej Det er IKKE korekt, at xxxxx ikke var gjort opmærksom på at tandremmen skulle skiftes, hurtigst muligt,da jeg ikke kendte til hvornår den sidst havde været skiftet. Det talte vi om da hun købte bilen. (Tandremmen er en sliddel der skal udskiftes efter interval,opgivet fra fabrikanten.) xxxxx havde en bekendt med som havde forstand på biler og de spurgte selv ind til tandrem, det var noget hun selv kunne få ordnet. (hvilket hun så umidelbart ikke havde fået gjort 5 mdr. efter) Jeg mener iøvrigt ikke.at xxxxx er berettiget til at klage gennem Bilklage.dk, da vi jo var nået frem til en løsning,hvor jeg pr. kullance tilbyder at dække 50% som xxxxx accepterede. Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Jeg mener ikke at hun har berigtigelse til at køre en sag, da vi havde fundet en løsning,som hun selv havde accepteret. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej xxxxx har valgt ikke at gøre brug af indgået aftale. Forud for sagens indbringelse for Ankenævnet har FDM på vegne af klager korresponderet med indklagede. Uddrag af denne korrespondance gengives i det følgende, men er i sin helhed forelagt Ankenævnet sammen med alle fremlagte bilag. Side 2 af 5

3 Det fremgår af parternes korrespondance, at indklagede den 11. august 2015 har fremlagt to tilbud, ét vedrørende udskiftning af tandrem og vandpumpe samt ét vedrørende reparation af følgeskaderne. I mail af 10. september 2015 fra FDM til indklagede hedder det: xxxxx har bedt FDM om at foreslå dig, som forligsmæssig løsning på sagen, at hun accepterer at betale hele fakturaen vedr. udskiftning af tandrem og vandpumpe samt 25% af den anden faktura (følgeskaderne). Således at hendes andel af de samlede reparationsudgifter bliver 3.693, % af ,48 = kroner. Hvad siger du til det? Hertil har indklagede samme dag svaret følgende i mail til FDM: Jeg mener jo stadig,på alle måder at have gjort opmærksom på at tandrem ikke var skiftet. Jeg er villig til at acceptere 50% som kulance. Jeg mener stadig,på alle måder at have gjort opmærksom på at tandrem ikke var skiftet. Således at xxxxx skal betale 50% af ,48 kr + de 3693,37kr = 9653,11 kr Herefter har FDM i mail til indklagede bemærket: Vores medlem fastholder at du aldrig har sagt, at remmen ikke var skiftet. Du har i stedet sagt, at du ikke vidste, om den var skiftet. Og det gør en stor forskel. Vores medlems modforslag er at hun dækker 40% af regningen på følgeskaderne og hele regningen på udskiftning af remmen. Så håber vi også at vi er i mål og kan lukke denne sag? Altså at hun betaler 40% af ,48 kr + de 3693,37kr = kr Af mail af 14. september 2015 fra indklagede til FDM fremgår: Jeg synes, jeg har rakt hånden frem. skal vi nu ikke bare få den lavet ud fra mit tilbud "Således at xxxxx skal betale 50% af ,48 kr + de 3693,37kr = 9653,11 kr". Hertil svarede FDM på vegne af klager i mail af 14. september 2015: xxxxx vil gerne acceptere dit tilbud. Men hun spørger om det er muligt at dele betalingen lidt op, da hun har svært ved at præstere en betaling på over kroner på en gang i denne måned? Senere samme dag svarede indklagede følgende: Jeg vil ikke give kredit, det er betaling ved afhentning.. Hvis xxxxx kan finde pengene, kan vi have bilen færdig i næste uge, men i må lige sige god for at vi kan gå igang. Side 3 af 5

4 FDM svarede herefter følgende i mail til indklagede: Ok, det siger jeg videre. Der foreligger ikke herefter yderligere korrespondance mellem parterne. Klager har fremlagt en af xxxx xxxx xxx udstedt faktura af 25. september 2015 på i alt ,14 kr. inkl. moms. Af fakturaen, som klager efter det oplyste nu har betalt, fremgår bl.a.: Ankenævnets begrundelse og afgørelse To nævnsmedlemmer, Steen Friis Nielsen og Erik S. Rasmussen, udtaler: Indklagede har i slutsedlen og i tillægget hertil skrevet, at der ikke var skiftet tandrem, og at indklagede ikke vidste, om den var udskiftet ved seneste termin. Vi finder, at der herved er taget et forbehold om, at klageren selv skal undersøge dette forhold nærmere og eventuelt få tandremmen skiftet. Da klageren ikke har gjort det, må klageren selv bære risikoen for, at tandremmen sprang efter kilometers kørsel. Vi kan derfor ikke give klageren medhold i sin påstand. Ét nævnsmedlem, Helle Brasch, udtaler: Det påhviler sælgeren at oplyse, hvornår tandremmen senest er skiftet. Er sælgeren ikke bekendt hermed, må sælgeren enten skifte tandremmen eller tage et tydeligt forbehold og udtrykkeligt anføre, at det er ukendt, hvornår tandremmen er skiftet, og at den bør skiftes omgående. På baggrund af den fremlagte slutseddel og det tilhørende tillæg (fejlliste for brugtbil) er det ikke dokumenteret, at indklagede udtrykkeligt har gjort klager bekendt med, at tandremmen bør skiftes omgående. Jeg finder herefter, at bilen på leveringstidspunktet var behæftet med en mangel, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1, og 76, stk. 1, nr. 4, og at indklagede er ansvarlig for den skete skade på bilens motor. Indklagede har fra begyndelsen afvist at været forpligtet til at yde dækning for den skete skade. Ikke desto mindre har der mellem parterne været forligsdrøftelser, som dog ikke ses at have resulteret i et endeligt forlig om udbedring af skaden på indklagedes værksted mod klagerens delvise kontante betaling herfor. Side 4 af 5

5 Da manglen ikke er afhjulpet af indklagede inden for rimelig tid og uden udgift for klager, så har klager været berettiget til at lade forholdet udbedre for indklagedes regning på tredjemands værksted, jf. købelovens 78, stk. 3. Efter de foreliggende oplysninger stemmer jeg herefter for at give klager medhold og at pålægge indklagede at betale ,14 kr. til klager. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og klager gives herefter ikke medhold i klagen. Da klageren ikke har fået medhold, tilbagebetales klagegebyret ikke, ligesom den indklagede virksomhed ikke pålægges sagsomkostninger. Klageren gives ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales ikke. A F G Ø R E L S E: Sign. Steen Friis Nielsen Side 5 af 5