Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Eylem Ünüvar Türksal Afgørelsesdato: 25. november 2015 Parternes krav Klager har krævet, at købet ophæves og at indklagede betaler kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 21. oktober 2014 købte klager en brugt Peugeot ,4 HDI af indklagede for kr. Bilen er første gang indregistreret den 28. januar Bilens kilometerstand fremgår ikke af slutsedlen, men den 6. oktober 2014 blev bilen fremstillet ved syn. I synsrapporten er bilens kilometerstand angivet til I bilens salgsannonce på Bilbasen.dk er ligeledes angivet en kilometerstand på Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Bilforhandleren har ikke villet indgå et forlig og det har været flere uger og måneders kamp for at få bilforhandler til at tage bilen tilbage og indrømme at den bil som jeg blev lovet var fin og pæn og intet fejlede blot er et sminket lig. I forbindelse med FDM testen fik jeg af vide at bilen var livsfarlig at kører i den har ikke kørt siden den dag den blev FDM testet. Bilforhandleren er modvillig og har flere gange smækket røret på og nægter at tale med mig. Flere automekanikere mener at bilen har kørt længere og at man har forsøgt at snyde med km antallet. Jeg har også haft en advokat fra FDM til at kigge sagen igennem og rådgive mig. Har endda givet bilforhandleren en frist på at lave alle fejlene og manglerne på bilen eftersom jeg på intet tidspunkt er blevet oplyst omkring disse fejl som har været der før jeg købte bilen. Bilen holder stille og har gjort det i lang tid så nu står jeg med en bil der er ubrugelig og livsfarlig og en bilforhandler der ikke vil stå inde for han har løjet omkring alle disse fejl og mangler og som ikke vil tage telefonen eller vil svare tilbage på de mails jeg har sendt Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Ved af 5. januar 2015 reklamerede klager over en række forskellige forhold ved bilen. Den 12. januar 2015 lod klager bilen teste hos FDM. Bilen havde på dette tidspunkt kørt km. I testen er anført: Ved af 3. februar 2015 gjorde klager indklagede bekendt med testresultatet. Der er i sagen fremlagt en korrespondance, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæringen fremgår: [Se næste side] Side 2 af 7

3 Side 3 af 7

4 Det anførte bilag vedrørende bilens servicebesøg er Ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Dog er det anført, at ved et servicebesøg den 24. juni 2014 havde bilen kørt km. Indklagede har over for Ankenævnet anført: [Se næste side] Side 4 af 7

5 Vi blev oplyst at bilens bagtøj var defekt, og at det skulle skiftes, det fandt vi mærkeligt da bilen ikke var ret gammel og ikke havde kørt ret mange km. Det må så være smuttet for FDM også da der ikke nævnes noget om defekt bagtøj på bilen i deres rapport, men derudover en masse bagateller. Har meget svært ved at se at bilen er decideret livsfarlig pga de fejl der påpeges her?... At vi skulle have smækket røret på er helt nyt for mig, mener endda vi har tilbudt et par tusinde kroner som settlement, da jeg mener det sagtens dækker omkostninger til sporing og skift af pærer osv. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej 1. Nedslidte dæk, køber så de dæk inden han så bilen, hvor det ikke blev kommenteret. 2. Der er ikke blevet lovet at der medfølger en servicebog til bilen, og det kan vel ikke anses som en defekt. 3. En styrekugle er en sliddel, bilen har kørt siden 10. måned 2014, men den skifter vi gerne. 4. Bilen var korrekt sporet da den kørte herfra, vil gå ud fra at kunden har påkørt en kantsten eller andet for at bringe den ud af sporing. 5. Ustabil kørsel?.. Det kræver yderligere oplysninger, er dæktryk korrekt, en bilen korrekt afbalanceret? 6. Yderligere oplysninger er påkrævet? 7. Yderligere oplysninger er påkrævet? 8. Den justerer vi gerne 9. Den fastgør vi gerne 10. Den monterer vi gerne 11. Den justerer vi gerne 12. Det er igen ikke skjult, det kunne kunden se da han købte bilen. 13. Den pære skifter vi gerne 14. Den pære skifter vi også gerne 15. Det fastgør vi gerne 16. Slidt, men ikke defekt, det er heller ikke nogen ny bil vi har solgt 17. Det har vi hørt før fra FDM, hvis anlægget køler til 9 grader og det iflg FDM's papirer skal køle til 8 grader skriver de virkning svag, selvom anlægget virker som det skal. 18. Var dette også tilfældet da bilen blev købt? 19. Afbalancering, det kigger vi gerne på 20. Det kigger vi gerne på 21. Hvilke måleværdier? 22. Det kigger vi gerne på 23. Hænger sammen med sporing 24. Hænger sammen med sporing 25. Hvordan skal det forståes? 26. Det kigger vi gerne på 27. Er det 1 tråd der er tale om? 28. Synlig rust, burde køber have set ved køb hvis det var der på daværende tidspunkt? 29. Synlig rust, burde køber have set ved køb hvis det var der på daværende tidspunkt? Parterne har afgivet yderligere indlæg, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. I klagers indlæg af 19. oktober 2015 er dog anført: Jeg ønsker hermed at oplyse at jeg gerne vil bede om at blive holdt skadeløs grundet den lange process på 13 måneder og da jeg har betalt til forsikring og vægtafgift i 13 måneder nu samt yderligere har betalt mekanikere for at have prøvet i starten at ordne bilen. Jeg søger hermed også for svie og smerte da jeg i et helt år har måttet betale til 2 biler for at kunne komme på arbejde. Jeg vil holde fast i at det på ingen måde er i orden at jeg er blevet solgt en bil i pæn tilstand der blot havde gået og ifølge de nyeste rapporter og det er blevet oplyst at bilen har gået km 2 måneder før jeg køber Side 5 af 7

6 bilen. Det er i følge FDM ikke første sag men den 13 sag herunder 1 dømt de har haft med Kinnerup Autokommission og jeg er ønsker at der skal ske en ændring så andre mennesker fremover ikke bliver snydt og jeg ser helst at der snart sker en handling da jeg er på vej mod de 14 måneder nu og at bilen dette handler om stadig har en forsikring som jeg betaler til Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at der er mangler ved bilen i det omfang, det er beskrevet af den af Ankenævnet udpegede sagkyndige, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Det bemærkes herved, at disse mangler også er konstateret ved FDM s test den 12. januar Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. De anførte mangler er konstateret inden for denne frist, og der er derfor en formodning, som indklagede ikke har afkræftet, for at manglerne var til stede på leveringstidspunktet. Hertil kommer, at det efter den sagkyndiges erklæring, der underbygges af oversigten over bilens servicebesøg hos Peugeot, må lægges til grund, at der er manipuleret med bilens kilometertæller, og at bilen således har kørt væsentligt længere end km. Som følge af manglernes alvorligere karakter, men navnlig fordi der er manipuleret med bilens kilometertæller, finder Ankenævnet, at manglerne må anses for væsentlige, hvorfor klager er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 4. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. To nævnsmedlemmer, Steen Friis Nielsen og Helle Brasch, udtaler i forlængelse heraf: Når henses til sagens karakter, og at klager har oplyst, at han ikke har kørt i bilen siden den blev testet hos FDM, samt henset til klagers oplysninger om afholdte udgifter, finder vi, at der ikke skal ske fradrag i købesummen, der forrentes som nedenfor bestemt. Et nævnsmedlem, Eylem Ünüvar Türksal, udtaler: Klager har i sin ejerperiode kørt km i bilen, når det lægges til grund, at bilen ikke har kørt siden FDMtesten den 12. januar 2015, hvor bilens km-stand er angivet til På baggrund af det oplyste om bilens alder og karakter finder jeg, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal ske et fradrag på 0,50 kr. pr. km svarende til i alt 3.939,50 kr. Klager har herudover krævet at blive holdt skadesfri for alle udgifter, han har haft til eje af bilen i et år. To nævnsmedlemmer, Steen Friis Nielsen og Eylem Ünüvar Türksal, udtaler herom: Der ses ikke grundlag for at indrømme klager erstatning på grundlag af reglerne i købelovens 80, stk. 1. Side 6 af 7

7 Et nævnsmedlem, Helle Brasch, udtaler: Klager kræver bl.a. erstatning for leveringsomkostninger og nummerplader. Det bemærkes, at disse beløb er indeholdt i købesummen på kr , som klager i henhold til ovenstående har krav på at få tilbagebetalt. Klager kræver herudover at få erstattet sin mekanikerregning på kr Af denne fremgår, at der bl.a. er skiftet en styrearm. Da det af synsrapport foretaget en uge inden leveringen fremgår, at højre bageste styrekugle er defekt, er der efter min vurdering tale om et berettiget erstatningskrav, jf. købeloven 80, da en køber må gå ud fra, at de fejl, som er anført ved syn, og som medfører et omsyn, er udbedret ved levering. Herudover lægger jeg til grund, at klager som følge af indklagedes manglende reaktion på hans reklamationer vil kunne kræve erstatning for de udgifter, han har været nødsaget til at afholde til kaskoforsikring og senere til stilstandsforsikring fra FDM-testen den 12. januar og til sagens afgørelse. Ligeledes finder jeg, at klager i henhold til 80 har krav på at få erstattet sine dokumenterede udgifter til oprettelse af lån kr ifølge lånekontrakt. Klager har erstatningsretligt pligt til at begrænse sit tab, hvorfor han ikke kan gives medhold i sit krav på dækning af vægtafgift/ejerafgift, da han kunne have afmeldt bilen fra motorregisteret, ligesom han selv har valgt at få foretaget en test hos FDM på et tidspunkt, hvor han endnu ikke kendte indklagedes indstilling til de mangler, han havde reklameret over kort tid forinden, og derfor heller ikke har krav på at få erstattet denne udgift. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Indklagede skal endvidere afholde omkostningerne til indhentelse af sagkyndigerklæring med kr. ekskl. moms. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Kinnerup Autokommission A/S, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren, N.N, kr. mod at klageren tilbageleverer bilen mrk. Peugeot ,4 HDI, reg. nr. N.N, stelnr. N.N til indklagede kr. forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 2. marts 2015 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 7 af 7