Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 9. oktober 2015 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: Vi vil have de tager bilen retur, vores udbetaling tilbage, pris retur for træk samt vinterdæk og prisen vi fik for vores bil som vi gav bytte. Da vi ikke kan bruge bilen til trailer som var vores krav for at købe bilen. Vi bor på landet med mange dyr så vi kan ikke undvære en bil med anhænger træk til en trailer. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 17. november 2014 købte klager en ny Mitsubishi Space Star 1,2 af indklagede for kr., hvortil kom eftermonteret udstyr til kr. I handlen indgik en byttebil, således at restkøbesummen udgjorde kr. Af slutsedlen under punktet Bemærkninger fremgår, at parterne yderligere har aftalt følgende: Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Det var et krav at bilen kunne køre med vores trailer, som er en brenderrup 1205S, trailer uden påløblsbremse. Som sagt var vores krav at bilen kunne køre med vores trailer som jeg har beskrevet før, det blev vi lovet, dog kunne den kun trække 200 kg uden bremser, men 75 kg var okay. Der et gik et par mdr og tilfældig møder jeg en af arbejdsreleteret kunde som havde været ude og købe samme bil og han fortæller mig at bilen ik må kører med trailer. Jeg blev lettere irriteret og går straks igang med at finde ud af om det er sandt og det viser sig, at vores bil slet ikke har et godkendt træk til trailer. De har sat et træk på til cykler og filet toppen af så der kan sættes trailer på, men på trækket står der klart og tydeligt, at den ikke må køre med en trailer. Da det var kravet for, at vi købte bilen, ønsker vi at de tager bilen retur. Der indgår i sagen billeder af det anførte træk mrk. Thule. På trækket ses en mærkat, hvor der på en tegning af en bil er markeret et kryds over en anhænger. Klager har nærmere om hændelsesforløbet anført: I november 2014 havde min kæreste xx xxxxx været nede og kigge på en mitsubishi space star, for at se om han overhoved kunne sidde i den, da vi begge er høje mennesker, det kunne han og derfor bad han mig, xxxxxxxxx xxxxxxxxx tage ned og kigge på den, om det kunne være noget for os. Det gjorde jeg og kom i en dialog med en af deres sælgere som hed xxxx, jeg fortalte ham, at det var vigtigt, at vi kunne have vores hunde i bilen og at den kunne køre med vores trailer, de to ting skulle være i orden ellers ville det ikke være en bil for os. xxxx fortalte mig, at bilen måtte køre med 200 kg, det sagde ikke mig så meget,, så aftalte med xxxx, at vi begge ville komme og prøve bilen lørdagen efter, så kunne vi lige snakke om de forskellige ting. Vi tog derned om lørdagen og prøvede bilen, xx snakkede med xxxx om vores trailer, som havde en egenvægt på 125 kg. Vi fortalte, at det var et krav, at vi skulle kunne køre med den, ellers ville vi slet ikke have bilen. xxxx fortalte at den kun måtte køre med 200 kg, det ville sige, at vi måtte køre med 75 kg på det var ikke meget, men vi mente at det lige kunne gå til vores forbrug. Vi spurgte mange gange om han var sikker i sin sag og det var han. Derfor aftalte vi, at de skulle påmontere trækket på bilen inden vi fik den. Vi skrev under på papirerne da vi helt klart regnede med, at forhandleren vidste hvad han snakkede om, vi gav omkring 6000 kr ekstra for at få påmonteret trækket hos dem selv. Hvis bilen ikke måtte køre med træk, havde vi selvfølgelig ikke fået det påmonteret, men vigtigst af alt, vi havde ALDRIG købt bilen, det det var et krav, at vi kunne køre med vores trailer. Efter vi fik bilen hjem og gennem så bilens papirer, fandt xx ud af, at bilen jo ikke måtte køre med 200 kg uden bremser, men kun 100 kg, det vil sige, at vi slet ikke måtte køre med den trailer vi havde, men vi havde fortalt forhandleren xxxx hvilken trailer vi havde og det var kravet for at vi ville have bilen. xx tager ned til xxxx for at snakke med ham om det. xx fortæller at xxxx, at der i bilens papirer står at bilen faktisk kun må trække 100 kg uden bremse, det kunne han ikke forstå og tjekkede sin computer og finder ud af, at han faktisk har taget fejl. xxxx lover at finde en løsning, det kunne være at de måtte køre med mere på krogen i Tyskland for så måtte vi det også i Danmark. xx gav ham en uge at finde ud af det. xx tager igen derned efter den uge, xxxx kunne ikke gøre noget, vi måtte vente og se om der Side 2 af 5

3 blev givet en tilladelse til, at vi måtte køre med mere. Det ville xx ikke accepterer, da vi havde købt noget på falske forudsætninger, xxxx vidste at vi ikke havde købt bilen hvis vi ikke måtte køre med vores trailer, derfor Sagde xx til xxx, at han ville give ham en uge mere, for vi ville ikke acceptere, at han ikke gjorde noget. 3 gang xx så kom sagde xxxx, at de ikke kunne gøre noget og xxxx blev ved med, at sige, at xx vidste, at der nemt ville komme overvægt på, men det er slet ikke pointen eftersom vi slet ikke måtte køre med den trailer vi havde, ergo har xxxx jo solgt bilen på falske forudsætninger. Det her er på ingen måde i orden, vi har købt en bil på falske forudsætninger, de ting vi satte som krav og som xxxx havde sagt skulle være i orden, de passer slet ikke. Det er en meget dårlig service I har givet os og nok er nok. Vi har fået sat træk på og givet penge for det, det gør man normalt ikke hvis man ikke må bruge det. Vi havde slet ikke købt bilen og det vidste xxxx Vi kræver nu, at der bliver lavet en skriftlig forhandler aftale, hvor der står, at vi må køre med de 200 kg uden bremser, som vi blev lovet ved køb af bilen. I har 6 dage fra dd. til at få tingene på plads. Vi tog så ned til xxxxxxxx i Køge lørdag den , da vi intet svar havde fået og der var gået over de dage vi havde givet dem. Da vi kom derned var xxxx der og vi gik hen til ham. Han startede med at se uforstående ud og sagde, at han havde sendt et brev til os, og tog os med hen til hans plads for at vise det. Vi læste det og kiggede på ham og sagde, det der er jo en lodret løgn, du sidder og lyver os direkte op i ansigtet. Han bliver fuldstændig benægtende og rejser sig og går rundt og bliver ved med at sige, at sådan var det, mere havde han ikke at sige. På et tidspunkt lukker han endda døren op og beder os gå Vi må sige, den behandling ville vi ikke finde os i, vi har købt en bil hos dem og har krav på, at han tager sig den tid det tager for snakke med os, det vil han ikke og siger alt nu skal foregå på skrift. Fint siger vi og går. Det brev som I kan læse, skriver han, at ved køb af bilen blev vi informeret om at den måtte trække 100 kg uden bremser og 200 med bremser. Det fik vi IKKE af vide, så havde vi aldrig købt bilen, xxxx vidste vores trailer i sig selv vejede 125 uden bremser, og havde man en med bremser ville vi kun måtte trække 40 kg, det køber man ikke en bil for da det kan man selv bærer ned på genbrugeren. Nu viser det sig efter en snak med forhandleren xxxxx, at vores bil slet ikke må køre med trailer og det træk de har monteret på bilen er et til cykler som slet ikke må trække en trailer. De har altså solgt os en bil med et træk der slet ikke er lovligt til at trække en trailer og endnu værre, bilen kan slet ikke få monteret et træk der må køre med trailer. Så de har solgt os en bil på falske forudsætninger. Product Manager xxxxxxxx xxxxxxx, Mitsubishi Danmark har i en af 28. april 2015 oplyst: Det er korrekt at vores Space Star 1.2 er godkendt fra fabrikken til at må trække 100kg uden bremser og 200 kg med bremser. Fra Mitsubishi side findes der ikke et anhængertræk, som er godkendt til bilen. Vi har, som tilbehør, en krog som kan anvendes til cykelholdere. Denne kan ikke bruges som anhængertræk. Side 3 af 5

4 Indklagede har overfor Ankenævnet anført: Indledningsvis er der ikke i salgsaftalen nogle holdepunkter for, at det var bestemmende for køber for handlens indgåelse, at bilen skulle have en bestemt trækkraft. Indklagede kan heller ikke erindre nogle drøftelser herom. Klager reklamerer først næsten 4 måneder efter at bilen er leveret, hvilket forekommer ejendommeligt sent henset til reklamationens påståede betydning for Klager. Der henvises i denne forbindelse til Købelovens 81. Der er fra virksomhedens side forsøgt forligsforhandlinger, der imidlertid ikke førte til noget resultat, blandt andet fordi Klager ikke vil modtage byttebilen, der fortsat stadig henstår hos virksomheden fordi Klager ikke vil udlevere den originale registreringsattest til bilen. Hvad angår det forhold at Klager ikke ønsker at modtaget byttebilen, kan dette ikke gøres gældende såfremt Klager samtidig påstår, at handlen skal ophæves. Der henvises til Forbrugerklagenævnets afgørelse nr. 12/03084, hvor den købte bil havde væsentlige mangler, men forbrugeren kunne ikke hæve købet, da hun ikke ønskede at modtage byttebilen retur. Forbrugeren kunne i stedet kræve et afslag i prisen. Da selve anhængertrækket i øvrigt ikke fejler noget, er der således ikke noget køberetligt grundlag for at hæve handlen, ligesom der heller ikke ses noget grundlag for at indrømme klager et afslag i prisen. Såfremt nævnet mod forventning skulle komme frem til at der kan statueres en køberetlig mangel af en beskaffenhed, der berettiger til ophævelse af handlen, henledes opmærksomheden på, at det ikke er praksis i Ankenævn for Biler, at Klageren ved et finansieret køb skal have godtgjort stiftelsesomkostningerne for lånet, hvis handlen ophæves. Derimod er det Ankenævnets praksis, at købesummen med fradrag af nytteværdi i denne sag, hvor købesummen var kr., minimum 0,75 kr. pr. kørt kilometer indbetales til finansieringsinstituttet, der herefter udbetaler eventuelt overskydende beløb til køber. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Efter de foreliggende oplysninger, herunder navnlig købsaftalen, kan det ikke lægges til grund, at det var en afgørende forudsætning for klagers køb af bilen, at denne kunne trække en anhænger, ligesom der ikke er grundlag for at antage, at der foreligger en mangel efter købelovens 75a, stk. 2, nr. 3. Købet kan derfor ikke ophæves på grund af bristende forudsætninger. Det fremgår dog af købsaftalen, at der skulle monteres aftageligt træk på bilen. Det må lægges til grund, at selvom bilen er godkendt til at kunne trække 100 kg uden bremser og 200 kg med bremser på anhængeren, så eksisterer der ikke et godkendt træk til bilen, ligesom det træk, der er monteret af indklagede, kun må bruges til cykler og ikke til anhænger. Da der derfor ikke kan monteres træk på bilen, der kan trække en anhænger, foreligger der en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 1. Manglen kan af de foran anførte grunde ikke anses for væsentlig, hvorfor der ikke kan gives medhold i påstanden om ophævelse af købet, jf. 78, stk. 1, nr. 4. Klager er i stedet berettiget til et passende afslag i købesummen, der fastsættes til kr., jf. 78, stk. 1, nr. 3. Beløbet er fastsat under hensyntagen til udgiften til montering af det eksisterende træk og under hensyn til, at der ikke kan monteres træk på bilen, der kan trække en anhænger. Da klageren i det væsentlige ikke har fået medhold, tilbagebetales klagegebyret ikke, ligesom den indklagede virksomhed ikke pålægges sagsomkostninger. A F G Ø R E L S E: Indklagede, xx xxxxxxx xxx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, xx xxxxx. Side 4 af 5

5 Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 6. maj 2015 til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Sign. Steen Friis Nielsen Side 5 af 5