Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Pernille Hollerup) 24. maj 2013
|
|
- Daniel Jonathan Larsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Pernille Hollerup) 24. maj 2013 K E N D E L S E HM Gruppen A/S (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) mod Holbæk Kommune (advokat Steen Krabbe, København) Den 15. maj 2012 iværksatte indklagede, Holbæk Kommune, en begrænset licitation efter tilbudsloven (lovbekendtgørelse nr af 7. december 2007 om indhentning af tilbud på visse offentlige og offentligt støttede kontrakter) vedrørende ombygning af Holbæk Seminarium, Studiegården m.v. Tildelingskriteriet var fastsat til»laveste pris«. Licitationsbetingelserne blev udsendt den 15. maj 2012 til følgende udpegede ansøgere: 1. Per S. Poulsen A/S 2. Marcoplan A/S 3. Tømrergården i Tuse A/S 4. Friis og Lillelund A/S 5. Georg Berg A/S 6. HM Gruppen A/S (klageren) Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 30. maj 2012 havde alle virksomhederne undtagen Per S. Poulsen A/S afgivet tilbud. Den 4. juni
2 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Tømrergården i Tuse A/S, og kontrakt blev herefter indgået den 8. november Den 10. oktober 2012 indgav HM Gruppen A/S klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med tilbudslovens 2, stk. 3, ved at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæsssigt under henvisning til, at klageren ikke havde udfyldt alle poster i tilbudslisten, idet klageren i henhold til licitationsbetingelserne ikke var forpligtet til at udfylde tilbudslistens poster vedrørende Redwood. Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med tilbudslovens 2, stk. 2 og 3, ved under henvisning til at klageren ikke havde afgivet tilbud på facadepartier i Redwood at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt, idet et krav om tilbud på facadepartier i Redwood ikke lovligt har kunnet håndhæves. Påstand 3 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 4. juni 2012 om at indgå kontrakt med Tømrergården i Tuse A/S. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. Indklagede har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Sagens nærmere omstændigheder Der er i februar 2012 for Kulturstyrelsen og Holbæk Kommune udarbejdet en fredningsmanual vedrørende Holbæk Seminarium»med det formål at udpege fredningsværdier og dermed være retningsgivende for fremtidige ud- og indvendige bygningsarbejder i det fredede anlæg.«af manualen fremgår blandt andet:
3 3.»Tekniske krav Der vil være emner, der ved fremtidige istandsættelser og ombygninger ikke i dag lader sig gøre af lovmæssige eller miljømæssige krav, eller fordi produktet er udgået. Her skal der ved fremtidige istandsættelser findes alternativer. Det anbefales at bevare så meget originalt materiale som muligt. F.eks kan Redwood genbruges i forbindelse med ombygninger. Truet træsort Vinduespartiernes rammer er udført af Redwood (Sequoia sempervirens). Redwood er et af verdens højeste træer, og sorten er mellem 2300 og 2700 år gammel. Træerne er i dag fredede, og der skal derfor findes alternative træsorter til udlusning. En egnet træsort er Sipo Mahogni, der farvemæssigt harmonerer med Redwood. Dør- og vinduesrammer er udført af træsorten Redwood, der i dag er truet og lovmæssigt ikke længere må anvendes i byggebranchen. Skydedøre Ifm. fremtidig renovering og eventuelle ombygninger bør døre og vinduer friholdes mest muligt for nye synlige beslag og besætninger. Udlusninger bør foretages med redwood, men i øvrigt begrænses, idet de er meget synlige og fremstår som tydelige lapper. Nye partier udskiftes med Sipo Mahogni. Fredningsværdier Generelle betragtninger Der bør værnes om oprindelige materialer, strukturer, detaljer og udførelsesmetoder. Dog vil der være emner, der ved fremtidige istandsættelser og ombygninger ikke i dag lader sig gøre på grund af lovmæssige eller miljømæssige krav, eller fordi produktet er udgået. Dette bør efterleves, udbedres eller erstattes af andre produkter. Det gælder:
4 4. Den anvendte Redwood er truet og forhandles ikke mere. Udlusninger kan foretages i Sipo mahogni. Den 30. marts 2012 gav Kulturstyrelsen»tilladelse til det ansøgte projekt under forudsætning af, at: godkendelse af nye vindues- og facadepartier, idet profilerne skal udføres som originaltegning og som eksisterende i godkendt træsort. I licitationsbetingelserne af 15. maj 2012 er anført følgende vedrørende:»krav til tilbud Tilbud skal indeholde de dokumenter og informationer, der opfylder afleveringskrav. Alle punkter i Tilbudslisterne, Entreprenørgaranti, Hensigtserklæring, Tro og Love og aftale om varmt arbejde skal udfyldes og underskrives. Forbehold Tilbud, der indeholder forbehold, risikerer at blive afvist som ukonditionsmæssige. Alternative tilbud Alternative tilbud modtages ikke. I»Arbejdsbeskrivelser for Arkitekt arbejder«er anført under punkt :»Snedkertræ og træ til vinduer, døre og porte samt glas Træ til vindues- og dørpartier, herunder alle propninger og reparationer leveres overfladebehandlet og færdigmonteret med ruder, beslag mv. Anvendelse: Karm og rammer til udvendige døre, vinduer og glaspartier. Anvendelsesklasse 1 Kvalitetsklasse: jf. ovenstående Trætype: Redwood/Sipo Maghoni Under punkt 4.8 er anført:» Træ: Redwood. Alternativt træ hvis Redwood ikke kan skaffes Sipo-Mahogni.
5 5. Træet skal have en sortering og en udtørringsgrad således at det er anvendeligt til brug for facadepartier. Den 24. maj 2012 udsendte indklagede til tilbudsgiverne et rettelsesblad, hvori blandt andet er anført:»jeg vil lige henlede opmærksomheden på at der er tilkommet et facadeprojekt indeholdende nedrivning af mellemgang, hultagning i betonvæg samt ombygning og nybygning af facadepartier.«den 29. maj 2012 skrev indklagedes rådgiver til de bydende:» Krav til tilbud Tilbud skal indeholde de dokumenter og informationer, der opfylder afleveringskrav. Alle punkter i Tilbudslisterne, Entreprenørgaranti, Hensigtserklæring, Tro og Love og aftale om varmt arbejde skal udfyldes og underskrives. Er disse dokumenter ikke udfyldt vil tilbuddet ikke komme I betragtning Den af indklagede udsendte tilbudsliste var vedrørende»facader«udfærdiget således, at der for hvert felt skulle tilbydes en pris for det, der stod i feltet. F. eks. var der et felt, hvor der stod»type K1 udført i Redwood«. I det følgende felt stod der»type K1 udført i Sipo Maghoni«. De følgende felter angik andre dele af facadeentreprisen, og de var tilsvarende inddelt i et felt, hvor prisen skulle oplyses for arbejdet udført i Redwood, og et felt, hvor prisen skulle oplyses for arbejdet udført i Sipo Mahogni. I klagerens tilbud af 30. maj 2012 er anført:» Forbehold/antagelser: Byggeriets standardforbehold med mindre det strider imod udbudsmaterialet BD30/35db døre kan ikke tilbydes med finer 4 sider, men i stedet tilbudt med underliggende kantliste i bøg 4 sider. Fineret/massiv oregon pine kan ikke tilbydes til karme til udepåliggende skydedørskarme men tilbudt i massiv bøg. Lås 245 kan ikke tilbydes til dobb. Døre, i stedet
6 6. tilbydes lås Karme til døre kode F er tilbudt med oregon pinefiner.karme til partier er tilbudt i massiv oregon pine. Redwood kan ikke skaffes og tilbydes derfor ikke. El 560, kan ikke tilbydes til dornmål 70 EL 580 er tilbudt i stedet. 40 mm døre og karme til 60 mm døre tilbydes malet 1 farve Evt. sikkerhedsbelysning i afsnit 5 er ekskl. Savner grundlag. Evt. Supplerende tavlekapslinger ekskl. i tilfældet af ny grupper ikke kan være i eksist. tavler Klageren har udfyldt tilbudslisten således, at hvert felt, hvor der er anført Redwood, er uudfyldt, mens klageren har udfyldt det følgende felt, hvor prisen skulle oplyses for arbejdet udført i Sipo Mahogni. Klageren har ved sammentællingen udregnet tilbuddet for arbejdet udført i Sipo Mahogni. Den 31. maj 2012 skrev indklagedes rådgiver til indklagede:» Vi har nu regnet priserne efter og de passer med entreprenørernes egne priser Vi vedlægger udbudsbrevet og mail sendt af den til de bydende hvor krav til tilbuddet fra udbudsbrevet gentages. I må herefter vurdere om og HM-Gruppen skal afvises som ukonditionsmæssige, da tilbudslister ikke er udfyldt korrekt, samt om forbehold er af en sådan karakter, især fra HM-gruppen, at det kan medføre afvisning som ukonditionsmæssig. Den 4. juni 2012 meddelte indklagedes rådgiver klageren, at en tilbudsgiver ikke havde afgivet et tilbud, tre tilbudsgivere, herunder klageren, havde afleveret tilbud, der ikke var konditionsmæssige, og to tilbudsgivere havde afleveret konditionsmæssige tilbud. I skrivelsen oplystes endvidere:» at arbejdet er givet til anden side, til den lavest bydende, der var konditionsmæssig. Det kan oplyses at vi har haft bygherrens jurist til at gennemgå materialet mht. Manglende udfyldelse af tilbudslister samt forbehold mv. Ønskes en nærmere præcisering af disse forhold kan der rettes henvendelse til undertegnet.
7 7. Den 8. juni 2012 svarede indklagede således på et spørgsmål stillet af klageren:» Begrundelsen for i blev fravalgt var: at alle poster i tilbudslisten ikke var udfyldt hvilket er et krav jfr. udbudsbrevet samt i mail af 29. maj sendt til jer (inden licitationen), fra 3 ud af 5 firmaer overholdt ikke udbudskravene 2 firmaer overholdt kravene Tømmergården i Tuse var så billigst og har fået arbejdet. Det var ærgerligt for jer for i var meget tæt på, hvis i ellers havde overholdt udbudskravene. Af et mødereferat af 19. juni 2012 fra indklagedes afdeling for Teknik og Miljø fremgår:» Muligheden for levering af Redwood til entreprisen blev diskuteret, da HM-Gruppen mente, at det ikke var muligt at skaffe Redwood. De 4 andre bydende på licitationen havde givet tilbud på levering af Redwood. indhenter oplysninger hos alle fem bydende samt TUN om levering af Redwood.«Den 26. juni 2012 udsendte indklagede sålydende»meddelelse til alle de bydende«:» Tvivlsspørgsmålet bestod i, at da der skulle afgives tilbud på både Redwood og Sipo Maghoni, kunne Redwood overhoved købes på det fri marked? Ligeledes om de bydende havde givet tilbud på»ægte«redwood? Ved en rundspørge til de 5 bydende, svarede 3 firmaer, at de havde prissat rigtig Redwood. Tømmergården i Tuse A/S har fremsendt dokumentation i form af et brev fra Dansk Hårdttræ Savværk A/S, at de kan levere gennem 2 leverandører fra Californien i USA, jfr. vedhæftet skrivelse dateret den 20. juni 2012.
8 8. Kommunen kan herefter konkludere, at det er muligt at skaffe Redwood på det fri marked. I tilbudslisten fra Tømrergården A/S var posten 4N Blok 1,2, som vedrørte»slutrengøring«, og posten afsnit 4S Blok 5, 6, 7 og 8»Overfladebehandling facadepartier indv. Side a 4 lbm.«vedrørende i alt 33 fag ikke udfyldt. Parternes anbringender Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at licitationsbetingelserne ikke indeholdt et ufravigeligt krav om, at tilbudsgiverne skulle tilbyde Redwood. Den ønskede træsort for facadepartierne var i specifikationen punkt angivet som Redwood/Sipo Mahogni og i punkt 4.8 som Redwood og»alternativt træ hvis Redwood ikke kan skaffes Sipo Mahogni«. Klageren har yderligere gjort gældende, at indklagede ved den efterfølgende udsendelse af specifikationen for facadeprojektet og den dertil hørende tilbudsliste ophævede kravet i udbudsbrevet om, at alle felter i tilbudslisten skulle udfyldes, idet specifikationen for facadeprojektet åbnede op for, at der kunne afgives tilbud på Sipo Mahogni, hvis Redwood ikke kunne skaffes. Samtidig med udsendelsen af specifikationen for facadeprojektet udsendte indklagede en tilbudsliste, hvor der kunne angives priser på udførelse i såvel Redwood som Sipo Mahogni, således at disse træsorter havde hver deres felt i tilbudslisten. Specifikationen for facadeprojektet sammenholdt med tilbudslistens udformning, herunder særligt forpligtelsen til at sammentælle tilbudslistens delpriser til en samlet pris for facadeentreprisen, gjorde det åbenbart, at tilbudsgiverne skulle afgive tilbud på enten Redwood eller Sipo Mahogni, idet det slet ikke ville give mening at medregne udførelsen af hvert af delelementerne i facadeentreprisen to gange. Hvis det var indklagedes hensigt at opstille krav om, at tilbudsgiverne skulle tilbyde Redwood og/eller udfylde samtlige felter i tilbudslisten, bevirkede udformningen af specifikationen for facadeprojektet og tilbudslisten for denne del af entreprisen, at indklagedes licitationsbetingelser var så uklare, at kravet om tilbud af Redwood og/eller udfyldelse af samtlige felter i tilbudslisten ikke kunne håndhæves på en måde, der kommer klageren til skade. Det skal fremgå klart af licitationsbetingelserne, hvis en ordregiver stiller et krav, som berettiger til afvisning ved manglende udfyldelse/opfyldelse. Klageren forsøgte forgæves at
9 9. skaffe Redwood, men det var ikke muligt. På denne baggrund var klageren ikke forpligtet til at udfylde tilbudslistens felter med prisangivelser for udførelse af facadeentreprisen i Redwood eller i øvrigt forpligtet til at tilbyde Redwood, og indklagede var ikke berettiget til at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt. Indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt, allerede fordi tilbuddet indeholdt flere forbehold. Da det i licitationsbetingelserne var anført, at tilbud, der indeholdt forbehold, risikerede at blive afvist som ukonditionsmæssige, skal klagerens påstand ikke skal tages til følge. Indklagede var derfor berettiget til at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning. Klagerens tilbud indeholdt på en række punkter forbehold, og disse forbehold må i hvert fald tilsammen betegnes som grundlæggende, hvorfor indklagede var ikke blot berettiget, men tillige forpligtet til at afvise klagerens tilbud. Indklagede har yderligere anført, at det fremgik af arbejdsbeskrivelsen, punkt , at»snedkertræ og træ til vinduer, døre og porte samt glas«skulle være Redwood/Sipo Mahogni, mens det var anført under punkt 4.8, at»materialer og produkter«skulle være»redwood. Alternativt træ hvis Redwood ikke kan skaffes Sipo-Maghoni«. Det under punkt 4.8 anførte var en undtagelse til hovedreglen om, at indklagede ønskede træsorten Redwood. Idet Redwood kunne skaffes, var klagerens tilbud ukonditionsmæssigt. Indklagede har endeligt bestridt, at ordlyden i udbudsbrevet var uklar. Da Redwood kunne skaffes, medførte klagerens tilbud på anvendelse af Sipo Mahogni, at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke lovligt i licitationsbetingelserne kunne opstille krav om anvendelse af Redwood. Denne betingelse medførte dels en uproportional og unødvendig begrænsning af mulighederne for at skabe tilstrækkelig konkurrence om kontrakten, dels gav den ikke alle tilbudsgivere lige muligheder. Indklagede måtte fra fredningsmanualen vide, at adgangen til certificeret Redwood, der lovligt kan anvendes som byggemateriale, er stærkt begrænset, og den af indklagede fastsatte tidsramme bevirkede, at flere af de indbudte tilbudsgivere konkret ikke havde mulighed for at tilbyde Redwood. Indklagede havde heller ikke nogen saglig grund til at bestemme, at der skulle anvendes Redwood, idet det vedrø-
10 10. rende anvendelsen fremgår af fredningsmanualen for Holbæk Seminarium, at»træerne i dag er fredede«,»dør- og vinduesrammer er udført af træsorten Redwood, der i dag er truet og lovmæssigt ikke længere må anvendes i byggebranchen«, ligesom der til brug for renovering skal»findes alternative træsorter«, og at»en egnet træsort er Sipo Mahogni, der farvemæssigt harmonerer med Redwood«. Endelig fremgår det flere steder af manualen, at renoveringsarbejder skal eller kan foretages med Sipo Mahogni. På den baggrund og navnlig når indklagede er fremkommet med et anbringende om, at indklagede har»forstået«kulturstyrelsens anbefalinger vedrørende materialevalg således, at Redwood er førsteprioriteten, mens der kun må anvendes Sipo Mahogni, hvis Redwood ikke kan skaffes, må det påhvile indklagede at godtgøre, at kontraktens genstand gjorde det nødvendigt at kræve anvendelse af Redwood. Endelig er det udokumenteret, når indklagede anfører, at Kulturstyrelsen skulle have givet byggetilladelse ud fra den forudsætning, at profilerne skulle udføres i Redwood. Det anføres alene, at profilerne skulle udføres som originaltegning og som eksisterende, ligesom det anføres, at der skal anvendes en godkendt træsort, hvilket kunne være Sipo Mahogni. Indklagede har gjort gældende, at indklagede havde valgfrihed med hensyn til, hvilken træsort der skulle anvendes i den udbudte entreprise. Indklagede kunne lovligt bestemme, at der skulle anvendes Redwood til byggeriet. Der var flere tilbudsgivere, der tilbød at udføre arbejdet i Redwood. Kravet om anvendelse af Redwood begrænsede ikke mulighederne for at skabe tilstrækkelig konkurrence og stillede tilbudsgiverne lige, idet ingen af tilbudsgiverne havde bedre eller ringere forudsætninger eller muligheder for at anskaffe Redwood. Fredningsmanualen er ikke retligt bindende for indklagede. Den er alene et redskab med det formål at vejlede ejeren af den fredede bygning, men bygningsejeren har en forpligtelse til at søge om tilladelse til ombygningsarbejder hos Kulturstyrelsen. Vedrørende Redwood har indklagede forstået, at Kulturstyrelsen var af den opfattelse, at der egentlig menes, at Redwood er førsteprioriteten, og at der kun må anvendes Sipo Mahogni, hvis Redwood ikke kan skaffes. Indklagede har yderligere gjort gældende, at licitationsbetingelsernes krav om, at der skulle anvendes Redwood, ikke var at betragte som et referenceprodukt, men alene et krav om anvendelse af et bestemt materiale. Ingen af tilbudsgiverne opnåede en fordel ved indklagedes krav om at anvende
11 11. Redwood, der i forvejen var anvendt i bygningen. Redwood blev af arkitektoniske, kulturelle og historiske grunde valgt som førsteprioritet. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at klagenævnet som følge af de fejl, som indklagede har begået under licitationen, skal annullere indklagedes tildelingsbeslutning. Indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt, idet indklagede lovligt kunne stille krav om, at træsorten Redwood skulle anvendes. Indklagedes tildelingsbeslutning var derfor lovlig, og tildelingsbeslutningen skal således ikke annulleres. Indklagede har gjort gældende, at såfremt klagenævnet måtte finde, at indklagedes krav om anvendelse af Redwood var i strid med tilbudsloven, havde denne overtrædelse ikke konkret væsentlig betydning for tildelingsbeslutningen, idet klagerens tilbud ikke kunne tages i betragtning som følge af, at klageren havde taget flere forbehold. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Det lægges til grund, at indklagede i licitationsbetingelserne ville kunne bestemme, at der ved entreprisen skulle anvendes træ af typen Redwood. Et tilbud, der indebar anvendelse af en anden træsort, ville i så fald være ukonditionsmæssigt, og ordregiveren kunne ikke tage et sådant tilbud i betragtning. Kulturstyrelsens udtalelser og det i fredningsmanualen vedrørende Holbæk Seminarium anførte om anvendelse af træ af typen Redwood ændrer ikke herved, allerede fordi det er godtgjort, at Redwood kunne skaffes om end med nogen forsinkelse. Af licitationsbetingelserne fremgår vedrørende»snedkertræ og træ til vinduer, døre og porte samt glas«, at der skulle anvendes træ af typen»redwood/sipo Maghoni«og vedrørende»træ«generelt,»redwood Alternativt træ hvis Redwood ikke kan skaffes Sipo Mahogni«. I mangel af andre be-
12 12. stemmelser i licitationsbetingelserne må dette forstås således, at tilbudsgiveren kunne tilbyde entreprisen udført med træ af enten Redwood eller Sipo Mahogni. Klageren tilbød arbejdet udført med Sipo Mahogni. Klagerens tilbud var derfor ikke ukonditionsmæssigt, fordi klageren ikke tillige havde udfyldt feltet med prisen for arbejdet udført med Redwood. Det følger af det anførte, at tilbudsgiverne kunne tilbyde arbejdet udført under anvendelse af enten den ene eller den anden træsort. Tilbuddet skulle desuden indeholde én samlet pris. Under disse betingelser gav det ikke mening, at tilbudsgiverne i henhold til licitationsbestemmelserne skulle udfylde alle tilbudslistens poster, herunder under anvendelse af Redwood. Klagerens påstand tages derfor til følge. Det forhold, at klagerens tilbud på andre områder muligt var ukonditionsmæssigt, kan heller ikke føre til et andet resultat, idet det må lægges til grund, at indklagede i forbindelse med skrivelserne af 4. og 8. juni 2012 som begrundelse for, at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt anførte, at det var den manglende anvendelse af Redwood, der bevirkede at tilbuddet var ukonditionsmæssigt. Ad påstand 3 Som følge af det anførte annulleres indklagedes beslutning af 4. juni 2012 om at tildele kontrakten til Tømrergården i Tuse A/S. Herefter bestemmes: Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med tilbudslovens 2, stk. 3, ved at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæsssigt under henvisning til, at klageren ikke havde udfyldt alle poster i tilbudslisten, idet klageren i henhold til licitationsbetingelserne ikke var forpligtet til at udfylde licitationslistens poster vedrørende Redwood. Indklagedes beslutning af 4. juni 2012 om at indgå kontrakt med Tømrergården i Tuse A/S annulleres
13 13. Indklagede, Holbæk Kommune, skal i sagsomkostninger til klageren, HM Gruppen A/S, betale kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagebetales. N. Feilberg Jørgensen Genpartens rigtighed bekræftes. Thomas Schapiro kontorfunktionær
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-87.921 (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003 K E N D E L S E KK-Ventilation A/S (selv) mod Vejle Amt (advokat Mads Danielsen, Vejle) Den 31.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022902 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022902 (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011 K E N D E L S E Enca A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Skive Kommune (advokat Erik Hørlyck,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016742 (Niels Feilberg Jørgensen, Kaj Kjærsgaard, Kent Petersen) 16. december 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016742 (Niels Feilberg Jørgensen, Kaj Kjærsgaard, Kent Petersen) 16. december 2008 K E N D E L S E Elindco Byggefirma A/S (advokat Ole Bernt Hasling, Roskilde) mod Universitets-
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018500 (Kirsten Thorup, Gorm Elikofer, Niels Henriksen) 22. april 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018500 (Kirsten Thorup, Gorm Elikofer, Niels Henriksen) 22. april 2009 K E N D E L S E Entreprenørfirmaet Harry Andersen & Søn A/S (advokat René Offersen ved advokatfuldmægtig
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020289 (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010 K E N D E L S E Balle Blik & VVS ApS (advokat Jeppe Svenning, Århus) mod Boligselskabet Sct. Jørgen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025720 (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012 K E N D E L S E Krüger A/S (advokat John Adamsen, Surrey, England) mod Sorø Vand A/S (advokat Martin
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021708 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine Garde, Vibeke Steenberg) 20. september 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021708 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine Garde, Vibeke Steenberg) 20. september 2010 K E N D E L S E Scan-Plast A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Herning kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037096 (Kirsten Thorup, Erik B. Christiansen) 3. juni 2014
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037096 (Kirsten Thorup, Erik B. Christiansen) 3. juni 2014 K E N D E L S E Danstruct A/S (advokat Mikala Berg Dueholm, København) mod Aarhus Universitet (advokat Erik
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023515 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 5. maj 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023515 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 5. maj 2011 K E N D E L S E Dansk Halbyggeri A/S (advokat Niels Heldgaard, København) mod Aalborg Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005335 (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Erik Hammer) 10. november 2006
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0005335 (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Erik Hammer) 10. november 2006 K E N D E L S E Svend Andresen A/S (advokat Michael Melchior, Århus) mod Århus Amt (selv) Den 11.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0021892 (Niels Feilberg Jørgensen, Niels Sørensen, Jørgen Egholm) 26. oktober 2010 K E N D E L S E Hounisens Laboratorieudstyr A/S (advokat Niels Lomborg, Århus) mod Region
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr. 2010-0022887 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Niels Henriksen) 8. juni 2011 K E N D E L S E Jydsk Planteservice A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod 12-by Gruppens
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033163 (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013 K E N D E L S E Berotech A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Provas Haderslev Spildevand A/S (advokat Lars
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016967 (Carsten Haubek, Niels Sørensen, Kent Petersen) 10. september 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016967 (Carsten Haubek, Niels Sørensen, Kent Petersen) 10. september 2008 K E N D E L S E LK Gruppen A/S (advokat Per Dalskov, København) mod Københavns Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020242 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 1. december 2009 K E N D E L S E Løgten Murer- og Entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik Steffensen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011 K E N D E L S E O K Entreprise A/S (advokat Birgitte H. Frederiksen, Tønder) mod Tønder
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017936 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Melitta Keldebæk) 6. maj 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017936 (Carsten Haubek, Suzanne Helsteen, Melitta Keldebæk) 6. maj 2009 K E N D E L S E Tømrer og Snedkerfirma Henrik Kejser A/S (advokat Niels Kaiser, Aabyhøj) mod Betaniaforeningen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024546 (Kirsten Thorup) 3. august 2011 K E N D E L S E Isoplus Fjernvarmeteknik A/S (advokat Michael Baruah, Kolding) mod Guldborgsund Varme A/S (advokat Andreas Christensen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0026368 (Michael Kistrup, Stephan Falsner) 12. oktober 2012 K E N D E L S E Møbeltransport Danmark (advokat Gorm Himmer, Aarhus) mod Udenrigsministeriet (Kammeradvokaten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024479 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 18. august 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024479 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 18. august 2011 K E N D E L S E Enca A/S (advokat Charlotte Pors, Vinderup) mod Kolding Kommune (Advokatfirmaet
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023266 (Søren Holm Seerup, Vibeke Steenberg, Niels Henriksen) 20. december 2011 K E N D E L S E Tabulex ApS (advokat Jesper Fabricius, København) mod Odense Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019658 (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Niels Sørensen) 11. november 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019658 (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Niels Sørensen) 11. november 2009 K E N D E L S E Yding A/S (advokat Janus Skak Olufsen, Viborg) mod Viborg Kommune. (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-19.736 (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Thomas Jensen) 3. juni 2003
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-19.736 (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Thomas Jensen) 3. juni 2003 K E N D E L S E Haderslev Tæppelager A/S (advokat Charlotte Szocska, Kolding) mod 1. Støtteforeningen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022686 (Kirsten Thorup, Knud Erik Busk, Lars Tolstrup) 20. januar 2011 K E N D E L S E Vognmandsforretningen Ordrupgaard af 2009 SMBA (selv) mod Vejdirektoratet. (Kammeradvokaten
Læs mereKlagenævnet for Udbud
Klagenævnet for Udbud J.nr.:2010-0023440 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 27. juni 2011 K E N D E L S E Hotel Maritime ApS (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034169 (Niels Feilberg Jørgensen, Vibeke Steenberg) 28. oktober 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034169 (Niels Feilberg Jørgensen, Vibeke Steenberg) 28. oktober 2013 K E N D E L S E Entreprenør Erling Jensen A/S (advokat Anders Jessen Schmidt, Skive) mod Morsø Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019394 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Melitta Keldebæk) 21. oktober 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019394 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Melitta Keldebæk) 21. oktober 2009 K E N D E L S E Konsortiet Rindum Skole (advokat Jonas Valhøj Kleffel Nielsen, Randers)
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032463 (Poul Holm, Stephan Falsner) 12. juni 2013 K E N D E L S E Køge Boglade v/ Erik Nielsen (advokat Kåre Wanscher, København) mod Køge Kommune (advokat Povl Nick
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Vibeke Steenberg) 11. februar 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0019734 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Vibeke Steenberg) 11. februar 2010 K E N D E L S E Einar J. Jensen A/S (advokat Morten Jensen, Nykøbing F.) mod Guldborgsund Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024941 (Kirsten Thorup) 22. september 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024941 (Kirsten Thorup) 22. september 2011 K E N D E L S E Kirkebjerg A/S (advokat Emil Baumann Geist, Roskilde) mod Universitets- og Bygningsstyrelsen (Kammeradvokaten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020255 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 3. december 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020255 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 3. december 2009 K E N D E L S E Murerfirmaet Bent Klausen ApS (advokat Peter Zacher Sørensen, Grenaa) mod
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/08971 (Niels Feilberg Jørgensen) 17. december 2018 K E N D E L S E Joca Trading A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod SamAqua A/S (advokat Andreas Christensen, Hellerup) Ved
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-244.336/ 2005-0002361 (Kirsten Thorup, Thomas Jensen og Niels Sørensen) 30. september 2005 K E N D E L S E Løgten murer- og entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen og Vibeke Steenberg) 8. juni 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020926 (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen og Vibeke Steenberg) 8. juni 2010 K E N D E L S E O K Entreprise A/S (advokat Erik Dreyer, Tønder) mod Tønder Forsyning A/S
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024758 (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011 K E N D E L S E VMaaling-Fyn v/jakob Storm (selv) mod Assens Kommune Faaborg-Midtfyn Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0023805 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 1. februar 2012 K E N D E L S E Tensid Danmark ApS (advokat Nicolai A. Clausen, Aarhus) mod Aarhus Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020359 (Søren Holm Seerup, Michael Jacobsen, Vibeke Stenberg) 5. marts 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020359 (Søren Holm Seerup, Michael Jacobsen, Vibeke Stenberg) 5. marts 2010 K E N D E L S E Gorm Hansen og Søn A/S (advokat Morten Winsløv, Greve) mod 1. Ejendomsselskabet
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen)
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0013853 (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm Thomas Facklamm Jensen) 14. februar 2008 K E N D E L S E Jysk Erhvervsbeklædning ApS (advokat Mogens Pahl Christensen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017112 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Hammer) 15. september 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017112 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Hammer) 15. september 2008 K E N D E L S E Totalrådgivergruppen bestående af 1. Cubo Arkitekter A/S 2. Søren Jensen Rådgivende
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 02-180.983 (A.F. Wehner, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 17. november 2003
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-180.983 (A.F. Wehner, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 17. november 2003 K E N D E L S E Helsingør Kommune (selv) mod Ejendomsselskabet Stengade 56 ApS (advokat Anders Drachmann,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0033160 (Mette Langborg, Erik B. Christiansen) 6. juni 2013 K E N D E L S E OSK Konsortiet: OSK-SHIPTECH A/S, BK Engineering A/S og Logimatic Engineering A/S (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2005-0002499 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Michael Jacobsen) 20. december 2005
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2005-0002499 (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Michael Jacobsen) 20. december 2005 K E N D E L S E Adelholm VVS ApS (advokat Jesper Jakobsen, Hjørring) mod Faber Invest I/S
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 19. december 2003
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-185-012 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 19. december 2003 K E N D E L S E Nibe Entreprenør og Transport ApS (advokat J. J. Borregaard, Nibe) mod Støvring Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01788 (Poul Holm, Henrik Fausing) 7. juni 2019
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01788 (Poul Holm, Henrik Fausing) 7. juni 2019 K E N D E L S E Pankas A/S (advokat Simon Heising, København) mod Haderslev Kommune (advokat Henrik Holtse, København) Den
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-0037687 (Nikolaj Aarø-Hansen) 18. juli 2014 K E N D E L S E 1. Kontech A/S og 2. ES Stålindustri ApS (advokat Morten Hove, Rødovre) mod Boligorganisationen Tårnbyhuse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2007-0014007 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Thomas Facklamm Jensen) 18. januar 2008 K E N D E L S E Eurofins Miljø A/S (advokat Henrik Holtse, Århus) mod Aalborg Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017413 (Kirsten Thorup, Trine H. Garde, Jørgen Egholm) 28. oktober 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017413 (Kirsten Thorup, Trine H. Garde, Jørgen Egholm) 28. oktober 2008 K E N D E L S E Bjarne Larsen (advokat Christa Westergaard, Skive) mod Morsø Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022898 (Søren Holm Serup, Niels Sørensen, Thomas Grønkjær) 15. november 2011 K E N D E L S E W. Lynggaard Petersen A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Århus) mod Den Selvejende
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025762 (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012 K E N D E L S E Delfin Vask A/S (advokat Bent Sommer, Kastrup) mod Gentofte Kommune (selv) Gentofte Kommune iværksatte
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-032327 (N. Feilberg Jørgensen, Trine Heidemann Garde) 18. januar 2013 K E N D E L S E Pedersen & Nielsen Automobilforretning A/S (advokat Torsten Viborg Pedersen, Randers)
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032198
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032198 (Katja Høegh, Allan Åge Christensen) 2. november 2012 K E N D E L S E Nykøbing Dag- og Industrirenovation v/bjørn Filtenborg (advokat Jeppe Svenning, Aarhus) mod
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine Garde, Gorm Elikofer) 2. februar 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020048 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine Garde, Gorm Elikofer) 2. februar 2010 K E N D E L S E VKAREN ApS (advokat Niels Eriksen, Odense) mod Odense Kommune (advokat Majse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-82.138 (H.P. Rosenmeier, Wayne Jensen, Iver Pedersen) 11. august 2003
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-82.138 (H.P. Rosenmeier, Wayne Jensen, Iver Pedersen) 11. august 2003 K E N D E L S E Kruse & Mørk A/S (advokat Erik Braad, Fjerritslev) mod Jetsmark Energiværk A.m.b.a.
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0016028 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008 K E N D E L S E Informi GIS A/S (advokat Vagn Blindkilde, København) mod Kulturarvsstyrelsen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007101 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Trine H. Garde) 19. marts 2007
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2006-0007101 (Niels Feilberg Jørgensen, Knud Erik Busk, Trine H. Garde) 19. marts 2007 K E N D E L S E STB Byg A/S (advokat Peter Lund Meyer, København) mod Hedensted Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0022255 (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010 K E N D E L S E HMN A/S (selv) mod K-17 Indkøbsfællesskabet (advokat Peter Lund Meyer, København)
Læs mereK E N D E L S E. Der kunne bydes på en eller flere fagentrepriser. Tildelingskriteriet var laveste pris.
Neqerooruteqartitsisarnermut Maalaaruteqartarfik Klagenævnet for Udbud (Thomas Trier Hansen) K E N D E L S E 10 boliger i Tasiilaq Sagens faktiske omstændigheder Ved udbudsskrivelse af 15. november 2011
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-236.811 (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004 K E N D E L S E Eurofins Danmark A/S (selv) mod Ringkjøbing Amt (advokat Erik Hørlyck, Århus) Ved udbudsbekendtgørelse
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard) 23. januar 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025749 (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard) 23. januar 2012 K E N D E L S E Proffice A/S (selv) mod Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S (selv) Statens & Kommunernes
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026525 (Katja Høegh, Pernille Hollerup) 16. maj 2012 K E N D E L S E EKJ Rådgivende Ingeniører A/S (advokat Karsten Havkrog Pedersen, København) mod Statens og Kommunernes
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023326 (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 2. maj 2011 K E N D E L S E V. Løwener A/S (selv) mod Frederiksberg Kommune (advokat Anders Birkelund
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034726
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0034726 (Kirsten Thorup, Kirsten Thøgersen) 29. oktober 2013 K E N D E L S E Vand og Teknik A/S (advokat Ole Møller Jespersen, Horsens) mod Ringkøbing-Skjern Vand A/S
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032537 (Poul Holm, Henrik Fausing) 9. januar 2013 K E N D E L S E Yding Gruppen A/S (advokat Jesper Håkonsson, Horsens) mod Aarhus Kommune (advokat Christian Nielsen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035912 (Kirsten Thorup, Jan Eske Schmidt) 21. marts 2014
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2013-0035912 (Kirsten Thorup, Jan Eske Schmidt) 21. marts 2014 K E N D E L S E Dansk Byggeri (advokat Henrik Fausing v/ advokat Christian B. Prophet-Rannow, København) mod
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-7907 (Michael Ellehauge, Palle Skaarup) 20. marts 2015
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-7907 (Michael Ellehauge, Palle Skaarup) 20. marts 2015 K E N D E L S E Tømrermester Hans Kirk Randers A/S (advokat Jeppe Svenning, Aarhus) mod Norddjurs Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0024620 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Kaj Kjærsgaard) 23. april 2012 K E N D E L S E Forenede Service A/S (selv) mod Egedal Kommune (advokat Andreas Christensen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2011-0025378 (Kirsten Thorup) 24. januar 2012 Dansk Scanning A/S (selv) mod Helsingør Kommune (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S 131-217701 af 7. juli 2011 udbød indklagede,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 2. december 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020248 (Michael Ellehauge, Niels Henriksen, Melitta Keldebæk) 2. december 2009 K E N D E L S E Løgten Murer- og Entreprenørforretning A/S (advokat Hans Erik Steffensen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-6679 (Michael Ellehauge, Pernille Hollerup) 7. december 2015 K E N D E L S E IBM Danmark ApS (advokat Martin Stæhr, Hellerup) mod Aarhus Kommune (cand.merc.jur. Peter
Læs mereKlagenævnet for Udbud
Klagenævnet for Udbud J.nr.:2011-0024562 (Nikolaj Aarø-Hansen, Pernille Hollerup, Michael Jacobsen) 1. november 2011 K E N D E L S E Jorton A/S (advokat Kristian Skovgård Larsen, Aarhus) mod Sønderborg
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023366 (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012 K E N D E L S E Willis Danmark (advokat Andreas Christensen, Hellerup) mod DSB (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr. 2009-0020087 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 12. januar 2010 K E N D E L S E
Klagenævnet for Udbud J.nr. 2009-0020087 (Katja Høegh, Jørgen Egholm, Thomas Grønkær) 12. januar 2010 K E N D E L S E Børge Jakobsen & Søn A/S (advokat Martin Rømer, Ringsted) mod Sorø Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023282 (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011 K E N D E L S E Best Western Hotel Prinds Frederik A/S (selv) mod Økonimistyrelsen (Kammeradvokaten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 02-176.928 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Thomas Jensen) 1. november 2002
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-176.928 (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Thomas Jensen) 1. november 2002 K E N D E L S E JN-Entreprise ApS (selv) mod Boligforeningen Lolland (advokat Louis Beck Nielsen,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg) 27. september 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-7501 (Mette Langborg) 27. september 2016 K E N D E L S E Dansk Byggeri (selv) mod Region Hovedstaden (advokat Mikala Berg Dueholm, København) Ved udbudsbrev af 19. april
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm, Helle Bøjen Larsen) 25. juni 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0026620 (Poul Holm, Helle Bøjen Larsen) 25. juni 2012 K E N D E L S E FOF/HOF (advokat Thomas Booker, København) mod Københavns Kommune, Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen
Læs mereKlagenævnet for Udbud
Klagenævnet for Udbud J.nr.:2007-0012908 (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Niels Henriksen) 19. september 2007 K E N D E L S E Råstof og Genanvendelse Selskabet af 1990 A/S (selv) mod Århus Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 02-234.844 (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003 K E N D E L S E Georg Berg A/S (advokat Peter Stig Jakobsen, København) mod Køge Kommune (advokat Kirsten
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-97.878 (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 13. maj 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-97.878 (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 13. maj 2004 K E N D E L S E Bravida Danmark A/S (advokat Carsten Pedersen, København) mod Rødovre almennyttige
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Gorm Nielsen, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 1. december 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020361 (Poul Gorm Nielsen, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 1. december 2010 K E N D E L S E Einar Kornerup Jylland A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Århus) mod Ejerforeningen
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-3192 (Kirsten Thorup, Helle Carlsen) 14. april 2015
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2015-3192 (Kirsten Thorup, Helle Carlsen) 14. april 2015 K E N D E L S E Mathis Værft A/S (advokat Emil Sepstrup Reventlow, København) mod Forsvarsministeriets Materiel- og
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-8314 (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016 K E N D E L S E Svend Pedersen A/S (advokat Jakob Sønder Larsen, Ballerup) mod Favrskov Kommune (advokat Tina Braad,
Læs mereK E N D E L S E. 3. Klagenævnet skal tilpligte Indklagede at indgå aftale med Klager i henhold til Klagers tilbud af 1. november 2017.
Neqerooruteqartitsisarnermut Maalaaruteqartarfik Klagenævnet for Udbud (Kirsten Thomassen, Gerth B. Lynge, Thorkil G. Olsen) K E N D E L S E Licitation over ejendomsservice på udlejningsejendomme i Nuuk
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm) 3. oktober 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2014-9778 (Poul Holm) 3. oktober 2016 K E N D E L S E (sagsomkostninger) Henrik Tofteng A/S (advokat Anders Birkelund Nielsen, København) mod Københavns Universitet (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Christian Østrup, Michael Jacobsen) 1. november 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-248.871 (Kirsten Thorup, Christian Østrup, Michael Jacobsen) 1. november 2004 K E N D E L S E H.O.Service A/S (advokat Lars Lindhard, Esbjerg) mod Boligforeningen 32 (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023254 (Erik P. Bentzen, Thomas Grønkær, Allan Åge Christensen) 24. august 2011
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023254 (Erik P. Bentzen, Thomas Grønkær, Allan Åge Christensen) 24. august 2011 K E N D E L S E Kongsvang Rengøringsservice A/S (advokat Per Q. Ovesen, Aarhus) mod Skive
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018618 (Michael Ellehauge, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 27. juli 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018618 (Michael Ellehauge, Jørgen Egholm, Michael Jacobsen) 27. juli 2009 K E N D E L S E Alfa Laval Nordic A/S (advokat Gitte Holtsø, København) mod Odense Vandselskab
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020782 (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010 K E N D E L S E Clear Channel Danmark A/S (advokat Dan Terkildsen, København) mod Odense Kommune (advokat
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2010-0023297 (Michael Kistrup, Michael Jacobsen, Kent Petersen) 17. januar 2012 K E N D E L S E Grusterminalen.DK ApS (advokat Niels Tiedemann, København) mod Fredericia Kommune
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Jens Fejø og Michael Jacobsen) 3. april 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0018573 (Niels Feilberg Jørgensen, Jens Fejø og Michael Jacobsen) 3. april 2009 K E N D E L S E Smith & Nephew A/S (advokat Morten Færch, Århus) mod Region Nordjylland
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-203.024 (Erik Kjærgaard, Jens Fejø, Niels Sørensen) 30. november 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-203.024 (Erik Kjærgaard, Jens Fejø, Niels Sørensen) 30. november 2004 K E N D E L S E Murermester Finn F. Hansen (advokat Henning Levin, København) mod Boligselskabet Vendersbo
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01889 (Jesper Stage Thusholt) 22. december 2017
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01889 (Jesper Stage Thusholt) 22. december 2017 Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delafgørelsen er således klagenævnets endelige afgørelse K E N D E L S E AOF SYD (selv)
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0017059 (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Jørgen Egholm) 2. februar 2009 K E N D E L S E Konsortiet Damm Cellular A/S og Pallas Informatik A/S (advokat Niels Christian Ellegaard,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-222.127 (Carsten Haubek, Knud Erik Busk, Erik Haldbæk) 22. marts 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-222.127 (Carsten Haubek, Knud Erik Busk, Erik Haldbæk) 22. marts 2004 K E N D E L S E J. A. Mortensen Inventar og Bygning A/S (advokat Peter Stig Jakobsen og advokatfuldmægtig
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018027 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 11. marts 2009
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-0018027 (Erik P. Bentzen, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkær) 11. marts 2009 K E N D E L S E Danske Kroer & Hoteller (selv) mod Økonomistyrelsen (Kammeradvokaten ved
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 03-251.616 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. august 2004
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-251.616 (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. august 2004 K E N D E L S E Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS (advokat Trine Bøgelund- Kjær
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Grith Skovgaard Ølykke) 23. november 2016
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-11721 (Kirsten Thorup, Grith Skovgaard Ølykke) 23. november 2016 K E N D E L S E Dominus A/S (advokat Jesper Petersen Bach, Herning) mod Region Midtjylland Regionshospitalet
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 04-123.142/ (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) 2005-0002356 20. januar 2006 K E N D E L S E Bakkely A/S (tidligere K. Fl. Jacobsen A/S) (advokat Erik Larsson,
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03633 (Niels Feilberg Jørgensen, Claus Pedersen) 29. oktober 2018
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 18/03633 (Niels Feilberg Jørgensen, Claus Pedersen) 29. oktober 2018 K E N D E L S E Øjenlægernes Center (selv) mod Region Nordjylland (selv) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2016/S
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr.: 01-227.945 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 27. februar 2002
Klagenævnet for Udbud J.nr.: 01-227.945 (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 27. februar 2002 K E N D E L S E Vindtek Ventilation ved Bjarne Munksgaard (advokat Keld Frederiksen, Vinderup) mod
Læs mere