Arbejdsrettens dom af 9. oktober 2014

Transkript

1 Arbejdsrettens dom af 9. oktober 2014 Sag nr.: AR Landsorganisationen i Danmark for Fagligt Fælles Forbund (advokat Ane Kristine Lorentzen) mod Dansk Arbejdsgiverforening for DI Overenskomst I ved DI for Smurfit Kappa Danmark A/S Jens Holms Vej Kolding (advokat Linda Nordstrøm Nissen) Dommere: Tage Arentoft, Poul Flemming Hansen, Laurits Rønn, Thomas Rønnow, Thomas Rørdam (retsformand), Nicolai Westergaard og Mads Øland. Indledning Sagen angår, om en virksomhed ved at pålægge to tillidsrepræsentanter en forpligtelse til ikke at udtale sig om virksomhedens forhold udadtil har handlet i strid med hovedaftalens 4 om udøvelse af ledelsesretten, hovedaftalens 1 om organisationsfjendtlige handlinger og emballageoverenskomstens 3, nr. 20, om pligt til at fremme et roligt og godt samarbejde. Parternes påstande Klager, Landsorganisationen i Danmark for Fagligt Fælles Forbund, har nedlagt påstand om, at Smurfit Kappa Danmark A/S skal betale en af Arbejdsretten fastsat bod til Fagligt Fælles Forbund. Indklagede, Dansk Arbejdsgiverforening for DI Overenskomst I ved DI for Smurfit Kappa Danmark A/S, har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Overenskomsterne De to tillidsrepræsentanter, Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen er ansat i emballageproduktionen i Smurfit Kappa Danmark A/S, fabrikken i Kolding. Smurfit Kappa Danmark A/S er en del af en international koncern, der er børsnoteret. Af overenskomsten mellem på den ene side DI Overenskomst I for Emballageindustrien og Plastindustrien i Danmark og på den anden side 3F Industri (Emballage) og HK/Privat 2012 (emballageoverenskomsten 2012), som er gældende mellem parterne, fremgår af afsnit 2 om regler for tillidsrepræsentanter bl.a. følgende: 3 tillidsrepræsentanter Tillidsrepræsentantens virksomhed 1

2 20 Såvel tillidsrepræsentanten som ledelsen eller dennes repræsentant har pligt til både over for deres organisationer og mellem de lokale parter på arbejdspladsen at fremme et roligt og godt samarbejde. I hovedaftalen mellem LO og DA hedder det i 1 og 4: 1 Da det er ønskeligt, at spørgsmål om løn og arbejdsvilkår løses gennem afslutning af kollektive overenskomster, eventuelt under hovedorganisationernes medvirken, forpligter hovedorganisationerne og deres medlemmer sig til hverken direkte eller indirekte at lægge hindringer i vejen for, at arbejdsgivere og arbejdstagere organiserer sig inden for hovedorganisationernes organisatoriske rammer. Som organisations fjendtlig handling anses derfor forhold, hvorefter en af nærværende hovedaftale bundet part foretager handlinger rettet mod en anden part begrundet i organisations tilhørsforholdet og således ikke ud fra faglige motiver. 4 Arbejdsgiverne udøver ledelsesretten i overensstemmelse med de i de kollektive overenskomster indeholdte bestemmelser og i samarbejde med arbejdstagerne og deres tillidsrepræsentanter i henhold til de mellem Landsorganisationen i Danmark og Dansk Arbejdsgiverforening til enhver tid gældende aftaler. Smurfit Kappas retningslinjer I april 2013 udarbejdede Smurfit Kappa bl.a. ny Code of Business Conduct, oversat til dansk som Forretningsskik og Adfærdskodeks. Det hedder heri om insiderhandel, fortrolighed og om udtalelser på vegne af Smurfit Kappa bl.a.: Insiderhandel Som medarbejder kan du have adgang til væsentlige, ikke-offentlige ( interne ) informationer om vores virksomhed eller andre virksomheder, som vi driver forretning med (såsom aktuelle eller potentielle leverandører eller kunder), som, hvis kendt, kunne påvirke en persons beslutning om at købe, sælge eller eje aktier i en virksomhed. Eksempler på interne informationer kan omfatte informationer om: forudsagte fremtidige indtægter eller tab, organisationsændringer, planlagte fusioner eller akkvisitioner, væsentlige retssager eller forlig, nye påtænkte projekter, etc.... Fortrolighed Vi forpligter os til at beskytte fortroligheden ved informationer om vores virksomhed, vores medarbejdere og de virksomheder, vi arbejder med. Fortrolige informationer kan have form som: ny produktforskning, specifikationer eller budgetter, marketings- eller reklamestrategier, ikke-offentlige, økonomiske informationer, kundelister eller filer, ansættelse, vederlag eller personlige data, etc. Beskyt fortrolige informationer, som du ville gøre det med dine egne personlige informationer, og offentliggør dem ikke til nogen person, som ikke er bemyndiget til at se dem, hvad enten de befinder sig inden eller uden for arbejdspladsen, med undtagelse af hvad der kan være pålagt ved lov. 2

3 SP Hvorfor er beskyttelsen af fortrolige informationer så altafgørende for vores virksomhed? SV Vores vidensbase, forretningsdata og tekniske informationer er det, der giver os en konkurrencefordel på markedet. Som medarbejder har du et ansvar for at beskytte og respektere fortrolige informationer og aldrig dele dem med nogen, ikke en gang en kollega, som ikke har behov for at kende til dem som del af hans eller hendes job.... At tale på vegne af Smurfit Kappa Vi vil sikre, at informationer, der deles med offentligheden om vores virksomhed, er nøjagtige og konsekvente. Med mindre du er specifikt bemyndiget hertil, bør du aldrig udtale dig på vegne af din din virksomhed eller SKG. Hvis du bliver kontaktet af medierne for information, kopier af virksomhedens dokumenter eller endda din mening, skal du henvise henvendelsen til din chef eller lokal- eller divisionsledere. Hvis der er tale om en vigtig sag, eller en sag, der sandsynligvis resulterer i omfattende presseinteresse, skal du kontakte SKG Company Secretary. Parterne er enige om, at de citerede forskrifter i Smurfit Kappas Forretningsetik og Adfærdskodeks ikke er i strid med hovedaftalens 1 eller 4 eller emballageoverenskomstens 3, nr. 20. Øvrige oplysninger I forbindelse med, at Dagbladet Arbejderen ønskede at besøge virksomheden i sommeren 2013, sendte Jan Mikkelsen den 12. juni 2013 følgende mail til produktionschef Brian Jacobsen: Dagbladet Arbejderen er i gang med en serie historier omkring krisens indvirkning på industrien heriblandt Emballageindustrien og vil i den forbindelse gerne lave en artikel med Jan Ditlevsen og jeg her på virksomheden. De vil også gerne have en rundtur og tage nogle billeder herude. Hvad siger du til det?? Datoen er ikke fastsat endnu, men du vil selvfølgelig få nærmere besked. Brian Jacobsen svarede samme dag: Når det kommer til den type artikler-presse udtalelser skal Ole [direktør Ole Møller Hansen] ind over. Vent med at gøre noget indtil du hører fra mig. I forbindelse med en senere henvendelse fra branchebladet Pak & Papir om at besøge virksomheden sendte Jan Mikkelsen den 13. august 2013 følgende mail til Ole Møller Hansen og Brian Jacobsen: På torsdag, den 15. august 2013 kl kommer Carsten Dall fra Pak & Papir her ud og lave en kort artikel omkring det kommende skift fra gas-trucks til eltrucks. Brian Jacobsen svarede den 14. august 2013 og spurgte Jan Mikkelsen, om besøget var aftalt med Ole. Hvis ikke, skulle Jan Mikkelsen komme forbi Brian Jacobsen. Den 15. august 2013 skrev Jan Mikkelsen til Brian Jacobsen, at besøget fra Pak & Papir var blevet aflyst pga. sygdom, og at besøget i stedet ville finde sted den 20. august

4 Den 2. oktober 2013 videresendte Ole Møller Hansen til Jan Ditlevsen, Jan Mikkelsen og en tredje tillidsrepræsentant en mail af 1. oktober 2013 fra Jim Fitzharris til orientering og med følgende bemærkning: Hvis I har spørgsmål, så kontakt mig. Det hedder i Jim Fitzharris mail: Dear colleague, We wish to advise you that we are currently in a Close Period for dealing in shares of Smurfit Kappa Group plc. ( SKG ) as defined in the SKG Dealing Code. As an Employee Insider, you are expressly prohibited from dealing in SKG shares at this time. The Close Period will end once the results for Q are announced which is scheduled for Wednesday 6 th November If you have any queries, please talk to either Michael O Riordan or myself Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen skrev herefter ved mail af 2. oktober 2013 til Ole Møller Hansen, at de var lidt uforstående over for indholdet, da vi jo ikke har insiderviden må vi ikke købe aktier? Ole Møller Hansen svarede samme dag: Hvis I har insider viden er der specielle regler der gælder i en børsnoteret virksomhed. Jeg udarbejder et brev som I skal underskrive I har modtaget. Henholdsvis den 2. oktober og den 3. oktober 2013 skrev Ole Møller Hansen følgende enslydende breve til hver af Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen: For god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at det er virksomhedens klare politik, at det kun er mig som administrerende direktør, eller den jeg bemyndiger dertil, der udtaler sig om virksomhedens forhold udadtil. Virksomheden er som bekendt børsnoteret, og det er derfor meget vigtigt og et krav fra virksomheden, at der er kontrol med, hvem der udtaler sig over for tredjemand, og ikke mindst hvad der bliver oplyst udadtil. Jeg pålægger dig derfor, at du fremover undlader at udtale dig om virksomhedens forhold udadtil. Jeg gør dig derfor opmærksom på, at jeg betragter ethvert brud på denne loyalitets- og tavshedsforpligtelse som meget alvorlig. Den 10. oktober 2013 skrev Jan Mikkelsen følgende pr. mail til Ole Møller Hansen: For god ordens skyld skal Jan Ditlevsen og jeg i henhold til de fagretslige regler gøre indsigelser mod skrivelsen af 2. oktober - udleveret den 3. oktober vedr. generel tavshedspligt. Samtidig vil vi gerne bede dig om skriftligt at uddybe skrivelsens formål med hensyn til tavshedspligten og omfanget af denne. Vi forventer at høre fra dig senest mandag den 14. oktober Ole Møller Hansen svarede således pr. mail den 23. oktober 2013: Til Jan Mikkelsen og Jan Ditlevsen Jeg har noteret mig, at I gør indsigelse mod mit brev af 3.ds. 4

5 Jeg fastholder mit brev af 3. ds., og at det alene er mig eller den, jeg bemyndiger dertil, der må udtale sig om virksomhedens forhold udadtil. Den 24. oktober 2013 skrev LO til DA og anmodede om, at der blev afholdt fællesmøde snarest belejligt. Fællesmøde blev afholdt den 31. oktober Følgende fremgår bl.a. af referatet fra mødet: Fra arbejdstagerside fastholdt man klagen, og man opfordrede virksomheden til at løse sagen ved at trække de særlige pålæg af 3. oktober 2013 til Jan Mikkelsen og Jan Ditlevsen tilbage og tilkendegive, at der overfor alle tillidsrepræsentanter i virksomheden gælder de almindelige for tillidsrepræsentanter gældende regler. Fra arbejdsgiverside afviste man, at der var grundlag for klagen, idet de nævnte breve af 3. oktober 2013 er en af gengivelse almindelig gældende regler, jf. virksomhedens Forretningsetik og Adfærdskodeks, og at virksomheden med de nævnte breve ikke lægger hindringer i vejen for, at tillidsrepræsentanterne kan udføre deres opgaver i henhold til de almindelige arbejdsretlige regler herom. Arbejdstagersiden tilkendegav, at pålæggene til Jan Mikkelsen og Jan Ditlevsen er væsentlig mere vidtgående end almindeligt gældende regler. Dette afviste arbejdstagersiden. Enighed kunne ikke opnås og fra arbejdstagerside forbeholdt man sig at indbringe sagen for Arbejdsretten. I sammenfattende processkrift af 21. oktober 2014 har Dansk Arbejdsgiverforening om brevene af 2. og 3. oktober 2013 med tavshedspålæg anført bl.a.: "Der er ikke tale om en generel tavshedspligt. Der er alene tale om, at tillidsrepræsentanterne ikke kan udtale sig om virksomhedens forhold overfor tredjemand, og at de ikke må udtale sig på virksomhedens vegne, således at det fremstår som om, de tegner virksomheden. Tillidsrepræsentanterne kan udtale sig på egne vegne." Forklaringer Jan Ditlevsen har forklaret bl.a., at han har været ansat i Smurfit Kappa Danmark A/S siden marts Han har været tillidsrepræsentant siden 1997 og repræsenterer de medarbejdere i produktionen i Kolding, som er organiseret i 3F. Det drejer sig om ca. 132 medarbejdere. Han er også medlem af samarbejdsudvalget. I 2002 blev han indvalgt i selskabets bestyrelse. Han har virket i bestyrelsen i 3 perioder, indtil han fratrådte i marts Han modtog i april 2013 orientering om, at der var udarbejdet ny Code of Business Conduct, oversat til dansk som Forretningsskik og Adfærdskodeks. Han har ikke læst hele dokumentet, men har skimmet det. Han er ikke stødt på noget i dokumentet, som efter hans opfattelse er problematisk. Han har aldrig udtalt sig på virksomhedens vegne. Ved henvendelser fra eksterne om besøg i virksomheden gælder der en procedure om, at man skal henvende sig til Brian Jakobsen og 5

6 underrette Ole Møller Hansen. Hvis der ikke kommer indsigelser fra disse, kan besøget gennemføres. Sådan har det fungeret så længe, som han kan huske, og proceduren har aldrig givet anledning til problemer. Med hensyn til de to besøg i sommeren 2013 var han mest involveret i Dagbladet Arbejderens besøg. Bladet ønskede at lave en artikel om arbejdet på en emballagefabrik, og besøget, som førte til en artikel i bladet, var helt ukontroversielt. Han gav ikke bladet fortrolige oplysninger og udtalte sig ikke kritisk om virksomheden til bladet. Da han modtog Jim Fitzharris mail af 1. oktober 2013, forstod han ikke, hvorfor han fik den, da han ikke ejede aktier i selskabet. Det var baggrunden for mailen af 2. oktober 2013 til Ole Møller Hansen. Han havde tidligere ejet en mindre aktiepost i en periode fra 2008 til Der havde ikke været drøftelser om insiderhandel før mailen fra Jim Fitzharris. Han blev den 3. oktober 2013 kaldt til Ole Møller Hansens kontor, hvor han fik udleveret brevet af samme dato. Han opfattede brevet som et helt generelt tavshedspålæg og dermed langt mere vidtgående, end hvad der fremgår af virksomhedens Forretningsskik og Adfærdskodeks. Han fandt, at det ville blive meget vanskeligt for ham at bestride sit hverv som tillidsrepræsentant med et så vidtgående tavshedspålæg. Han forsøgte derfor på mødet med Ole Møller Hansen at få en præcisering af, hvad der nærmere lå i pålægget, og fik at vide, at pålægget var generelt. Det omfattede enhver udtalelse om virksomhedens forhold til eksterne, herunder også familie og venner. Det var kun ham og Jan Ditlevsen, der fik tavshedspålægget. Således fik f.eks. den tredje tillidsrepræsentant, som modtog Ole Møller Hansens mail med mailen fra Jim Fitzharris, ikke noget brev med tavshedspålæg. Efter mødet skrev han og Jan Ditlevsen den 10. oktober 2013 en mail til Ole Møller Hansen for at protestere mod brevet. I mailen bad de Ole Møller Hansen om en forklaring af det generelle tavshedspålæg, men modtog blot den 23. oktober 2013 en mail fra Ole Møller Hansen, hvor han uden forklaring fastholdt sit brev. Bemærkningen i brevet med tavshedspålægget om at jeg betragter ethvert brud på denne loyalitets- og tavshedsforpligtelse som meget alvorlig, opfattede han som en trussel i form af, at han risikerede at få en advarsel eller at blive afskediget, hvis han ikke rettede sig efter det generelle pålæg. Han har altid været meget loyal over for virksomheden og modtog derfor brevet med skuffelse og undren. Pålægget har medført stor usikkerhed, herunder med hensyn til,, om han måtte videregive oplysninger om virksomheden til 3F. Jan Mikkelsen har forklaret bl.a., at han har været ansat i Smurfit Kappa Danmark A/S siden Han har været tillidsrepræsentant siden 1998, og siden 2004 har han været fælles tillidsrepræsentant på fabrikken i Kolding. Han er også medlem af samarbejdsudvalget. Han har været medlem af selskabets bestyrelse i en 4-årig periode fra 1998, og i 2014 blev han påny indvalgt i bestyrelsen. Han modtog i april 2013 orientering om, at der var udarbejdet ny Code of Business Conduct, oversat til dansk som Forretningsskik og Adfærdskodeks". Han har ikke læst hele dokumentet, men har skimmet det. Han er ikke stødt på noget i dokumentet, som efter hans opfattelse er problematisk. Det blev først problematisk, da han modtog Ole Møller Hansens 6

7 brev af 3. oktober 2013, som indeholder et helt generelt tavshedspålæg og dermed et pålæg, som går langt videre, end hvad der fremgår af Forretningsskik og Adfærdskodeks. Han stod for besøget fra Pak & Papir. I overensstemmelse med sædvanlig procedure som beskrevet af Jan Ditlevsens sendte han en mail til ledelsen om besøget. Efter at han havde sendt mailen, kom Brian Jacobsen forbi og sagde til ham, at det kun var direktør Ole Møller Hansen, som måtte udtale sig på virksomhedens vegne. Han gav over for Brian Jacobsen udtryk for, at det var han godt klar over. Besøget blev aflyst på grund af sygdom, men det blev gennemført på et senere tidspunkt. Der kom ikke en artikel ud af besøget. Det skyldes Ole Møller Hansens brev med det generelle tavshedspålæg, idet han efter drøftelse med 3F på baggrund af brevet fandt det sikrest, at han sørgede for, at artiklen ikke blev bragt. Der var imidlertid efter hans opfattelse intet problematisk eller skadeligt for virksomheden i artiklen, som handlede om overgang fra gas-trucks til el-trucks i Kolding på baggrund af medarbejderønsker herom. Det var i øvrigt oplyst på et SU-møde, at man var i færd med at overgå til el-trucks i Kolding, og referat af SU-mødet var udsendt. Han undrede sig, da han modtog Ole Møller Hansens mail af 2. oktober 2013 med mailen af 1. oktober 2013 fra Jim Fitzharris, idet han aldrig har ejet aktier i selskabet. Han har endvidere aldrig udtalt sig på virksomhedens vegne eller videregivet fortrolige oplysninger vedrørende selskabet. Dette var baggrunden for hans og Jan Ditlevsens mail af 2. oktober 2013 til Ole Møller Hansen. Han blev sammen med Jan Ditlevsen kaldt til møde hos Ole Møller Hansen den 3. oktober 2013, hvor han fik udleveret brevet med det generelle tavshedspålæg. Han gav over for Ole udtryk for, at Ole ikke kunne give et så generelt pålæg. Ole fastholdt imidlertid pålægget og bekræftede, at det var generelt. Efter drøftelser accepterede Ole dog, at han kunne give nødvendige oplysninger til 3F om virksomhedens forhold. Derudover var det ikke muligt for dem at få en uddybning fra Ole Møller Hansen af, hvad der lå i tavshedspålægget. Ole sagde til ham, at hvis artiklen i Pak & Papir var blevet bragt, ville han være blevet bortvist. De fik heller ikke nogen uddybning, da de efter mødet skrev til Ole Møller Hansen. Det generelle tavshedspålæg har skabt stor usikkerhed om, hvad han kunne sige på konferencer og møder mv., og det har vanskeliggjort hans arbejde som fælles tillidsrepræsentant. Ole Møller Hansen har forklaret bl.a., at han startede i virksomheden i 1976 som kartonnagearbejder. Han har været direktør i 25 år. Han har ansvaret for fabrikkerne i Danmark og i Litauen. Der er tale om en stor international koncern med ca ansatte. Omsætningen i Danmark er ca. 1 milliard kr. på årsbasis. Smurfit Kappa følger alle anerkendte internationale kodeksregler. Baggrunden for reglerne om, hvad medarbejderne kan sige udadtil, er, at det er vigtigt, at det, der bliver sagt, står til troende. Alle medarbejdere har skrevet under på, at de har modtaget koncernens Code of Business Conduct, som er oversat til alle relevante sprog, i Danmark som Forretningsskik og Adfærdskodeks. Mailen af 1. oktober 2013 fra Jim Fitzharris angav, at man var i en "closed period" op til offentliggørelse af kvartalsregnskabet, og at det indebar, at en "Employee Insider" ikke måtte handle virksomhedens aktier i perioden. Da de tre tillidsrepræsentanter havde insider viden om virksomheden, var de omfattet af forbuddet, og det er baggrunden for, at han videresendte 7

8 mailen til disse. Det var ikke afgørende, om de pågældende i forvejen ejede aktier i virksomheden. Enhver handel var omfattet af forbuddet. Da han modtog Jan Mikkelsens mail af 2. oktober 2013, hvor han og Jan Ditlevsen gav udtryk for, at de var uforstående over for, at de fik Jim Fitzharris' mail, blev han foruroliget, idet mailen tydede på, at de to tillidsrepræsentanter ikke havde læst eller forstået Forretningsskik og Adfærdskodeks. Det var baggrunden for, at han udarbejdede brevene med tavshedspålæg. Han mener ikke, at brevene går videre, end hvad der fremgår af Forretningsskik og Adfærdskodeks". Det har i hvert fald ikke været tilsigtet, at de skulle gå videre. Hvis artiklen om el-trucks var blevet bragt, ville det være blevet offentliggjort, at man var længere fremme med at indføre el-trucks på Kolding fabrikken end på de øvrige ca. 370 fabrikker. Det kunne give anledning til kritiske spørgsmål fra pressen. Der var derfor tale om fortrolige oplysninger. Det ændrede ikke herpå, at oplysningerne fremgik af et referat fra et samarbejdsudvalgsmøde, da et sådant referat alene kommunikeres til medarbejderne. Parternes argumenter Klageren har navnlig anført, at ordlyden af Smurfit Kappa Danmarks tavshedspålæg i brevene af 2. og 3. oktober 2013 til tillidsrepræsentanterne Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen er helt generelle, og at de går langt videre, end hvad der følger af virksomhedens Forretningsskik og Adfærdskodeks, og hvad der er acceptabelt efter almindelige regler om ansattes ytringsfrihed. Der foreligger derfor et misbrug af ledelsesretten, jf. hovedaftalens 4. At der er tale om generelle tavshedspålæg fremgår også af Ole Møller Hansens udtalelser på mødet den 3. oktober 2013 og af hans mail af 23. oktober Pålæggenes generelle karakter sammenholdt med angivelsen af, at ethvert brud vil blive betragtet som meget alvorligt, har medført urimelige og usikre vilkår for tillidsrepræsentanterne i deres virke. Der foreligger derfor et brud på hovedaftalens 4. Pålæggene er endvidere i strid med hovedaftalens 1 og emballageoverenskomstens 3, stk. 20. Virksomhedens pålæg udgør et angreb på Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen i deres egenskab af tillidsrepræsentanter, hvilket bestyrkes af, at ingen andre i virksomheden har modtaget tilsvarende pålæg. Pålæggene er ikke begrundet i konkret kritisabel eller problematisk adfærd fra tillidsrepræsentanternes side. Det er usagligt at pålægge de to tillidsrepræsentanter fuldstændig tavshedspligt, mens øvrige lønmodtagere og andre tillidsrepræsentanter fortsat har mulighed for at ytre sig udadtil om virksomhedens forhold i overensstemmelse med, hvad der fremgår af Forretningsskik og Adfærdskodeks. Der er som følge af overtrædelserne forskyldt en meget alvorlig bod, da der er tale om et groft brud. Indklagede har navnlig anført, at brevene af 2. og 3. oktober 2013 ikke er i strid med hovedaftalens 1 eller 4 eller emballageoverenskomstens 3, stk. 20. Brevene er en naturlig følge af mailkorrespondancen mellem Ole Møller Hansen, Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen, idet der hos Ole Møller Hansen opstod berettiget tvivl, om Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen havde læst eller forstået Forretningsskik og Adfærdskodeks. Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen har da også under hovedforhandlingen forklaret, at de kun har skimmet disse retningslinjer. 8

9 Brevene er i overensstemmelse med virksomhedens Forretningsskik og Adfærdskodeks, og det har ikke været tilsigtet, at de skulle pålægge Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen mere vidtgående begrænsninger med hensyn til udtalelser om virksomheden, end hvad der fremgår af disse retningslinjer. Dette fremgår også af tilkendegivelserne fra arbejdsgiverside på fællesmødet den 31. oktober Virksomheden har ikke begået brud på ledelsesretten ved at indskærpe reglerne. Det er sagligt begrundet i virksomhedens hensyn, når det i brevene af 2. og 3. oktober 2013 er angivet, at ethvert brud på tavshedsforpligtelsen vil blive betragtet som meget alvorlig. Der foreligger således ikke en overtrædelse af hovedaftalens 4. Der er efter baggrunden for brevene af 2. og 3. oktober 2013 intet grundlag for at fastslå, at de er udtryk for en organisationsfjendtlig handling i strid med hovedaftalens 1 og emballageoverenskomstens 3, stk. 20. Såfremt Smurfit Kappa Danmark A/S findes at have pådraget sig bodsansvar, skal boden fastsættes meget lavt, da det efter bevisførelsen må lægges til grund, at det ikke har været virksomhedens hensigt at fastsætte regler, der går videre, end hvad der følger af virksomhedens Forretningsskik og Adfærdskodeks. Arbejdsrettens bemærkninger og resultat Efter bevisførelsen, herunder Ole Møller Hansens forklaring om baggrunden for, at han udarbejdede brevene af 2. og 3. oktober 2013 med tavshedspålæg, er der ikke grundlag for at fastslå, at brevene indebærer en organisationsfjendtlig handling i strid med hovedaftalens 1 eller emballageoverenskomstens 3, nr. 20. Spørgsmålet er herefter, om brevene indebærer, at Smurfit Kappa Danmark har misbrugt sin ledelsesret, jf. hovedaftalens 4. Der er mellem parterne enighed om, at de retningslinjer, der fremgår af Forretningsskik og Adfærdskodeks, er gældende, og at de ikke krænker hovedaftalens 4. Der skal således ikke under sagen tages stilling til, om virksomheden uden at misbruge ledelsesretten - eller at krænke andre forskrifter - kunne have fastsat retningslinjer, som pålagde medarbejderne en mere vidtgående pligt til ikke at udtale sig om virksomhedens forhold. Sådanne mere vidtgående retningslinjer kunne i øvrigt ikke uden en saglig begrundelse herfor fastsættes alene med virkning for Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen. Virksomhedens Forretningsskik og Adfærdskodeks indeholder ikke et generelt forbud mod, at medarbejdere udtaler sig om virksomhedens forhold, men foreskriver - når det drejer sig om ikke fortrolige oplysninger - alene, at medarbejderne ikke uden særlig bemyndigelse må udtale sig på virksomhedens vegne, at medarbejderne skal henvende sig til den lokale ledelse, hvis de bliver kontaktet af medierne for information mv., og at medarbejderne skal kontakte SKG Company Secretary, hvis der er tale om en vigtig sag eller en sag, der sandsynligvis resulterer i omfattende presseomtale. Det tavshedspålæg, der er indeholdt i Ole Møller Hansens breve af 2. og 3. oktober 2013 til Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen, er formuleret helt generelt som omfattende enhver udtalelse udadtil om virksomhedens forhold, og er dermed efter ordlyden langt mere vidtgående, end hvad der fremgår af Forretningsskik og Adfærdskodeks. Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at Ole Møller Hansen på mødet den 3. oktober 2013 på forespørgsel fra Jan Ditlevsen 9

10 og Jan Mikkelsen fastholdt, at der var tale om et generelt tavshedspålæg, og Ole Møller Hansen bidrog til, at denne forståelse blev fastholdt, da han i sin mail af 23. oktober 2013, efter at Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen havde anmodet om en uddybning af pålægget, fastholdt brevene af 2. og 3. oktober 2013 og anførte, "at det alene er mig eller den, jeg bemyndiger dertil, der må udtale sig om virksomhedens forhold udadtil". Der er hverken i brevene af 2. og 3. oktober 2013 eller i mailen af 23. oktober nogen henvisning til Forretningsskik og Adfærdskodeks. Det var først på fællesmødet den 31. oktober 2013, at der fra arbejdsgiverside blev givet udtryk for, at brevene alene gengav gældende regler, jf. Forretningsskik og Adfærdskodeks, og selv efter denne tilkendegivelse har der i en periode frem til hovedforhandlingen i Arbejdsretten været usikkerhed om, hvorvidt virksomheden var af den opfattelse, at der gjaldt begrænsninger i Jan Ditlevsens og Jan Mikkelsens adgang til at udtale sig udadtil om virksomheden i forhold til, hvad der kan udledes af Forretningsskik og Adfærdskodeks, jf. således Dansk Arbejdsgiverforenings sammenfattende processkrift af 21. august 2014 til Arbejdsretten. På baggrund af det anførte finder Arbejdsretten, at Smurfit Kappa Danmark A/S har misbrugt sin ledelsesret og dermed pådraget sig bodsansvar, jf. hovedaftalens 4. Boden fastsættes under hensyn til den betydelige usikkerhed, tavshedspålæggene i brevene af 2. og 3. oktober 2013 har skabt for Jan Ditlevsen og Jan Mikkelsen, til kr. Thi kendes for ret: Smurfit Kappa Danmark A/S skal betale en bod på kr. til Fagligt Fælles Forbund. I sagsomkostninger for Arbejdsretten skal Dansk Arbejdsgiverforening for DI Overenskomst I ved DI for Smurfit Kappa Danmark A/S inden 14 dage betale kr. til Arbejdsretten. Beløbene skal betales inden 14 dage efter afsigelsen af denne dom. Thomas Peter Rørdam 10