Udskrift af Arbejdsrettens retsbog

Transkript

1 Udskrift af Arbejdsrettens retsbog Den 13. januar 2014 holdt Arbejdsretten møde i Arbejdsmarkedets Hus, Sankt Annæ Plads 5, 1250 København K i Sag nr. AR : Landsorganisationen i Danmark for Fagligt Fælles Forbund mod Dansk Arbejdsgiverforening for Danske Mediers Arbejdsgiverforening for BS Distribution ApS i hvilken sag der sidst blev holdt retsmøde den 10. oktober Retten beklædtes af næstformand, højesteretsdommer Poul Dahl Jensen. Som retsskriver fungerede Torben Lorentzen. For klager mødte: Landsorganisationen i Danmark ved advokat Evelyn Jørgensen, Fagligt Fælles Forbund ved forhandlingssekretær Tina Petersen og faglig sekretær Henrik Forchhammer (3F København) samt tillidsrepræsentant i BS Distribution, Grete Wise og tidligere fællestillidsrepræsentant i BS Distribution ApS, Karsten Wichmann Nielsen. For indklagede mødte: Dansk Arbejdsgiverforening ved advokat Linda Nordstrøm Nissen, DMA ved advokat Pia Rude Truelsen samt BS Distribution ved direktør Benny Arler, distributionschef Peter Arler og distributionsleder Jens Olesen. Klager fastholdt sin påstand om bod nedlagt i klageskriftet af 23. januar Indklagede påstod frifindelse, subsidiært bortfald af bod. Karsten W. Nielsen, Grete Wise, Benny Arler, Peter Arler og Jens Olesen afgav behørigt formanet forklaring. Sagen drøftedes. Parterne var enige om, at sagen kunne afsluttes ved retsformandens beslutning, jf. arbejdsretslovens 16, stk. 3. Retsformanden optog sagen til afgørelse, som vil blive meddelt parterne.

2 Retten hævet. Poul Dahl Jensen / Torben Lorentzen Fortsat den 10. februar 2014 Retten beklædtes af næstformand, højesteretsdommer Poul Dahl Jensen. Ingen var tilsagt eller mødt. I sagen, der var optaget til afgørelse på retsmødet den 13. januar, traf retsformanden følgende AFGØRELSE Påstande Klager, LO for 3F, har nedlagt påstand om, at BS Distribution ApS skal betale en bod til 3F. Indklagede, DA for DMA for BS Distribution ApS, har påstået frifindelse, subsidiært bortfald af bod. Sagen i hovedtræk Sagens hovedspørgsmål er, om BS Distribution ApS har pålagt sine abonnementsomdelere at omdele bogpakker og pådraget sig bodsansvar for overenskomstbrud. I bekræftende fald er der endvidere spørgsmål om bodens størrelse. Forud for den 4. november 2011 udleverede BS Distribution en sålydende meddelelse til de ansatte bude: Bogpakker! Fra fredag den 4. november 2011, skal vi have bogpakker med i omdelingen. Pakkerne vil være med tirsdag-lørdag. Pakker kommer til at have en maks. vægt på 3 kg. Leveringsvejledning udleveres af din leder. Hvis du har spørgsmål er du velkommen til at snakke med din leder allerede nu. Venlig hilsen B.S. Distribution. Den skriftlige meddelelse var ledsaget af en vejledning Således gør du, når du får en bogpakke med på din tur, og engelsk udgave af såvel meddelelse som vejledning var påtrykt.

3 Der blev afholdt fællesmøde den 28. november 2011, hvor arbejdstagersiden opfordrede DMA til at anerkende, at omdeling af bogpakker er i strid med overenskomstens 4, stk. 1, og opfordrede til at pålægge virksomheden til at ophøre med at pålægge abonnementsomdelere at omdele bogpakker. Fra arbejdsgiverside bestred man den rejste klage, idet man gjorde gældende, at overenskomstens 4, stk. 1, ikke er til hinder for, at medarbejdere, der er beskæftiget med abonnementsomdeling af aviser og magasiner, tillige mod betaling pålægges at omdele andre produkter som f.eks. bogpakker. Enighed kunne ikke opnås. Klager indbragte sagen for Arbejdsretten ved klageskrift af 23. januar I sit svarskrift af 8. februar 2012 påstod indklagede sagen henvist til fagretlig behandling, herunder faglig voldgift. Indklagede henviste bl.a. til, at arbejdet efter indklagedes opfattelse er overenskomstdækket, og at det herefter følger af arbejdsgiverens fortolkningsfortrin, at omdelere er forpligtet til at udføre arbejdet, indtil spørgsmålet er afklaret ved faglig voldgift. Den 8. marts 2012 henviste Arbejdsretten fortolkningstvisten til faglig voldgift og udsatte sagen herpå. Uoverensstemmelsen om, hvorvidt det i henhold til 4 i Budoverenskomst for hovedstadsområdet kan pålægges abonnementsomdelere at omdele bogpakker, blev afgjort ved faglig voldgift afholdt den 1. november 2012 og ved opmandens efterfølgende skriftlige tilkendegivelse af 6. november Ved tilkendegivelsen blev klagers påstand om, at indklagede skal anerkende, at ansatte, hvis ansættelses- og arbejdsvilkår er reguleret af overenskomstens 4, ikke kan pålægges at omdele bogpakker. Af opmandens skriftlige begrundelse fremgår det bl.a.: Budoverenskomst for hovedstadsområdet, der er indgået mellem DMA og LPSF, omfatter ifølge 1 medarbejdere, der er beskæftiget med distribution i hovedstadsområdet. Bestemmelsen må efter sin formulering anses at omfatte enhver distribution forestået af medlemmer af DMA og må således også omfatte distribution af bogpakker. Overenskomstens 4 angår ifølge dennes stk. 1 abonnementsomdeling af aviser og magasiner og finder hverken efter sin formulering eller efter, hvad der under sagen er oplyst om baggrunden for bestemmelsen, at kunne udstrækkes til at omfatte abonnementsomdeling af bogpakker. Omdeling af bogpakker kan heller ikke, som tilfældet fx er mht. arbejde udført af medhjælpere, jf. 4, stk. 6, eller mht. afprøvning af nøgler o.lign., anses som accessorisk til abonnementsomdelingen af aviser og magasiner, og omdeling af bogpakker kan derfor heller ikke på dette grundlag omfattes af 4.

4 Betalingen for omdeling af bogpakker må derfor ligesom andet overenskomstmæssigt distributionsarbejde end abonnementsomdeling af aviser og magasiner anses omfattet af overenskomstens 3. For så vidt angår abonnementsomdelere [her fremhævet] henviser overenskomstens 3 indledningsvist til 4. Abonnementsomdelere af aviser og magasiner findes herefter ifølge overenskomstens ordlyd at måtte anses som en særlig medarbejdergruppe med egen lønfastsættelse, og der er ikke under sagen oplyst forhold vedrørende tilblivelsen af overenskomsten, der giver fornødent grundlag for en anden forståelse af overenskomsten. Efter det således anførte findes abonnementsomdelerne af aviser og magasiner ikke at kunne pålægges at omdele bogpakker, og klagers påstand må herefter tages til følge. Som nævnt angår klagers påstand alene, om abonnementsomdelerne af aviser og magasiner kan pålægges at omdele bogpakker. Klager har i tilslutning hertil under sagen erklæret, at klager uanset ordlyden af overenskomstens 4 anerkender, at der lokalt med den enkelte abonnementsomdeler kan indgås aftale om omdeling af bogpakker og/eller andet overenskomstdækket distributionsarbejde, ligesom klager heller ikke har haft indsigelse imod, at det i givet fald lokalt aftales, at betalingen sker efter denne bestemmelse bl.a. med den følge, at Beregningsudvalget i henhold til 4, stk. 2, kan kontrollere det af virksomheden fastsatte tidsforbrug ved omdelingen. Herefter udarbejdede virksomheden tillæg til sine medarbejderes ansættelsesbevis til underskrift af såvel virksomhed som den pågældende medarbejder. Eksemplerne herpå, der er fremlagt i sagen, er alle underskrevet i november måned 2012 og har følgende ordlyd: Tillæg til eksisterende ansættelsesbevis I forlængelse af skriftlig tilkendegivelse af 6. november 2012 vedrørende bogpakker er der mellem [navn] og BS Distribution enighed om, at omdeling af bogpakker og andre produkter omfattet af 1 kan ske, og at aflønningen herfor indtil videre kan ske i henhold til overenskomstens 4. Aflønningen for bogpakker udgør således pt. kroner 3,34 før tillæg. I tilknytning til tilkendegivelsen er der fremlagt korrespondance mellem henholdsvis 3F og DMA samt 3F og opmanden. Klager, der i tilkendegivelsen af 6. november er citeret for følgende: at der lokalt med den enkelte abonnementsomdeler kan indgås aftale gav udtryk for, at klager alene havde nævnt, at der lokalt kan indgås aftale. I sit svar af 2. marts 2012 anførte opmanden bl.a. hertil: Jeg har ikke gemt mine noter fra den mundtlige forhandling. Men jeg er endog meget sikker på, at [det] er korrekt, når jeg i tilkendegivelsen citerer dig for at have erklæret, at klager anerkender, at der lokalt med den enkelte abonnementsomdeler kan indgås aftale om omdeling af bogpakker og/eller andet overenskomstdækket distributionsarbejde.

5 Hvad du mener at have sagt, kan jeg naturligvis ikke udtale mig om, endsige bekræfte. Men jeg var under forhandlingen meget opmærksom på dit gengivne udsagn. Forklaringer Karsten W. Nielsen (tidligere fællestillidsrepræsentant i virksomheden) har forklaret bl.a., at han var blevet bekendt med planerne vedrørende omdeling af bogpakker på et forudgående informationsmøde, som virksomheden havde indkaldt til efter normal arbejdstid. Dette informationsmøde blev efterfulgt af de skriftlige meddelelser, som virksomheden udleverede. Han opfattede det som et påbud, og han havde på medarbejdernes vegne over for Benny Arler tilkendegivet, at sådant arbejde ikke bare kunne pålægges uden en lokal aftale. Han mente, at omdeling af bogpakker ikke var omfattet af overenskomsten, og at det derfor skulle forhandles lokalt med tillidsrepræsentanterne. Benny Arler sagde, at det ikke var nødvendigt at forhandle det lokalt. Grete Wise (tillidsrepræsentant på Amager) har forklaret bl.a., at hun efter at have modtaget meddelelsen af 4. november 2011 fra ledelsen havde henvendt sig til deres fællestillidsrepræsentant for at få ham til at tage sagen op over for ledelsen. Der var mange spørgsmål fra kollegerne fx til bogpakkernes størrelse og vægt. Bogpakker er store og klodsede, og det tager længere tid at omdele. Det var omvendt opfattelsen blandt medarbejderne, at de var nødt til at omdele bogpakkerne, indtil sagen var afgjort. Efter afslutningen af voldgiftssagen skrev hun tillægget til ansættelsesbeviset under, idet hun følte sig presset til at skrive under, hvis hun fortsat ville være ansat. Benny Arler (direktør i BS Distribution ApS) har forklaret bl.a., at der på virksomhedens møder med omdelerne havde været praktiske spørgsmål til bogpakkerne, men slet ikke noget, som kunne tages som udtryk for modstand. Ingen nægtede, og det var derfor ikke nødvendigt at pålægge nogen noget. Tværtimod opfattede mange bude det positivt, fordi et nyt produkt gav mere arbejde, særligt set i lyset af at virksomheden over en periode havde mistet mange produkter til omdeling. Bogpakker er mere besværlige og aflønnes derfor højere end aviser. Tillidsrepræsentanterne mente ikke, at omdeling af bogpakker var omfattet af overenskomsten. De skriftlige meddelelser til omdelerne i november 2011 var ikke et påbud, men en driftsmeddelelse til medarbejderne om at være på mærkerne, når bogpakkerne kom. Det var i orden at sige fra, men de fleste ville gerne have den højere indtjening, som omdeling af bogpakker gav. Efter afslutningen af voldgiftssagen har samtlige bude skrevet under på tillægget til ansættelsesbeviset, herunder tillidsrepræsentanterne. Han har derfor svært ved at forstå, at forbundet kører denne sag. Peter Arler (distributionschef) har forklaret bl.a. at han havde deltaget i flere møder med tillidsrepræsentanterne. De havde udtalt, at de selvfølgelig ville gå med bogpakkerne, indtil der forelå en kendelse. Da tillæggene til ansættelsesbeviserne blev præsenteret, havde samtlige medarbejdere frivilligt skrevet under. Det var frivilligt at gå med bogpakkerne, og der var eksempler, hvor medarbejdere havde nægtet at tage visse bogpakker med, fx fordi de var for store. Det var helt accepteret. Jens Olesen (distributionsleder) har forklaret bl.a., at han havde modtaget det underskrevne tillæg fra tillidsrepræsentanten Grete Wise og hendes kollega. Det foregik helt

6 uden dramatik. Der ville ikke have været nogen sanktioner, hvis en medarbejder ikke ville påtage sig at omdele bogpakker eller underskrive tillægget. Den slags brugte de ikke. Det var også helt accepteret, at medarbejderne kunne sorterer de store bogpakker fra. Parternes hovedsynspunkter Klager har navnlig gjort gældende, at meddelelsen af 4, november 2011 er et pålæg til budene om at omdele bogpakker. Dette blev heller ikke bestridt på fællesmødet, og hele temaet for den faglige voldgift var, om et sådant pålæg er i strid med overenskomstens 4. Det er først efter den faglige voldgift, at indklagede har hævdet, at der slet ikke var tale om et pålæg. De individuelle aftaler, der efterfølgende er indgået, er ikke udtryk for, at der allerede forud herfor forelå stiltiende/mundtlige aftaler om omdeling. I overensstemmelse med opmandens tilkendegivelse kan det lægges til grund, at det givne pålæg er i strid med overenskomstens 4. Der foreligger derfor et overenskomstbrud. Der er tale om overtrædelse af en klar overenskomstbestemmelse, hvis forståelse ikke giver anledning til tvivl. Indklagede har heroverfor navnlig gjort gældende, at den faglige voldgift har fastslået, at omdeling af bøger er omfattet af overenskomsten, bare ikke af 4. Denne bestemmelse stiller imidlertid budene bedre. Den reelle tvist angår, om omdeling af pakker kunne aftales med hver enkelt ansatte, eller om der skulle forhandles en lokal aftale med tillidsrepræsentanterne. Her har opmanden givet indklagede medhold. Meddelelsen af 4. november 2011 udgør ikke et pålæg. Ingen bude blev pålagt at omdele bogpakker mod deres vilje. Samtlige medarbejdere, herunder tillidsrepræsentanterne, var med i omdelingen og havde tilkendegivet, at de ville gå med bogpakker, indtil der var en afklaring. Ligeledes havde samtlige medarbejdere efterfølgende underskrevet tillægget til deres ansættelsesbevis, da virksomheden efter opmandens tilkendegivelse formaliserede de indgåede aftaler. Dette efterfølgende forløb dokumenterer, at budene ikke forud herfor var blevet pålagt at omdele bogpakker. Tidligere var der i øvrigt uden problemer omdelt andre forsendelser som f.eks. telefonbøger, kataloger, breve, småpakker og frugt, der heller ikke er omfattet af 4. Måtte Arbejdsretten nå til, at der forelå et pålæg, må der ske bortfald af boden under hensyn til, at der forelå en reel usikkerhed om forståelsen af overenskomsten. Afgørelse Helt frem til afslutningen af voldgiftssagen var det fra indklagedes side ikke bestridt, at abonnementsomdelerne var blevet pålagt at omdele bogpakker. Indklagede findes på den baggrund afskåret fra nu at gøre gældende, at der slet ikke er givet et sådant pålæg. I overensstemmelse med opmandens tilkendegivelse må det lægges til grund, at det givne pålæg er i strid med overenskomstens 4. Der foreligger således et overenskomstbrud, der findes at være bodspådragende. Når henses til, at omdeling af bogpakker er omfattet af overenskomsten, at omdeling af bogpakker kan aftales med hver enkelt medarbejder, og at samtlige medarbejdere efterfølgende har indgået aftale om omdeling af bogpakker, findes der alene at være forskyldt en mindre bod. Boden fastsættes til kr. Thi bestemmes:

7 BS Distribution ApS skal inden 14 dage betale en bod på kr. til Fagligt Fælles Forbund. Sagen sluttet ved Arbejdsretten. Retten hævet. Poul Dahl Jensen / Torben Lorentzen