GIS-parathed i den offentlige sektor i Danmark og Norden

Transkript

1 Kortdage 2013 GIS-parathed i den offentlige sektor i Danmark og Norden

2 Indhold 1. Baggrund 2. Analyserammen 3. Den danske, svenske og finske tilgang til digital forvaltning og SDI 4. Nationale GI-surveys analysen 5. Konklusionerne 6. Næste trin

3 Baggrund og mål ULI har udarbejdet brugerundersøgelser i mere end 10 år GI Norden har taget idéen op og stræber mod at få lavet tilsvarende undersøgelser i alle de nordiske lande Danmark* første gang i 2009 og i Finland i 2010 Spørgeskemaerne tilstræbes afpasset hinanden, så de kan sammenlignes I den foreliggende analyse har målet været at sammenligne henholdsvis den danske, svenske og finske tilgang til SDI på baggrund af resultaterne fra denne fælles svensk-danskfinske runde En ny undersøgelse er på vej Norge og Island mangler vi fortsat * I Danmark samarbejder Geoforum (Jesper Høi Skovdal) med Aalborg Universitet (Henning Sten Hansen, Line Hvingel og Lise Schrøder)

4 Spørgeskemaundersøgelsen Analysen er baseret på svar fra: Sverige: 138 kommuner, 64 statslige institutioner og 17 regionale myndigheder Danmark: 74 kommuner, 39 statslige organisationer og 3 regionale myndigheder Finland: 47 kommuner, 27 statslige organisationer og 9 regionale myndigheder

5 GI-infrastruktur og digital forvaltning Stigende politisk forståelse med hensyn til geografisk information og den tilhørende infrastruktur som forudsætning for en effektiv digital forvaltning Der er en geografisk dimension i de fleste data Digital forvaltning er nødvendig for at opnå effektiviseringer og serviceforbedringer i den offentlige sektor Det forudsætter et samspil mellem data og brugerne samt politikker, standarder og adgang

6 IKT-parathed i de nordiske lande E-readiness is a measure of the quality of a country s ICT infrastructure and the ability of its consumers, businesses and governments to use ICT to their benefit

7 Analyserammen Spatial Data Infrastructure (SDI) = Infrastruktur for geografisk information Dynamik Adgang Brugere Politikker Data Standarder - jf. (Rajabifard et al, 2002)

8 Udvikling af digital forvaltning Effektiviseringspotentialer E-serviceniveau Integrerede on-line services, fuldautomatiske procedurer E-transaktioner, begrænsede selvbetjeningsløsninger Portaler, søgemaskiner og simple formularer Simple hjemmesider Teknologiske muligheder Regeringen, 2003

9 Politikker - som understøtter SDI EU-direktiv 2003/4/EC om offentlig adgang til miljøinformation (implementering af Aarhuskonventionen) PSI-direktivet implementeret i juli 2005 med henblik på regulering og stimulering af genbrug af data i den offentlige sektor INSPIRE-direktivet fra 2007 med henblik på etablering af en fælles infrastruktur for geografisk information I Europa

10 Politikker SDI-strategier Danmark Sverige Finland Hansen et al (2010) C_proceedings/ICC2009/html/no nref/3_25.pdf GSDI-9/slides/TS61.5.pdf Brugen af GI er i højere grad baseret på strategiske beslutninger i Finland, end det er tilfældet i Danmark og Sverige.

11 Politikker Betalingsmodeller Danmark Siden 2009 har alle statslige myndigheder og institutioner haft adgang til all KMS s geodata og relaterede services Den tilsvarende aftale med kommunerne trådte i kraft I 2010 Åben adgang til offentlige grunddata i 2012 Sverige Traditionel omkostningsmodel Finland Traditionel omkostningsmode, men med lavere priser for uddannelsesinstitutioner og myndigheder siden 2008 Åben adgang til visse offentlige data 2013 Finland

12 Standarder Standarder er vigtige Standarder er svære at implementere Fordelene ved standarder overstiger besværet med at implementere dem Standarder kan være kritiske for din organisation Danmark Sverige Enig Neutral Uenig? 90 % 71 % 44 % 32 % 55 % 43 % 40 % 32 % 6 % 19 % 36 % 51 % 25 % 41 % 43 % 42 % 0 % 3 % 6 % 5 % 12 % 5 % 7 % 12 % 4 % 7 % 15 % 11 % 9 % 11 % 9 % 15 %

13 Adgang Nationale geoportaler Danmark Sverige Finland

14 Brugere Faktorer som påvirker GIS-brugen Danmark Sverige Finland Prisen på data 21 % 34 % 48 % Prisen på relevante redskaber Tilgængelighed (hurtig og enkel adgang til relevante data Kvalitet/nøjagtighed i de relevante data Kvalitet af GIS-værktøj (anvendelighed m.m.) 28 % 25 % 23 % 74 % 74 % 46 % 51 % 54 % 63 % 56 % 32 % 43 % Andet 10 % 11 % 6 % Prisen på data har været en meget stor forhindring for brugen af GI I Finland sammenlignet med Danmark

15 Brugere GI-strategi DK S FIN Ja 44 % 51 % 71 % Nej 38 % 42 % 23 %? 18 % 6 % 6 % Mens det i henhold til de danske besvarelser er under halvdelen af de pågældende myndigheder, der har en officiel strategi for geografisk information, er det i Finland næsten tre fjerdedele.

16 Brugere Brugen af geografisk information Danmark Sverige Finland Produktion, opmåling og kortlægning 10 % 15 % 19 % Udvikling, forskning 9 % 2 % 7 % Simpel anvendelse 58 % 58 % 26 % Avanceret anvendelse 12 % 11 % 12 % Støttefunktioner, ledelse, undervisning 6 % 7 % 14 % Andet 4 % 7 % 22 % De fleste af brugerne anvender geografisk information til informationssøgning og simple standardanalyser

17 Brugere Behov for mere uddannelse Videreuddannelse Konsulenter Nyansættelse Andre Intet svar Produktion, opmåling & kortlægning 32 % 68 % 60 % 20 % 43 % 23 % 4 % 38 % 3 % 2 % 0 % 0 % 9 % 14 % 14 % Forskning & udvikling 21 % 61 % 40 % 18 % 52 % 28 % 4 % 28 % 3 % 2 % 2 % 2 % 13 % 22 % 27 % Support & management 48 % 65 % 40 % 8 % 21 % 13 % 1 % 18 % 3 % 2 % 0 % 5 % 7 % 25 % 39 % Simpel brug 72 % 81 % 87 % 0 % 10 % 0 % 1 % 10 % 2 % 2 % 1 % 0 % 3 % 14 % 11 % Avanceret brug 62 % 70 % 74 % 11 % 45 % 11 % 5 % 22 % 3 % 2 % 2 % 0 % 3 % 15 % 12 % De forventede behov for GI expertise sætter fokus på kravene videreuddannelse Danmark Sverige Finland

18 Data Informationsflows Danmark National Regional International Virksom heder Lokal Andet

19 Data Informationsflows Sverige National Regional International Virksom heder Lokal Andet

20 Data Distribution Danmark Sverige Finland Ja 78 % 59 % 69 % nej 21 % 40 % 30 %? 1 % 1 % 1 % Svarene på, om organisationerne udbyder geografiske services til eksterne brugere via Internettet, viser, at brugen af web-baseret datadistribution er dominerende i Danmark, mens det har været mindre almindeligt i Sverige I den forestående undersøgelse spørger vi også til brug af mobile services.

21 Konklusioner - 1 Overordnet følger Danmark, Sverige og Finland samme spor mod SDI og digital forvaltning INSPIRE-direktivet er hovedårsagen til denne udvikling Udførlige bruger-surveys bidrager betydeligt til forståelsen af det aktuelle niveau for implementering og til at identificere vigtige sammenhænge mellem politikker og den praktiske gennemførelse. Set fra brugerens perspektiv er den praktiske implementering ret forskellig, når man sammenligner de tre lande Der ser ikke ud til at være den store forskel med hensyn til accepten af standarder i henholdsvis Danmark og Sverige

22 Konklusioner - 2 Prisen på data har været en meget stor forhindring for brugen af GI I Finland sammenlignet med Danmark (på grund af forskellige financieringsmodeller) Brugen af GI er i højere grad baseret på strategiske beslutninger i Finland, end det er tilfældet i Danmark og Sverige. Der er en gennemgående høj efterspørgsel på mere uddannelse indenfor GI i alle tre lande De tydelige forskelle mellem Danmark og Sverige med hensyn til dataflowene afspejler tilsvarende forskelle i den administrative struktur. Brugen af web-baseret datadistribution er dominerende i Danmark, mens det har været mindre almindeligt i Sverige

23 Kommende undersøgelser Ny nordisk brugerundersøgelsesrunde: Sverige, Danmark, Finland + Estland, Letland På ønskesedlen: Norge, Island Kobling til europæiske surveys Den danske undersøgelse er på trapperne på forhånd tak for jeres deltagelse!

24 SDI forskningsgruppen på Aalborg Universitet: Henning Sten Hansen, Line Hvingel og Lise Schrøder i samarbejde med Geoforum: Jesper Høi Skovdal Lise Schrøder Mail: lisesch@plan.aau.dk TAK FOR OPMÆRKSOMHEDEN!