KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: H. P. Valdal A/S Violinvej Herlev v/ advokat Kresten M. Valdal Indklagede: CABI v/ Carsten Brerup Kongevejen Holte Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet kongres-artikler.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 1. december 2016 med 12 bilag (bilag 1-12), svarskrift af 23. december 2016 med 20 bilag (bilag A-T), replik af 12. januar 2017 med 6 bilag (bilag 13-18) og duplik af 8. februar 2017 med 3 bilag (bilag U-X). Registreringsdato: Domænenavnet kongres-artikler.dk er registreret den 3. oktober Sagsfremstilling: Klageren er et aktieselskab, der i Det Centrale Virksomhedsregister ( er registreret under navnet H. P. Valdal A/S med startdato den 26. juni Som binavne er registreret Arno Plast A/S, Kongresartikler A/S og Kongresartikler.dk A/S. Selskabet har ifølge Det Centrale Virksomhedsregister til formål at drive handel og fabrikation, og er registreret under branchekode Ikke-specialiseret engroshandel. 1

2 Det er oplyst i klageskriftet blandt andet, at klageren er registrant af domænenavnet kongresartikler.dk i forbindelse med sin virksomhed. Ved opslag den 25. marts 2017 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at det pågældende domænenavn er registreret den 15. august 2006, og at domænenavnet er registreret af klageren. Ved opslag den 25. marts 2017 på kongresartikler.dk har sekretariatet taget følgende kopi: I klageskriftet er anført om baggrunden for klagen blandt andet: Klager har i 41 år drevet selskab under navnet H. P. Valdal A/S. Klager har i alle år været leverandør af kongresmærker og andre mødeartikler primært indenfor BtB markedet. I takt med udbredelse af internettet besluttede selskabet i 2006, at fokusere mere på BtC markedet, og selskabet registrerede den 13. oktober 2006 navnet kongresartikler.dk som binavn hos Erhvervsstyrelsen (bilag 1). Domænenavnet blev købt i samme forbindelse. Ordet kongresartikler var på daværende tidspunkt ikke et udtryk der blev anvendt i branchen, og blev opfundet af klager med henblik på at kunne ramme de ikke professionelle aktører i markedet via internettet, idet klagers selskabsnavn ingen relation havde til de produkter 2

3 klager sælger. Ordet findes således ikke hverken i Den Danske Ordbog (bilag 2) eller Gyldendal Den Store Danske (bilag 3). Under domænenavnet åbnede klager i foråret 2009 en webshop, som sælger navneskilte/kongresmærker, ID-kort, bordskilte og anden tilbehør til møder, messer og kongresser. Sideløbende hermed markedsførte klager sin virksomhed under navnet Kongresartikler.dk. Klager har siden 2012 under navnet Kongresartikler.dk udstillet på den årlige Møde- og Eventmesse, som er nordens største fagmesse om møder og events. Her deltager mere end møde- og eventplanlæggere samt ikke mindst ca. 320 udstillere alle med tilhørsforhold til møde- og kongresbranchen. Derudover laver klager løbende markedsføring ved deltagelse i forskellige netværksarrangementer med berøring til mødebranchen. Klager har igennem en 2-årig periode ( ) haft en repræsentant siddende i et forretningsnetværk med ugentlige møder med deltagere, hvor navnet Kongresartikler.dk er markedsført massivt. Alle varer som leveres til klagers kunder bærer navnet Kongresartikler.dk, hvilket samtidig står anført på følgesedler, fakturaer, mailkorrespondancer osv. Alle opkald til telefoner besvares med Kongresartikler.dk. Ordet kongresartikler var som tidligere oplyst et ukendt begreb i mødebranchen tilbage i 2006, men på grund af klagers aktive markedsføringsindsats er der i dag op mod 50 søgninger om måneden på Google på ordet kongresartikler og kongresartikler.dk. Indklagede etablerede den 1. juni 1987 enkeltmandsvirksomheden Cabi (bilag 4). Indklagede registrerede den 3. oktober som domænenavn. Klagers domænenavn havde på daværende tidspunkt været aktivt på internettet i mere end 5 år, ligesom indklagede ved opslag hos Erhvervsstyrelsen ville kunne have fundet navnet som selskabsnavn. Det har således formodningen imod sig, at indklagede ikke skulle have været bekendt med klagers anvendelse af navnet på tidspunktet for oprettelse af domænenavnet Med indklagedes registrering af er det klagers klare opfattelse, at der lukreres på den markedsføringsindsats klager har gjort igennem årene, da der er åbenbar forvekslingsrisiko mellem de to webshops. Indklagedes hjemmeside bruger samme blå farvevalg som klager og sælger de samme produkter i form af navneskilte/kongresmærker, ID-kort, navneetiketter osv., som klager sælger på Samtidig bydes kunderne velkommen med samme firmanavn/overskrift i venstre hjørne på hjemmesiden blot forskelliggjort af en bindestreg, hvilket gør det meget svært for kunderne at se forskel på de to virksomheder. Udskrifter fra klagers hjemmeside fremlægges som bilag 5, mens udskrifter fra indklagedes hjemmeside fremlægges som bilag 6. 3

4 Det er derfor klagers klare opfattelse, at indklagedes hjemmeside er skabt med henblik på, at skabe forvirring og tvivl hos kunderne, når de søger efter kongresartikler.dk på nettet, og at klagers kunder på den baggrund narres over hos indklagede med tabt salg til følge. Da navnet kongresartikler.dk og kongres-artikler.dk ligger umiskendelig tæt både i skrift og tale betyder det samtidig, at alle klagers fremtidige investeringer i markedsføring ligeledes vil promovere indklagede, da navnene ligger så tæt, at det ikke kan forventes at kunderne kan skelne mellem de to. Klager er anerkendt i markedet for god service, hvorfor en dårlig service m.v. hos indklagede kan være ødelæggende for klagers image i branchen, da dårlig omtale både i tale og på skrift på grund af navneforveksling vil ramme klager hårdt. Ligeledes vil dårlige anmeldelser og omtaler på internettet nemt kunne relateres til klagers virksomhed på grund af de ensartede navne. Klager er således kommet i en situation, hvor virksomheden ikke med god service og kvalitetsprodukter kan sikre og styre egen omtale i branchen, men hvor klager nu er uden egen indflydelse på, om en konkurrent med manglende leveringer og eventuelle dårlige produkter ødelægger det omdømme, klager har brugt 10 år på at bygge op. Klager markedsfører sig i høj grad på at kunne levere de bestilte produkter fra dag til dag. Handles der derimod hos indklagede, fremgår det derimod, at de varer klager markedsfører sig på at kunne levere fra dag til dag har en leveringstid på 3-12 dage. Indklagedes lange leveringstid frygter klager, kan skræmme kunder væk, såfremt de er narret ind på den forkerte hjemmeside og opdager, at den leveringstid klager markedsfører sig på ikke overholdes på hjemmesiden. Dette vil medføre, at klager mister kunder, som søger andetsteds hen end på kongresartikler.dk. I værste fald får klager fejlagtigt et dårligt ry i branchen for ikke at kunne levere hurtigt som ellers lovet. Det er klagers opfattelse, at blot er et blandt mange domænenavne anvendt af indklagede til at søge mersalg ved at snylte på klagers navn og omdømme. Således anvender indklagede mange forskellige domæner til at få solgt en bred vifte af kontorartikler. Et dårligt ry for navnet kongresartikler.dk vil således være uden nævneværdig betydning for indklagede, da han blot kan lukke for denne salgskanal og sælge kongresmærker og IDartikler via en af de andre domæner indklagede har webshops på. Klagers situation er en anden, da selskabet har firmanavnet Kongresartikler.dk og har markedsført sig med dette gennem 10 år. Klager har således bygget en forretning op omkring dette firmanavn, og klagers primære salgskanal er i dag via domænet Det er således yderst utilfredsstillende, at kunder vildledes bort fra klagers webshop og ydermere er klager yderst sårbar i forhold til den forvekslingsrisiko der er, og den forvirring 4

5 og potentielle utilfredshed der kan ske for klagers nuværende og potentielle nye kunder. I værste tilfælde vender de ikke tilbage, men køber deres varer andetsteds fremadrettet. Det er klagers opfattelse, at domænet alene er registreret med henblik på at snylte på klagers mangeårige ry og rygte med henblik på at vildlede kunder til klagers produkter til at handle på indklagedes hjemmeside, og på baggrund heraf nedlægger klager påstand om, at domænenavnet jf. 25 i domæneloven, skal overdrages til klager. Søgning på Google på kongresartikler.dk vedlægges som bilag 7. Klager har ved mail af 14. november 2016 anmodet indklagede om at overdrage domænenavnet, men idet indklagede har afvist dette ved svar af 14. november 2016, er nærværende sag nødvendiggjort (bilag 8). Til støtte for en nedlagte påstand gøres det gældende, at at at at betegnelsen kongresartikler.dk indgår i klagers selskabsnavn som binavn, indklagede på tidspunktet for registrering af domænenavnet kongresartikler.dk har været bekendt med klagers domænenavn, kongres-artikler.dk fremstår som en deling af ordet kongresartikler, og er klart forveksleligt med klagers binavn og varemærke, indklagede har spekuleret i lighederne med klagers registrerede binavn og varemærke med henblik på at opnå trafik fra internetbrugere der søger efter klager, at der er store lighedspunkter mellem nærværende sag og tidligere afsagte kendelser , , og 269 (bilag 9-12), hvorfor Klagenævnet for Domænenavne bør nå frem til, at domænenavnet skal overføres til klager. Som bilag 1 har klageren fremlagt en udskrift af 12. oktober 2016 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende H. P. Valdal A/S. Bilag 2 er en udskrift af 1. november 2016 fra Den Danske Ordbog ( hvoraf fremgår, at der ingen resultater fremkom ved en søgning på kongresartikler. Bilag 3 er en udskrift af 1. november 2016 fra Den Store Danske ( hvoraf fremgår, at der ingen resultater fremkom ved en søgning på kongresartikler. Bilag 4 er en udskrift af 12. oktober 2016 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende virksomheden CABI v/ Carsten Brerup. Det fremgår af udskriften blandt andet, at der er tale om enkeltmandsvirksomhed med startdato den 1. juni 1986, og at virksomheden er registreret under branchekode Engroshandel med bøger, papir og papirvarer. Som fuldt ansvarlig deltager i virksomheden er ifølge udskriften registreret Carsten Brerup. 5

6 Bilag 5 er en række udaterede skærmprint fra klagerens hjemmeside Bilag 6 er en række udaterede skærmprint fra indklagedes hjemmeside Bilag 7 er en udateret udskrift fra en søgning i Google ( på kongresartikler.dk. Det fremgår af udskriften blandt andet, at der ved søgningen fremkom ca. 620 resultater. De to første søgeresultater vedrører tilsyneladende klagerens virksomhed, mens søgeresultaterne tre og fire tilsyneladende vedrører indklagedes virksomhed. Bilag 8 er kopi af en korrespondance mellem klageren og indklagede. Det fremgår af korrespondancen, at klageren ved af 14. november 2016 har anmodet indklagede om at omgående at ophøre med at gøre brug af domænenavnet kongres-artikler.dk, idet brugen udgør en overtrædelse af god domænenavnsskik og markedsføringsloven. Ved af samme dag meddelte indklagede klageren, at indklagede på ingen måde overtræder god domænenavnsskik eller markedsføringsloven gennem sin brug af det pågældende domænenavn. Bilag 9-12 er kopi af fire tidligere afgørelser, som klagenævnet har truffet. Ved opslag den 25. marts 2017 på kongres-artikler.dk har sekretariatet taget følgende kopi: I svarskriftet har indklagede blandt andet anført følgende: 6

7 Jeg har siden 1987 drevet virksomhed inden for papir, datatilbehør og kontorartikler I slutningen af 0 erne er konkurrencen om at ligge øverst på søgemaskinernes søgeresultater virkelig skarp, og fra udlandet adopterer jeg ideen om at benytte såkaldte microsites en hjemmeside, som ligger uden for min primære hjemmeside. Formålet med et microsite er først og fremmest at gøre det nemt for kunderne at navigere rundt i produkterne, idet alle varegrupper inden for et givent område kan ses og nås med ét klik direkte fra forsiden, ligesom hver enkelt undergruppe er meget detaljeret. Netop den høje detaljeringsgrad og fokuseringen på kun en begrænset varegruppe er samtidig kernen i det sekundære formål med et microsite, nemlig at få en god placering på søgemaskinernes resultatsider og dermed tiltrække kunder. Et væsentligt element i opbygningen af microsites er selve domænenavnet det skal nemlig gerne afspejle, hvilke produkter der forhandles på det pågældende microsite. Jeg etablerer derfor de kommende år en række microsites, bl.a.: whiteboard-shop.dk / makulator-shop.dk / papirskaerer.dk / projector-screen.dk / indbinding-shop.dk / laminator-shop.dk. Disse microsites har de seneste år tiltrukket et betydeligt antal kunder og i forlængelse heraf også omsætning. I begyndelsen af 2014 bliver jeg kontaktet af en meget vigtig leverandør, som præsenterer en ny serie af kongresartikler, som de gerne vil have mig til at sælge. Jeg har på daværende tidspunkt solgt kongresartikler i mange år især specialfremstillede artikler til især én stor kongresarrangør. På det tidspunkt har jeg faktisk besluttet, at jeg ikke vil lave flere microsites: den samlede omsætning er ganske enkelt mere end tilfredsstillende. Jeg havde egentlig heller ikke særlig stor tiltro på et microsite med kongresartikler, men på grund af den særlige omstændighed, at det er en eksisterende vigtig leverandør, der spørger, gik jeg alligevel i gang med at oprette en specialbutik med kongresartikler. Første skridt er et domænenavn, og jvnf. ovennævnte tjekker jeg selvfølgelig, om domænet kongres-artikler.dk er ledigt. Versionen med bindestreg er bedst, fordi et langt ord er nemmere at læse og gengive visuelt, når det bliver delt med bindestreg. Varianten med en bindestreg er i relation til søgemaskinernes indeksering lige så god mig bekendt ignorerer f.eks. Google fuldstændig bindestregen. Det er også derfor, jeg altid benytter varianten med bindestreg, som primære domænenavn, selvom jeg, så vidt muligt, selvfølgelig altid sørger for at registrere domænenavne både med og uden bindestreg. Det har jeg forsøgt siden 2001, da jeg oprettede min nuværende hovedhjemmeside CABI-Shop.dk, da cabi.dk var blevet for tung og gammeldags. Allerede på dette tidspunkt var det helt almindelig praksis at sørge for at registrere begge varianter (se bilag C). En årlig udgift på kr. 36,00 til DK-Hostmaster har vel ikke den store betydning, hvis man selv tror en lille smule på ideen. I dette tilfælde viser det sig, at domænet kongresartikler.dk allerede er optaget. På dette tidspunkt har jeg aldrig hørt om kongresartikler.dk, men konstaterer, at domænet ejes og drives af H. P. Valdal A/S, som jeg heller ikke har noget kendskab til. Jeg konstaterer som sagt, at man på både kongresartikler.dk og valdal.dk sælger kongresartikler. På hjemmesiden kongresartikler.dk er der nemlig et link til valdal.dk, hvor klager både design- og 7

8 funktionsmæssigt har en langt mere avanceret og tidssvarende hjemmeside ligeledes, som sagt, med kongresartikler. Jeg tænker, at man selvfølgelig forsøger at lave nogenlunde den samme form for markedsføring, som jeg selv har tænkt mig, og eftersom klager i 8 år ikke har ønsket at bekoste det minimale beløb, det koster at sikre sig retten til begge varianter, kan det ikke have den store betydning for klager, og jeg vurderer således ikke, at anvendelsen af kongres-artikler.dk på nogen måde skulle være i strid med god domænenavnsskik, markedsføringslov eller andet. 14. november 2016 modtager jeg så en (bilag F) fra [navn udeladt] på vegne af Kongresartikler.dk, som jo altså mener, at jeg overtræder både god domænenavnsskik og markedsføringsloven. Det er jeg ikke enig i, og i forlængelse af ens hårde tone i øvrigt, afviser jeg dette (bilag G). Allerede her må jeg sige, at hvis klager stille og roligt havde ringet mig op og forklaret problemstillingen herunder i særdeleshed hvor vigtigt dette domæne er blevet for klager, ville jeg da gerne have gået i dialog om dette, men sådan skulle det ikke være: klager har valgt tid og sted, og når det skal være sådan, har jeg det da fint med at få nævnets afgørelse i denne sag. Bemærk i øvrigt, at jeg faktisk stiller [navn udeladt] et spørgsmål i mit svar (bilag G) et spørgsmål klager ikke svarer på. Klager hævder indledningsvis, at kongresartikler er et varemærke, som klager har erhvervet som følge af at klager har opfundet ordet kongresartikler at klager har registreret domænenavnet kongresartikler.dk at klager har benyttet domænenavnet kongresartikler.dk som kalde-/binavn at klager siden 2012 har udstillet på den årlige Møde- og Eventmesse under navnet kongresartikler.dk at klager i øvrigt i et og alt har markedsført sig under navnet kongresartikler.dk Og nej klager har ikke opfundet ordet kongresartikler. Kongresartikler er et helt almindeligt begreb ligesom tusindvis af andre ord, som heller ikke står i ordbogen: kontorartikler, malerartikler, kunstnerartikler, skoleartikler, hundeartikler (se screenprint i bilag H) listen bliver uendelig, for et hvilket som helst ord kan vel sammensættes med ordet artikler. Jeg skal ikke gøre mig klog på nøjagtig hvilke paragraffer i varemærkeloven, der gør sig gældende i denne sag men har ved flere lejligheder konstateret, at man ikke kan erhverve helt almindelige begreber eller som i dette tilfælde en generisk varebetegnelse som varemærke. Hvordan skulle vi andre kunne sælge kontorartikler, hundeartikler, malerartikler, kongresartikler osv., hvis vi ikke må kalde disse varer ved deres generiske betegnelse? For så vidt angår netop ordet kongresartikler, henviser jeg til bilag I, som er en kopi af en redaktionel omtale af netop virksomheden H.P. Valdal A/S fra magasinet møde- og event, uge 40, 2015, side 14 og 15. Den er interessant på flere måder: For det første er det et portræt af virksomheden H. P. Valdal A/S det vender jeg tilbage til men for det andet er det interessant pga. mellemrubrikken: Med 45 år på bagen er familieforetagendet H. P. Valdal en af Danmarks ældste leverandører af kongresartikler. 8

9 Kongresartikler fremstår her som en generisk betegnelse for en gruppe af varer, der henvender sig til arrangører af kongresser. I en fuldstændig indforstået formulering tager artiklen det for givet, at alle ved, hvad kongresartikler er. Og ja artiklen har fuldstændig ret: kongresartikler er og bliver et helt almindeligt begreb, som enhver læser kender. En google søgning efter ordet kongresartikler returnerer i alt 708 resultater. I bilag J vises 10 søgeresultater fra side 1. Foruden links, der tilhører klager og indklagede, er der 5 links til 3. parter, der enten annoncerer eller præsenteres i de organiske søgeresultater. Bemærk at KRAK har en kategori, der hedder kongresartikler. En registrering af et domænenavn kan foretages af enhver, så længe domænenavnet ikke allerede er optaget af andre, ligesom man kan registrere hvad som helst som kalde- og binavn i CVR-registeret, uden at man nødvendigvis opnår en varemærkeret herved. Klager hævder endvidere, at man siden 2012 har deltaget i den årlige Møde- og Eventmesse under navnet kongresartikler.dk. For det første tænker jeg, at det ikke giver meget mening at udstille på nordens største fagmesse om møder og event, som klager selv kalder det, for at møde kunder på B2C markedet. Hvorom alting er, kan jeg i pågældende messes udstillerlister kun se, at klager har deltaget under navnet kongresartikler.dk i 2016 (bilag K udstillerliste 2016). I 2015 ser det ikke ud til, de overhovedet har deltaget (bilag L udstillerliste 2015). For så vidt angår deltagelse i år 2013 og 2014 har jeg hos messearrangøren Kursuslex A/S den 19. december 2016 telefonisk fået oplyst, at klager har udstillet under navnet H.P. Valdal. Dette stemmer også overens med fotos hentet fra H. P. Valdals hjemmeside (bilag M og N). Klager hævder endvidere, at klager i et og alt markedsfører sig under navnet kongresartikler.dk men det er altså ikke helt entydigt: som tidligere nævnt er der i møde & event et magasin som udgives af netop arrangøren af Møde- og Eventmessen, i udgave nr. 5/September 2015 (bilag I) en række artikler om kongresartikler, bl.a. en såkaldt redaktionel omtale af klagerens virksomhed. En omtale som afslutningsvis henviser til hjemmesiden valdal.dk og ikke til Hvis det var mig, der havde fået muligheden for en tilsvarende omtale, ville jeg da nok sørge for, at den hjemmeside, der blev henvist til, var den, jeg gerne ville markedsføre. Klager hævder herefter at jeg har oprettet hjemmesiden kongres-artikler.dk for at lukrere på klagers årelange markedsføringsindsats under navnet kongresartikler.dk at jeg har benyttet samme blå farvevalg som klager for at skabe forveksling at det er svært for kunderne at se forskel på de 2 hjemmesider at jeg har lavet hjemmesiden kongres-artikler med henblik på at skabe forvirring og tvivl og derved narre klagers kunder over på min hjemmeside. Jeg har ikke oprettet hjemmesiden kongres-artikler.dk for at lukrere på nogen. Jeg har aldrig haft behov, ønske eller hensigt om at lukrere på nogen som helst. Hjemmesiden er oprettet for at markedsføre en serie kongresartikler over for potentielle kunder, som søger efter kongresartikler via søgemaskiner såsom Google.dk. Jeg henviser til tidligere kommentarer omkring min markedsføringsindsats i form af specialbutikker. 9

10 Jeg har ikke brugt samme blå farvevalg, som klager gør på sin hjemmeside. Ved valg af farver finder jeg inspiration fra hjemmesiden som tilbyder hundredvis af gratis farvekombinationer til brug på web og i trygsager. Farvekombinationen, som jeg har brugt på kongres-artikler.dk er også hentet herfra: ColorCombi165 ( colorschemes/165/colorcombo165.html). Skærmprint vedlægges i bilag O. Hvis det skulle interesse, kan man i bilag P se de tekniske specifikationer for både klagers og indklagedes farvevalg (her vises hver enkel farves placering på farvehjulet sammen med værdien for 4 farvemodeller: HSB, RGB, LAB og CMYK samt Hexadeximal værdi, som bruges ved design af hjemmesider. Der er ingen sammenfald. Og nej, det kan ikke være svært at se forskel på de 2 hjemmesider. Udover åbenlyse forskelle i design, typografi og farver, er min hjemmeside kontinuerligt opdateret med nyeste teknologi, mens klagers bærer præg af nogle år på bagen. For så vidt angår placeringen af navn øverst til venstre, er det vel nærmest de facto standard for internetbutikker og får IKKE de to hjemmesider til at ligne hinanden. En anden markant forskel på de 2 hjemmesider, er det faktum, at jeg både i kolofon (bilag Q), som fremtræder som sidefod på samtlige sider, og under kontaktoplysninger (bilag R) fremhæver, at det er CABI Papir og Datatilbehør, der driver denne hjemmeside. Dette er i øvrigt også tilfældet i den signatur, jeg bruger i s: her fremhæves, at kongres-artikler.dk er en del af CABI Papir og Datatilbehør (bilag G). Dette i modsætning til kongresartikler.dk selv, hvor det med mindre man tjekker CVR-nummeret er svært at se, hvem der står bag. I de par år jeg har drevet hjemmesiden kongres-artikler.dk har ingen kunder givet udtryk for, at de forvekslede min hjemmeside med klagers. Det er ellers ikke helt ualmindeligt, at kunder ikke erindrer præcis, hvor de har købt en vare og det behøver såmænd ikke være fordi domænenavn eller design af webshop ligner hinanden. Endvidere har jeg heller ikke modtaget s, der skulle have været til kongresartikler.dk. Det sker ellers ind imellem med s, der egentlig skulle have været til en modtager under domænet cabiweb.dk (de kalder sig CABI, men har intet med mig at gøre). En forveksling klager og deres advokat selv må have oplevet med valdal.dk og valdal.com. Klager forsøger herefter at italesætte en række konsekvenser af denne påståede forveksling nemlig at klager er anerkendt i markedet for god service, og at dårlig service fra min virksomhed kan være ødelæggende for klagers image at klager markedsfører sig på at kunne levere de bestilte varer fra dag til dag, hvorimod indklagede leverer i løbet af 3-12 dage at min lange leveringstid kan skræmme kunder væk fra klager, for de er narret ind på den forkerte hjemmeside. Jeg læser kun nedladende, beklikkende og absurd fremstilling, som overhovedet ikke har nogen hold i virkeligheden hvor kommer de påstande fra? Eksempelvis kniber det åbenbart med at læse indenad for så vidt angår fremstillingen af mine leveringstider. Uanset hvor anerkendt man er for sin service, kan man vel ikke altid have alle varer på lager. Derfor oplyser jeg på min hjemmeside, om en given vare er på lager eller ej, og såfremt varen ikke er på lager, angives en forventet leveringstid. I bilag S ses skærmprint fra min hjemmeside varen er på 10

11 lager herved markeret med en grøn prik og leveres inden for 1-2 arbejdsdage. I bilag T ses skærmprint fra min hjemmeside, hvor varen ikke er på lager herved markeret med en rød prik. Afslutningsvis fortsætter klager med yderligere italesættelse af, hvordan jeg udelukkende har oprettet min hjemmeside for at snylte på klagers navn og omdømme. Det påstås oven i købet, at kongres-artikler.dk blot er et blandt mange domænenavne anvendt af indklagede til at søge mersalg ved at snylte på klagers navn og omdømme. Her spørger jeg så mig selv: er der andre domænenavne i spil her eller har jeg misforstået noget? Igen må jeg gentage: jeg har hverken behov, ønske eller hensigt om at snylte på nogen som helst. Der er tale om markedsføring via små specialbutikker, som er en væsentlig del af min markedsføring. Kongresartikler er og bliver et helt almindeligt begreb og kongresartikler.dk er altså bare et domænenavn, og det bliver ikke et varemærke, bare fordi man bruger det som binavn i sin registrering i CVR-registeret. For at der skulle være tale om at snylte, skulle det være, fordi jeg havde oprettet et domæne, som lå tæt op ad klagers handelsnavn det kunne være f.eks. et domæne i stil med eller hvor klager jo ejer domænet Her ville være tale om et navn og ikke et begreb. Klager henviser afslutningsvis til en række tidligere afsagte kendelser fra Klagenævnet for Domænenavne. Ingen af disse kan dog bruges som rettesnor for denne sag, da alle de nævnte sager vedrører domænenavne, som ligger meget tæt på eller er identiske med egentlige handelsnavne og ikke blot varebetegnelser. Til begrundelse for påstanden anfører jeg at klager ikke har opfundet ordet kongresartikler. Ej heller selvom det ikke står i ordbogen (heller ikke hvis man staver det korrekt). Det gør kontorartikler heller ikke, men kan man påstå, at det er Remmer A/S, der har opfundet det, fordi de registrerede domænet kontorartikler.dk i 1998? at kongresartikler er en generisk varebetegnelse, som ikke kan beskyttes. at klager, i modsætning til sin fremstilling af sagen, IKKE har markedsført kongresartikler.dk på møde- og eventmessen, da man til og med 2014 udstillede under navnet H.P. Valdal og først i 2016 udstiller under navnet Kongresartikler.dk og endvidere henviser til hjemmesiden valdal.dk i Eventmagasinet at der ingen forveksling har fundet sted, da kunderne ikke kan være i tvivl, når de handler på kongres-artikler.dk, da jeg tydeligt gør opmærksom på, at kongresartikler.dk er ved CABI Papir og Datatilbehør. at klager ikke selv har vurderet domænenavnet kongres-artikler.dk (altså med bindestreg) særlig interessant, eftersom han i mere end 8 år ikke har fundet det pengene værd at sørge for selv at registrere dette, således at det i 2014 henstår ledigt. at de 2 hjemmesider intet tilfælles har hverken i farvevalg, opbygning, design, typografi eller andet. at kongresartikler.dk er oprettet som led i en markedsføringsindsats og ikke for at lukrere eller snylte på klager eller for at narre kunder fra klagers hjemmeside. 11

12 at de afgørelser fra Klagenævnet for Domænenavne, som klager henviser til, ikke kan sammenlignes med denne sag, eftersom de alle handler om egentlige handelsnavne og ikke en generisk varebetegnelse som kongresartikler. at der til gengæld er store lighedspunkter mellem denne sag og Klagenævnets afgørelse i sag nr (patchwork-butik.dk / patchwork-butikken.dk). Som bilag A har indklagede fremlagt kopi af en tilbudsavis fra indklagedes virksomhed. Bilag B er kopi af en artikel med titlen Klik, klik og så er varen der fra Jyllands-Posten, der omhandler indklagedes virksomhed. Bilag C er to skærmprint fra DK Hostmasters WHOIS-database vedrørende domænenavnene cabishop.dk og cabishop.dk. Det fremgår af ovennævnte skærmprint, at de pågældende domænenavne har været registreret af indklagede siden den 27. juni Bilag D og E er to skærmprint fra DK Hostmasters WHOIS-database vedrørende domænenavnene kontorartikler.dk og kontor-artikler.dk, hvorefter domænenavnene ikke har samme registrant. Bilag F er kopi af en af 14. november 2016 fra klageren til indklagede. Det fremgår af e- mailen blandt andet, at klageren finder, at indklagedes brug af domænenavnet kongres-artikler.dk udgør en overtrædelse af god domænenavnsskik og markedsføringsloven, hvorfor indklagede opfordres til omgående at ophøre med at gøre brug af domænenavnet. Bilag G er kopi af en af 14. november 2016 fra indklagede til klageren, hvor indklagede som svar på klagerens henvendelse af samme dato, jf. ovenfor bilag F meddeler klageren, at indklagede på ingen måde overtræder god domænenavnsskik, markedsføringsloven eller anden lovgivning gennem sin brug af domænenavnet kongres-artikler.dk. Bilag H er skærmprint af forskellige søgninger i Den Danske Ordbog ( på malerartikler, kunstnerartikler, hundeartikler, skoleartikler og kontorartikler. Det fremgår af ovennævnte skærmprint, at der ingen resultater fremkommer ved de forskellige søgninger i Den Danske Ordbog. Bilag I er ifølge indklagedes oplysninger en artikel om klagerens virksomhed, som blev bragt i september 2015 i Møde- og Eventmagasinet. Bilag J er et udateret skærmprint fra en søgning i Google ( på kongresartikler. Bilag K-N er forskellige skærmprint vedrørende klagerens deltagelse i Møde- og Eventmessen relaterende til perioden fra 2013 til Bilag O er et skærmprint fra hjemmesiden hvor indklagede efter det oplyste har fundet inspiration til farverne på hjemmesiden 12

13 Bilag P viser ifølge indklagedes oplysninger de tekniske specifikationer for klagerens og indklagedes farvevalg vedrørende hjemmesiderne og Bilag Q-T er forskellige skærmprint fra indklagedes hjemmeside Ved opslag den 25. marts 2017 på valdal.dk har sekretariatet taget følgende kopi: I replikken har klageren blandt andet anført følgende: Sagsøger kan yderligere om sagens faktiske og retlige omstændigheder oplyse, at Kongresartikler.dk udspringer af H. P. Valdal A/S. Således eksisterer H. P. Valdal A/S stadig som aktiv virksomhed og med mange år i branchen, er omtale af denne virksomhed uundgåelig og velkommen i markedet. H. P. Valdal A/S betragtes i dag som leverandør af produktserien Valdal til Kongresartikler.dk (bilag 13). H. P. Valdal A/S blev kontaktet af Kursuslex i 2015 med henblik på at medvirke i en artikel om gamle spillere i mødebranchen. Klager valgte at stille op til interview, velvidende at artiklen ville omhandle H. P. Valdal og ikke Kongresartikler.dk, selvom dette ville have været 13

14 at foretrække. Kompromisset blev at ordet kongresartikler indgik i artiklen netop med henblik på indirekte, at henlede læserne mod Kongresartikler.dk. Ligeledes har udstillingerne på Møde- og Event Messen været delt mellem de to virksomheder indtil fokus i marts 2016 blev 100% på Kongresartikler.dk. Vedlagt foto fra 2012 og 2016 (bilag 14 og 15). Det skal yderligere nævnes, at klager i markedsføringsøjemed løbende indgår samarbejder med kunder med henblik på at promovere Kongresartikler.dk. For eksempel blev vedlagte (bilag 16) omdelt ved Nordic Startup Conference 2016 den 18. marts 2016 en konference med over 400 deltagere og 40 talere. Et andet eksempel er forretningsnetværket BNI i Roskilde, hvor ca. 50 forretningspartnere mødes hver uge, hvortil de medbringer gæster og nye potentielle partnere. Her anvendes i dag sponserede skilte fra Kongresartikler.dk, som bærer navnet Kongresartikler.dk. Et lignende set up har gjort sig gældende i årene i forretningsnetværket BNI i Ballerup. Alt sammen med henblik på at udbrede kendskabet til Kongresartikler.dk. Klager markedsfører sig ligeledes med navnet kongresartikler.dk på adressen (bilag 17). Idet klager og indklagede sælger de samme produkter fra et domæne, som både i skrift og tale ligger umiskendelig tæt af hinanden, er forvekslinger uundgåelige. Det undrer derfor klager, at indklagede og ikke mindst indklagedes leverandør, som angiveligt har bedt om at få domænet oprettet, ikke har taget dette til efterretning under oprettelsen af kongres-artikler.dk, idet indklagede har erkendt, at han på oprettelsestidspunktet erfarede og dermed var velvidende om, at domænenavnet kongresartikler.dk allerede var i brug ved oprettelsen af kongres-artikler.dk. Da indklagede ydermere vælger at byde kunderne velkommen med overskriften og navnet Kongres-artikler.dk i blå nuance synes forvekslinger uundgåelige. Dette vil uomtvisteligt lede mulige kunder i armene på konkurrenten både den ene og den anden vej. Indklagede og ikke mindst leverandøren skulle man synes burde være interesseret i, at undgå sådanne forvekslinger, da forvekslinger kan have meget negative konsekvenser i form af mistede kunder og tabt omsætning. Dette synes imidlertid ikke at være tilfældet, hvilket henleder klager til at tro, at indklagede har en interesse i eventuelle forvekslinger, hvilket har nødvendiggjort denne sag. Klager lægger meget vægt på at kunne levere de bestilte varer fra dag til dag, hvilket betones i klagers markedsføring (bilag 18). Det forhold, at indklagede har valgt en anden strategi med længere leveringstider, gør blot forvekslingsrisikoen mellem kongresartikler.dk og kongres-artikler.dk endnu mere byrdefuld for klager, idet det i værste tilfælde, som følge af forvekslings-risikoen vil give kunden en oplevelse af, at der ikke er overensstemmelse mellem den marketing klager laver og den brugeroplevelse de får, når de fejlagtigt besøger kongresartikler.dk. Det er formentligt korrekt, at kongresartikler er en generisk betegnelse, men der kan ikke herske tvivl om, at kongresartikler.dk ikke er en generisk betegnelse idet kongresartikler.dk 14

15 foruden at være et domæne ligeledes er et selskabsnavn, og derfor har karakter af et særegent forretningskendetegn. Det kan derfor lægges til grund, at indklagede har valgt at anvende kongres-artikler.dk alene med det formål, at opnå trafik fra brugere på internettet, der søger efter klager. Da Kongres-artikler.dk i alt væsentlighed er identisk med kongresartikler.dk og da sigtet med hjemmesiden er salg af identiske/forvekslelige produkter, hersker der ingen tvivl om, at indklagedes anvendelse af kongrs-artikler.dk udgør en krænkelse af 5 i markedsføringsloven. Klager har som sådan intet imod, at indklagede anvender ordet kongresartikler i sin markedsføring, men klager anfægter blot indklagedes anvendelse af betegnelsen i domænenavnet. Som bilag 13 har klageren fremlagt fotodokumentation for markedsføring af produktserien Valdal i forbindelse med sin virksomhed. Bilag 14 og 15 er fotodokumentation fra Møde- og Eventmessen 2012 og 2016, som ifølge klageren viser, at klagerens fokus siden marts 2016 har været på markedsføring af kongresartikler.dk. Bilag 16 er kopi af en annonce om kongresartikler.dk, som ifølge klagerens oplysninger er blevet uddelt ved Nordic Startup Conference Bilag 17 og 18 er ifølge klagerens oplysninger fotodokumentation for henholdsvis klagerens markedsføringsskilt på klagerens adresse og markedsføring angående levering. I duplikken har indklagede blandt andet anført følgende: På side 2 i den oprindelige klage hedder det: Alle varer som leveres til klagers kunder bærer navnet Kongresartikler.dk. I replikken er dette nu ændret til, at der er tale om en produktserie Valdal, som H.P. Valdal A/S leverer til Kongresartikler.dk. Nu er det altså ikke kongresartikler.dk der er varemærket, men derimod Valdal, som man sælger via hjemme-siden kongresartikler.dk samt via hjemmesiden valdal.dk. At varemærket er Valdal fremgår ligeledes af klagers eget bilag 13, hvor det på det reklamebanner fremgår: VALDAL. Vi forhandler de kendte kvalitetsprodukter fra VALDAL. Jeg anerkender Valdal som et varemærke og kunne ikke drømme om at lave hjemmesider, der kan forveksles med Valdal. Klager nævner i sin replik endvidere, at det skulle være min leverandør, der har bedt om at få oprettet domænet kongres-artikler.dk. Dette er ikke tilfældet, og det har jeg heller ikke på noget tidspunkt påstået. Hvad jeg derimod har forsøgt at forklare er, at en vigtig leverandør af andre varer end netop kongresartikler kontakter mig for at præsentere en ny serie varer omtalte serie af kongresartikler. Og som jeg også forklarer i mit svarskrift, er det egentlig ikke noget, der interesserer mig synderligt, men netop fordi det er en vigtig eksisterende leverandør, som jeg gerne vil have et fortsat tæt samarbejde med, vælger jeg at inkludere disse varer i mit sortiment. Det er i denne sammenhæng og rækkefølge jeg opretter domænet kongres-artikler.dk og IKKE i den sammenhæng, som klager hævder, men at jeg eller min leverandør for den sags skyld skulle have et ønske om at snylte og lukrere på klagers markedsføring. 15

16 Når jeg skal tjekke om et domænenavn er ledigt, tjekker jeg ikke i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens CVR-register, men hos DK-Hostmaster. Og nej, inden jeg oprettede domænenavnet kongres-artikler.dk ikke tjekket i CVR-registeret, om der skulle være en virksomhed, der havde kongresartikler.dk som kalde- og binavn. Det er faktisk slet ikke alle virksomhedsformer, der overhovedet kan oprette et kalde- eller binavn i CVR-registeret (f.eks. personligt ejede virksomheder som min egen). Jeg hæfter mig i øvrigt ved, at klager nu erkender, at kongresartikler er en generisk varebetegnelse. Det er som sagt min opfattelse, at man ikke kan opnå eneret på domænenavne, der er baseret på generiske varebetegnelser. Derfor giver det selvfølgelig heller ikke mening, at man via et kalde- eller binavn skulle kunne opnå rettighed til et domænenavn, som er baseret på en generisk varebetegnelse. Og da slet ikke, når ikke alle virksomheder har adgang til at oprette kalde- og binavne. Jeg minder her om, at en personligt ejet virksomhed er en helt lovlig og udbredt virksomhedsform. Som sagt: jeg konstaterer ved registreringen af kongres-artikler.dk hos DK-Hostmaster, at domænet kongresartikler.dk allerede er registreret af en anden virksomhed, nemlig H.P. Valdal A/S. Da der er tale om en generisk varebetegnelse, vurderer jeg ikke, at denne registrering kan være i konflikt med andres rettigheder, ligesom formålet med dette domænenavn udelukkende er, at benytte det som platform for markedsføring af en serie af kongresartikler. Enhver spekulation fra klagers side om, at jeg har oprettet domænet med det formål at opnå trafik fra brugere på internettet, der søger efter klager er fuldstændig absurd. Jeg henviser i den anledning til bilag U, som er et skærmprint fra Google s Værktøj til Søgeordsplanlægning. Heraf fremgår, at det gennemsnitlig månedlige antal søgninger på kongresartikler.dk er 10 og husk: det er inklusive både klagers, men i alle tilfælde mine utallige søgninger de seneste måneder i forbindelse med denne klagesag. 10 månedlige søgninger om måneden! Det er i markedsføringssammenhæng intet i forhold til de 100-vis af søgninger og klik der skal til, førend en bruger foretager et køb. Selve søgeresultatet af en specifik Google søgning på kongresartikler.dk (bilag V) indeholder i øvrigt udelukkende henvisninger til klagers hjemmeside www. kongresartikler.dk og ingen til min hjemmeside så ingen bruger narret ind på min hjemmeside. Og det er heller ikke formålet. Formålet med min hjemmeside er nemlig at få kontakt med brugere, der søger efter en specifik kongresartikel. I bilag X har jeg som eksempel lavet en søgning på frasen kortholder (til) kongres det kunne meget vel være en konkret søgning, hvor en bruger søger efter kortholder vel at mærke til en kongres og IKKE en kortholder til eksempelvis kreditkort eller en kortholder til sin cykel. Dette søgeresultat er interessant for mig. For nu kommer min hjemmeside nemlig ind helt øverst på siden (2. og 3. pladsen i de organiske søgeresultater), og brugeren vælger forhåbentlig at klikke videre og vurdere mine tilbud for så vidt angår sortiment, priser, leveringstider osv. På samme måde vælger brugeren formentlig at klikke på nogle af de andre søgeresultater og vælger afslutningsvis den leverandør, der i højeste grad honorerer brugerens krav til netop pris, leveringstid, sortiment 16

17 osv. Dette er en almindelige konkurrencesituation og har ikke noget med at snylte eller lukrere på andres markedsføringsindsats at gøre. Som bilag U har indklagede fremlagt et skærmprint fra hjemmesiden der ifølge indklagede viser antallet af gennemsnitlige månedlige søgninger på kongresartikler.dk. Bilag V og X er to udaterede skærmprint fra en søgning i Google ( på henholdsvis kongresartikler.dk og kortholder kongres. Ved opslag den 25. marts 2017 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at indklagede er registrant af domænenavnet kongres-artikler.dk. Endvidere har sekretariatet i samme anledning konstateret, at indklagede under samme bruger-id (CB139-DK) er anført som registrant af yderligere 55 domænenavne. Det drejer sig om følgende domænenavne: 3m-shop.dk alt-om-whiteboard.dk brerup.dk brother-shop.dk cabi-shop.dk cabi.dk cabishop.dk dahle-shop.dk dahle.dk dahleshop.dk dymo-shop.dk ergonomi-shop.dk ergonomishop.dk farvepatron.dk fellowes.dk flipover-shop.dk hp-supplies.dk hpsupplies.dk indbinding-shop.dk internet-butikkerne.dk internetbutikkerne.dk konference-artikler.dk konferenceartikler.dk kongres-artikler.dk kontorartikel-shop.dk kontorartikelshop.dk laminator-shop.dk laminering-shop.dk lasertoner-shop.dk leitz-shop.dk leitzshop.dk makulator-shop.dk makulatorshop.dk makulering-shop.dk makeringsmaskine-shop.dk monitor-shop.dk monitorarm-shop.dk papirogprint.dk papirskaerer.dk printer-salg.dk printerpapir-shop.dk printogpapir.dk projector-screen.dk projector-shop.dk scotch-shop.dk skaeremaskine-shop.dk skareremaskine.dk suresupply.dk thunder-gaming.dk toner-kompagniet.dk toner-salg.dk tonerkompagniet.dk web-supplies.dk websupplies.dk whiteboard-shop.dk whiteboardshop.dk Sekretariatet har ved opslag den 25. marts 2017 på de første 10 domænenavne konstateret, at der i ni tilfælde fremkom aktive hjemmesider, idet enkelte af hjemmesiderne tilsyneladende var identiske. Hjemmesiderne omhandlede navnlig markedsføring og salg af whiteboards, printere, printerpapir, makuleringsmaskiner og andre kontormaskiner af forskellig karakter. Ved sekretariatets søgning i Google ( den 2. april 2017 på kongresartikler blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 476, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Ved en gennemgang heraf blev antallet af viste søgeresultater begrænset til 29, idet Google udelod nogle søgeresultater, der i meget høj grad lignede de viste 29 søgeresultater. Af disse 29 søgeresultater fremstod 10 med relation til klageren, mens to søgeresultater fremstod med relation til indklagede. De øvrige søgeresultater vedrørte overvejende markedsføring og salg af kongresartikler. 17

18 Ved en lignende søgning i Google samme dag på kongres artikler blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca Ved en gennemgang heraf blev antallet af viste søgeresultater begrænset til 14, idet Google udelod nogle resultater, der i meget høj grad lignede de viste 14 søgeresultater. Af disse 14 søgeresultater fremstod et enkelt med relation til klageren, mens to søgeresultater fremstod med relation til indklagede. De øvrige søgeresultater vedrørte blandt andet salg og markedsføring af kongresartikler og anden omtale af ordet i dets generiske betydning. Sekretariatet har ved opslag den 26. marts 2017 på i Internet Archive Wayback Machine ( konstateret, at klagerens hjemmeside er lagret i alt 9 gange i perioden fra den 10. marts 2012 til den 16. september Den pågældende hjemmeside ses i hvert fald siden den første lagring den 10. marts 2012 at have været benyttet til markedsføring og salg af kongresartikler, hvoraf sekretariatet har taget følgende kopi: Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren i 41 år har drevet virksomhed under navnet H. P. Valdal A/S, og at klageren gennem alle år har været leverandør af kongresmærker og andre mødeartikler, at klageren den 13. oktober 2006 besluttede at registrere navnet Kongresartikler.dk som binavn, at klageren i samme anledning registrerede domænenavnet kongresartikler.dk, 18

19 at ordet kongresartikler på daværende tidspunkt ikke var et udtryk som blev anvendt i branchen, men derimod blev opfundet af klageren med henblik på at ramme ikke-professionelle aktører, at dette understøttes af det forhold, at ordet kongresartikler ikke findes i ordbogen, at klageren i foråret 2009 oprettede en webshop under domænenavnet kongresartikler.dk, hvorfra klageren sælger navneskilte/kongresmærker, ID-kort, bordskilte mv., at klageren sideløbende hermed har markedsført sin virksomhed under det registrerede binavn Kongresartikler.dk, herunder på den årlige Møde- og Eventmesse, at klagerens markedsføring desuden sker gennem deltagelse i forskellige netværksarrangementer og at alle varer til klagerens kunder bærer navnet Kongresartikler.dk, at indklagede registrerede domænenavnet kongres-artikler.dk på et tidspunkt, hvor klageren havde været aktiv på internettet i mere end fem år, at det har formodningen imod, at indklagede ikke var bekendt med klageren ved registreringen af domænenavnet kongres-artikler.dk, at indklagede således også har erkendt, at indklagede på registreringstidspunktet var velvidende om, at domænenavnet kongresartikler.dk var registreret af klageren, at indklagede lukrerer på den markedsføringsindsats, som klageren har lavet gennem årene, henset til den klare forvekslingsrisiko mellem hjemmesiderne under domænenavnene, at indklagede har spekuleret i lighederne med klagerens registrerede binavn og varemærke med henblik på at opnå trafik fra klagerens kunder, at indklagedes hjemmeside under domænenavnet kongres-artikler.dk blandt andet bruger den samme blå farve og sælger de samme produkter som klageren, at klageren er anerkendt i markedet for god service, hvorfor en dårlig service hos indklagede kan være ødelæggende for klagerens image, at klageren i høj grad markedsfører sig på at kunne levere de bestilte produkter fra dag til dag, mens indklagede har en leveringstid på 3-12 dage, at indklagedes brug af domænenavnet kongres-artikler.dk blot er et af mange domænenavne anvendt af indklagede til at snylte på klagerens navn og omdømme, at det formentlig er korrekt, at ordet kongresartikler er en generisk betegnelse, men at kongresartikler.dk ikke er generisk betegnelse, at indklagedes brug af domænenavnet kongres-artikler.dk efter klagerens opfattelse udgør en krænkelse af domænelovens 25 og markedsføringslovens 5, og at domænenavnet kongres-artikler.dk på den baggrund bør overdrages til klageren. Indklagede har gjort gældende, at indklagede siden 1987 har drevet virksomhed inden for papir, datatilbehør og kontorartikler, at indklagede i begyndelsen af 2014 blev kontaktet af en meget vigtig leverandør, som ønskede at indklagede skulle sælge kongresartikler, at indklagede derfor til formålet registrerede domænenavnet kongres-artikler.dk, som på daværende tidspunkt var ledigt, at indklagede i den forbindelse konstaterede, at domænenavnet kongresartikler.dk var registreret af klageren, som indklagede dog ikke havde noget nærmere kendskab til, at indklagede endvidere konstaterede, at klageren (også) gennem domænenavnet valdal.dk solgte kongresartikler, at indklagede i november 2016 blev kontaktet af klageren, der gav udtryk for, at indklagede gennem sin registrering af domænenavnet kongres-artikler.dk overtrådte både god domænenavnsskik og markedsføringsloven, 19

20 at indklagede må afvise, at klageren har opfundet ordet kongresartikler, som er et helt almindeligt ord på linje med andre ord, som heller ikke optræder i ordbogen, at indklagede kan henvise til ord som kontorartikler, malerartikler, skoleartikler og hundeartikler, der heller ikke optræder i ordbogen, at ordet kongresartikler fremstår som en generisk betegnelse for en gruppe af varer, der henvender sig til arrangører af kongresser, at det er ukorrekt, at klageren siden 2012 har deltaget i den årlige Møde- og Eventmesse under navnet Kongresartikler.dk, at klageren i flere sammenhænge herunder i forbindelse med ovennævnte messe har markedsført sig under navnet H. P. Valdal A/S, at indklagede ikke har registreret domænenavnet kongres-artikler.dk for at lukrere på klageren, men alene for at markedsføre en serie af kongresartikler over for potentielle kunder, at indklagede ikke har gjort brug af samme blå farvevalg på sin hjemmeside under domænenavnet kongres-artikler.dk som klageren, at der er åbenlyse forskelle i forhold til design, typografi og farver mellem klagerens og indklagedes hjemmesider, hvorfor det ikke kan være svært at se forskel på hjemmesiderne, at indklagedes hjemmeside desuden er opdateret med nyeste teknologi, mens klagerens bærer præg af nogle år på bagen, at det tydeligt fremgår af indklagedes hjemmeside, at hjemmesiden drives af indklagede, at indklagede kan konstatere, at ingen kunder i de par år, hvor indklagede har drevet hjemmesiden, har givet udtryk for, at de har forvekslet klagerens og indklagedes hjemmesider, at klagerens oplysninger vedrørende indklagedes leveringstider er uden ethvert hold i virkeligheden, idet varer, som er på lager, leveres inden for 1-2 arbejdsdage, at klageren burde have registreret domænenavnet kongres-artikler.dk tidligere, hvis klageren har problemer med indklagedes registrering af domænenavnet, at indklagede ikke overtræder hverken god domænenavnsskik, markedsføringsloven eller anden relevant lovgivning, og at domænenavnet kongres-artikler.dk på den baggrund ikke bør overdrages til klageren. Nævnets bemærkninger: Som sagen er oplyst, giver den i første omgang anledning til at overveje, om indklagedes brug af domænenavnet kongres-artikler.dk er i strid med klagerens eventuelle kendetegnsrettigheder. Kongresartikler er en rent beskrivende betegnelse for en virksomhed, som udbyder varer, der er rettet mod brug ved kongresser og konferencer, og er dermed beskrivende for klagerens erhvervsaktivitet. Betegnelsen kongresartikler har derfor som udgangspunkt ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for et rejsebureau. Det forhold, at klageren den 13. oktober 2006 fik registreret selskabsnavnet binavnet Kongresartikler.dk A/S, og at klageren har erhvervet og anvendt domænenavnet kongresartikler.dk, medfører ikke i sig selv, at betegnelsen kongresartikler nyder beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for klagerens virksomhed. Hvis klageren vil påberåbe sig en særlig kendetegnsret til betegnelsen kongresartikler for sin virksomhed med udbud af varer, der er rettet mod brug ved kongresser og konferencer, må klageren godtgøre, at betegnelsen er indarbejdet over for omsætningskredsen som individualiseringsmiddel 20