KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Rene Ruder v/bjarke Fuglsang Ketting Parkvej Harlev J v/advokat Torben Høholt Jensen Indklagede: Aars/Solbakken Vinduespolering Solbakken Nibe Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet reneruder.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 23. oktober 2015 med tre bilag (bilag 1-3), svarskrift af 29. november 2015 uden bilag, replik af 21. december 2015 med to bilag (omlitreret til bilag 4 og 5) samt duplik af 5. januar 2015 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet reneruder.dk er registreret den 4. november Sagsfremstilling: Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, at klager er registreret den 15. december 2000 som enkeltmandsvirksomhed i branchen vinduespolering, og at virksomheden indtil 12. juni 2002 havde navnet Kvik Polering /Bjarne Houlberg Fuglsang, jf. bilag 2. I klageskriftet er bl.a. anført følgende: 1

2 Klager har siden 15. december 2000 drevet egen virksomhed med vinduespolering. Der henvises til udskrift fra Erhvervsstyrelsen. I den forbindelse har han registreret domænet reneruder.com Klager har i den forbindelse rettet henvendelse til indklagede med henblik på at få brugen af domænet stoppet/overdraget. Idet domænet er i strid med klagers firmanavn. Der henvises til skrivelse af 31. juli Indklagede har ikke reageret herpå. Det er klagers opfattelse at han henset til brugen af og registreringen af formanavnet Rene Ruder allerede i 2000 har førsteret til at anvende domænet reneruder.dk. Indklagede har først anvendt reneruder eller tilsvarende i sin markedsføring fra anskaffelsen af domænet i 2004 og hans anskaffelse af domænet ligger således efter klagers registrering af firmanavnet Rene Ruder. Endvidere bruges domænenavnet alene som navn for en såkaldt P-Enhed og ikke som firmanavn, der henvises til udskrift fra Erhvervsstyrelsen, derfor er brugen af domænenavnet fra indklagedes side i strid med god domænenavnsskik jfr. Domænelovens 25, stk. 1. Som bilag 1 og 4 har klager fremlagt udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende indklagede. Bilag 3 er kopi af brev af 31. juli 2014 fra klagers advokat til indklagede, hvori det gøres gældende, at brug af betegnelsen rene ruder i indklagedes markedsføring samt i indklagedes domænenavn er i strid med klagers navnerettigheder samt markedsføringslovens 1. I svarskriftet er bl.a. anført følgende: Rene Ruder er beskrivende for mit erhverv som vinduespudser, hvilket sandsynligvis ligger til grund for, at der for nuværende er 9 firmaer i Danmark, som benytter de ord i firmanavnet og/eller domænenavnet. Både ren og ruder er almindelige ord i det danske sprog. De udgør hverken sammen eller adskilt noget særpræg. Mit firma reneruder.dk v/ Vagn Lund Rasmussen er første p-enhed i nyere tid. Mit vinduespudser firma blev registeret i 1998 og mit beskrivende domænenavn, reneruder.dk blev registeret den 04 november Et andet firma, Thomsen s Vinduespolering v/ Anders Thomsen registrede den 1. april 2004 lignende beskrivende domæne: rene-ruder.dk. Rene Ruder v/ Bjarke Fuglsang, som har ført mig hertil, har startet sit firma den 15. december 2000, men ventede med at bestille et domæne til den 23. juni 2005, hvor reneruder.com blev valgt. Da Anders Thomsen og jeg selv allerede i 2004 tog dette domæne navn, har det dannet præcedens for at begrebet Rene Ruder er en sædvanlig betegnelse for en vinduespudser, og derfor adter jeg at beholde både firmanavn og mit domæne.. 2

3 En anden ting der undre mig; efter at have talt med flere af de andre firmaer der har, eller benytter reneruder i en eller anden sammenhæng firma mæssig, ikke er blevet kontaktet eller sendt for Klagenævnet for domænenavne, kun mig. Det ser meget mistænkeligt ud. For at bryde markedsføringsloven skal der lægges til grund, at der er fare for, at en forbruger skulle forveksle de forskellige firmaer. Ifølge loven siges der også, at hvis man har nogle indsigelser, Skal man gøre det inden for en rimelig tid. (kan man sige at 9 ÅR er Rimelig tid.) Mange brancher i Danmark ligger iøvrigt op af hinannen (Byens bil service, Byens Hjemmeservice, Byens Vinduespudser, Byens Rengøring osv.) Geografisk ligger mit firma og Bjarke Fuglsang s firma langt fra hinanden ca 125 km. Ifølge han hjemmeside siges det: Din vinduespudser i Østjylland både til private og erhverv. Jeg sælger ydelser i vinduespolering i Nordjylland. Hvis Bjarke Fuglsang vil købe navnet af mig er det til salg. Men da min indtægt er forbundet med navnet og der er mange omkostninger forbundet med et navnskifte, vil prisen naturligvis blive sat derefter. I replikken er bl.a. anført følgende: Det fremgår af vedhæftede udskrift fra CVR, bilag [4], at Vagn Lund Rasmussens firma med CVR nr stedse, siden virksomhedens start i oktober 1998, har båret navnet Solbakkens Vinduespolering og Hjemmeservice v/vagn Lund Rasmussen. Det fremgår endvidere at anden udskrift fra CVR, bilag [5], at P-nummer, , bærer navnet Reneruder.dk v/vagn Lund Rasmussen. Dette navn er tilsyneladende tilknyttet P-Enheden CVR nr har anskaffet domænet i Klager hæfter sig i den forbindelse ved, at indklagedes virksomhedsnavn ikke er Reneruder.dk v/vagn Lund Rasmussen, men derimod Solbakkens Vinduespolering og Hjemmeservice v/vagn Lund Rasmussen. Det pågældende P-Enheds navn er først anvendt af indklagede længe efter at klager har registreret sit CVR nr , med firmanavnet Rene Ruder v/bjarke Fuglsang. Det er korrekt, at klager i første række registrerede sit domænenavn som et com domænenavn. Men som det fremgår; og hvilket er årsagen til denne tvist, har klager været nødsaget hertil, idet dk domænet jo var optaget af indklagede. Der er således tale om, at klager har været først i tid med hensyn til at registrere firmanavnet Rene Ruder i CVR registret, hvorimod dette firmanavn altså ikke er registreret af indklagede, ud over for så vidt angår et P-nummer. Det fastholdes, at der er tale om et gyldigt og registreret firmanavn med et særpræg, hvilket understøttes af indklagedes egen argumentation om at ville fastholde navnet. Der findes i den forbindelse masser af firmanavne, som er sammensat af almindelige ord i det danske sprog. 3

4 Til overflod kan det jo af indklagedes skrivelse, jfr. de afsluttende bemærkninger, udledes, at denne alene er interesseret i, at få penge ud af domænenavnet. Bilag 5 er udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende Reneruder.dk v/vagn Lund Rasmussen, P-nummer I duplikken er bl.a. anført følgende: Som jeg beskriver i mit brev af 28/ er der en del firmaer i danmark der benytter en eller anden for for reneruder i deres firma navn. Jeg har haft kontakt til flere af de andre firmaer i dk, som har Reneruder i en eller anden form i deres firma og domæne navn, som Hr. Fuglsang ikke har bragt for klagenævnet for domænenavne. Jeg kan kun opfatter den sag som om Hr. Fuglsang kun er ude efter mit domæne navn som jeg erhvervede ca. 2 år før ham. Jeg blev kontaktet telefonisk af Hr Fuglsang i 2008 og igen i 2012, om jeg var interesseret i at sælge mit domæne navn, hvilket jeg afslog. Mon derfor denne klagesag?? Og som det fremgår af brevet fra advokaterne.com registrerede Hr Fuglsang sig som et com domænenavn da Reneruder.dk var OPTAGET. Hvis det har så stor betydning for Hr Fuglsang at have et dk domænenavn, er det med stor undren for mig at han vælger at ligge sig så tæt op af mit og flere andre firmaers domæne navn. Ved opslag på domænenavnet reneruder.dk har sekretariatet den 17. februar 2016 taget følgende kopi: 4

5 Ved en søgning i Google den 17. februar 2016 på rene ruder blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod 4 søgeresultater som vedrørende omtale af klager, 1 søgeresultat vedrørte indklagede, mens de resterende 45 søgeresultater fremstod uden forbindelse til sagens parter. En væsentlig del af de sidstnævnte søgeresultater vedrørte erhvervsdrivende, der lige som sagens parter udbyder vinduespolering. Ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister har sekretariatet konstateret, at der udover klagers virksomhed bl.a. er registreret følgende aktive virksomheder: De Rene Ruder v/tom S Eriksen, Rene ruder v/michael Duedam, Reneruder.nu v/jakob Bjerre og Jan s rene ruder v/jan Petersen. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagedes brug af domænenavnet reneruder.dk er i strid med klagers firmanavn, at klagers firmanavn har særpræg, at klager har førsteret til at anvende domænenavnet reneruder.dk, at indklagede ikke bruger betegnelsen rene ruder som firmanavn, at indklagedes brug af domænenavnet reneruder.dk er i strid med god domænenavnsskik jf. domænelovens 25, stk. 1, og at indklagede alene er interesseret i at få penge ud af domænenavnet. Indklagede har gjort gældende, 5

6 at ordene ren og ruder er almindelige ord i det danske sprog uden særpræg, og de er beskrivende for indklagedes erhverv som vinduespudser, at der er ni firmaer i Danmark, som benytter ordene ren og ruder i deres firmanavn og/eller domænenavn, at klager ikke har gjort indsigelse inden rimelig tid, og at klagers og indklagedes virksomheder ligger langt fra hinanden. Nævnets bemærkninger: Betegnelsen rene ruder er en rent beskrivende betegnelse for en hjemmeside, som udbyder vinduespolering, og for klagers erhvervsaktivitet. Denne betegnelse har derfor ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som forretningskendetegn for klagerens virksomhed, medmindre der foreligger dokumentation for, at betegnelsen er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens 3 og 13. Det forhold, at betegnelsen Rene Ruder indgår i klagerens virksomhedsnavn, ændrer ikke i sig selv herved. Vil klageren påberåbe sig at have opnået kendetegnsret til betegnelsen rene ruder, må klageren derfor godtgøre at have indarbejdet betegnelsen som individualiseringsmiddel for netop sin virksomhed. Det vil i almindelighed være meget vanskeligt og ofte umuligt at godtgøre, at en betegnelse, som er rent beskrivende for en virksomhed, er blevet indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet det ikke godtgjort, at klageren ved indarbejdelse skulle have stiftet en kendetegnsret til betegnelsen rene ruder. Selv om klageren ikke har eneret til betegnelsen rene ruder, forudsætter andres anvendelse af domænenavnet reneruder.dk dog overholdelse af god domænenavnsskik, jf. 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Denne bestemmelse lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik Ved at vælge at drive virksomhed under et navn, hvori betegnelsen rene ruder indgår, løber klageren den risiko, at denne betegnelse, der som nævnt i høj grad er beskrivende for klagerens virksomhed, også anvendes af andre erhvervsdrivende inden for samme eller lignende brancher. Sekretariatets undersøgelser har da også vist, at betegnelsen rene ruder indgår i navnene på andre virksomheder, der udbyder tjenesteydelser af samme art som klagers, samt at betegnelsen på internettet ikke i nogen særlig grad forbindes med klager. Efter sagens oplysninger har indklagede drevet virksomhed med bl.a. vinduespolering siden 1998, og indklagede registrerede det omtvistede domænenavn den 4. november Indklagede har ikke oplyst nærmere om de konkrete planer for domænenavnet. Indklagedes registrering af domænenavnet kan imidlertid i betragtning af domænenavnets beskrivende karakter og indklagedes erhvervsvirksomhed ikke anses for unaturlig, og nævnet lægger på baggrund heraf til grund, at indklagede har en reel og loyal interesse i registreringen og opretholdelsen af 6

7 domænenavnet. Indklagede har oplyst tidligere at have afslået at sælge domænenavnet reneruder.dk til klageren, men udtaler i duplikken, at domænenavnet er til salg. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet som nævnt, at indklagede på nuværende tidspunkt må anses for at have reel interesse i domænenavnet, og indklagedes tilbud om en mulig overdragelse af domænenavnet til klageren mod vederlag kan ikke føre til andet resultat. Nævnet finder det herefter ikke godtgjort, at indklagedes fortsatte registrering af domænenavnet reneruder.dk indebærer en overtrædelse af domænelovens 25. Da der ikke i øvrigt foreligger oplysninger, som giver anledning til at antage, at indklagedes fastholdelse af registreringen af domænenavnet skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede endvidere har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer klagenævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Rene Ruder v/bjarke Fuglsang, medhold i, at indklagede, Aars/Solbakken Vinduespolering, skal overføre domænenavnet reneruder.dk til klageren. Dato: 8. marts 2016 Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 7