Sagsøgtes påstand er frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte.

Transkript

1 Retten i Roskilde DOM Afsagt den 8. december 2015 i sag nr. BS 2A-2261/2014: FDM som mandatar for Jesper Petersen Tjørnevænget Gadstrup mod Bilhuset Laursen A/S Ørnevej Køge Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt den 3. december 2014, har sagsøgeren, FDM som mandatar for Jesper Petersen, nedlagt påstand om, at Bilhuset Laursen A/S tilpligtes at betale kr ,00 til Jesper Petersen med tillæg af procesrente fra den 21. juni 2013 og til betaling sker mod udlevering af bilen med reg.nr. AC78 154, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb end kr ,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et af retten fastsat senere tidspunkt til betaling sker. Sagsøgtes påstand er frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Ankenævnet for biler traf den 9. april 2014 følgende afgørelse: "... Parternes krav Parterne er enige om, at købet af bilen skal ophæves, men uenige om det økonomiske opgør. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 18. december 2012 købte klager en brugt Ford Galaxy 2,0 TDCi 130 Ambiente af indklagede for kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 17. oktober 2007, havde kørt km. I handlen indgik en byttebil, således at restkøbesummen udgjorde kr. Af slutsedlen under punktet Bemærkninger fremgår, at parterne yderligere har aftalt at: Afleveringseftersyn udføres. P-sensorer laves. Armlæn førerside laves. Resonanslyd fra motorrum fjernes. Tandrem skiftes. Leveres på brugte vinterhjul til iflg. aftale. Sommerhjul lægges i bil.

2 - 2 - Bilen er finansieret med et ejendomsforbehold hos Santander Consumer Bank. Klager oplevede efter købet, at olieservicelampen tændte i bilen. Bilen blev indleveret til indklagede for afhjælpning, men trods gentagne afhjælpningsforsøg, herunder med bistand fra Nordjysk Diesel Service, lykkedes det ikke at afhjælpe fejlen. I forbindelse med fejl søgningen har der været mistanke om diesel i motorolien. Der foreligger i sagen korrespondance mellem parterne i forbindelse med afjælpningen, hvorunder klager har fremsat krav om ophævelse af købet. Korrespondancen gengives ikke i denne afgørelse. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæring af 20. januar 2014 fremgår: Køretøjet blev første gang besigtiget 20. januar 2014, og havde kørt ved besigtigelsen. I. Den sagkyndige bedes vurdere, hvorvidt følgende mangler kan konstateres, når der henses til bilens alder, antal kørte kilometer og omstændighederne i øvrigt: a. Olieservice lampen tænder Det er korrekt at olieservice lampen lyser. b. Diesel i motorolien Der har været skiftet olie 2 gange på køretøjet under sagens behandling. Efter første forsøg fik køretøjet dog problemer med at starte, dette bevirkede at dette forsøg blev annulleret. Ved andet forsøg blev der igen skiftet olie d. 7. januar og dette blev afvejet, efter at køretøjet havde kørt 613 kilometer var der advarsel for følgende: engine mail function og service oil. Olien blev herefter aftappet og det blev konstateret at vægten var blevet tilført 309 gr. Der er ingen tvivl om at der tilføres dieselolie i motorolien, det kan ikke siges hvor meget der tilføres med 100 % sikkerhed, og det er aftalt med parterne der arbejdes med en forligsmæssig løsning. Der er udtaget en olieprøve der opbevares hos mig, men det er foreløbigt aftalt at den ikke fremsendes til analyse før dette er prøvet. Indklagede har endeligt tilbudt at tage bilen tilbage mod betaling af kr. inkl, leverede ekstrahjul, idet indklagede vil indfri restgælden hos finansieringsselskabet og betale resten til klager. Klager har afslået tilbuddet. Klager har gjort gældende, at indklagede skal betale 7.954,38 kr. (reparation som oplyses foretaget af Køge Autoelektric) og 844 kr. (indklagede). Klager har oplyst at have foretaget følgende forbedringer på bilen: - Loft dyd: kr. - Solfilm + montering af dyd: kr. - Ekstranøgle: 2.245,50 kr. - Plastkappe dørbeklædning: 250 kr. - Måtter: 700 kr. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Parterne er enige om, at betingelserne i købelovens 78 for ophævelse af købet er til stede. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og

3 - 3 - køberen er ikke berettiget til at få købe summen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil inkl, de medfølgende ekstrahjul krav på at få købe summen på kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 1 kr. for hver kilometer, som bilen på tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end km. Det bemærkes herved, at der er tages udgangspunkt i bilens kontantpris, da klagers byttebil ikke kan tilbageleveres. Ankenævnet finder, at de foretagne forbedringer ikke er af en sådan karakter, at disse kan medføre et tillæg til det beløb, som indklagede skal tilbagebetale ved klagerens tilbagelevering af bilen. Det bemærkes i den forbindelse, at klageren har ret til at udtage de omhandlede effekter før tilbageleveringen. Ankenævnet bemærker, at det fremkomne beløb skal anvendes til at indfri restgælden hos Santander Consumer Bank, og at det resterende beløb skal betales til klager. Der kan ikke gives klager medhold i, at udgifterne til reparation skal betales af indklagede, da betingelserne i købelovens 80, stk. 1, for at pålægge indklagede at betale erstatning ikke er opfyldt. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede har efter fremkomsten af sagkyndig erklæring tilbudt at forlige sagen på vilkår, der beløbsmæssigt ikke væsentligt afviger fra ankenævnets afgørelse. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal derfor betale kr. excl. moms for sagens behandling svarende til det beløb, der skulle have været betalt, hvis sagen var forligt. Endvidere skal indklagede betale omkostningerne til sagkyndigerklæring med kr. excl. moms. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 1, stk. 2 og stk. 4, jf. bekendtgørelse nr af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts A F G Ø R E L S E: Indklagede, Bilhuset Laursen A/S, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren, Jesper Petersen, kr. med fradrag af 1 kr. pr. km. som bilen, mrk. Ford Galaxy 2.0 TDCi, reg. nr. AC 78154, stelnr. WFOMXXGBWM7JO5974, har kørt mere end km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at klageren tilbageleverer bilen til indklagede inkl. ekstrahjul og forbedringer. Det fremkomne beløb skal anvendes til at indfri restgælden hos Santander Consumer Bank, og det resterende beløb skal betales til klager. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt kr. excl. moms.

4 - 4 - Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren...." Forklaringer Under hovedforhandlingen er der afgivet partsforklaring af Jesper Petersen og Jeppe Laursen. Jesper Petersen har forklaret, at han købte bilen i december To dage efter begyndte en motorservicelampe at lyse. Han henvendte sig dagen efter til sagsøgte, der skiftede olie på bilen. Efter at han havde kørt km lyste lampen igen og det skete flere gange. Efter 2-3 gange på værksted fik han at vide, at problemet var, at der sivede diesel ind i motorolien. Bilen var på værksted 7-8 gange, og i en periode på over 11 uger, havde han ingen bil. Han fik en lånebil, men den var ikke samme standard. I april foreslog han Jeppe Laursen at ophæve handlen. Det afviste Jeppe Laursen, som i stedet tilbød, at bilen fik en ny computer. Efter at der var sat en ny computerboks i bilen kørte han ca km, hvorefter lampen begyndte at lyse igen. Jeppe Laursen foreslog, at bilen blev sendt til et specialværksted i Aalborg, hvilket han accepterede. Han sagde dog til Jeppe Laursen, at det var den sidste chance, han ville give afhjælpningen. Han fik at vide, at bilen skulle have ny turbo, men efter halvanden uge, hvor han intet hørte, varslede han ophævelse af købet. Han fastholdt ophævelsen, fordi sagsøgte havde haft så mange muligheder for at afhjælpe manglen. I Ankenævnet fik han medhold i at han kunne hæve købet, men der blev ikke taget stilling til finansieringsomkostningerne. Bilen står hjemme hos ham i hans indkørsel. Den er afmeldt og stilstandsforsikret. Han er uddannet mekaniker og har efter sin uddannelse arbejdet som mekaniker i to år. Han ved noget om biler. Jeppe Laursen ydede en fin service, indtil han bragte ophævelse på banen. Jeppe Laursen har forklaret, at han er uddannet biløkonom. Han har tidligere arbejdet hos Mercedes, men han blev selvstændig for 10 år siden. Sagsøger handlede med Lindholm Biler Køge A/S, men Bilhuset Laursen A/ S overtog alle forpligtelser fra Lindholm Biler da samarbejdet mellem de to virksomheder ophørte. Han er formand for DBFU, som er en organisation for brugtbilsforhandlere. Sagsøgte forsøgte at afhjælpe den mangel der var ved sagsøgers bil. Men sagsøgte kunne ikke løse opgaven. Der er brugt mange ressourcer og har også sendt bilen ud af huset til ekstern mekaniker. Men motoren er defekt. Han sendte bilen på et specialværksted i Aalborg. Værkstedet testkørte bilen ca. 600 km for at sikre sig, at den var i orden. Sagsøgte nåede ikke at teste den selv, da sagsøger ville have sin bil tilbage hurtigst muligt. I ankenævnet blev bilen testet på samme måde, som han ville have gjort. Herefter fremkom han med et tilbud om, at sagsøger kunne ombytte bilen til en anden, men det ønskede sagsøger ikke. Efter Ankenævnets afgørelse var han interesseret i at bilen blev tilbageleveret, idet den tabte værdi for hver dag der gik. Han spurgte mange gange, men der ko ingen reaktion fra sagsøger. Til sidst skrev sagsøger, at han ikke ville benytte sig af Ankenævnets afgørelse.

5 - 5 - I november 2014 blev han kontaktet af advokat Anne-Louise Ipland, som præsenterede ham for stævningen. Han var på det tidspunkt stadig indstillet på at finde en løsning. Han ville gerne have bilen retur, men da den på det tidspunkt havde stået stille i halvandet år ville der være nogle omkostninger ved at tage bilen tilbage. Den skulle være synet og indregistreret og i orden bortset fra den motorfejl, der var ved ophævelsen. Men brugtbilsattesten viser, at bilen ikke længere kan leveres tilbage i samme stand. Blandt andet var bremseskiverne rustne, bilen vibrerede for meget, og der er en revne i forruden. Det koster ca kr. at skifte en forrude. Han havde ikke hørt, at der var problemer med bilens klimaanlæg. Det har stor betydning, hvordan bilen opbevares. En korrekt opbevaring ville være et tørt sted. Da bilen var til syn og skøn i forbindelse med Ankenævnets sagsbehandling, var der problemer med batteriet. Frontruden var ikke revnet. Han vil helst være fri for at købe bilen tilbage, men han erkender at motoren har en fejl. Han har kendskab til købelovens regler. Han mener ikke, at sagsøger har ret til at få sine finansieringsomkostninger tilbage, da der ikke er noget erstatningsansvar. Han har både biler inde i forretningen og på arealet uden for. Inden en bil leveres til en køber, bliver den bragt i korrekt stand. Han sagde til Jesper Petersen, at han skulle sørge for, at skaden ikke blev større. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 21. oktober 2015, hvoraf følgende hovedanbringender er gjort gældende: "... Jesper Petersen er berettiget til ophævelse af handlen indgået med Bilhuset Laursen, jf. købelovens 78, stk. 4, jf. 76, jf. 75a samt ankenævnets afgørelse bilag 6. I den forbindelse er Jesper Petersen ligeledes berettiget til at få den fulde købesum herunder finansieringsomkostninger tilbage med fradrag for den opgjorte nytteværdi naturligvis mod udlevering af bilen AC Bilen er af en ringere beskaffenhed end aftalt, og bilen svarer ikke til den betegnelse, hvorunder den er solgt, jf. købelovens 75a, jf. 76, stk. 1, nr. i og 4. Jesper Petersen har reklameret over manglerne inden for de første 6 måneder, hvorfor det gøres gældende, at manglerne har været til stede på leveringstidspunktet, jf. købelovens 77a, stk. 3, jf. stk. i, i og 2. pkt. Jesper Petersen har i henhold til købelovens 78 mangelsbeføjelser, der bringes i anvendelse, hvis afhjælpning ikke sket inden rimelig tid eller uden væsentlig ulempe for ham, jf. købe lovens 78, stk. 4. Mangelsbeføjelser Ophævelse Ophævelse blev i sin tid gjort gældende, fordi bilen ikke var i en stand, som man måtte kunne forvente af en bil af den alder, kilometer mv. på købstidspunktet. Bilen er/var mangelsbehæftet i så høj en grad, at Jesper Petersen er/var berettiget til at ophæve købet. Det gøres gældende, at baggrunden for ophævelsen ikke har ændret sig til trods for den indhentede brugtbilsattest (bilag K).

6 - 6 - Det er Bilhuset Laursen, som bærer risikoen for bilen fra ophævelsestidspunktet. Fra tidspunktet for ophævelse af købet, da står bilen for sælgers regning og risiko, jf. 58. Købelovens 58 indebærer, at køberen bevarer en hæveadgang, som forelå på leveringstidspunktet, selv om en hændelig begivenhed, der indtræder efter leveringen, bevirker, at genstanden ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand. Det er alene helt kvalificerede forhold, som kan vende denne risiko, jf. 58. Brugtbilstesten illustrerer intet om disse kvalificerede forhold. Det gøres gældende, at der ikke foreligger kvalificerede forhold i henhold til købelovens 58, jf. 57, som vender denne risiko. Bilen er ikke i væsentligt ringere stand end ved leveringen. Jesper Petersen kan tilbagelevere den modtagne bil i væsentlig samme stand og mængde, hvori den var ved leveringen, jf. købelovens 57, stk. 1. Det forhold, at bilen har stået ubenyttet hen siden 15. maj 2014, medfører ikke, at bilen ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, som den havde ved leveringen, jf. købelovens 57, stk. 1, jf. 58 og U V. Måtte retten mod forventning finde, at bilens stand er forandret, da gøres det gældende, at ophævelsesadgangen fortsat skal bevares, da forandringen ikke er sket som følge af Jesper Petersens culpøse forhold eller tilregnelse, men pga. bilens egen beskaffenhed som følge af stilstand under den verserende sag, jf. købelovens 58. Passende afslag Hvis retten mod forventning skulle nå frem til, at der ikke er adgang til ophævelse, da gøres det gældende, at Jesper Petersen er berettiget til et passende afslag i købesummen, jf. købelovens 78, stk. 4. Nytteværdi: Bilhuset Laursen har i duplikken og sit påstandsdokument anerkendt Jesper Petersens opgørelse af nytteværdien i forhold til den principale påstand, som opgjort i stævningen til kr ,00. Principal påstandsopgørelse: Der tages udgangspunkt i en ophævelsespåstand. Ford Galaxy 2,0 reg.nr. AC78154 kr ,00 Finansieringsomkostninger kr ,00 Fradrag af nytteværdi (i alt km i kr.) - kr ,00 I alt kr ,00 Subsidiær påstand: Den subsidiære påstand vedrører den situation, at retten ikke kan give medhold i ophævelse, men alene vil give et pris afslag, hvorfor bilen ikke skal tilbageleveres.

7 - 7 - Tilbagebetaling af købesummen: 57, stk. 1, fastslår, at sælger ikke er berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling. En tilbagebetaling af beløbet opgjort i Ankenævn for Bilers afgørelse af 9. april 2014, sagens bilag 6, er som skrevet: købesummen med fradrag af nytteværdi. Det gøres gældende, at dette er en forkert afgørelse, dels fordi Jesper Petersen i sit klageskema, sagens bilag 4, har påstået tilbagebetaling også af finansieringsomkostninger, dels fordi nytteværdien er forkert opgjort. Bilhuset Laursen har fået provision for at formidle finansiering af bilen via finansieringsselskabet Santander. Når et køb ophæves, da gøres det gældende, at sælger skal tilbagegive, hvad han har modtaget i betaling, jf. købelovens 57. Jesper Petersen har i stiftelsesprovision ved finansieringen, jf. bilag 2, betalt kr ,00 til Bilhuset Laursen for formidlingen af finansieringsaftalen med Santander (det oprindelige trepartsforhold). Det gøres gældende, at baggrunden for købelovens 57, stk. 1 ikke er opfyldt, når Bilhuset Laursen ikke tilbagegiver hele beløbet, som han har modtaget i betaling, men alene noget af det. På denne baggrund gøres det gældende, at Jesper Petersen ikke skal udlevere bilen, når han ikke har modtaget eller i henhold til ankenævnets afgørelse ville modtage det fulde beløb, som han reelt har betalt ved købet af bilen, jf. 57. Det gøres således gældende, at Jesper Petersen ikke uberettiget har tilbageholdt bilen efter ophævelsen. Finansieringsomkostninger: Finansieringsomkostninger i henhold til bilag 2: Stiftelsesprovision kr ,00 Administrationsgebyr kr ,00 Forsikringsadministration kr. 900,00 Tinglysningsgebyr kr ,00 Etableringsomkostninger i alt kr ,00 Betalte renter til 1. maj 2014 (afbetaling sat i bero) kr ,00 I alt kr ,00 Finansieringen er sket i et oprindeligt trepartsforhold, jf. kreditaftalelovens 1, stk. 1, jf. 4, nr. 15 litra b. Dette indebærer, at sælgeren hæftet for tilbagebetaling af hele kreditkøbsprisen inklusiv kreditomkostninger. Jesper Petersen kan i medfør af kreditaftalelovens 33 over for finansieringsselskabet gøre de samme indsigelser gældende som over for sælgeren efter reglerne i kreditaftalelovens 33. Det er Jesper Petersens valgret at gå efter det primære hæftelsesforhold altså Bilhuset Laursen, jf. kreditaftalelovens 33. Muligheden for at gøre indsigelser gældende over for finansieringsselskabet er subsidiær i forhold til sælger, Bilhuset Laursen.

8 - 8 - Det er alene et mindre beløb, som Jesper Petersen kan gå videre med over for finansieringsselskabet, og Jesper Petersen har ønsket at af Bilankenævnets afgørelse korrigeret i sin fulde helhed dvs. både for så vidt angår nytteværdi som finansieringsomkostninger. Det gøres således gældende, at Jesper Petersen ligeledes er berettiget til at få tilbagebetalt finansieringsomkostningerne af Bilhuset Laursen, kreditaftalelovens 33, jf. købelovens 80, pga. at den juridiske identifikation i oprindeligt trepartsforhold sker mellem sælger og finansieringsselskabet, og dansk rets almindelige erstatningsbestemmelser.... Værditab: Der er i påstandsopgørelsen fradraget for nytteværdi. Det gøres gældende, at der i summen af nytteværdien ligger en kompensation for både kørte kilometer samt evt. småfejl, som bilen matte have efter brugen af bilen. Det ligger i kompensationens natur. Som tidligere gjort gældende er det Jesper Petersens opfattelse, at det værditab, som er gjort gældende af Bilhuset Laursen ikke kan belyses ved en brugtbilstest. Det er Jesper Petersens opfattelse, at en brugtbilstest et øjebliksbillede på den aktuelle stand. Jesper Petersen gør gældende, at brugtbilstesten intet fortæller om baggrunden for fejl, om fejlene er som følge af de tidligere mangler, der er reklameret over i forbindelse med ophævelsen, om manglerne er opstået, som følge af, at bilen har stået stille så længe, om der er opstået nye mangler mv. Det gøres gældende, at bilag 19 giver en indikation af, at det alene er bagatelagtige fejl, som ikke kan henføres til tidspunktet for levering/købet eller p grund af, at bilen har stået stille i længere tid. Disse resterende forhold gør kompensationsbeløbet/nytteværdisbeløbet jo endeligt op med. Det gøres gældende, at brugtbilstesten ingen bevisværdi har, og slet ikke når henses til bilens stand på tidspunktet for leveringen. Det gøres ligeledes gældende, at Bilhuset Laursen ikke kan bruge brugtbilstesten som dokumentation for, at bilen er væsentligt forringet, og at der derfor er et værditab, brugtbilstesten er ikke dokumentation for, at bilen er væsentligt forringet. Krav på godtgørelse for værditab m betragtes som en uberettiget berigelse, når man samtidig kræver fradrag for nytteværdi. Det gøres gældende, at det er Bilhuset Laursen, som bærer risikoen for, at salgsgenstanden/bilen har undergået en værdiforringelse, når der ikke er dokumentation for tilegnelse eller culpa fra Jesper Petersens side. Dette fremgår direkte af købelovens Jesper Petersen har ikke gjort brug af bilen, da bilen er afmeldt, hvorfor der ikke er opnået en berigelse for ham ved at have bilen stående/ stilstandsforsikret - tværtimod. Han har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt herved. Jesper Petersen bestrider, at der foreligger et værditab for så vidt angår bilens tilstand. Jesper Petersen bestrider ligeledes, at sagsøgtes opgjorte fejl og mangler anløber kr ,00, idet der ingen dokumentation er for, at der overhovedet er værditabende mangler og/eller hvordan man er nået frem til dette beløb. Det gøres endeligt gældende, at brugtbilstesten har været unødvendig bevisførelse og tidsspilde, som bør have omkostningsmæssig betydning for Bilhuset Laursen.

9 " Sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 21. oktober 2015, hvoraf følgende hovedanbringender er gjort gældende: "... at sagsøgte ikke er forpligtet til at betale købesummen tilbage til sagsøger, jf. købeloven 57, idet bilen ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, hvori den var ved leveringen, idet det bestrides, at bilens forringede tilstand skyldes en hændelig begivenhed eller genstandens egen beskaffenhed eller foranstaltninger, som udkrævedes til dens undersøgelse, eller som er trufne inden den mangel, der medfører ophævelse af købet er opdaget eller burde være opdaget, idet sagsøger uberettiget har tilbageholdt bilen, efter at sagsøger har hævet købet, at sagsøgte ikke er forpligtet til at godtgøre sagsøger for de af sagsøger betalte finansieringsomkostninger, idet sagsøgte ikke har handlet ansvarspådragende eller i øvrigt er forpligtet til at betale skadeserstatning, hvilket tillige kan lægges processuelt til grund som følge af sagsøgers manglende opfyldelse af fremsat provokation desangående, at sagsøgte i alle tilfælde i et eventuelt berettiget betalingskrav fra sagsøger er berettiget til i et sådan betalingskrav at fradrage for bilens værdiforringelse, hvilken skønsmæssigt kan opgøres til kr ,00, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, idet sagsøger ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, idet sagsøger uberettiget har tilbageholdt bilen, efter at sagsøger har hævet købet, idet bilen er værdiforringet som følge af, at bilens ælde, samt idet bilen nu er behæftet med mangler, som ikke forelå på leveringstidspunktet, at at... sagsøgte i alle tilfælde i et eventuelt berettiget betalingskrav fra sagsøger er berettiget til at fradrage for den nytteværdi, som er kommet sagsøger til gode, hvilken nytteværdi kan opgøres til kr ,00, hvilket der mellem parterne er enighed om, det ved opgørelse og fordeling af sagens omkostninger skal have betydning, at sagsøgte har tilbudt sagsøger at efterleve ankenævnets kendelse, hvilket tilbud sagsøger har afslået. Endelig gøres det gældende, at sagsøgte i ingen tilfælde kan tilpligtes at svare renter som af sagsøger påstået, idet sagsøger ikke har opfyldt rentelovens bestemmelser herom...." Rettens begrundelse og afgørelse Efter bevisførelsen, herunder afgørelsen fra Ankenævnet for biler samt parternes forklaringer, lægger retten til grund, at parterne som udgangspunkt var enige i, at den i sagen omhandlede bil led af en væsentlig mangel på leveringstidspunktet, som viste sig ikke at kunne afhjælpes, hvorfor Jesper Petersen var berettiget til at ophæve købet. Jesper Petersen

10 har derfor som udgangspunkt krav på at få tilbagebetalt købesummen mod at tilbagelevere bilen til Bilhuset Laursen A/S, jf. købelovens 57, stk. 1. Retten lægger endvidere til grund, at parterne er enige i, at der fra købesummen på kr. skal fratrækkes et beløb for den nytteværdi Jesper Petersen har haft ved at køre i bilen, og at nytteværdien kan opgøres til kr. Retten finder ikke, at Jesper Petersen har godtgjort, at Bilhuset Laursen A/S har handlet ansvarspådragende i forbindelse med salget af bilen, eller at Jesper Petersen i øvrigt har påvist noget ansvarsgrundlag, der kunne begrunde, at Jesper Petersens er berettiget til at få sine finansieringsomkostninger på i alt kr. erstattet. Påstanden herom tages derfor ikke til følge. Efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Jesper Petersen, lægger retten til grund, at bilen siden ophævelsen af købet har stået parkeret i Jesper Petersens indkørsel, og at bilen har været afmeldt og stilstandsforsikret. Selv om det utvivlsomt må lægges til grund, at bilen har mistet værdi under parternes tvist bl.a. ved at stå ubenyttet hen, finder retten ikke, at Bilhuset Laursen A/S har godtgjort, at dette værditab skyldes et ansvarspådragende forhold fra Jesper Petersens side, der kan begrunde, at Jesper Petersen skal svare Blhuset Laursen AS erstatning eller kan afskære Jesper Petersen sin ret til at hæve købet. Retten bemærker endvidere, at Jesper Petersen var berettiget til at tilbageholde bilen, idet Bilhuset Laursen A/S ikke ville acceptere Jesper Petersens tilbagebetalingskrav, jf. købelovens 57, stk. 2. Det bemærkes herved, at Bilhuset Laursen A/S kunne have fået bilen udleveret på et tidligere tidspunkt mod at stille sikkerhed for det beløb Jesper Petersen mente sig berettiget til. Herefter tages Jesper Petersens krav til følge med kr., der forrentes med procesrente fra den 21. juni 2013, idet Jesper Petersen vd af 29. maj ophævede købet og krævede købesummen tilbagebetalt. Efter de nedlagte påstande, sagens værdi og udfald skal Bilhuset Laursen A/S betale delvise sagsomkostninger til FDM som mandatar for Jesper Petersen med kr., hvoraf kr. udgør delvis retsafgift, mens resten udgør et passende beløb til dækning af sagsøgerens udgifter til advokatbistand. Da Jesper Petersen har været repræsenteret af en advokat, der er ansat hos FDM, skal sagsomkostningsbeløbet ikke tillægges moms. Thi kendes for ret: Bilhuset Laursen A/S tilpligtes inden 14 dage at betale kr kr. til Jesper Petersen med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker mod udlevering af bilen med reg.nr. AC Inden 14 dage betaler Bilhuset Laursen A/S kr. i sagsomkostninger til FDM som mandatar for Jesper Petersen. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a.