DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
|
|
|
- Ejnar Ibsen
- 10 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Den 9. juni 2008 blev der i sag nr HH mod NN/v. statsaut. ejendomsmægler LL afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. marts 2007 har klageren indbragt NN/v. statsaut. ejendomsmægler LL, for Disciplinærnævnet. Klagen drejer sig om, at et analyseinstitut ved hjælp af informationer leveret af indklagede uopfordret rettede henvendelse til klageren efter, at indklagede havde vurderet klagerens ejendom. Sagens omstændigheder: I november 2006 indhentede klageren tre uforpligtende vurderinger af sin ejendom hos forskellige ejendomsmæglere, herunder indklagede. Klager valgte efterfølgende ikke at gøre brug af indklagedes bistand i forbindelse med salg af ejendommen, hvilket klageren meddelte indklagede. I februar 2007 blev klageren kontaktet af et analyseinstitut, som stillede klageren en række spørgsmål på basis af oplysninger leveret af indklagede. Af det af indklagede indsendte kundeanalyseskema fremgår blandt andet følgende: TABTE KOMMISSIONERINGER TABTE KOMMISSIONERINGER Kundeanalyse, NN Goddag, det er... Jeg ringer fra Analysegruppen i Silkeborg. Vi er ved at foretage en analyse for NN over tilfredsheden med vurderinger, der er afgivet inden for den seneste periode. I den forbindelse har jeg nogle spørgsmål, som jeg gerne vil stille vedrørende, hvis det er i orden? Tak. For en ordens skyld skal jeg oplyse, at besvarelsen går videre til NN med navn på. 0. Har du planer om inden for de næste 6 mdr. at sætte din bolig til salg Ja / har sat til salg Har solgt Nej/Ved ikke 1. Hvilke mæglere vurderede din bolig? Nybolig
2 Home EDC Base 1 Dan-Bolig Estate Mæglerne Realmæglerne Andre uddyb hvilke: 2. Hvem valgte du/ville du vælge at sætte din bolig til salg hos? Nybolig Home EDC Base 1 Dan-Bolig Estate Mæglerne Realmæglerne Vil sælge selv / har selv solgt Har ikke besluttet endnu Andre uddyb hvilke: 3. Hvad er de primære årsager til, at du ikke valgte at sælge din bolig gennem NN? 4. Har du været tilfreds med dit valg af mægler indtil nu? Ja Nej Ikke relevant (er solgt) Ikke relevant (ikke sat til salg endnu) 5. Hvis NEJ hvad har du ikke været tilfreds med? 6. Hvornår udløber kontrakten? 7. Nu vil jeg bede dig vurdere NN og den mægler du valgte/ville vælge på en skala fra 5-1, hvor (5) "Meget tilfreds", (4) "Tilfreds", (3) "Hverken tilfreds eller utilfreds", (2) "Utilfreds" eller (1) "Meget utilfreds". Du kan også svare "Ved ikke": Butikkens beliggenhed Butikkens åbningstider Telefonbetjeningen i butikken Mæglerens lokalkendskab Markedsføring Salær Indtryk / kemi med mægler Hjemmeside Mæglerens troværdighed Salgsprisen (afdæk forskel) Tillid til mægleren De ydelser der blev tilbudt Image Valgte mægler NN Afdæk prisforskel: NNs vurdering af salgsprisen var:
3 DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Mere end kr. højere end den valgte mægler Mellem kr. højere end den valgte mægler Den samme som den valgte mægler Mellem kr. lavere end den valgte mægler Mere end kr. lavere end den valgte mægler Ved ikke / Ønsker ikke at oplyse 8. Må NN tage kontakt til dig igen, når din kontrakt med den valgte mægler udløber, hvis boligen ikke er solgt? Ja Nej Ikke relevant (er solgt / ikke sat til salg endnu / anonym) Til sidst vil jeg gerne bede om nogle oplysninger til statistisk brug: Herefter følger en række spørgsmål om alder, personer i husstand, økonomi m.v. Af indklagedes franchiseforskrift fremgår blandt andet: Kundeundersøgelser Der er mange gode grunde til at foretage kundeundersøgelser og derved få en væsentlig indsigt i kundens oplevelser. Udbytte af kundeundersøgelser Den enkelte forretning får bl.a.: større opmærksomhed på kundernes ønsker og krav input til forbedringsmuligheder input til vurdering af den enkelte medarbejders kundebehandling et godt konkurrentbillede info om sælgere, der fravalgte i første omgang, med mulighed for opfølgning. Både den enkelte forretning og franchisegiver får mulighed for sammenligning mellem de enkelte forretninger og derved mulighed for at øge den gennemsnitlige kvalitet i konceptets kundebehandling og dermed skabe basis for en langsigtet større omsætning og indtjening. Grundlag Kundeundersøgelser foretages telefonisk i forhold til sælgeren, køberen og tabte kommissioneringer. Grundlaget for kundeundersøgelsen er den salærbogsindberetning, der er beskrevet i afsnit 5.1 om daglig sagsbehandling. Udover krav om anvendelse af korrekt sagsstatus - f.eks. tabt vurdering -er også anvendelse af korrekte data nødvendig - f.eks. kundens telefonnr. Der vil hver kalendermåned blive foretaget kundeundersøgelser for samtlige forretninger. Undersøgelsen gennemføres pr. forretningssted. Minimumsniveau Der vil hver måned, med AA A/S som leverandør, blive foretaget interview af såvel sælgere, købere og "tabte kommissioneringer" svarende til 40% af månedens salg. Hvis der eksempelvis i en måned er 8 salg i en forretning vil der blive foretaget 3 køberinterviews, 3 sælgerinterviews og 3 interviews i relation til tabte kommissioneringer...
4 Franchisetager modtager hver måned pr. de gennemførte telefoninterviews for den enkelte forretning. Herudover modtager forretningen pr. en oplysning om sager, hvor kunden har erklæret sig meget utilfreds med NN. Denne sendes umiddelbart efter telefoninterviewet med det formål, at forretningen kan følge op på en sådan kritisk sag... Parternes bemærkninger: Klageren har anført, at han ikke har tilladt indklagede at anvende klagerens oplysninger i markedsføringsøjemed, hvorfor han finder indklagedes adfærd i strid med god ejendomsmæglerskik. Det fremgik ikke af aftalen om en uforpligtende vurdering af klagers ejendom, at indklagede efterfølgende måtte anvende eller videregive oplysninger til analyseinstituttet til brug for fremtidige henvendelser. Indklagede har blandt andet anført, at indklagedes henvendelse er et almindeligt led i den generelle opfølgning på den ydelse, klageren havde ønsket. Til brug for undersøgelsen videregiver indklagede kundens navn, adresse og telefonnummer til analyseinstituttet. Analyseinstituttet er en af indklagede uafhængig virksomhed. Indklagede har ikke indhentet kundens samtykke, hvilket ikke er nødvendigt, jf. persondatalovens 5 og 6 samt 6, stk. 1, nr. 7. Det er klagerens egen beslutning, om denne vil medvirke i analysen. Formålet med analysen er at opnå større kundetilfredshed i indklagedes fremtidige virksomhed. Analyseinstituttet indhenter oplysninger og overgiver efterfølgende besvarelserne til indklagede. Sammen med undersøgelsen videregiver analyseinstituttet kundens navn, adresse og telefonnummer. Henvendelsen har ikke karakter af markedsføring og skal betragtes som en naturlig opfølgning på indklagedes vurdering af klagers ejendom. Indklagede har endvidere anført, at indklagede er franchisetager, og at konceptet vedrørende kundeundersøgelser er en del af aftalen mellem indklagede og franchisegiver. Franchiseaftalen indeholder et krav om, at minimum 40 % af indklagedes købere, sælgere og tabte kommissioner kontaktes af AA A/S. Indklagede har ingen indflydelse på indholdet af spørgerammen over for en kunde. Af denne grund bør det være franchisegiver, NN A/S, som er rette indklagede. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Disciplinærnævnet lægger til grund, at indklagede foretog en uforpligtende vurdering af klagerens ejendom, og at klageren herefter ikke ønskede at gøre brug af indklagedes bistand i forbindelse med salget, hvilket klageren havde meddelt indklagede. Nævnet lægger videre til grund, at det er et generelt forretningskoncept hos NN og et krav i franchiseaftalen, at der skal foretages en kundeanalyse.
5 Nævnet finder ikke, at det som udgangspunkt er i strid med god ejendomsmæglerskik at foretage en opfølgning over for en potentiel kunde efter, at mægleren har afgivet en vurdering af ejendommen med henblik på - om muligt- at afdække, hvorfor kunden valgte en anden mægler. Derimod finder nævnet, at det er i strid med god ejendomsmæglerskik i forbindelse med henvendelsen at få kunden til at svare på spørgsmål om indklagedes tilfredshed med den valgte mægler, og om indklagede må tage kontakt igen, når kontrakten med den valgte mægler udløber (spørgsmålene 4-8). Nævnet finder ikke, at det i sig selv er i strid med god ejendomsmæglerskik at videregive klagerens navn, adresse og telefonnummer til et af indklagede antaget analyseinstitut med henblik på at foretage en opfølgning på en vurdering foretaget af indklagede. Nævnet har herved ikke taget stilling til, om det er i strid med anden lovgivning. Det henhører således under domstolene at tage stilling til, om mægleren kan ifalde bødeansvar for overtrædelse af forbrugeraftalelovens 6 om uanmodet henvendelse eller persondatalovens bestemmelser. NN/v. LL er rette indklagede. Disciplinærnævnet finder, at det påhviler indklagede at påse, at markedsføringstiltag rettet mod dennes kunder ikke er i strid med betingelserne for god ejendomsmæglerskik, og det er uanset om disse tiltag er foranlediget af franchisegiver. Da indklagede har overtrådt god ejendomsmæglerskik, pålægges indklagede en bøde på kr., jf. lov om omsætning af fast ejendom 29a, stk. 4 og 29 b, stk.4. Nævnet har ved bødens fastsættelse blandt andet lagt vægt på, at der er tale om et generelt forretningskoncept, samt at ansvaret påhviler ejendomsmæglervirksomheden. Thi bestemmes: Indklagede, NN/v. statsaut. ejendomsmægler LL, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere 13, stk. 3. Lone Bach Nielsen
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 226 2013 KK v/ejendomsmægler VV mod Ejendomsmægler NN afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. juni 2013 har VV på vegne af KK indbragt ejendomsmægler NN for Disciplinærnævnet
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 258 2014 AA [Adresse] [By] mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden EDC v/ Frandsen og Olsen Løgstør [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 268 2014 AA mod Ejendomsmægler Kim Nymark [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 17. marts 2014 har AA indbragt
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 227-2013 AA mod Ejendomsmægler Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø og home Samsø v/ Karsten Bøgild Langgade 15 8305 Samsø afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23.
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. marts 2010 blev der i sag 96-2009 KK mod ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden DD under konkurs afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. juli 2009 har advokat BB på vegne af KK indbragt
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 247 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Børge Storm Hansen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. november 2013 har AA indbragt ejendomsmægler Børge
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. februar 2012 blev der i sag 150-2011 Ejendomsmæglervirksomheden RR indbragt af Erhvervs- og Byggestyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 18. februar 2011 har Erhvervsstyrelsen
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 7. september 2015 blev der i sag 287 2014-6184 AA og BB mod CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 9. september 2014 har AA og BB
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 184-2012 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA A/S afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. juni 2012 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA A/S og ejendomsmægler YY for
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 I sag 206-2013 KK mod Christian Blohm Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød og evt Realmæglerne Hillerød ved Jan Kristiansen Frederiksværksgade 8 3400 Hillerød Der blev afsagt sålydende
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 186-2012 Dansk Ejendomsmæglerforening mod DK BOLIGSALG ApS Damhustorvet 5 2610 Rødovre afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail modtaget den 2. juli 2012 har Dansk Ejendomsmæglerforening
Kendelse. Salgsopstillingens overskrift var: Super flot lejlighed med have og carport.
Den 7. september 2015 blev der i sag 295 2014-9433 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 12. december 2014 har AA indbragt
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. januar 2013 blev der i sag 179-2012 KK mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 9. april 2012 har KK indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Klagen
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2014 blev der i sag 224-2013 KK mod MM og Ejendomsmæglervirksomheden Danbolig, Åbyhøj v/ Allan Bante Silkeborgvej 245 8230 Åbyhøj afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 16. maj 2013 har KK,
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag.
1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Anne Marie Nymark Jensen Ansgarsvej 2 9600 Aars Nævnet har modtaget klagen den 7. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 5. april 2011 blev der i sag 136-2010 KK mod Ejendomsmægler JJ afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 7. september 2010 har KK indbragt ejendomsmægler JJ for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. december 2008 blev der i sag nr. 28-2007 KK mod statsaut. ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Med brev af 16. oktober 2007 har KK indbragt statsaut. ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet.
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. marts 2010 blev der i sag 92-2009 KK og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmægler DD og Ejendomsmæglervirksomheden MM afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 19. maj 2009 har KK og BB indbragt ejendomsmægler
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 272 2014 AA (på vegne af BB) mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. maj 2014 har
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 2. december 2008 blev der i sag nr. 52-2008 AA mod BB v/ MM & SS P/S afsagt sålydende Kendelse Med brev af 9. september 2008 har AA som køber af ejendommen (..1..) indbragt BB v/ MM & SS P/S for Disciplinærnævnet.
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 319 2015-7960 AA mod BB [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed KBH Mæglerne [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. juli 2015 har AA indbragt BB og
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 259 2014 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmæglervirksomhed CC v/bb afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 23. januar 2014 har AA indbragt ejendomsmægler BB og ejendomsmæglervirksomheden
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 216 2014-3053 AA og BB mod Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 15. marts 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere,
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. juni 2013 blev der i sag 196-2012 HH og NN mod Ejendomsmægler Fritz Bredvig Søndergade 27 9780 Løkken og Ejendomsmæglerfirmaet Bredvig Søndergade 27 9780 Løkken afsagt sålydende Kendelse Ved klage
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 9. september 2013 blev der i sag 188-2012 Caroline Mette Bakkekilde Lykken Jensløvsvej 5, 3. th. 2920 Charlottenlund v/ advokat Kristian Dreyer indbragt for nævnet af Dansk Ejendomsmæglerforening Islands
Kendelse. De oprindelige klagere, AA og BB, og to købere indgik aftale om køb af klagernes ejendom beliggende [adresse] i [by].
Den 7. september 2015 blev der i sag 291 2014-8357 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod Ejendomsmægler Jørgen Klug [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 10. oktober 2014 har Klagenævnet
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. december 2016 blev der i sag 362 2016-4539 Klagenævnet for Ejendomsformidling mod AA og Ejendomsmægler Claus Lange og Ejendomsmægler CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 24. maj 2016 har Klagenævnet
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 4. marts 2015 blev der i sag 249 2013 AA [Adresse] [By] mod Ejendomsmægler Marie Louise Pedersen [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. november 2014 har AA indbragt ejendomsmægler
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 19. januar 2013 blev der i sag 182-2012 KK mod NN og PP ApS afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 2. maj 2012 har KK indbragt NN samt dennes ejendomsmæglervirksomhed PP ApS for Disciplinærnævnet
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 326 2015-11228 AA v/ BB mod CC [adresse] [by] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 21. august 2015 har AA indbragt CC og
Kendelse. Sagens omstændigheder: Den 1. august 2012 underskrev klagerne købsaftale på ejendommen, [adresse] i [by], efter at have set den flere gange.
Den 7. september 2015 blev der i sag 289 2014-8343 AA og BB mod Ejendomsmægler Frank Rasmussen [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Kåre Nyegaard [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29.
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 333 2015-12618 AA v/ adv. BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. oktober 2015
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 321 2015-9377 AA mod Ejendomsmægler Jens Peter Sørensen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomheden BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 27. juli
Klager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand
1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 18. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Kendelse. Den 7. november 2016 modtager, underskriver og returnerer klager købsaftalen. I købsaftalen var der bl.a. indsat rådgiverforbehold.
Den 11. oktober 2016 har Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere i sag 395 17/00055 AA mod Ejendomsmægler Mads Windahl Jørgensen [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse Sagens baggrund: Ved e-mail af 27.
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 29. januar 2014 I sag 202-2012 KK mod Ejendomsmægler PP og Ejendomsmæglervirksomheden AA afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 3. december 2012 har KK indbragt ejendomsmægler PP og ejendomsmæglervirksomheden
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 356 2016-2876 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Peter Norvig [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed Living Homes A/S [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 21. september 2016 blev der i sag 336 2015-13397 AA og BB mod Ejendomsmægler CC [Adresse] [By] og Ejendomsmægler Christian Jessen [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed DD [Adresse] [By] afsagt
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2010 blev der i sag 107-2009 KK mod ejendomsmægler PP og ejendomsmægler GG og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 2. november 2009 har KK indbragt ejendomsmægler
DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 6. juni 2012 blev der i sag 167-2011 MM og NN mod Ejendomsmægler AA (adresse ukendt) v/ advokat BB og Ejendomsmæglervirksomheden CC [adresse] [by] v/ advokat BB afsagt sålydende Kendelse Ved brev af
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 07. december 2007 blev der i sag nr. 24-2007 AB og BB mod Ejendomsmæglerfirmaet CC afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 30. juli 2007 har advokat KK på vegne af AB og BB indbragt ejendomsmæglerfirmaet
Boligsalg med BoligOne
Boligsalg med BoligOne Vælg BoligOne Hvad enten du ønsker at sælge din bolig selv eller inddrage en mægler i salgsforløbet, kan BoligOne hjælpe dig. Du starter nemlig fra en gratis salgsrådgivning. Hos
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 232 2013 AA og BB mod Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomhed DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. august 2013 har AA og BB indbragt ejendomsmægler CC og
Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Bo Eldrup Ny Østergade 11 3600 Frederikssund Sagen omhandler spørgsmålet, om indklagede har overtrådt forbuddet mod dobbeltrepræsentation
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 376 17/00155 A & B v/advokat C mod Ejendomsmægler Nikolai Damgaard Nielsen Jernbanegade 4 Kgs. Lyngby og Ejendomsmæglervirksomhed D [adresse] [by] afsagt sålydende Kendelse
Klager. København, den 15. april 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse
1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE John og Camma Ryborg Jernbane Allé 31 2720 Vanløse og Gabriel Barløse Sylvestervej 22 2610 Rødovre Sagen angår spørgsmålet,
KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har overtrådt god ejendomsmæglerskik og derfor skal betale erstatning til klager.
1 København, den 14. april 2011 KENDELSE Klager ctr. Boligtilbolig A/S v/advokat T. Storm Nielsen Bd Pache Protopopescu nr 43 Etaj 5 ap. 18 Sector 2 Bucuresti 021406 Rumænien Nævnet har modtaget klagen
Kendelse. I november og december 2010 fulgte korrespondance mellem klageren, klagerens advokat og indklagede.
Den 29. februar 2012 blev der i sag 149-2011 KK mod Ejendomsmægler AA og Ejendomsmæglervirksomheden PP afsagt sålydende Kendelse Ved klage af 12. februar 2011 har KK indbragt ejendomsmægler AA og ejendomsmæglervirksomheden
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 30. maj 2017 blev der i sag 380 2016-10610 17/00129 A & B mod Ejendomsmægler Poul Skytte Høj afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. september 2016 har A & B indbragt ejendomsmægler Pouls Skytte
Klager. J.nr. 2012-0087 li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved
1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klager ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv 4 4700 Næstved Nævnet har modtaget klagen den 5. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på vederlag
Kendelse. Ved e-mail af 29. september 2012 har AA indbragt ejendomsmægler Matthias Ohm Krøyer for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
Den 19. juni 2013 blev der i sag 194-2012 AA mod Ejendomsmægler Matthias Ohm Krøyer H.C. Ørsteds Vej 23 1879 Frederiksberg C afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 29. september 2012 har AA indbragt ejendomsmægler
KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 3. august 2006 en formidlingsaftale med indklagede gældende i 6 måneder.
1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Karsten Jakobsen Vestergade 15 3200 Helsinge Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et mangelfuldt salgsarbejde
Klager. J.nr. 2012-0236 li. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr.
1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Palle Schultz Jensen og Morten Nancke Rugårdsvej 260 5210 Odense NV Nævnet har modtaget klagen den 16. november 2012.
Efter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved
1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz Slagelse A/S Rosengade 11 4200 Slagelse Nævnet har modtaget klagen den 30. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede
Går du/i med salgstanker, så grib chancen og kontakt os for nærmere oplysninger og en gratis vurdering. [ ]
1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S Rungstedvej 7 2970 Hørsholm Sagen angår navnlig spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne som følge
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 10. juni 2014 blev der i sag 208-2013 AA og BB mod CC og Ejendomsmægler Camilla Jønsson og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 30. januar 2013 har AA og BB indbragt
KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.
1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale
Undertegnede skal herved forespørge foreningen om tilladelse til overdragelse af andelsbevis [sælgers navn og boligens nr.] til [klagers navn].
1 København, den 28. juli 2010 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Jørgen Steve Storegade 20 9560 Hadsund Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning for en difference i
DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE
Den 15. juni 2016 blev der i sag 322 2015-9432 AA mod Ejendomsmægler Per Husballe [Adresse] [By] og Ejendomsmæglervirksomhed BB [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 12. august 2015 har
Klagerne. København, den 2. oktober 2008 KENDELSE. ctr. Lars Blach Skovstjernevej 29 8900 Randers
1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Lars Blach Skovstjernevej 29 8900 Randers og Statsaut. ejendomsmægler MDE Thomas Ankersen Østervold 47 8900 Randers Sagen angår spørgsmålet, om de
KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed og i forbindelse hermed har modtaget kr. 50.000,00 udover købesummen.
1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mariann Trolledahl Solrød Center 46 2680 Solrød Strand Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed
KENDELSE. Klagen angår videre spørgsmålet, om hvorvidt indklagede skal erstatte klagers udgift til tilstandsrapport og energimærke.
1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Michael H. Jørgensen A/S Labæk 13 4300 Holbæk Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav
KENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klager var interesseret i at købe.
1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Nyborg ApS Vestergade 32 5800 Nyborg Nævnet har modtaget klagen den 25. juni 2012. Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt det kan bebrejdes
Klager. J.nr. 2012-0063 UL/bib. København, den 10. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted
1 København, den 10. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade 6 4100 Ringsted Nævnet har modtaget klagen den 2. april 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
KENDELSE. Klager har tillige indgivet klage til Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.
1 København, den 3. januar 2012 KENDELSE Klager ctr. Mette Lykken Bolig ApS v/ advokat Henrik Løbger Valkendorfsgade 16 1151 København K Nævnet har modtaget klagen den 9. juli 2012. Klagen angår spørgsmålet
KENDELSE. Den 2. december 2008 blev der indhentet en tingbogsattest på ejendommen.
1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. EDC Bent Nielsen A/S v/advokat Morten Kaas-Vinther Hillerød Port Sdr. Jernbanevej 18 D 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på
B e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:
Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 96/2013 A A/S og til dels B A/S mod registreret revisor C afsagt sålydende B e s l u t n i n g Ved skrivelse af 16. juli 2013 har advokat D på vegne A A/S og B A/S,
